Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi neatliktas 35 viešųjų darbų valandas pakeitė 5 arešto paromis;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. T. V. bausmę atliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, o

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir skirta subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 9 mėnesių viešųjų darbų bausmės neatlikta dalimi ir skirta subendrinta 40 parų arešto bausmė.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi subendrino Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu skirtą 40 parų arešto bausmę su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir nustatė galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę;

5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme;

6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

7) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metus;

8) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu skirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. V. A. bausmę atliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 2,14 promilių – girtumo laipsnis), 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 3³⁴ val. ties Vairo g. 3, Šiauliuose, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

V. A. 2017 m. rugpjūčio 25 d. apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo C kategorijos šaunamąjį ginklą – 4 mm kalibro revolverį „EM-GE Mod. 40RL“ Nr. (duomenys neskelbtini), jį nešiojo ir iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. 3³⁴ val. laikė automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai minėtą ginklą automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) T. V. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., b. l. 94-95, 108), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. Drąsučiuose, Šiaulių r., už 300 € nusipirko automobilį „VW Golf“. Neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau automobilį pirko sau. Pirkti automobilio važiavo su J., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Neturėjo savo asmens dokumento, todėl pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė, kad pirkėjas yra minėtas J. Nesutvarkė dokumentų ir neketino jų tvarkyti ateityje, bet automobilis priklauso jam (T. V.). Tada J. išvažiavo savo automobiliu, o jis (T. V.) nusipirktu automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini). Ten susitiko pažįstamą V. A., su juo gėrė alkoholį. Po to jie nuvažiavo į Pakruojį, vėliau - į Šiaulius. Parduotuvėje „Magija“ nusipirko 1 litro butelį brendžio „Black Jack“. Važiuojant namo, sustabdė policijos pareigūnai. Jis vairavo automobilį, V. A. sėdėjo šalia. Kartu buvo kaimynas V. Pareigūnai jam (T. V.) nustatė 1,95 promilių girtumą. Nežinojo, kad V. A. turi šaunamąjį ginklą, nematė ginklo. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo (įtariamojo) V. A. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (2 t., b. l. 35-36, 49), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. apie 16 val. nuėjo į įrankių parduotuvę šalia PC „Tau“, Šiauliuose. Po to nuėjo į PC „Tau“, nusipirko pora skardinių sidro. Nuėjęs po viaduku gėrė sidrą. Prie jo priėjo nepažįstamas apie 50-55 m. vyras ir paklausė, ar jam (V. A.) nereikia šautuvo. Pasakė, kad būtų visai gerai. Tada šis ištraukė revolverį ar pistoletą (neskiria jų). Sutiko pirkti, sumokėjo 40 €. Ginklas buvo be šovinių. Ginklą pirko dėl įdomumo, nebūtų jo naudojęs. Įsidėjo ginklą į kišenę ir parvažiavo namo į kaimą. Kurį laiką pamiršo apie ginklą. Susitiko kaimyną T. V.. Kaimynas turėjo nusipirkęs automobilį. T. V. namuose abu gėrė alkoholį. Po to paskambino pažįstamam V. R. ir trise važiavo į Pakruojį, iš Pakruojo – į Šiaulius. Visi nuėjo į parduotuvę „Magija“ Šiauliuose. T. V. nusipirko alkoholio. Po to jie vėl įsėdo į T. V. automobilį, ketino važiuoti atgal į kaimą. T. V. išvažiavus už degalinės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai T. V. nustatė girtumą ir liepė jiems išlipti. Išlipo. Pareigūnai pamatė prie sėdynės gulintį ginklą ir paklausė, kam priklauso ginklas. Pasakė, kad ginklas jo. Buvo pamiršęs, kad kišenėje turi ginklą, o važiuojant ginklas iškrito iš kišenės. Gailisi dėl to, kad įsigijo ginklą neturėdamas leidimo. Ginklą įsigijo, nes buvo išgėręs, nelabai suprato, ką daro.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 353, kuriame sakoma (1 t., b. l. 59), kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. 4¹⁰ val. T. V. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,14 promilių.

Specialisto 2017 m. spalio 4 d. išvada Nr. 40-(866)-IS1-890-(13.2), kurioje teigiama (1 t., b. l. 46-48), kad tirti pateiktas revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 4 mm kalibro, graižtvinis, netvarkingas, tinkamas šaudyti, EM-GE Mod. 40RL, C kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti sportiniais 4 mm kalibro „Flobert“ šoviniais. Ant revolverio esantys markiravimo ženklai nurodo, kad ginklas pagamintas Vakarų Vokietijoje, tai leidžia teigti, kad ginklas pagamintas 1949-1990 m.

Taip pat Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. Augytės 2017 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 26), įvykio vietos apžiūros 2017 m. rugpjūčio 26 d. protokolu su foto lentelėmis (1 t., b. l. 9-25), daiktų (audio magnetolos „Pioneer“) apžiūros 2017 m. spalio 23 d. protokolu su foto lentelėmis (1 t., b. l. 33-38), transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sutartimi (1 t., b. l. 53), kurioje parašyta, kad J. G. 2017 m. rugpjūčio 25 d. 19 val. iš M. T. už 300 € nupirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo T. V. veiksmai - pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamųjų kaltė, padarius inkriminuotus nusikaltimus, įrodyta visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę [...] būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281 str. 7 d.).

Tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą [...], baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų [...] (BK 253 str. 1 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam T. V. už nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą siūlo skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu. Į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti jo laikino sulaikymo laiką (1 parą). Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus, konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam V. A. už nusikaltimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį padarymą siūlo skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu. Į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti jo laikino sulaikymo laiką (1 parą). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę - revolverį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį sunaikinti Ginklų fondui prie LR VRM.

Kaltinamasis T. V. sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Nurodė, kad supranta siūlomos bausmės rūšį ir dydį, prašo grąžinti automagnetolą „Pioneer“, kuri buvo automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-63).

Kaltinamasis V. A. sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, nurodė, kad supranta siūlomos bausmės rūšį ir dydį (2 t., b. l. 65-67).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo T. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (36 m.), nevedęs, nedirba, tačiau turi oficialaus darbo stažo, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 71-76). Du kartus baustas už smulkų ir šiurkštesnį KET pažeidimus (padarytus vairuojant dviratį), vieną kartą - už smulkią vagystę (1 t., b. l. 77-80). Teistas 6 kartus, 3 teistumai neišnykę (1 t., b. l. 68-70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus (27 metų), nevedęs, nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 11-15). Du kartus už šiurkščius KET pažeidimus, tris kartus už smulkius viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 16-19). Teistas 10 kartų, dominuoja smurtiniai nusikaltimai (2 t., b. l. 2-10). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,37 promilių – girtumo laipsnis) (2 t., b. l. 1), kas turėjo įtakos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis T. V. nedirba, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs kaltinamojo T. V. padarytos inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo asmenybę, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad laisvės atėmimas (BK 50 str.) aptariamu atveju būtų per griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam T. V. už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti vidutinio sunkumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Arešto bausmės dydis parenkamas artimas vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kurį kaltinamasis T. V. praleido būdamas laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. 3³⁵ val. iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. 13⁴⁵ val. (viena para) (1 t., b. l. 86, 101), ir laikoma, kad jis atliko vieną arešto bausmės parą.

Asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 11 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinųjų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu. Todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam T. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras L. Vitkus 2017 m. spalio 31 d. nutarimu (2 t., b. l. 52-53) laikinai (6 mėn.) apribojo nuosavybės teises į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, E. R. vardu registruotas, bet kaltinamajam T. V. faktiškai priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje adresu Pramonės g. 2C, Šiauliuose (1 t., b. l. 51, 55-56), bei pakete prie bylos viršelio saugomi trys automobilio užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinęs kaltinamojo V. A. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad adekvati bausmė kaltinamajam V. A. už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Arešto bausmės dydis parenkamas didesnis už vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kurį kaltinamasis V. A. praleido būdamas laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. 7⁴¹ val. iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. 14³⁰ val. (viena para) (2 t., b. l. 27, 42), ir laikoma, kad jis atliko vieną arešto bausmės parą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, šaunamasis ginklas „EM-GE Mod. 40RL“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK ginklų saugykloje (1 t., b. l. 49), konfiskuojamas ir perduodamas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamiesiems T. V. ir V. A. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 98-99; 2 t., b. l. 39-40) – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, - magnetola „Pioneer“, saugoma Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 40), - kaltinamojo T. V. prašymu grąžinama jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 48 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. V. skirtą 48 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 32 parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:1 įskaityti T. V. laikino sulaikymo laiką – vieną parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skirti T. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones.

Skirti T. V. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelius, registracijos liudijimą ir perduoti juos valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. Vitkaus 2017 m. spalio 31 d. nutarimu skirtą laikino nuosavybės teisės į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą.

T. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. A. skirtą 60 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 40 parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:1 įskaityti V. A. laikino sulaikymo laiką – vieną parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. A. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, šaunamąjį ginklą „EM-GE Mod. 40RL“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities VPK ginklų saugykloje, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, - magnetolą „Pioneer“, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, - grąžinti T. V., kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei.

Išaiškinti V. A. ir T. V., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jie turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.