- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-2925-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02097-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius, Sodų bendrijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) J. B. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. S., tretieji asmenys: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius, Sodų bendrijos pirmininkė T. B., UAB „AAESE“, dėl įpareigojimo atsakovui pašalinti tvorą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
I. J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą D. S. vieno mėnesio laikotarpyje, po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti tvorą iš ieškovės J. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro Nr.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Į 2015 m. spalio 7 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį ieškovė ir jos atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. 2015 m. spalio 6 d. teisme gautas ieškovo atstovo advokato A. V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl užimtumo baudžiamojoje byloje, kuri buvo suderinta iš anksčiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015-10-07 nutartimi ieškovės J. B. ieškinį atsakovui D. S., tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius, Sodų bendrijos pirmininkė T. B., UAB „AAESE“, dėl įpareigojimo atsakovą pašalinti tvorą iš ieškovės nuosavybės teise priklausančio sklypo, paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, jog ieškovės advokatas, pateikdamas teismui 2015-09-07 prašymą atidėti civilinės bylos agrinėjimą su nurodytu užimtumo grafiku, jau žinojo apie paskirtą posėdį baudžiamojoje byloje 2015-10-07. Pažymėjo, jog teismo šaukimą advokatas gavo 2015-09-10, todėl turėjo galimybę ir pareigą informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti civilinėje byloje paskirtame teismo posėdyje 2015-10-07, kad teismas galėtų paskirti kitą dieną teismo posėdžiui ir informuoti kitas bylos šalis apie bylos nagrinėjimo laiką, datą ir vietą. Teismas konstatavo, jog ieškovė į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismas laikė nesvarbiomis, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, jog byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio reikšti pakartotinį ieškinį.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi tenkino atsakovo D. S. prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisė iš ieškovės J. B. 525 Eur turėtų advokato išlaidų atsakovo D. S. naudai. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovė, nei jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nesant tam svarbių priežasčių, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, todėl vadovaujantis CPK 98 str. 525 Eur atsakovo turėtos advokato išlaidos priteistinos iš ieškovės J. B..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė (ieškovė) J. B. atskiruoju skundu, prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-07 ir 2015-10-09 priimtas nutartis ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmos instancijos teismui; priteisti iš atsakovo D. S. ieškovės J. B. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė J. B. teismo šaukimo nėra gavusi. Ieškovės atstovas advokatas A. V. pateikdamas teismui 2015-09-07 prašymą atidėti teismo posėdį kitai datai ir pateikdamas nedarbingumo pažymėjimą, nurodė tuo metu jam žinomas užimtas dienas ir galimai per klaidą nepažymėjo nurodytos datos baudžiamojoje byloje. Pažymėjo, jog advokatas A. V. tinkamai ir laiku pateikė į bylą prašymą atidėti teismo posėdį kitai datai dėl užimtumo baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Jonavos rajono apylinkės teisme. Ukmergės rajono apylinkės teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog atsakovo atstovas prašė bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui, tačiau į tokį atsakovo prašymą nebuvo atsižvelgta. Ukmergės rajono apylinkės teismas palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtu netinkamai taikė įstatymo normas ir nepagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo arba pagal atsakovo prašymą nesprendė bylos iš esmės. Ieškovės nuomone, atsakovas ir tretieji asmenys ruošdamiesi naujam procesui galimai prisiteistų nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, suruošiant tuos pačius atsiliepimus ar kitus procesinius dokumentus. Šiuo atveju būtų pažeistas ekonomiškumo principas.
Apeliantė nesutinka su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisėtai priteisė iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2015-08-31 atsakovo atstovas išrašė sąskaitą už teisines paslaugas Nr.201508-1 170 Eur sumai, tačiau kartu su sąskaita nėra pridėtas joks rašytinis įrodymas, kuris patvirtintų atsakovo sumokėtas išlaidas už teisines paslaugas. 2015-09-07 atsakovo atstovas išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr.LAT 759657 170 Lt sumai, tačiau taip pat nėra aišku kokiu pagrindu šis kvitas ir už ką buvo išrašytas. Išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr.LAT 759657 nėra pasirašytas atsakovo atstovo, kas sudaro prielaidą, jog galimai šis kvitas yra išrašytas ne atsakovo atstovo. 2015-09-30 atsakovo atstovas išrašė sąskaitą už teisines paslaugas Nr.201509-01 40 Eur sumai už kurą, tačiau nėra pridėti jokie kiti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, kad tikrai ši suma buvo išnaudota nuvykimui į teismo posėdį arba autobuso bilietas, kuris patvirtintų šios sumos panaudojimą. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovo atstovo nurodytomis bylinėjimosi išlaidomis už pasirengimą bylos nagrinėjimui 2015-07-09 ir 2015-09-05, kadangi atsiliepimo į pareikštą ieškinį suruošimas jau yra pasirengimas bylos nagrinėjimui.
Atsiliepimas
A. D. S. atsiliepimu prašė palikti nepakeistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-07 ir 2015-10-09 nutartis ir ieškovės J. B. atskirojo skundo reikalavimų netenkinti bei skundus atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad faktiškai apeliantę byloje atstovavo teisinių paslaugų įmonės UAB „Vilogus“ vadovas R. V.. Todėl atsakovo nuomone, to pasekoje galimai ir susiklostė situacija, kad nagrinėjimo laiką suderinus su vienu atstovu, paaiškėdavo, kad kitas atstovas negali dalyvauti bylos nagrinėjime dėl užimtumo kitose bylose, taip visos bylos nagrinėjimą teismui atidedant. Vadovaujantis CPK 162 (2) str.1 d. atstovo užimtumas kitose bylose inter alia nėra laikomas svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti, todėl pirmosios instancijos teismo išvada pagrįsta. Atsakovo teigimu ieškovė ir ieškovės atstovai piktnaudžiavo procesu, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu atitinka kitų proceso šalių interesus ir civilinio proceso normas, nes atsakovas neprašė priimti sprendimo ieškovui už akių. Pažymėjo, jog ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad atsakovas prašė priimti sprendimą už akių, nes tokio prašymo atsakovas nepareiškė. Apeliantė klaidingai nurodo, kad ieškovė nebuvo informuota apie 2015-10-07 teismo posėdį, nes negavo teismo šaukimo. Ieškovės atstovas 2015-09-10 buvo informuotas apie teismo posėdį, todėl turi būti laikoma, kad ieškovė apie 2015-10-07 teismo posėdį buvo informuota tinkamai. Priešingai negu nurodo apeliantė, pirmos instancijos teismo sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtą nepažeidė ekonomiškumo principo. Ieškinys iki jo palikimo nenagrinėtu nebuvo patikslintas, todėl naujo be trūkumų ieškinio pareiškimas naujame procese tik užtikrins proceso ekonomiškumą ir koncentruotumą. Nagrinėjamu bylos atveju ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl netinkamo ieškovės ir ieškovės atstovo elgesio t.y. nors 2015-04-09 posėdžio metu ieškovė buvo teismo įpareigota, tačiau iki 2015-0-07 nutarties taip ir nepatikslino ieškinio reikalavimo; teismui nenurodydama svarbių priežasčių, ieškovė nedalyvavo 2015-06-15, 2015-09-08 ir 2015-10-07 teismo posėdžiuose; nesavalaikiai t.y. prieš posėdžius pirmos instancijos teisme, nurodydamas svarbiomis priežastis – užimtumą kitose bylose – ieškovės atstovas nedalyvavo 2015-09-08 ir 2015-10-07 teismo posėdžiuose, dėl ko kitos šalys patyrė išlaidų vykdamos į bylą. Atsakovas laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, nors ir paliko ieškinį nenagrinėtą. Nurodė, jog pinigų priėmimo kvituose nurodyta vienoda serija ir kvitų numeriai, einantys iš eilės, iš kurių matyti, kad kvitai yra išduoti tam pačiam advokato padėjėjui. Pažymėjo, kad visi pinigų kvitai yra pasirašyti atsakovo ir atsakovo atstovo, kvituose nurodytos sumos atitinka nurodytas sumas sąskaitose, o kvitų išrašymo dienos atitinka teismo posėdžio dienas. Atsakovas nesutinka dėl 2015-09-01 sąskaitoje išrašytų atstovo kelionės išlaidų nepagrįstumo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo atstovas, kurio darbo vieta yra Kaune, atvyko į 2015-10-07 posėdį Ukmergės rajono apylinkės teisme. Be to jeigu ieškovės atstovas būtų tiesiogiai informavęs atsakovo atstovą, šių išlaidų atsakovas būtų nepatyręs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).
Byloje keliamas klausimas dėl 2015 m. spalio 7 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu bei 2015 m. spalio 9 d. nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. spalio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalies nustatytu pagrindu.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog ieškovės atstovas tinkamai ir laiku pateikė į bylą prašymą atidėti teismo posėdį kitai datai dėl užimtumo baudžiamojoje byloje; ieškovė nebuvo informuota apie teismo posėdį; atsakovo atstovas prašė bylą nagrinėti iš esmės ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant, tačiau į tokį prašymą teismas neatsižvelgė.
Visų pirma, užimtumas kitose bylose, paprastai nėra laikoma svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje (CPK 246 str. 1 d). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į susidariusias aplinkybes, kuriomis apeliantės atstovas informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2015-09-08 teisme gautas ieškovės atstovo prašymas atidėti 2015-09-08 teismo posėdį, prašyme nurodytas advokato užimtumo grafikas. 2015-09-08 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas atidėtas 2015-10-07 d. 9.30 val., minėta data nebuvo įtraukta į advokato nurodytą užimtumo grafiką. Likus vienai dienai iki paskirto 2015-10-07 teismo posėdžio teisme pakartotinai gautas ieškovės atstovo prašymas dėl civilinės bylos atidėjimo, kuriuo teismas informuotas, jog 2015-10-07 teismo posėdyje ieškovės atstovas dalytauti negalės, kadangi turi dalyvauti baudžiamoje byloje, nagrinėjamoje Jonavos apylinkės teisme. Kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, Jonavos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2015-07-21 teismo posėdis paskirtas 2015-10-07 d. 10.00, todėl akivaizdu, jog ieškovės atstovas pateikdamas Ukmergės rajono apylinkės teismui 2015-09-07 prašymą atidėti civilinės byos nagrinėjimą, jau žinojo apie paskirtą posėdį baudžiamojoje byloje 2015-10-07 10 val. Šaukimas advokatui į 2015-10-07 teismo posėdį įteiktas 2015-09-10. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas, turėjo nedelsiant imtis priemonių siekiant suderinti naują teismo posėdžio datą iškart po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių jis negalės dalyvauti teismo jau paskirtame teismo posėdyje. Pažymėtina, jog apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ieškovas teismą informavo vieną dieną prieš paskirtą teismo posėdį, nors aplinkybė dėl negalimumo dalyvauti nagrinėjamoje byloje jau buvo žinoma anksčiau. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog 2015-09-07 prašyme įsivėlė klaida, tačiau advokatui 2015-09-10 gavus teismo šaukimą į 2015-10-07 posėdį, advokatas turėjo visas galimybes savalaikiai informuoti teismą ir šalis apie negalėjimą dalyvauti 2015-10-07 teismo posėdyje. Kita vertus atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad ieškovas informavo teismą apie neatvykimą į teismo posėdį, nesudaro pagrindo teismui atidėti bylos nagrinėjimą, kuomet ieškovė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neprašė priimti sprendimą už akių į teismo posėdį neatvykus bylą inicijavusiai šaliai (ieškovei), todėl esant visoms CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paliktas nenagrinėtu.
Pagal LR CPK 118 str. 1-2 d. nuostatas, tais atvejais kai šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai, įskaitant ir teismo šaukimas, įteikiami tik atstovui. Atstovas gavęs atitinkamus dokumentus privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog byla bus vedama per advokatą A. V.. Šaukimą į teismo posėdį ieškovės atstovas gavo 2015-09-10 (b.l. 96). Taigi ieškovės atstovas buvo informuotas apie teismo posėdį, todėl laikytina, jog ir ieškovė informuota tinkamai, apeliantės argumentai, jog ieškovė nebuvo informuota apie 2015-10-07 teismo posėdį, nepagrįsti.
Civilinio proceso kodekso 98 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimą, kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylą, ar sprendimą, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, ar nutartį, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškinys paliktas nenagrinėtas, t.y. nebuvo priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, laikytina, kad minėta teismo nutartis yra priimta atsakovo naudai. Be to ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieškovė, jos atstovas, kuriems buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, teismui nenurodydami svarbių priežasčių, neatvyko į teismo posėdį, informuodavo teismą ir šalis apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose prieš pat teismo posėdžius, nors apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose ieškovės atstovui buvo žinoma ankščiau. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog iš ieškovės turi būti priteistos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Apeliantės teigimu atsakovas neįrodė, jog už suteiktas teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr.201508-1 buvo atsiskaityta. Be to nėra aišku kokiu pagrindu ir už ką išrašytas 2015-09-07 kvitas 170 Lt sumai, kvitas nepasirašytas atsakovo atstovo. Apeliantės teigimu nepagrįstos ir neįrodytos išlaidos už kurą.
Atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas: sąskaitas už teisines paslaugas Nr.201503-1, 201508-01 ir 201509-01 bei pinigų priėmimo kvitus serija LAT Nr.759655, 759657 ir 759658. Pažymėtina, jog visi pinigų priėmimo kvitai iš esmės yra pasirašyti atsakovo ir atsakovo atstovo, kvituose nurodytos sumos atitinka nurodytas sumas sąskaitose. Be to kvituose nurodyta vienoda kvitų serija, kvitų numeriai iš esmės eina iš eilės, visuose kvituose nurodytas tas pats atsakovo atstovas – advokatas T. J.. Sąskaitose už teisines paslaugas nurodyta, jog teisinės paslaugos teikiamos byloje Nr.2-171-739/2015. Todėl sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsakovo atstovas, kurio darbo vieta yra Kaune, dalyvavo Ukmergės apylinkės teisme teismo posėdžiuose, todėl patyrė kelionės išlaidas. Byloje pateiktos sąskaitos dėl kompensacijos už kurą. Išdėstytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės.
CPK 297 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka, todėl laikytina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas kliūtimi tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Ieškinio palikimas nenagrinėtu suteikia asmeniui teisę dar kartą pareikšti tapatų ieškinį, todėl toks teismo sprendimas nelaikytinas užkertančiu kelią pažeistų teisių gynimui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamas nutartis, kurios yra teisėtos ir pagrįstos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, sąžiningumo, teisingumo principus bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, tikslinga atsakovui priteisti 127,05 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistas.
Priteisti atsakovui D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)127,05 Eur atstovavimo išlaidų.