Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V. R., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. R. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2015-01-24, 2.15 val., tarnybiniame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Vaidoto g., ties pastatu Nr. 30, Kaune, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (nustatytas 2,13 prom. girtumas) ir neturinčiam teisės vairuoti, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ATPK) 129 str., savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės trečiojo būrio vyriausiesiems patruliams M. J. bei A. S. davė mažesnės negu 1 MGL vertės, t. y. 17 eurų ir 86 euro centų kyšį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. R. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodė prokuroras. Nurodė, kad 2015-01-24 automobiliu Opel Vectra važiavo į laidotuves. Sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus. Jis suprato, kad pareigūnai surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl jis pareigūnų automobilyje, prie rankinio stabdžio svirties padėjo 10 eurų kupiūrą ir po to dar metalinėmis monetomis, ir paprašė pareigūnų nerašyti protokolo. Pareigūnai aiškino dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, jis suprato, kad elgiasi neteisėtai. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam R. V. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. R. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-01-24 patruliavo kartu su 3-o būrio vyriausiuoju patruliu A. S.. Patruliuojant buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vaidoto g. Kaune, važiuojančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas pakviestas į tarnybinį automobilį. Nustatinėjant vairuotojo asmenybę, šis pateikė S. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau patikrinus sistemoje, nustatyta, kad toks asmuo miręs 2009 m. Tuomet vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, nustatyta, kad tai R. V. R., kuris taip pat paaiškino, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Vairuotojas prašė jį paleisti, nurodė, kad nori vykti į draugo laidotuves, prašė netikrinti jo blaivumo, ir siekdamas to išvengti, tarnybinio automobilio salone, prie rankinio stabdžio svirties padėjo 10 eurų kupiūrą. Vairuotojas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyšio davimo, tačiau iš kišenės dar išsiėmė euro monetų ir vėl padėjo prie stabdžių svirties. Apie kyšio davimą nedelsiant buvo informuota operatyvinė grupė. Patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatyta, kad šis neblaivus - 2,13 prom. R. V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 str. (b. l. 38);

- policijos pareigūno M. J. 2015-01-24 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 4);

- liudytojas A. S. davė analogiškus parodymus liudytojo M. J. parodymams (b. l. 39) bei A. S. 2015-01-24 tarnybiniame pranešime nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kaip ir liudytojo parodymuose (b. l. 5).

- 2015-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio nuo tarp priekinių sėdynių esančios daiktų dėtuvės paimta ir apžiūrėta viena 10 eurų nominalo kupiūra Nr. EB 4686678027 ir metalinės euro monetos, viso 7 eurų ir 86 centų sumai (b. l. 10-12, priedas fotolentelė (b. l. 13-16);

- iš blaivumo patikrinimo Nr. 5 kvito matyti, kad 2015-01-24 12.30 val. R. V. R. tikrinimo rezultatas - 2,13 promilės (b. l. 17, 19);

- 2015-01-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-24813375-15, iš kurio matyti, kad protokolas pagal ATPK 129 str. R. V. R. surašytas už tai, kad jis 2015-01-24 12.15 val. Vaidoto g. 30, Kaune vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę (b. l. 19-20);

- 2015-01-26 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugojimui pinigai - viena 10 eurų nominalo kupiūra EB 4686678027 bei įvairaus nominalo metalinės monetos 7,86 euro sumai, įnešti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (b. l. 34-37);

- iš gyventojų registro pažymos bei vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad S. L. yra miręs 2009 metais, jo vardu 2006-12-14 išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2008-07-24 (b. l. 26, 27-28, 29).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., R. V. R. pareigūnams, padėdamas tarnybiniame automobilyje prie rankinio stabdžio esančios daiktų dėtuvės 17,86 eurų, davė mažesnės nei 1 MGL (37,66 Eur) vertės kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausieji patruliai M. J. bei A. S., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo R. V. R. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad R. V. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 227 str. 4 d., 12 str.), siekdamas savanaudiškų tikslų. R. V. R. laikomas neteistu (b. l. 51), administracine tvarka baustas (b. l. 52-58), priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b. l. 48-49), yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei įvertinus faktą, jog kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, pragyvena tik iš 80 eurų socialinės pašalpos, šiuo metu nedarbingas dėl ligos, nurodė, kad turtinė padėtis sunki, teismas sprendžia, kad skirti baudą jam netikslinga, o realiai atimti laisvę, kad ir trumpam laikui, t. y. skirti areštą, nėra pagrindo, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. V. R. skiriant BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis (artimas įstatymo numatytam šios bausmės rūšies minimumui) parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jam skirtini įpareigojimai: nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu; tęsti registraciją darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1, 3 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį buvo gauta Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-28 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-444 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. V. R. kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Algis Girdutis Šalavka, yra patirta 23,16 Eur išlaidų. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš R. V. R., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, pragyvena iš socialinės pašalpos, galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai – 10 eurų nominalo kupiūra EB 4686678027 bei įvairaus nominalo metalinės monetos 7,86 euro sumai, įnešti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.), negaliojantis S. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51155592 (b. l. 59) sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. V. R.:

- būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- tęsti registraciją darbo biržoje.

Išaiškinti R. V. R., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. V. R. nepriteisti.

Daiktus – 10 eurų nominalo kupiūrą EB 4686678027 bei įvairaus nominalo metalines monetas 7,86 euro sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn, negaliojantį S. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51155592, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.