Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2024 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 58 MGL bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos 940 Eur konfiskavimas;

2) 2024 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesi neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui. 2024 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta 80 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL dydžio baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Z. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 12.30 val., automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), K. P. išėmus iš automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės kuprinę ir padėjus šalia automobilio, ją pagrobė su kuprinėje buvusiais UAB "C. P." priklausančiais daiktais: nešiojamuoju kompiuteriu „A. A.“ 1299 Eur vertės, planšetiniu kompiuteriu “Apple iPad“ 822,24 Eur vertės, lazeriniu atstumo matuokliu „Bosch“ 129 Eur vertės ir įmonės antspaudu 44 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „C. P.“ 2294,24 Eur vertės turtą ir neteisėtai įgijo UAB „C. P.“ antspaudą.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. Z. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad rado ir pasisavino svetimus daiktus – kompiuterį ir planšetę, kuriuos pardavė per pusę valandos. Kuprinę išmetė, nepamena kur tiksliai. Gailisi, kad tą padarė, tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio. Dabar daug ką suprato, kad padarė didelę klaidą.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis paaiškino, kad viskas įvyko praeitą vasarą, rugpjūčio 23 d., prie „Ikea“ parduotuvės, Vikingų g. 3, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie atvažiavo su draugais, jis liko mašinoje, nenorėjo eiti į parduotuvę. Belaukiant pamatė gulinčią kuprinę, turėtų ją nunešti apsaugai, tačiau tuo metu buvo paveiktas alkoholio ir paėmė ją sau. Įsėdo į mašiną ir atsidaręs kuprinę pamatė kompiuterį su planšete. Pradėjo ieškoti, kur parduoti. Po to išsitraukė kompiuterį su planšete ir tą kuprinę išmetė. Daugiau netikrino nieko, svarbiausia buvo kompiuteris. Jį draugas pavežė iki Liepkalnio, kur susitiko su pažįstamu ir už 50 Eur pardavė daiktus, po to nuėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Kuprinėje nesikuitė, gal joje ir buvo popieriai. Jam svarbiausia buvo kompiuteris, kad jis brangus. Galėjo būti, kad lazerinis matuoklis ir antspaudas taip pat buvo kuprinėje. Kai pamatė kuprinę, nežinojo, kas joje bus, tiesiog norėjo ją pasisavinti. Pamatęs kompiuterį susigundė. Piktnaudžiauja tik alkoholiu. Planšetė ir kompiuteris vieninteliai daiktai buvo, kuriuos paėmė iš kuprinės. Apie 13 val. kuprinę išmetė kiek pavažiavus nuo „Ikea“ ir pasukus į keliuką, ten buvo krūmai, ten išmetė. Jo draugai kuprinės nekraustė, tik žiūrėjo. Klausė jų, ar jiems reikia kompiuterio, ar žino, kam reikia, bet jie nelabai žinojo. Įvykio metu jis buvo išgėręs, todėl detalių visų, kur buvo tiksli vieta, neatsimena. Prisipažįsta, kad paėmė kompiuterį ir planšetę, bet kuprinės visų kišenių netikrino. Dėl alkoholio taip pasielgė, nes blaivas taip nepadarytų. Kai ėmė kuprinę, nežinojo, kas bus jos viduje, tik atidaręs pamatė kompiuterį ir planšetę, tai suprato, kad išeis alkoholio nusipirkti. Nemano, kad būtų ieškojęs toliau daiktų kuprinėje. Tuo metu pamatė vienoje kišenėje brangius daiktus ir nežiūrėjo daugiau. Paėmė kuprinę su visais daiktais, kas joje buvo. Nežinojo, kas joje buvo. Mano, kad neuždarė kuprinės prieš ją išmesdamas, taip prasegtą ir išmetė, todėl galėjo ir iškristi kiti daiktai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prokurorė ir gynėja sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 6 d. apklaustas įtariamuoju T. Z. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2024 m. rugpjūčio 23 d. įtarime minėtus daiktus, t. y. nešiojamąjį kompiuterį „A. A.“ ir planšetinį kompiuterį „Apple iPad“, rado kuprinėje, kuri tuo metu buvo palikta automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Senukai“, (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs kuprinę ją padėjo į draugo automobilį. Po to truputį pavažiavus jis pasižiūrėjo, kas kuprinėje, pamatė kompiuterius, juos pasiėmė ir kitų kuprinės skyrių netikrino, kuprinę išmetė į krūmus. Iškart po to parašė per „Messenger“ pažįstamam L. G. (galimai netikra paskyra) ir pasiūlė iš jo nupirkti kompiuterius už 50 Eur. L. sutiko ir jie susitarė susitikti prie stotelės „Stadiono“, kuri yra netoli „Vilties“ centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kitų įtarime nurodytų daiktų, t. y. lazerinio atstumo matuoklio ir įmonės atspaudo jis neėmė. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 141-143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas liudytoju K. P. parodė, kad jis yra įmonės UAB "C. P." vadovas. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 11 val. atvyko į prekybos centrą "Senukai", esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko su savo automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pasistatė pirmoje eilėje, prie įėjimo į parduotuvę. Užėjo į parduotuvę, nusipirko daiktų ir apie 12.30 val. išėjo iš parduotuvės, iš automobilio bagažinės išėmė savo kuprinę su daiktais ir pasidėjo prie automobilio, nes norėjo susikrauti daiktus. Susidėjęs nupirktus daiktus į bagažinę jis pamiršo pasiimti kuprinę "Ortlieb", kurioje buvo nešiojamas kompiuteris „A. A.“ 1 299 Eur vertės, “Apple” planšetinis kompiuteris „iPad“ 864 Eur vertės, lazerinis atstumo matuoklis „Bosch“ 150 Eur vertės. Visi nurodyti daiktai priklauso UAB "C. P.". Kuprinėje buvo ir "A. A." išmanusis ieškiklis, kuris yra susietas su jo telefonu ir jis gali matyti daiktų buvimo vietą. Po kurio laiko, galimai apie 14.50 val., prisiminė, kad paliko kuprinę. Tuomet telefone atsidarė "FindMy" programėlę, kurioje jis gali matyti savo išmaniuosius įrenginius, taip pat ir ieškiklį "AirTag", žemėlapyje pamatė, kad jo kuprinė yra (duomenys neskelbtini). Jis nedelsdamas vyko link tos vietos, bet matė, kad jo kompiuteris yra kitoje vietoje Gariūnų g., tarp Gariūnų centro ir Depo. Programėlė rodė, kad ši daiktų buvimo vieta užfiksuota prieš valandą. Atvykęs prie "AirTag", (duomenys neskelbtini) pradėjo ieškoti savo kuprinės, kurią surado už 4 m nuo gatvės esančiuose krūmuose. Atidaręs kuprinę joje nerado nešiojamo kompiuterio, planšetės, lazerinio matuoklio ir antspaudo. Jo įmonei "C. P." padaryta apie 2 363 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 39-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 18 d. apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad automobiliu "VW Lupo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jis, tačiau automobilis registruotas jo draugės E. Š. vardu. Jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, tvarko aplinką. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, su nurodytu automobiliu atvyko į prekybos centrą "Senukai", esantį (duomenys neskelbtini), išsinuomoti žoliapjovės. Kartu su juo buvo T. Z. ir A. A., pastarojo vardu jis nuomojo žoliapjovę. T. jis pažįsta, nes jis kartais jam padeda darbuotis. T. tą diena buvo apsirengęs tamsiais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, dėvėjo kepurę, jis apie 177 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, su barzdele. T. ant dešinės rankos, virš riešo, turi tatuiruotę, kurioje pavaizduotas medis. Jis kartu su A. buvo prekybos centre dėl žoliapjovės, o T. liko lauke prie automobilio. Išsinuomoję žoliapjovę, ją pasikrovė ir išvažiavo iš aikštelės. T. nuvežė į Žirnių g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir jis ten išlipo. Išlipęs iš automobilio T. iš tamsios spalvos kuprinės ištraukė ir parodė planšetinį kompiuterį, jeigu neklysta, tai buvo APPLE firmos, jis nežino, iš kur jis jį gavo, galimai sakė, bet neprisimena. Bet anksčiau pas T. tokio kompiuterio jis nematė. D. T. parodė ir kitą kompiuterį, galimai APLLE firmos, kažkokius dokumentus, jų nesiūlė pirkti, tik klausė, gal jis žino, kam tokių daiktų reikėtų. V. T. jam skambino ir sakė, kad visus daiktus pardavė, bet nesakė kur ir kam (t. 1, b. l. 62-64).

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia PC "Senukai", adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimos stovėjimo vietos yra arčiausiai įėjimo į PC "Senukai". Ties dešiniausia stovėjimo vieta (žvelgiant į įėjimą), mato lentelę su užrašu "PofiCentras" klientams. Dešiniau šios stovėjimo vietos yra aptverta teritorija su užrašu "Lauko prekyba". Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra ir niekas nepaimta (t. 1, b. l. 19-26).

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra miško vieta, esanti netoli Pabarės g. 10 esančio namo, šalia esančiame miškelyje, "G. M." koordinatės - 54.6568687, 25.2886136. Į šia vietą yra patekimas nuo Pabarės g., einančios lygiagrečiai Žirnių g., važiuojant kryptimi link Savanorių g. ir pasukus į dešinę link (duomenys neskelbtini), kyla į kalną. Pasukus nuo asfalto link minėto adreso, patenka į kelią su žvyro danga. Dešiniau mato proskyną tarp krūmų, esančią miškelyje. Minėtoje vietoje auga įvairūs augalai, mato šakas, įvairias senas šiukšles. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra, vaizdo kameromis nestebima ir niekas nepaimta (t. 1, b. l. 28-36).

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima kuprinė "Ortlieb", kuri buvo rasta netoli Pabarės g. 10 esančio namo, šalia esančiame miškelyje. Kuprinė yra tamsios spalvos, kuprinės gale mato sagtis, skirtas prirakinti krepšį prie dviračio. Pravėrus kuprinę, joje mato nešiojamam kompiuteriui skirtą tašę, kurios viename iš skyrių mato išmanų ieškiklį "AirTag". Kuprinės viduje mato pirštines. Tyrimui reikšmingų objektų ar biologinių pėdsakų - nėra. Kuprinė su viduje esančiais daiktais po apžiūros yra grąžinama savininkui (t. 1, b. l. 68-75).

2024 m. rugsėjo 2 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė "Senukai" administracija. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Paliekama kuprinė“, kurio trukmė 1:11:24 val. Apžiūrimo vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matomas užrašas „226“, o apačioje – „095155 AS“. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data ir laikas: 2024-08-23 12:27:50 (vaizdo įrašo pradžia). Vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, kuris šiek tiek stringa, filmuojama iš aukštai, matoma tvora apjuosta lauko prekybos teritorija bei dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilių stovėjimo aikštelėje matomas tamsiai mėlynos spalvos galimai BMW automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pradžioje matomas prie automobilio prieinantis vyras Nr. 1, kuris rankose laiko prekes. Vyras yra šviesiais trumpais plaukais, su akiniais, vilki tamsios spalvos džemperį, šviesios spalvos šortus iki kelių, avi šviesios spalvos sportinius batus. Priėjęs prie automobilio, vyras Nr. 1 padeda rankose turėtas prekes ir atidaro automobilio bagažinės dureles. Iš automobilio bagažinės vyras Nr. 1 išima tamsios spalvos sportinį krepšį arba kuprinę (aiškiai nesimato), kurį palieka šalia automobilio dešinės pusės galinio rato. Tuomet vyras Nr. 1 išima dar keletą daiktų ir perdėlioja kitus bagažinėje likusius daiktus, tada į bagažinę įdeda kitus išimtus daiktus bei atsineštas prekes. Vaizdo įrašo laiku apie 2:25 min. matyti, kaip vyras Nr. 1 uždaro automobilio bagažinės dureles, įlipa į automobilį ir išvažiuoja, palikęs tamsios spalvos sportinį krepšį arba kuprinę (aiškiai nesimato). Toliau vaizdo įraše matomi pro vaizdo stebėjimo lauką kartais praeinantys žmonės, pravažiuojantys automobiliai. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, vietoje, kur paliktas sportinis krepšys, kartais sustoja automobiliai. Vaizdo įraše matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelėje esančią vietą, kurioje matomas paliktas sportinis krepšys, atvažiuoja automobilis ir sustoja priekiu užvažiuodamas ant sportinio krepšio. Vaizdo įrašo laikotarpiu 51:10 – 51:17 min. matyti, kaip prie stovinčio automobilio prieina vyras Nr. 2, kuris yra tamsių plaukų, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilki pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekyje matomas neaiškus paveikslėlis, tamsios spalvos (galimai pilkos) džinsines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus raudonos spalvos rašteliais. Vyras Nr. 2 iš po automobilio ištraukia sportinį krepšį, jį apžiūri, tuomet paėmęs jį nueina kryptimi į dešinės pusės apačią, kol dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Vyrui Nr. 2 nueinant, ant jo dešinės rankos šiek tiek aukščiau riešo matoma tatuiruotė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Paima kuprinę“, kurio trukmė 10:12 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matomas užrašas „232“, o apačioje – „897945 AS“. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data ir laikas: 2024-08-23 13:16:54 (vaizdo įrašo pradžia). Vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, kuris šiek tiek stringa, filmuojama iš aukštai, matomas įėjimas į parduotuvę bei automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo viršuje, kiek kairiau, laikotarpiu nuo 22 s. iki 2:25 min. matyti, kaip iš pilkos (sidabrinės) spalvos automobilio, galimai VW, kurio valst. Nr. nematyti, keleivio pusės išlipa vyras Nr. 2, kuris atsiremia ant automobilio kapoto ir vis dairosi į šalis. Kurį laiką pastovėjęs, vyras Nr. 2 atsistoja vis dairydamasis į šalis. Netrukus, vaizdo įraše (laiku apie 2:09 min.) matyti, kaip vyras Nr. 2 prieina prie paskutinio eilėje stovinčio automobilio ir iš po jo ištraukia tamsios spalvos sportinį krepšį, kurį apžiūri. Tuomet, vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2, rankoje nešdamas paimtą sportinį krepšį, įdeda jį į anksčiau minėto automobilio priekinę keleivio vietą. Vyras Nr. 2 matomas apeinantis automobilį ir nueinantis kryptimi į apačią. Vyras Nr. 2 prieina prie šalia įėjimo stovinčių dviejų vyrų. Vyras Nr. 3 yra tamsesnio gymio, galimai romų tautybės, juodais plaukais, vilki tamsios spalvos džemperį, mėlynos spalvos džinsines kelnes. Vyras Nr. 4 yra tamsiais plaukais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilki trumpomis rankovėmis spalvotus marškinėlius, tamsios spalvos kelnes. Vyras Nr. 2 priėjęs pasisveikina ir visi trys vyrai matomi bendraujantys tarpusavyje. Vėliau vaizdo įraše matyti, kaip visi 3 vyrai nueina prie anksčiau minėto pilkos (sidabrinės) spalvos automobilio ir toliau bendrauja tarpusavyje. Vėliau vaizdo įraše matyti, kaip į minėto automobilio vairuotojo vietą įsėda vyras Nr. 4, o į keleivio vietą įsėda vyras Nr. 2. Vaizdo įrašo laiku apie 9:51 min. matyti, kaip vyras Nr. 2 ir Nr. 4, įsėdę į minėtą automobilį, išvažiuoja kryptimi į dešinę. Tuo tarpu vyras Nr. 3 matomas nueinantis kryptimi į viršų, kol dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 80-88).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Remiantis BK 190 straipsnio nuostatomis, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Todėl pagal šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį apibūdinančius požymius pakanka nustatyti vieną iš alternatyvių veiksmų, iš jų ir neteisėtą juridinio asmens antspaudo pagrobimą ir laikymą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo T. Z. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Tiek svetimo turto pagrobimas (BK 178 straipsnis), tiek juridinio asmens antspaudo pagrobimas ir laikymas (BK 302 straipsnis), padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas turi suvokti, jog savo veiksmais užvaldo svetimą turtą, numatyti, kad dėl to bus padaryta žala, ir šių padarinių norėti; tačiau dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta; grobdamas svetimą turtą asmuo gali veikti nesukonkretindamas, kokį būtent turtą jis užvaldys, bet bendrais bruožais numatyti, kad bus pagrobtas atitinkamos rūšies ir vertės svetimas turtas bei padaryta žala. Pritartina gynėjos nuomonei, kad byloje nenustatyta, jog T. Z. būtų norėjęs pagrobti būtent UAB „C. P.“ antspaudą ir to būtų siekęs. Tačiau kaltininko veika, kaip juridinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimas yra kvalifikuojama ne tik tada, kai kaltininkas, pasisavindamas kito asmens daiktus, siekia pagrobti būtent antspaudą ir t. t., bet ir tada, kai kaltininkas bendrai numato galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos – svetimo turto pagrobimo padariniams (nagrinėjamu atveju kuprinėje galėjo būti įvairūs daiktai, dokumentais ir medžiagos), tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuodamas. Tokiu atveju kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, nagrinėjamu atveju kaip tyčinis juridinio asmens antspaudo pagrobimas. Iš bylos aplinkybių bei įrodymų akivaizdu, kad kaltinamasis T. Z. turėjo tiesioginę tyčią pagrobti svetimą turtą – kuprinę su visais joje buvusiais daiktais, neanalizuojamas ir nedetalizuojamas, koks galėtų būti jos turinys, todėl konstatuotina, kad T. Z. neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti padariniai – tarp pagrobtų daiktų būti ir įmonės antspaudas (ypatingai atsižvelgiant į tai, kad kurpinėje buvo ir dokumentų), ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, todėl jo veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius. Darytina išvada, kad juridinio asmens antspaudą jis pagrobė veikdamas neapibrėžta tiesiogine tyčia. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo K. P. parodymais bei civilinio ieškovo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad kuprinėje be kompiuterių ir įmonės antspaudo dar buvo lazerinis atstumo matuoklis. Šių aplinkybių nepaneigė ir kaltinamasis, kadangi nurodė, jos kuprinės jis įdėmiai neapžiūrėjo, pamatęs kompiuterius, daugiau turinio netikrino, kai metė kuprinę į krūmus, ji buvo prasegta, taigi neatmetama galimybė, jog kaltinime nurodyti matuoklis ir antspaudas galėjo tiesiog iškristi (iš prie Įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės matyti, jog aplink įvykio vietą yra daug šiukšlių, krūmai tankūs) ir apžiūrint įvykio vietą nerasti. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia to fakto, kad šie daiktai kuprinėje buvo, juos kaltinamasis kartu su visu kuprinės turiniu pagrobė ir daiktai savininkui negrąžinti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog T. Z. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 12.30 val., automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), K. P. išėmus iš automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės kuprinę ir padėjus šalia automobilio, ją pagrobė su kuprinėje buvusiais UAB "C. P." priklausančiais daiktais: nešiojamuoju kompiuteriu „A. A.“ 1299 Eur vertės, planšetiniu kompiuteriu “Apple iPad“ 822,24 Eur vertės, lazeriniu atstumo matuokliu „Bosch“ 129 Eur vertės ir įmonės antspaudu 44 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „C. P.“ 2294,24 Eur vertės turtą ir neteisėtai įgijo UAB „C. P.“ antspaudą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos, tarp pagrobtų daiktų buvo įmonės antspaudas, T. Z. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes - bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę T. Z., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, tikslus, motyvus, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsiradusias pasekmes ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriaus nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. T. Z. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskirtinas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, pagrobtas turtas ir antspaudas nebuvo grąžinti nukentėjusiajam, todėl jam buvo padaryta reali turtinė žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, anksčiau 2 kartus teistas (t. 1, b. l. 144-194).

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam T. Z. už įvykdytus nusikaltimus paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kadangi, kaip matyti iš ankstesnių teistumų, švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas, atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes nustatytinas mažesnis negu straipsnių sankcijose numatytas vidurkis ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje T. Z. skirtinas laisvės atėmimas 5 mėnesiams, už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir T. Z. skirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu bei skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą).

Teismas, įvertinęs ištirtų duomenų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo T. Z. atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 8 punktais, kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė su įpareigojimais, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

K. T. Z. ikiteisminio tyrimo metu lakinai sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Bylą perdavus į teismą, 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi anksčiau paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą. Kaltinamasis 2025 m. birželio 5 d. po paieškos buvo sulaikytas ir 2025 m. birželio 6 d. nutartimi jam palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas jos terminas iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam T. Z. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 5 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punktą, suimtą išteisintąjį ar nuteistąjį teismas nedelsdamas paleidžia iš suėmimo teismo posėdžių salėje, kai tokiam asmeniui atideda nuosprendžio ar visos bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam T. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidedamas, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina ir jis nedelsiant paleistinas iš suėmimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB "C. P.", kuri pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį 2 294,24 Eur sumai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinys pagrįstais byloje esančiais dokumentais, kaltinamasis jo neginčija, žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti. Atsižvelgiant į tai civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš T. Z. priteistina 2 294,24 eurų UAB "C. P." naudai turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. birželio 10 d. pažymą Nr. APD-2025-06945 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad iš T. Z. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 256,25 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis suimtas, ir vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, tai yra gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad T. Z. šiuo metu yra suimtas, byloje nėra duomenų apie jo gaunamas nuolatines pajamas, taigi kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš T. Z. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galino viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. T. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti T. Z. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, T. Z. į paskirtą bausmę įskaityti jo kardomajame kalinime nuo 2025 m. birželio 5 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo (2025 m. liepos 31 d.) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam T. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo

Kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. Z. neskirti.

UAB „C. P.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. Z. UAB „C. P.“ naudai 2 294,24 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 24 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš T. Z. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galino viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.