- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 2-1387-206/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01131-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Išvadą teikia
- Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Domicelė Baltrušaitienė
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo, institucija teikianti išvadą - Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu A. J. 1988-10-29 įregistravo santuoką Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dvi dukros, iš kurių nepilnametė duktė E. J., gim. 1998-04-04. Kaip sutuoktiniai kartu nebegyvena, nebeveda bendro ūkio apie 6 metus. Tarpusavyje nesutarė dėl skirtingų charakterių, skirtingų požiūrių į gyvenimą. Jiedu dažnai konfliktavo, nes paskutiniu metu atsakovas nebesirūpino šeima ir nepadėjo išlaikyti dukters, piktnaudžiavo alkoholiu, atsakovas elgėsi šiurkščiai elgėsi su ja, smurtavo, to ji nebegalėjo iškęsti, todėl ji persikraustė gyventi kitur. Jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl teismo prašo nutraukti santuoką, vertinant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės. Nutraukiant santuoką, prašo nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymą po 58 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teisme priėmimo teisme dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, leisti ieškovei uzufrukto teise tvarkyti vaikui išlaikymui skirtas lėšas. Prašo leisti atsakovui lankyti nepilnametę dukrą iš anksto susitarus, su sąlyga, kad atsakovas būtų blaivus. Sau išlaikymo nereikalauja, prašo palikti santuokines pavardes. Kilnojamąjį turtą pasidalino gera valia. Ieškovė savo vardu yra paėmusi paėmė 345,00 Eur paskolą iš UAB „Mokilizingas", kurią panaudojo savo reikmėms, todėl prašo jai paskirti paskolos mokėjimą. Jie su atsakovu turi nekilnojamojo turto ir teismo prašo jį padalinti po ½ dalį kiekvienam iš sutuoktinių - 54,47 kv.m. bendro ploto buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5687,33 Eur, esančio (duomenys neskelbtini); 1/6 ūkinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 8506,83 Eur, 1/1 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 74 Eur, ir žemės sklypų: 47/613 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4875,25 Eur, 101/1315 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Kiekvieno iš sutuoktinių nekilnojamojo turto dalies vidutinė rinkos vertė yra iš viso 11116,35 Eur. Neprašo nustatyti naudojimosi tvarkos, nes ji nurodytu adresu nebegyvena dėl atsakovo nesugyvenamo charakterio ir bendrai naudotis nurodytu nekilnojamuoju turtu negalėtų.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad santuoka praktiškai yra iširusi, tačiau ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė provokuodavo konfliktus ir ginčus, nenorėjo taikiai tartis. Jis pats turi sveikatos problemų ir mano, kad tai turėjo įtakos santuokos iširimui. Sutinka su ieškovės reikalavimais, išskyrus dėl nekilnojamojo turto padalijimo. Jis prieštarauja, kad šis turtas būtų padalintas abiem sutuoktiniams po ½ dalį ir prašo jį priteisti jam vienam. Nurodė, kad šis turtas įsigytas iš jo asmeninių lėšų.
Atsiliepimas
Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios. Pripažindama abiejų tėvų konstitucinių teisių ir pareigų lygybę, vadovaudamasi nacionaline ir tarptautine teise įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, pritaria ieškovės prašymui nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su motina ir reikalavimui priteisti vaiko išlaikymą iš skyrium gyvenančio tėvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 1988-10-29 įregistravo santuoką Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dvi dukros, iš kurių nepilnametė duktė E. J., gim. 1998-04-04. Sutuoktiniai jau apie šešis metus gyvena atskirai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas girtavo, smurtavo šeimoje, todėl bendras gyvenimas tapo neįmanomas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikė. Atsakovas nurodė, kad ieškovė buvo nesugyvenamo charakterio, todėl santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriškumo, sutuoktinių lygiateisiškumo, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, vaikų auklėjimo šeimoje, motinystės visokeriopos apsaugos principais, šeimos įstatymai turi užtikrinti šeimos ir jos reikšmės visuomenėje stiprinimą, šeimos narių tarpusavio atsakomybę už šeimos išsaugojimą ir vaikų auklėjimą, galimybę visiems šeimos nariams tinkamai įgyvendinti savo teises. Teismas vertina, kad L. J. ir A. J. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina remiantis CK 3.61 str. 2 d.
Byloje nėra ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dukras gyvena su motina, tai atitinka jos interesus, todėl, remiantis CK3.169 str. 2 d., nepilnametės dukters E. J., gim.1998-04-04, gyvenamoji vieta nustatytina motinos gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra ginčo ir dėl vaiko išlaikymo ir jo dydžio. Remiantis CK 3.194 str. 1. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., iš atsakovo A. J. priteistina po 58 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės. L. J. uzufrukto teise skirtina nepilnametės dukters išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Šalims paaiškintina, kai, teismui priėmus sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pasisakė dėl atsakovo pasimatymų su dukterimi iš anksto susitarus ir tik kai jis yra blaivus. Šalys ir negalėtų susitarti dėl nepilnamečio vaiko lankymo tėvui esant neblaiviam. Remiantis CK 3.169 str., nustatytina, kad skyrium gyvenantis tėvas galės bendrauti su nepilnamete dukra E. J. iš anksto tėvams susitarus.
Byje yra ginčas dėl nekilnojamojo turto padalinimo. Ieškovė prašo turtą padalinti pusiau, o atsakovas prašo šį reikalvimą atmesti ir turtą priteisti jam vienam, nes jis esą įsigijęs iš asmeninių lėšų. Atsakovas, nurodydamas, kad nekilnojamąjį turtą įgijo iš asmeninių lėšų, byloje iš viso jokių įrodymų neteikė. Byloje yra Nekilnojamojo turto registro pažymos, iš kurių matyti, kad ginčo nekilnojamasis turtas buvo įgytas santuokos metu. CK 3.117 str. 1 d. preziumuoja, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas ir priteistina ir pripažintina šalims po lygiai jų turimo nekilnojamojo turto. Nenustatytina naudojimosi tvarka, nes šalys seniai kartu nebegyvena. Remiantis CK 3.112 str., iš L. J. priteistinas 345,00 Eur paskolos mokėjimas kreditoriui UAB „Mokilizingas" pagal 2015-03-25 paskolos - vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė L. J. panaudojo savo asmeninėms reikmėms.
Po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str.).
Sutuoktiniai vienas kito išlaikymo nereikalavo.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, jai buvo suteikta garantuojama teisinė pagalba. Atsakovas byloje parengiamųjų dokumentų ar kitų įrodymų neteikė, tačiau byloje yra kitų proceso dalyvių pateikti įrodymai, kad atsakovas yra dalinai nedarbingas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, CPK 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d., kur nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, teismas laiko, kad atsakovas iš dalies atleistinas visų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo ir turi atlyginti žyminio mokesčio išlaidas dalyje dėl reikalavimo dėl nekilnojamojo turto padalijimo, skaičiuojant nuo jam priteistino turto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Nutraukti santuoką tarp A. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą 1988-10-29 Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnametės dukters E. J., gim.1998-04-04, gyvenamąją vietą su motina L. J..
Priteisti iš A. J., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. J., gim.1998-04-04, išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 58 Eur iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą pradėti mokėti nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2015-07-24.
Dukters E. J., gim.1998-04-04, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teises paskirti L. J..
Leisti A. J. lankyti dukterį E. J., gim.1998-04-04, iš anksto motinai ir tėvui susitarus.
Padalinti kiekvienam sutuoktiniui A. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k(duomenys neskelbtini) po ½ dalį - 54,47 kv. m. bendro ploto buto/patalpos - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5687,33 Eur, esančio (duomenys neskelbtini); 1/6 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8506,83 Eur, 1/1 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 74 Eur, ir žemės sklypų: 47/613 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4875,25 Eur, 101/1315 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Kiekvienam tenkančio nekilnojamojo turto vertė po 11116,35 Eur.
Priteisti iš L.J.,a.k(duomenys neskelbtini) paskolos mokėjimą 345,00 Eur UAB “Mokilizingas” naudai.
Nutraukus santuoką, palikti santuokines pavardes: J., J.
Priteisti iš A. J., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 333,49 Eur į valstybės pajamas, kurias reikia sumokėti - gavėjo sąskaitos numeris: LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas: 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.