- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- e2-873-1105/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00086-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- D. S.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Arvydas Penelis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės G. K. ieškinio reikalavimą atsakovui R. K., trečiajam asmeniui D. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. K. ieškinio reikalavimu prašo iš atsakovo R. K. priteisti 400 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat iš atsakovo priteisti 1 600 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, vientisose studijose. Studijų trukmė - šešeri metai, jas baigti numatoma 2026 m. birželio 30 d. Atsakovas remti ieškovę materialiai atsisako. Ieškovės teigimu, jai kas mėnesį yra reikalingas 500 Eur dydžio išlaikymas, kurį sudaro 50 Eur mokestis už bendrabutį, 150 Eur kainuoja maistas, 10 Eur telefonas, 11 Eur internetas, 30 – 40 Eur higienos, buities priemonės, 30 Eur vaistai, maisto papildai, 10 Eur elastinis pleistras (teikas), 40 – 50 Eur transporto išlaidos, 30 Eur stomatologo paslaugos, 60 Eur išlaidos rūbams ir avalynei, 20 Eur išlaidos kontaktiniams lęšiams. Nemažą dalį išlaidų sudaro mokymosi priemonės, t. y. išlaidos (duomenys neskelbtini) priemonėms, knygoms. Šiuo metu ją išlaiko tik mama, kuri ja rūpinasi kaip tik gali. Pati dirbti ji neturi galimybės, nes turi pažangiai mokytis, paskaitos vyksta kiekvieną dieną iki 15 – 17 val. vakaro, be to, po paskaitų ji daug mokosi savarnakiškai tam, kad gautų valstybės finansuojamą vietą. Jeigu reikėtų mokėti už mokslą, ji neturėtų galimybės studijuoti. Šiuo metu paskaitos vyksta nuotoliniu būdu, tačiau ji būna Vilniuje, ten gyvena bendrabutyje, savimi rūpinasi savarankiškai. Mano, kad atsakovas turi galimybę teikti jai ženkliai didesnį išlaikymą, nei teikia mama, nes jo finansinė padėtis geresnė, jis turi individualią įmonę, turi daug turto. Mama savo vardu turi du butus, kurių vieną nuomoja, tačiau ji nežino už kokią kainą. Atsakovui apie tai, kad ji įstojo mokytis pranešė mama 2020 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, konkrečios datos nepamena. Pati su tėčiu nebedravo.
2. Ieškovės atstovas advokatas Irmantas Tumas ieškinio reikalavimą prašė tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad įstatymas numato tėvų pareigą išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kurie siekia aukštojo mokslo, mokosi dieniniame skyriuje, yra pažangūs ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) fakultete, paskaitos vyksta kiekvieną dieną iki 15 – 17 val., yra pažangi, studijuoja valstybės finansuojamojoje vietoje, neturi galimybės dirbti ir pati save išsilaikyti. Mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės motinos D. S., kadangi atsakovas verčiasi indovidualia veikla, turi nekilnojamojo turto, įmonės vardu registruota ne viena transporto priemonė. Tokiu būdu, atsakovas turi galimybę teikti didesnį išlaikymą ieškovei, nei teikia pastarosios motina.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. K. byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimu nesutiko visiškai. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka ieškovei teikti išlaikymą, apmokant pastarosios išlaidas už bendrabutį, t. y. apie 50 Eur. Atsakovas teismui paaiškino, jog jo materialinė padėtis yra ganėtinai sudėtinga. Tai, kad jis turi (duomenys neskelbtini)įmonę, nereiškia, jog ji veikia pelningai. Šiuo metu jis uždirba apie 700 Eur, tai jo darbo užmokestis, gaunamas atskaičius mokesčius. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). Dėl šalyje esančios pandemijos joje dirba tik vienas darbuotojas, iki pandemijos buvo įdarbinti trys darbuotojai. Įmonės turimi automobiliai stovi be darbo, t. y. jie niekur nevažiuoja. Jis turi nekilnojamojo turto – gyvenamąją namą, kuriame gyvena su savo šeima, skolinių įsipareigojimų neturi, augina 10 metų nepilnametį vaiką, kurį taip pat privalo išlaikyti. Sūnus lanko krepšinio treniruotes, kurios kas mėnesį kainuoja po 18 Eur, papildomai mokosi anglų kalbos, kurios kas mėnesį kainuoja 120 Eur. Atsakovo šeima gyvena iš 1 200 Eur sumos, todėl mano, kad ieškovės nurodomas reikalingas 500 Eur dydžio išlaikymas kiekvieną mėnesį yra aiškiai per didelis. Atsakovas taip pat nurodė turintis sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini), kurioms esant negali dirbti bet kokio darbo. Mano, kad ieškovė prieš stodama mokytis turėjo pati įvertinti savo finansines galimybes. Ji gali dirbti ir pati save išlaikyti, kadangi yra pilnametė. Nurodė, kad jis taip pat mokėsi, tačiau iš tėvų pinigų neprašė, pats dirbo ir save išlaikė, baigė mokslus. Be kita ko, atsakovas teismui nurodė, kad ieškovės motina turi pakankamai nekilnojamojo turto, kurio dalį neseniai yra perleidusi, todėl turi galimybę išlaikyti dukterį iki ji mokysis. Pasak atsakovo, ieškovė gali pasinaudoti parama studentams, pasiimdama paskolą jos išlaikymui iki ji pabaigs mokslus.
4. Atsakovo atstovas advokatas Arvydas Penelis prašė ieškinio reikalavimą tenkinti iš dalies, nurodė, kad palaiko R. K. reikalavimus. Pasak atstovo, byloje ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad bandė ieškotis darbo ir jai nepavyko. Šių dienų technologijos leidžia užsidirbti neišeinant iš namų, tačiau ieškovė akivaizdžiai tokių galimybių neišnaudojo. Užsidirbti tokiu būdu nė nebandė. Tokiu būdu, laikytina, kad G. K. neišnaudojo visų protingų galimybių užsidirbti ir pačiai prisidėti prie savo išlaikymo. Atstovas taip pat akcentavo, kad ieškovės motinai D. S. akivaizdžiai buvo žinoma apie dukters ketinimą studijuoti tokią sudėtingą specialybę, todėl ji galėjo ir akivaizdžiai turėjo galimybę pasirūpinti dukters išlaikymu iš anksto. D. S. vardu yra registruota pakankamai nekilnojamojo turto, kurį ji dėl nežinomų ir nesuprantamų priežasčių iki dukters studijų dovanojo ir pardavė. Byloje surinkti duomenys taip pat patvirtina, kad tiek ieškovė, tiek jos mama daug keliauja, lanko tolimus kraštusm, kas leidžia manyti, kad ieškovės ir jos mamos finansinė padėtis nėra sudėtinga.
Žemesnės instancijos teismas
5. Tretysis asmuo D. S. teismo posėdžio metu nurodė palaikanti ieškovės poziciją, prašė jos reikalavimą tenkinti visa apimtimi. Teismui paaiškino, jog baigusi vdurinę mokyklą dukra įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini), tačiau turėjo mokėti už mokslą, todėl studijų atsisakė. Tais mokslo metais duktė tarnavo kariuomenėje ir kitais metais vėl stojo mokytis. Savo užsispyrimo dėka įstojo į valstybės finansuojamą vietą, jai studijos nekainuoja, tačiau ji privalo mokytis gerai, kad šioje vietoje išsilaikytų. Jeigu už mokslą reikėtų mokėti, dukra turėtų studijų atsisakyti. Nuo 16 metų amžiaus duktė vasaromis dirba, todėl gali leisti sau keliauti, ji nekontroliuoja dukters, kur ji išleidžia savo uždirbtus pinigus. Šiuo metu ji dukterį išlaiko viena, jos išlaikymas jai kainuoja apie 500 Eur. Be įprastinių jos išlaikymo išlaidų, jai reikia pirkti mokslo knygas, (duomenys neskelbtini) chalatą, pirstines, šios išlaidos kas mėnesį sudaro apie 30 Eur. Šiuo metu dukra gyvena Vilniuje, bendrabutyje, kuris kainuoja apie 50 Eur. D. S. gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 000 Eur, ji turi du butus, kurių viename gyvena pati su dukra, o kitą nuomoja giminaitei, pastaroji sumoka tik mokesčius. Turi žemės sklypų, miško, kuriuos reikalui esant parduos tam, kad galėtų padėti dukrai. Mano, kad atsakovo finansinė padėtis yra ženkliai geresnė, nes jo turimos įmonės vardu yra registruota daug brangių transporto priemonių, atsakovo pateiktos deklaracijos neatspindi jo tikrosios finansinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
6. Ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. K. ir tretysis asmuo D. S. yra ieškovės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. G. K. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). 2019 mokslo metais ieškovė baigė (duomenys neskelbtini). 2020 mokslo metais (duomenys neskelbtini) papildomai laikė du valstybinius egzaminus – Lietuvių kalbos ir literatūros bei biologijos. 2020 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) universiteto pažyma apie studijas Nr. 180747 patvirtinama, kad G. K. studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, vientisų, nuolatinių studijų 1 kurse. Studijas numatoma baigti 2026 m. birželio 30 d. 2021 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) universiteto pažyma apie studijų rezultatus Nr. 181327 patvirtinama, kad G. K. pirmo semestro svertinis vidurkis yra 8.67 balo. 2021 m. sausio 6 d. bei 2021 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) universiteto pažymomis apie gautas išmokas Nr. 1164 ir Nr. 181915 patvirtinama, kad G. K. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. jokių išmokų negavo. VĮ Registrų centras 2021 m. sausio 22 d. duomenimis ieškovės vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš teismui pateiktos 2021 m. vasario 17 d. Apgyvendinimo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) universitetas teikia apgyvendinimo paslaugas VU bendrabutyje laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. liepos 31 d. Sutartyje numatyta, kad pasirašant sutartį ieškovė turėjo sumokėti 60 Eur dydžio avansą, mokestis už apgyvendinimą bendrabučio dviviečiame kambaryje 50 Eur. Iš teismui pateikto (duomenys neskelbtini)universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto 1 kurso studijų programos 2020 – 2021 mokslo metų pavasario užsiėmimų tvarkaraščio matyti, kad ieškovei paskaitos (6 grupė) vyksta nuotoliniu būdu: pirmadieniais nuo 10 val. iki 15.20 val., antradieniais nuo 8 val. iki 16.50 val., trečiadieniais nuo 8 val. iki 15 val., ketvirtadieniais nuo 12 val., paskutinė paskaita prasideda nuo 15 val., jos pabaigos laikas nėra nurodytas, penktadieniais nuo 8 val., paskutinė paskaita prasideda 15 val., jos pabaigos laikas nėra nurodytas.
8. Atsakovo R. K. byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pastarojo vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruotų jokių transporto priemonių. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys (duomenys neskelbtini). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos 2021 m. sausio 18 d. pažyma patvirtinama, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena pats atsakovas R. K., D. K. ir L. V.. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašu Nr. 39 patvirtinama, kad D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas D. K. ir L. V.. 2021 m. sausio 18 d. R. K. įmonės pažyma patvirtinama, kad atsakovui už 2020 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius išmokėtas darbo užmokestis sudarė 750 Eur. VĮ Regitra 2021 m. vasario 23 d. duomenimis R. K. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu yra registruotos aštuonios transporto priemonės. Iš pateiktų metinių pelno mokesčio deklaracijų matyti, kad R. K. įmonė 2019 metais turėjo (duomenys neskelbtini)pelno, 2020 metais patyrė (duomenys neskelbtini)nuostolio.
9. Trečiojo asmens D. S. civilinėje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pastarosios vardu yra registruotos trys transporto priemonės. VĮ Registrų centras duomenimis D. S. turi nekilnojamojo turto, kurį sudaro (duomenys neskelbtini)ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ha ploto miškų ūkio paskirties (duomenys neskelbtini)dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu D. S. pardavė (duomenys neskelbtini)ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už bendrą 6 000 Eur sumą. 2019 m. liepos 17 d. D. S. dovanojimo sutarties pagrindu perleido (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 150 Eur vidutinės rinkos vertės, (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 866 Eur vidutinės rinkos vertės bei (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 462 Eur vidutinės rinkos vertės. 2019 m. liepos 1 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu D. S. pardavė (duomenys neskelbtini)ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), už bendrą 7 000 Eur sumą. D. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai išmokėtas darbo užmokestis 2020 metų lapkričio mėnesį sudarė 1 000 Eur, gruodžio mėnesį – 1 197,71 Eur, 2021 metų sausio mėnesį – 998,41 Eur.
10. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui. Ieškovė G. K. ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur dydžio išlaikymą iki ji mokysis aukštojoje mokykloje, bet bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad ji negali pati dirbti ir savęs išsilaikyti. Be to, pasak ieškovės, atsakovo finansinė padėtis yra ženkliai geresnė, nei ieškovės motinos, kadangi atsakovas savo vardu turi įregistravęs (duomenys neskelbtini) įmonę, todėl turi pareigą ir galimybę teikti didesnį išlaikymą, nei gali teikti ieškovės mama. Atsakovas ieškinio reikalavimą pripažįsta iš dalies, sutinka apmokėti ieškovės pragyvenimo išlaidas universiteto bendrabutyje. Nurodo, kad ieškovė turi galimybę pati dirbti ir save išsilaikyti. Atsakovo finansinė padėtis yra ganėtinai sudėtinga, jis negali ieškovei teikti jos prašomo išlaikymo.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnyje reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
12. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. Be to, turi būti įvertinamas pilnamečio turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.), protingų galimybių jas gauti išnaudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
13. Civilinės bylos rašytiniai duomenys bei šalių paaiškinimai neginčijamai patvirtina, kad ieškovė G. K. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto vientisųjų nuolatinių studijų 1 kurse. Studijų trukmė 6 metai, numatoma studijų pabaiga 2026 m. birželio 30 d. Ieškovė negauna jokių pajamų, jos vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Nors ieškovė yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą, t. y. civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovei yra sukakę 21 metai, tačiau pastaroji besimokydama vientisosiose nuolatinėse studijose (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus rudens ir pavasario sesijų tvarkaraščius, negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų ir seminarų lankymui, praktikai, žinių tobulinimui, siekiant įgyti (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, o tėvai, teismo vertinimu, turi pareigą padėti vaikui įgyvendinti teisę šio išsilavinimo siekti.
14. Dėl pilnamečio vaiko, prašančio priteisti paramą, pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningas ir pažangus mokymasis yra dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui. Priešingu atveju išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
15. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė G. K. studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje. Pirmąjį semestrą yra baigusi be akademinių skolų, išlaikiusi 5 egzaminus ir įskaitas, t. y. įvadas į (duomenys neskelbtini)studijas įvertintas 10 balų, lotynų ir specialybės kalba – 9 balais, žmogaus biologija ir genetika – 7 balais, įskaityti dalykai – žmogaus anatomija I/II dalys, žmogaus histologija I/II dalys. Mokymosi svertinis vidurkis 8.67 balo. Teismas pritaria ieškovės išsakytam argumentui apie tai, kad siekiant išsilaikyti valstybės finansuojamoje vietoje bei aukštais balais išlaikyti egzaminus ir įskaitas, ieškovė iš esmės visą savo laisvą laiką privalo skirti savarankiškam mokymuisi ir parengimui egzaminų sesijoms. Nurodytos faktinės aplinkybė, teismo vertinimu, visiškai patvirtina, kad ieškovė yra sąžininga ir pažangi studentė, siekianti aukštojo išsilavinimo atitinkamoje ugdymo įstaigoje labiausiai jai priimtinomis priemonėmis, t. y. įstojusi į valstybės finansuojamą vietą.
16. Ieškovė teisme nurodė, kad kiekvieną mėnesį jai reikalinga maždaug 500 Eur suma jos išlaikymui, kurią sudaro: 50 Eur išlaidos už (duomenys neskelbtini) universiteto jai suteiktą bendrabutį, 150 Eur išlaidos maistui, 21 Eur išlaidos telefonui ir internetui, 30 – 40 Eur išlaidos higienos bei buities priemonėms, 40 Eur išlaidos vitaminams ir maisto papildams, 40 – 50 Eur transporto išlaidoms, 30 Eur stomatolo išlaidoms, 60 Eur išlaidos rūbams ir avalynei, 20 Eur išlaidos kontaktiniam lęšiams. Tretysis asmuo D. S. papildomai nurodė, kad apie 40 Eur sudaro išlaidos knygoms, apie 30 Eur išlaidos mokymosi priemonėms – (duomenys neskelbtini) chalatui, pirštinėms, kompiuteriui, statoskopui. Atsakovas R. K. bylos nagrinėjimo metu nurodė manantis, kad ieškovės nurodoma 500 Eur suma reikalinga jos išlaikymui yra per didelė, nes jis su trijų asmenų šeima gyvena iš 1 200 Eur sumos. Nors ieškovė ir tretysis asmuo D. S. į bylą nepateikė konkrečiai paskaičiuotų būtinų išlaidų, reikalingų ieškovės išlaikymui, t. y. išlaidų maistui, aprangai, avalynei, vitaminams, maisto papildams, kontaktiniams lęšiams ir mokymosi priemonėms, byloje yra pateikti tik mokėjimo dokumentai už bendrabutį, telefono ir interneto paslaugas, bei posėdyje tik preliminariai nurodė patiriamų išlaidų sąmatą, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodoma jai reikiamo išlaikymo suma nelaikytina neprotinga ar pernelyg didele. Atsižvelgiant į paties atsakovo nurodomą jo šeimai reikalingą 1 200 Eur pragyvenimo sumą (trijų asmenų šeimai), įvertinus tai, kad ieškovė mokosi kitame mieste, atskirai nuo savo mamos, todėl išlaidos maistui ir kitos sąnaudos (išlaidos internetui, už gyvenimą bendrabutyje, transporto išlaidos) sąlyginai tampa didesnės, atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 500 Eur dydžio jai reikalingo išlaikymo suma laikytina artima minimaliai išlaikymo sumai, visiškai atitinkančiai protingumo kriterijų.
17. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti reikiamų mokslui dieniniame skyriuje pajamų, nes nė nebandė ieškotis darbo, taip pat nesikreipė dėl valstybės paskolos gavimo gyvenimo išlaidoms. Teismas iš dalies sutinka su aplinkybe, jog vien tai, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, dieninėse studijose, nereiškia kad jos savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta turėtų būti perkelta tik atsakovui ir trečiajam asmeniui. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės mama D. S. teismui paaiškino, jog ieškovė vasaromis dirbo savarankiškai nuo 16 metų. Baigusi (duomenys neskelbtini) įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultetą, tačiau į mokamas studijas, kurių atsisakė supratusi, kad nei ji, nei jos mama neišgalės sumokėti už studijas. Nurodytais mokslo metais ieškovė tarnavo Lietuvos kariuomenėje ir pati savarankiškai perlaikė valstybinius egzaminus. Į valstybės finansuojamas studijas įstojo tik sekančiais mokslo metais ir tik tuomet pasiryžo studijuoti. Ir nors ieškovė byloje nepateikė šias faktines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, išskyrus brandos egzaminų perlaikymo įrodymus, teismas šiais trečiojo asmens paaiškinimais netikėti neturi jokio pagrindo, juolab, kad šių argumentų atsakovas bylos nagrinėjimo metu neneigė ir priešingų aplinkybių nenurodė. Nurodytas aplinkybes teismas vertina pakankamomis ieškovės pastangomis užsidirbti pragyvenimui. Kita vertus, minėta, jog byloje pateikti studijų programos paskaitų tvarkaraščiai patvirtina, jog ieškovei paskaitos ir praktiniai užsiėmimai vyksta kiekvieną dieną nuo ankstyvo ryto iki 15 – 18 val., todėl darytina pagrįsta išvada, jog ieškovė dėl užimtumo aukštojoje mokykloje mokslo metų eigoje neturi galimybės dirbti ir pati save išsilaikyti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes laisvu nuo studijų laiku gauti papildomų pajamų ir pačiai dalinai pasirūpinti savo poreikių tenkinimu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad valstybės teikiama parama studijoms sukuria turtinę prievolę, kuri ateityje gali apsunkinti ieškovės materialinę padėtį. Nagrinėjamos civilinės bylos kontekste reikšminga tai, kad ši aplinkybė nešalina tėvo paramos ieškovei reikalingumo, o yra vertinama nustatant konkretų priteisiamo išlaikymo dydį. Todėl, atsižvelgiant į konkrečių nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstą, yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovei yra reikalinga tėvų parama iki ji baigs mokslus (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete.
18. Spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti ieškovei paramą iki ji sieks aukštojo mokslo, teismas vertina pastarųjų turtinę padėtį bei galimybę tokią paramą teikti. Bylos rašytiniais duomenimis bei šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad atsakovas R. K. gauna 750 Eur dydžio darbo užmokestį, jo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, kurį sudaro žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovo šeimos pajamos, jo paaiškinimu, sudaro 1 200 Eur sumą, skolinių įsipreigojimų atsakovas neturi. Atsakovo vardu registruota jo (duomenys neskelbtini)įmonė, kuri 2020 metais dirbo nuostolingai, įmonės vardu yra registruotos aštuonios transporto priemonės, dirba vienas samdomas darbuotojas. R. K. turi sūnų D. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Be įprastų sūnaus išlaikymo poreikių, pastarsis lanko krepšinio treniruotes, kurios kas mėnesį kainuoja 18 Eur bei papildomai mokosi anglų kalbos, kurios kas mėnesį kainuoja 120 Eur. Atsakovas byloje pateikė duomenis, kad 2020 m. kovo 9 d. jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), posėdžio metu nurodė, jog gydosi dėl (duomenys neskelbtini). Tretysis asmuo D. S. gauna 1 000 – 1 200 Eur darbo užmokestį, jos vardu yra registruotos trys transporto priemonės, nekilnojamasis turtas, kurį sudaro (duomenys neskelbtini)ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ha ploto miškų ūkio paskirties (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019 metais D. S. sudarė tris nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, kurių vienas buvo neatlygintinis, iš kurių gavo 13 000 Eur pajamų. Tretysis asmuo neturi kitų išlaikytinių, turi piniginę prievolę kreditoriui AB SEB Vilniaus bankas, kuriam, pastarosios teigimu, kas mėnesį moka po 66 Eur.
19. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, civilinės bylos šalių paaiškinimus dėl ieškovės tėvų turtinės, finansinės padėties, teismas sprendžia, kad D. S. turi galimybę teikti didesnę paramos dalį ieškovei G. K.. Tokias išvadas teismas daro remdamasis byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, kad tretysis asmuo gauna didesnį darbo užmokestį, turi pakankamai nekilnojamojo turto, iš kurio turi galimybę gauti papildomas pajamas, neturi kitų išlaikytinių, be to, sąlyginai neseniai yra sudariusi kelis nekilnojamojo turto sandorius, iš kurių sudarymo gavo 13 000 Eur grynų pinigų. Gi, atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai mažesnis, jis turi nekilnojamojo turto, kuriame gyvena su savo šeima, turi vieną išlaikytinį. Byloje yra duomenų apie tai, kad atsakovo vardu registruota įmonė 2020 metais dirbo nuostolingai, įmonės vardu yra registruotos aštuonios transporto priemonės, tačiau šis turtas yra laikytinas įmonės turtu. Taip pat pažymėtina, kad įmonės vardu registruotos (duomenys neskelbtini), kurie laikytini įmonės darbo priemonėmis, be kurių įmonės veiklos vykdymas taptų neįmanomas. Tuo tarpu, įmonės vardu registruotos kitos transporto priemonės negali būti laikomos lygiavertėmis trečiojo asmens vardu registruotam nekilnojamajam ir kitokios rūšies turtui.
20. Atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad iš atsakovo R. K. turi būti priteisiama parama ieškovei G. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 4 d., iki ieškovė G. K. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Teismas mano, kad tokio dydžio paramos ieškovei priteisimas nepadarys esminės žalos išlaikymą privalančiam teikti atsakovui.
21. Atsakovui taip pat yra reiškiamas reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo išieškojimo ieškovei už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., t. y. už keturių mėnesių laikotarpį. Ieškovė nurodo, kad šiuo laikotarpiu atsakovas jai neteikė paramos, nors tokią pareigą turėjo. Atsakovas šio ieškovės reikalavimo nepripažįsta, kadangi iš esmės nesutinka ieškovei teikti išlaikymo. Nurodo, kad apie tai, jog ieškovė įstojo mokytis sužinojo tik mediacijos metu, tai galėjo būti 2020 metų rugsėjo mėnesio pabaiga. Tretysis asmuo D. S. nurodė teismui, kad apie tai, jog ieškovė įstojo mokytis atsakovą informavo pati sms žinute 2020 metų rugpjūčio mėnesį.
22. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (esant atsakovo prašymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali būti priteisiamas (2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą pilnametei dukrai nevykdė nuo to momento, kuomet ji įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto 1 kursą, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Ieškovė į teismą ieškinio reikalavimu kreipėsi 2021 m. sausio 4 d., todėl už šį laikotarpį ieškovės naudai iš atsakovas priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Kadangi teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas yra 180 Eur dydžio, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už 4 mėnesių laikotarpį už kiekvieną mėnesį priteisiant po teismo nustatytą iš atsakovo priteistiną išlaikymo dydžio sumą, viso priteisiant 720 Eur.
23. 2020 m. lapkričio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4)TP-20-T-3095-12785 ieškovei G. K. civilinėje byloje buvo teikiama 100 procentų apmokama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos byloje sudaro 207 Eur, kurias Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas atsiliepimu prašo priteisti iš ieškovės jo civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų byloje nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies (45 procentai), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 93,15 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų bei 86,40 Eur žyminis mokestis valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės G. K. ieškinio reikalavimą patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens (duomenys neskelbtini) paramą ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d. iki G. K. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens (duomenys neskelbtini) ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) paramos įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 93,15 Eur (devyniasdešimt tris eurus 15 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 86,40 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 40 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).
Likusią ieškinio reikalavimo dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.