Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2019 m. liepos 31 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, galutine laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku; per 3 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų, bausmė atlikta;

2) 2020 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti, nustatytu laiku būti namuose, bausmė atlikta 2021 m. balandžio 29 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2021 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., ant šaligatvio, esančio prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia vieną kartą kumščiu smogė R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), į kairės pusės žandikaulį, ko rezultate, pastarasis nuo smūgio pargriuvo ant žemės, taip nukentėjusiajam R. D. padarė kraujosruvą liežuvio kairiame šone, viršutinio žandikaulio kairės pusės V danties vainiko nutrupėjimą, nubrozdinimus kaklo kairėje pusėje ir abiejose alkūnėse, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

D. Š., apklaustas įtariamuoju dėl pareikštų įtarimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti kaip nurodyta įtarime – birželio 15 d., apie 19.00 val., jis kartu su draugais G. K. ir M. L. ėjo (duomenys neskelbtini), iš miesto parko į (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutį. Einant pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos pusės ateina vaikinų grupė ir juos susitiko prie daugiabučių ant šaligatvio. Tai buvo pažįstamas R. D., S. Š., H. B., kitų neprisimena, iš viso galėjo būti šeši. Kadangi jis anksčiau nesutarė su R. D., nes pastarasis jį miesto parke eidamas specialiai kliudė pečiu, jiems susitikus, priėjo prie jo ir pasakė jam „nemandravok prie draugelių“. Po tų žodžių R. D. jį stumtelėjo vieną kartą rankomis į krūtinę, o jis tada jam atgal smogė kumščiu vieną kartą į kairės pusės žandikaulį. Po smūgio R. D. nukrito ant žemės. Po to jis su savo draugais nuėjo į bendrabutį. Dar prieš nueinant matė, kad R. D. nuo žemės pakėlė kažkoks draugas. Ant R. D. veido, kūno jokių sužalojimų, kraujo nematė. Ar jam suduodant smūgį kumščiu R. D. į veidą galėjo būti padaryti tokie sužalojimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, jis negali pasakyti. Įvykio metu buvo blaivus, ar R. D. buvo apsvaigęs ar blaivus, jis negali atsakyti. R. D. pastūmus jį į krūtinę, jis fizinio skausmo nepajuto, tačiau toks elgesys jį supykdė, todėl jis jam ir smogė vieną kartą kumščiu į žandikaulį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (b. l. 151-154).

Nukentėjusysis R. D., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai nepamena, apie 20.00 val. jis kartu su draugais A. S., V. B., A. A. ir dar dviem vaikinais, kurių jis nežino, ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos į (duomenys neskelbtini) centrą. gatvės pavadinimo nežino, ėjo gatve link naujosios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pamatė, kaip priešais juos nuo miesto centro pusės tuo pačiu šaligatviu ateina trys vaikinai, vienas jų buvo D. Š., kitas buvo jo klasiokas G. K. ir dar vienas buvo M., kurio pavardės nežino. Matė kaip jie trys sustojo pasikalbėti su kitais jo draugais. Jis su A. S. ir V. B. laukė kol tie kiti vaikinai pasikalbės. D. Š. nuo jo stovėjo dviejų metrų atstumu, jis su juo to susitikimo metu net nesikalbėjo, jokių konfliktų su juo neturėjo nei tuo metu, nei kada nors anksčiau. Jis tik prisimena, kaip stovėjo su draugais, laukė, kol kiti pasikalbės ir tada jis tiesiog vienu metu nieko nebepamena, mano, kad jam buvo dingusi sąmonė. Jis po to jau save atsimena, kad draugai jį veda pro (duomenys neskelbtini) mokyklą, (duomenys neskelbtini). Jis jautėsi blogai, jam skaudėjo kairės pusės žandikaulį, iš burnos bėgo kraujas, bet nežino, ar iš danties, ar iš liežuvio, skausmą įvertina 6 balais iš 10 balų. Po to jie išėjo pas draugą A. S. į namus. Vakare grįžęs į namus, mamai S. P. nieko nepasakė, nes grįžęs nuėjo miegoti, o mama iš darbo grįžo vėlai, jie nebesusitiko. Ryte jis išėjo į mokyklą, mama dar miegojo. Žino, kad mamai apie jo sumušimą pranešė A. S. tėvas. Patikslina, kad po įvykio, kai atgavo sąmonę, jis nesidairė, negali pasakyti, ar aplinkui buvo kur nors D. Š. Kartu su juo buvę draugai jam pasakojo, kad D. Š. priėjo prie jo, vieną kartą jam kumščiu smogė į pilvą, po to vieną smūgį kumščiu sudavė jam į kairės pusės žandikaulį ir jis nugriuvo ant žemės, nors pats to visiškai neprisimena. Draugai sakė, kad D. Š., kalbėjęs su draugais ir be priežasties atsisukęs, jam sudavė tuos smūgius, nepasakė, dėl ko jam sudavė. Iki šios dienos jis nežino, dėl ko jį D. Š. sumušė. Po sumušimo, kitą dieną buvo atvykusi greitoji pagalba, o dar sekančią dieną su mama jie nuvažiavo pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai (b. l. 47-50).

A. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, vakare, gal apie 19.00 val. ar 20.00 val., jis kartu su draugais R. D., V. B., A. A. ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos į (duomenys neskelbtini) centrą. Einant prie renovuoto daugiabučio namo, pamatė, kad kita kelio puse eina iš matymo pažįstamas D. Š. ir dar du ar trys vaikinai, kurių jis nepažinojo. Matė kaip jie visi perėjo per gatvę ir atėjo prie jų. Jis tuo metu nusisuko į šalia buvusio daugiabučio pusę, kur per langą susimojavo su drauge ir tada išgirdo smūgio garsą „trakšt“. Jis atsisuko pažiūrėti, kas įvyko ir pamatė, kad R. D. guli ant nugaros ant žemės. Tada pamatė kaip greitai nuo jų nueina D. Š. su savo draugais. R. D. jis ir A. A. pakėlė nuo žemės ir tada jį parvedė į namus. Vedamas R. D. spjaudėsi kraujais iš burnos, matėsi žaizda ant kairiojo žandikaulio. Po įvykio su draugais V. B. ir A. A. kalbėjo apie įvykį, tai draugai minėjo, kad D. Š. sudavė R. D. vieną kartą kumščiu į pilvą ir vieną kartą kumščiu smogė į žandikaulį, po ko R. D. nukrito ant žemės. Namuose pas jį dar kalbėjo apie tai, dėl ko D. Š. taip pasielgė, bet taip ir nesuprato. Jam žinoma, kad R. D. nekonfliktavo anksčiau su D. Š. Įvykio metu jis su draugais buvo blaivūs. D. Š. jam taip pat atrodė blaivus. Pats sumuštas nebuvo. Toks D. Š. elgesys jį labai papiktino, nes mano, kad jis neturi teisės mušti žmonių, tuo labiau viešoje vietoje (b. l. 70-73).

A. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2021 m. birželio 15 d., vakare, apie 20.30 val., jis kartu su draugais H. B. ir S. Š. ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jiems iš paskos ėjo pažįstamas R. D. su kažkokiu jam nepažįstamu draugu. Iš priekio, tuo pačiu šaligatviu, netoli renovuoto daugiabučio, esančio prie sankryžos, gatvių pavadinimų nežino, pamatė ateinantį D. Š. su dviem jam nepažįstamais vaikinais, jie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jis su draugais su D. Š. pasisveikino, pakalbėjo ir tuo metu prie jų priėjo R. D. Ar jie pasisveikino, jis nematė, bet pamatė, kad jie tarpusavyje pradėjo stumdytis į krūtinę, girdėjo, kad kažkuris iš jų pasakė „Dar pažiūrėsi“ ir tada D. Š. kumščiu vieną kartą trenkė R. D. į veidą ir šis nukrito ant šaligatvio. D. Š. su draugais iš karto nuėjo. Jis pakėlė R. D. nuo žemės, ir jie nuėjo link miesto centro. Ant R. D. kūno, veido jokių sužalojimo, kraujo nematė. Jis nuėjo į parduotuvę ir daugiau nieko apie įvykį negali papasakoti. Nei jis, nei kiti ten buvę vaikinai to įvykio metu nebuvo sumušti ir kitiems ten buvusiems smūgių nesudavė. Nei jis pats, nei kiti ten buvę vaikinai jam neatrodė neblaivūs ar apsvaigę. Toks D. Š. elgesys jį papiktino, jis pasielgė blogai, kad be priežasties sudavė R. D. viešoje vietoje (b. l. 76-79).

H. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, datos tiksliai nepamena, gal apie 18.00 val. ar 19.00 val., tiksliai negali pasakyti, jis kartu su A. A., V. B., R. D. ir S. Š. iš mokyklos bendrabučio ėjo į parduotuvę. Netoli parduotuvės pamatė, kad priešais ateina tos pačios mokyklos moksleivis ir jo pažįstamas D. Š. su dar dviem vaikinais, kurių jis nepažinojo. Jų kompanijai prasilenkiant su jais, išgirdo kaip R. D. šuktelėjo „O, G.“. Kiek žino, D. Š. pravardė yra „G.“. Tai tikriausiai nepatiko D. Š., nes jis savo draugui kažką padavė palaikyti, tikriausiai, kad telefoną, ir tada, nieko nesakęs, priėjo prie R. D. ir vieną kartą ranka smogė jam, jei gerai pamena, į kairės pusės žandikaulį. Ar sudavė kumščiu, ar delnu, negali pasakyti. Po smūgio pasakė R. D. „Žinosi, kaip mane vadint G.“. R. D. po smūgio nukrito ant žemės. Po to matė, kad R. D. atsistojo, D. Š. su draugais nuėjo, o jis su S. Š. ir A. A. nuėjo į parduotuvę. Ant R. D. veido, kūno jokių sužalojimų, kraujo, jis nematė. R. D. po įvykio nieko nesakė, neverkė. Toks D. Š. elgesys viešoje vietoje jį papiktino, bet mano, kad R. D. pats kaltas, nes pavadino D. Š. pravarde, kuri jam nepatinka (b. l. 82-85).

V. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2021 m. birželio 15 d., apie 20.00 val. jis kartu su R. D. ir kitais draugais ėjo nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės miesto centro link, kai netoli daugiabučio pastebėjo priešais ateinantį pažįstamą D. Š. su dar dviem draugais, kurių jis nepažinojo. Visi susitiko, sustojo ratu ir pradėjo kalbėtis. Pamena, kad kalbantis D. Š. priėjo prie R. D., stumtelėjo jį į petį ir tada vieną kartą kumščiu smogė jam į kairės pusės žandikaulį. R. D. nuo smūgio nukrito ant žemės. Ten buvę draugai padėjo jam atsistoti ir jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini). D. Š. su draugais išsilakstė, nes buvo sustojusi mašina, klausė, kas nutiko, jie nieko nesakė. R. D. po smūgio spjaudėsi krauju, ant žandikaulio matėsi nubrozdinimas, visas kūnas trūkčiojo. Mano, kad D. Š. R. D. sudavė, nes jie iš anksčiau nesutarė. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Toks D. Š. elgesys viešoje vietoje jį papiktino, nes jis be priežasties užsipuolė ir sumušė R. D. (b. l. 88-91).

S. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2021 m. birželio 15 d., po 18.00 val. ar 19.00 val., tikslaus laiko nepamena, jis kartu su A. A., H. B. iš mokyklos bendrabučio ėjo į parduotuvę. Jiems iš paskos taip pat ėjo pažįstamas R. D. su V. B. ir dar kažkokiu vaikinu, kurio jis nepažinojo. Ėjo (duomenys neskelbtini), kai netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pamatė, kad priešais ateina jo buvęs klasiokas D. Š., kuris taip pat lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, su dar dviem vaikinais. Jų kompanijai prasilenkiant su jais, išgirdo kaip R. D. šuktelėjo „G.“, suprato, kad tai pasakė D. Š., nes žino, kad tokia yra jo pravardė. Tai išgirdęs D. Š. priėjo prie R. D., padavė kažkam iš savo draugų palaikyti savo telefoną ir tada vieną kartą kumščiu smogė R. D. į veidą. Pastarasis nuo smūgio nugriuvo ant šaligatvio. Jei gerai prisimena, nei prieš smūgį, nei po jo, D. Š. nieko nesakė R. D., todėl jis nežino, dėl ko jis smogė jam. Mano, gal dėl to, kad pavadino jį „G.“. Po to D. Š. su draugais nuėjo. Matė, kad R. D. nuo žemės pakėlė jo draugas V. B. ir dar kažkoks kartu su juo buvęs draugas. Ar ant R. D. kūno buvo kokių sužalojimų, kraujo, jis nepastebėjo, į jį per daug nežiūrėjo. Kur po to nuėjo R. D. su savo draugais, jis nežino. D. Š. elgesys viešoje vietoje jį papiktino, mano, kad taip elgtis negalima (b. l. 94-97).

M. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2021 m. birželio mėn., datos tiksliai nepamena, po 19.00 val. ar 20.00 val., tiksliai negali pasakyti, jis kartu su draugais D. Š. ir G. K. ėjo iš (duomenys neskelbtini) miesto parko link (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės pamatė einant būrelį vaikinų, tarp kurių buvo pažįstamų. Tame būryje buvo H., kurio pavardės nežino, S., kurio pavardės nežino, kitų nepažįsta. Iš viso galėjo būti apie 7-8 vaikinus. Jie visi trys perėjo į kitą kelio pusę netoli daugiabučių (duomenys neskelbtini), prie minėtų vaikinų. Su kai kuriais pažįstamais pasisveikino. Jis su kažkuo iš ten buvusių vaikinų kalbėjosi, kai pastebėjo, kad D. Š. vieną kartą pastūmė rankomis į krūtinę jam iš matymo pažįstamas vaikinas. Tada pamatė kaip D. Š. rankos kumščiu smogė vieną kartą tam jį pastūmusiam vaikinui į veidą ir šis nugriuvo ant žemės. Tada jis su D. Š. ir G. K. iš karto nuėjo į mokyklos bendrabutį. Kas vyko po to, ar stipriai buvo sužalotas minėtas vaikinas, jis nematė. Dėl kokių priežasčių įvyko minėtas konfliktas, jis nežino. Jam D. Š. pasakojo, kad jis smogė tam vaikinui dėl to, kad pastarasis jį pastūmė. Ar D. Š. su minėtu vaikinu turėjo kokių konfliktų, jis nežino, jam nepasakojo. Mano, kad D. Š., suduodamas smūgį vaikinui į veidą viešoje vietoje pasielgė nederamai, tačiau mano, kad jis taip pasielgė tik todėl, kad pats pirmas to vaikino buvo pastumtas (b. l. 100-103).

Motyvuojamoji dalis

D. Š. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą veiką be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2021 m. birželio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., ant šaligatvio, esančio prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, nepilnametis D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu smogė R. D., gim. (duomenys neskelbtini), į kairės pusės žandikaulį, taip jį sužalodamas (b. l. 18-30);

2021 m. birželio 16 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota R. D. matomų kūno vietų apžiūra; nurodoma, jog matomas patinimas ant veido, sužalojimai ant liežuvio, abiejų alkūnių, nuskeltas viršutinis dantis (b. l. 56-63);

2020 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 665/2021(04), kurioje nurodoma, kad R. D. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva liežuvio kairiame šone, viršutinio žandikaulio kairės pusės V danties dalies vainiko nutrupėjimas, nubrozdinimai kaklo kairėje pusėje ir abiejose alkūnėse. Rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ir bukais kietais paviršiais. Rasti kūno sužalojimai padaryti apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. R. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 67).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. Š. 2021 m. birželio 15 d. apie 20.00 val., viešoje vietoje – ant šaligatvio prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu – be jokios priežasties, suduodamas smūgį nukentėjusiajam R. D. į veidą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes kaltinamasis smūgį sudavė viešoje vietoje, aplinkt esant ne mažiau kaip aštuoniems asmenims.

Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo D. Š. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, byloje nėra pareikšta civilinio ieškinio dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, nukentėjusiojo įstatyminė atstovė nurodė, jog ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš (b. l. 55), prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2021 m. liepos 28 d. buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 158-160).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Teismas skirdamas bausmę nepilnamečiui kaltinamajam, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Š. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus, bausmes atlikęs (b. l. 108-111), viena kartą baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 118-122), (duomenys neskelbtini) moksleivis, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, mokykloje svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje dėl prasto mokymosi, pamokų nelankymo, nebendravimo su grupės vadove (b. l.128). Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, kaltinamojo asmenybe bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas daro išvadą, kad BK 82 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis nepilnamečiui bus pasiekta kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymą skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytam sankcijos vidurkiui (BK 54, 61 straipsniai), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Š. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu ir neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, kartu su bausme D. Š. skirtinos auklėjamo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai); t. y. per keturis mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir aštuonis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą, ar pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. Š. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam D. Š. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 6-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti D. Š. auklėjamo poveikio priemones:

– per keturis mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų;

– aštuonis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą, ar pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos.

Išaiškinti D. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti D. Š., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. Š. teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai.

Informuoti kaltinamąjį, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.