- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- eI-5313-279/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00534-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“
- Atsakovas
- M. K., J. K.
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovams M. K. ir J. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – pareiškėja) prašymu kreipėsi į teismą, prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. K. ir J. K. (toliau – atsakovai) 180,12 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (toliau – ginčo laikotarpis). Pareiškėja nurodė, kad UAB „Telšių RATC“ nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra Telšių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam yra pavesta rinkti, administruoti bei išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Plungės rajono savivaldybės teritorijoje.
Atsakovai atsiliepimo į prašymą iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje pareiškėjos pateikta pažyma patvirtina, kad atsakovai ginčo laikotarpiu nėra sumokėję 180,12 Eur privalomos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) aiškindamas šios rinkliavos sąvoką, yra nurodęs, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011).
Plungės rajono savivaldybės taryba 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T1-168 bei 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtinto Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – 2013 m. ir 2017 m. Nuostatai).
Pagal 2013 m. Nuostatų 6 punktą, 2017 m. Nuostatų 2 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus.
Atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai ginčo laikotarpiu tinkamai nevykdė prievolės pareiškėjai mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Dėl šios priežasties pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovų per ginčo laikotarpį susidariusį įsiskolinimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.
Pareiškėja taip pat prašė iš atsakovų solidariai priteisti 36,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti. Šios išlaidos pagrįstos pareiškėjo pateiktais dokumentais. Pagal LVAT formuojamą praktiką, administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Vertinant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui (žiūrėti, pavyzdžiui 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).
Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartą spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek LVAT ir suformuotos pakankamai aiškios teisinės kryptys įvairaus pobūdžio aspektais (žiūrėti, pavyzdžiui LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015).
Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašoma priteisti turėtų atstovavimo išlaidų 36,30 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio teismas, spręsdamas išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, atsižvelgia į pareiškėjo teismui pateiktų analogiškų pareiškimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui pastovumą analogiško pobūdžio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika šioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto prašymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiškumo ar specialių žinių. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, taip pat į administracinių teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (LVAT 2015 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai priteistinų atstovavimo išlaidų atlyginimas mažintinas iki 18,00 Eur.
Pareiškėja advokato pagalbos išlaidas iš atsakovų prašė priteisti solidariai. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai iš kiekvieno atsakovo priteistina po 9,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Pareiškėja prašė iš atsakovų solidariai priteisti ir 2,55 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro išrašų suformavimą. Ginčo teisiniams santykiams taikomuose Nuostatuose nurodyta, kad pareiškėja tvarko rinkliavos mokėtojų registrą bei nustatyta tvarka naudojasi valstybės įmonės Registrų centro ir Gyventojų registro turimais duomenimis, reikalingais vietinės rinkliavos mokėtojų registrui ir vietinei rinkliavai administruoti. Todėl teismas sprendžia, kad naudojimasis nurodytų registrų duomenimis yra sudėtinė vietinės rinkliavos administravimo dalis, šios išlaido nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos prašymą patenkinti.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 171780190 solidariai iš atsakovų M. K. (gimusio (duomenys neskelbtini) ir J. K. (duomenys neskelbtini), 180,12 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 12 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 171780190 iš atsakovo M. K. (duomenys neskelbtini), 9,00 eur (devynis eurus 00 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 171780190 iš atsakovės J. K. (duomenys neskelbtini), 9,00 eur (devynis eurus 00 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Kitą prašymo dalį dėl atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.