Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo- Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone (laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini)), anksčiau neteistas.

A. Š. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., 2017 m. balandžio 8 d., apie 16 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, buitinio konflikto metu-iš pykčio, metė į savo šeimos narį- sutuoktinę G. Š. metalo gabalą, nepataikęs ir G. Š. išbėgus į kiemą, ją pavijo, kumščiu trenkė nukentėjusiajai į nugarą bei du kartus koja spyrė jai į sėdmenis, o po to parvertęs ant žemės suko G. Š. dešinę ranką, tai yra tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. Š. 2017 m. balandžio 19 d., apie 18.30 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Kruonio sen. Kaišiadorių rajone, buitinio konflikto metu, iš pykčio, užpuolė šeimos narį, sutuoktinę G. Š., pargriovę ją ant žemės, tampę ją už rankų, ranka griebė už smakro, trynė ir maigė jai veidą, nukentėjusiajai G. Š. pasikėlus nuo žemės koja spyrė jai ne mažiau dviejų kartų į dešinę blauzdą bei į kitas kūno vietas ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje padarė nukentėjusiajai nosies sumušimą su poodine kraujosruva, poodines kraujosruvas kairio riešo srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimą kairės akies srityje, dešiniame žande, dešinėje blauzdoje, kairės plaštakos sumušimą, kairio stipinkaulio lūžimą tipinėje vietoje, tai yra nesunkiai sutrikdė savo šeimos narės- sutuoktinės G. Š. sveikatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino. Jis sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, prašo neapklausinėti nukentėjusiosios ir liudytojų, atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamojo posėdžio metu. Jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-04-08 konflikto metu namuose susipyko su žmona. Bandęs iš žmonos atimti telefoną, kumščiu sudavęs į nugarą, koja spyręs jai į sėdmenis. Sukęs žmonos ranką, nes norėjęs atimti telefoną. Žmona jį provokuoja ir jis nesusivaldąs. Buvo blaivus. Po to, 2017-04-19 vėl buvo atvykęs pas žmoną į (duomenys neskelbtini), į namus kur anksčiau gyveno. Vėl įvykęs konfliktas, nes žmona vėl ji provokavo, pavadinusi ubagu. Jis užpuolęs ir susigrūmę. Bandęs iš jos atimti telefoną, sukiojęs jai rankas. Jai nugriuvus sugriebęs jai už veido, maigė, spardė į kojas. Tuo metu kai panaudojo smurtą buvo depresijoje, labai greitai susinervindavo, yra impulsyvus. Labai gailisi taip padaręs, atsiprašęs žmonos. Atsiprašąs ir teisiamojo posėdžio metu. Po tų įvykių vėl gyvena kartu, labai gerai sutaria, pasižada daugiau niekada nesmurtauti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š., kaltinamojo gynėjas, nukentėjusioji G. Š. ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutiko, kad bylos nagrinėjimo metu teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo A. Š. pilno ir visiško prisipažinimo, jo kaltė aukščiau nurodytų veiksmų padaryme yra įrodyta nukentėjusiosios G. Š., liudytojų K. S., A. K., J. P., A. B., E. N., J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios G. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenimis, teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG2606/2017(02) apie nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mąstą ir pobūdį bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Š. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. 2017-04-08 apie 16 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone tarp jos ir vyro A. Š. pradžioje kilo žodinis konfliktas, nes ji neleidusi jam važiuoti automobiliu jam išgėrus raminamųjų vaistų. A. šaukęs ant jos, keikęsis. Paėmusi automobilio raktelius, sutuoktinis į ją metęs metalo gabalų, nepataikęs. Pasivijęs ir kumščiu trenkęs į nugarą, du kartus spyręs į sėdmenis. Po to parvertęs ant žemės, bandęs atimti telefoną, išsukęs dešinę ranką. Labai skaudėję. Po to, vėliau- 2017-04-19, vyras vėl atvyko į namus (duomenys neskelbtini), paprašęs leisti kelias dienas pagyventi. Jis pasirašęs susitarimą, kad jis padės jai sutvarkyti ūkį ir kad gali laikinai gyventi kitoje namo pusėje. Jis prižadėjęs nesmurtauti. Tą pačią dieną jis vėl buvo išgėręs vaistų, atėjęs pas ją į jos namo pusę ir pradėjęs kabinėtis. Papriekaištavusi jam, kad jis susiradęs kitą moterį. Taip vėl kilęs konfliktas. A. pradėjęs iš namų nešti jos motinai priklausančius daiktus. Bandė tuos daiktus iš jo atimti. Tada A. griebęs jai už rankų stipriai pasukęs, sukiojo, tempė. Labai suskaudo kairės rankos riešas. Griebęs už smakro maigė, stipriai trynė rankomis veidą. Po to kai atėmė telefoną spyrė ne mažiau du kartus į kairę blauzdą, nuo ko atsirado mėlynė. Sudavęs gal ne mažiau aštuonių smūgių visur. Tada sutuoktinis išvažiavo. Nubėgusi pas kaimyną A. ir iš jo telefono paskambinusi į policiją. Atvažiavus policijai visko paaiškino. Likusi namie ir naktį labai skaudėję kairę rankos riešą. Kita dieną 2017-04-20 Kaišiadorių ligoninėje nustatė kairio stipinkaulio lūžį. Šiuo metu sutuoktinis atsiprašęs, su juo susitaikiusi, jam atleidusi. Ieškinio nereiškianti. (b.l.1-4,19-26,77,84-86, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančių nukentėjusiosios G. Š. ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų patikrinimo vietoje protokolo, surašyto 2017-04-27 matyti, kad nukentėjusioji vietoje parodė vietą bei būdą kaip ją užpuolė ir sumušė, suko rankas ir spardė A. Š. (b.l.78-82,t.1)

Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po tų įvykių gyvena kartu, labai gerai sutaria, vienas be kito negali, prašo griežtai nebausti A. Š..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad ji yra G. Š. pusseserė. Dažnai tarpusavyje bendrauja. Maždaug prieš du mėn. iki apklausos jai paskambinusi G. ir pasakiusi, kad A. smurtauja prieš ją. G. buvo įjungusi telefono garsiakalbį ir ji aiškiai girdėjo, kaip rėkė G., suprato, kad A. jai trenkė per nugarą, stipriai suko jai ranką. Netrukus telefonas išsijungė, supratusi, kad A. telefoną atėmė. Kitą dieną nuvykusi pas G. į namus ir abi nuvažiavusios į policiją. (b.l.58-59,t.1)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. parodė, dirbant pamainoje policijoje PK reagavimo skyriaus tyrėja 2017-04-08, į darbo pabaigą iš patrulės A. K. gavusi pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) užfiksuotas smurtą artimoje aplinkoje. Kartu su tyrėju M. J. nuvykę minėtu adresu. Atvykus kieme pasitikusi G. Š., kuri iš karto paaiškino, kad konflikto metu jos vyras A. Š. metė į ją gelžgalį, nepataikė. Po to jai būnant kieme vyras kumščiu jai trenkęs į nugara, koja spyręs du kartus į sėdmenis, parvertęs ant žemės ir sukės dešinę ranką. Parodžiusi ranką, ant kurios dilbio matėsi paraudimai. G. Š. atrodė susijaudinusi, sukrėsta. A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Abu asmenys buvo blaivūs. (b.l.49-50,t.1)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. davė analogiškus parodymus savo turiniu kaip ir liudytoja K. S.. (b.l.52-53,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaimo vienkiemyje. Maždaug už 300 m gyvenanti G. Ž., dabartinės jos pavardės nežinantis. G. su vyru grįžusi iš užsienio apsigyveno netoliese su vyru A. Maždaug prieš mėnesi iki apklausos atsimenantis, kad apie 19 val. pas jį į namus atbėgusi G. ir barškindama langus prašė telefono, nes nori iškviesti policiją. Ji buvo labai išsigandusi, sakiusi, kad A. atėmęs telefoną, sukiojo jos rankas ir išvažiavęs automobiliu. G. rodžiusi jam apdaužytas kojas. Paskambinus numeriu 112 ji nuėjusi namo (b.l.103-104,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. N. parodė, kad tarnybos metu kaip tyrėjas policijoje kartu su pareigūne J. B. dirbo aptarnaujamoje teritorijoje.2017-04-19 apie 19.30 val. radijo ryšių gavęs pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) Kruonio sen. Iš kur yra gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietą kieme juos pasitikusi pranešėja G. Š.. Ji buvo apsiverkusi, purvinu veidu, ant jos veido buvo matyti nubrozdinimai. Nukentėjusioji paaiškino, kad ją sumušęs sutuoktinis ir išvažiavęs automobiliu. Ant nukentėjusiosios aiškiai buvo matyti smurto požymiai dėl to iš karto buvo pradėtas tyrimas. Kitą dieną nukentėjusioji buvo nuvežta pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai. (b.l.94-95,t.1)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. davė analogiškus parodymus savo turiniu kaip ir liudytojas E. N.. (b.l.98,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio pateikto Bendrojo pagalbos centro garso įrašo skaitmeninės laikmenos išklotinės matyti, kad 2017-04-08 17.03 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriuje gautas pranešimas apie smurtą (duomenys neskelbtini), Kruonio sen. Pranešėja nurodo, kad smurtą prieš ją naudojo vyras A. Š.. (b.l.61-65,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio Bendrosios pagalbos centro rašto, surašyto 2017-05-12 Nr. 41D(K)-727 matyti, kad garso įrašo skaitmeninėje laikmenoje 2017-04-19 19.02 val. įrašo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriuje gautas pranešimas iš pareiškėjos G. Š. apie prieš ją panaudotą fizinį smurtą (duomenys neskelbtini) Kruonio sen., kurį panaudojo A. Š.. (b.l.112-115,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. pG2606/2017(02), surašytos 2017-09-08 (b.l.147-148,t.1) matyti, kad pas G. Š. konstatuoti nosies sumušimas su poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairio riešo srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairės akies srityje, dešiniame žande, kairės plaštakos sumušimas, kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas kūno sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Visi kiti sužalojimai pas nukentėjusiąją atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo A. Š. prisipažinimą ir jo paaiškinimus, taip pat jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiosios G. Š., liudytojų K. S., A. K., J. P., A. B., E. N., J. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus jų apklausos protokoluose, nukentėjusiosios G. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenis, teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG2606/2017(02) apie nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mąstą ir pobūdį bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačio kaltinamojo prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. 2017 m. balandžio 8 d., apie 16 val., namuose: (duomenys neskelbtini) Kruonio sen. Kaišiadorių rajone, buitinio konflikto metu, iš pykčio, metė į savo šeimos narį- sutuoktinę G. Š. metalo gabalą, nepataikęs ir G. Š. išbėgus į kiemą, ją pavijo, kumščiu trenkė nukentėjusiajai į nugarą bei du kartus koja spyrė jai į sėdmenis, o po to parvertęs ant žemės suko G. Š. dešinę ranką, tai yra tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą.

Be to įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. Š. 2017 m. balandžio 19 d., apie 18.30 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) kaime Kruonio sen. Kaišiadorių rajone, buitinio konflikto metu, iš pykčio, užpuolė šeimos narį, sutuoktinę G. Š., pargriovę ją ant žemės, tampę ją už rankų, ranka griebė už smakro, trynė ir maigė jai veidą, nukentėjusiajai G. Š. pasikėlus nuo žemės koja spyrė jai ne mažiau dviejų kartų į dešinę blauzdą bei į kitas kūno vietas ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje padarė nukentėjusiajai nosies sumušimą su poodine kraujosruva, poodines kraujosruvas kairio riešo srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimą kairės akies srityje, dešiniame žande, dešinėje blauzdoje, kairės plaštakos sumušimą, kairio stipinkaulio lūžimą tipinėje vietoje, tai yra nesunkiai sutrikdė savo šeimos narės- sutuoktinės G. Š. sveikatą.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo A. Š. veiksmus pirmajame epizode teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimą ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą savo šeimos nariui.

Teismas kaltinamojo A. Š. veiksmus antrajame epizode kvalifikuoja kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą savo šeimos nariui, tai yra kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. tyčia, iš pykčio, dėl menkaverčių priežasčių du kartus, namuose, kuriuose gyveno, skirtingu laiku užpuolė savo žmoną G. Š. ir panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Pats kaltinamasis pilnai pripažino smurtavęs 2017-08-08 ir 2017-04-19 prieš žmoną, nes supykęs ant jos dėl jos elgesio. Tuo metu buvo blaivus. Kaltinamojo nurodytas smurtavimo aplinkybes iš esmės patvirtina ir pati nukentėjusioji. Akivaizdi smurto pagrindinė priežastis- kaltinamojo pyktis, impulsyvus būdas. Visos šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasi tyčia, iš pykčio, nesusivaldęs, dėl savo impulsyvaus būdo, šiuo atveju užpuolė ir panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną G. Š. pirmu atveju sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o antru atveju- padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą (kairės rankos stipinkaulio lūžį). Kaltinamojo A. Š. veiksmai šiuose epizoduose teisingai šiuo atveju kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti atitinkamai Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 ir 4 d.). Tačiau atsižvelgia ir į tai, kad A. Š. anksčiau nebuvo teistas, nusikaltimų nebuvo padaręs. Į taip pat atsižvelgtina skiriant jam bausmę. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, be to viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę jam parinktina ir paskirtina mažesnė už vidurkį, laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. sankcijose. Paskirtos už šiuose nusikaltimus bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. taisyklėmis iš dalies jas sudedant.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skirtina subendrinta bausmė mažinama 1/3 dalimi. Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo A. Š. asmenybę (anksčiau neteistas, prisipažino ir gailisi, iki teismo posėdžio atlygino privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą), kaltinamojo elgesį po nusikaltimų padarymo, nukentėjusiosios poziciją (susitaikė, gyvena kartu, prašo griežtai nebausti) ir kitas bylos aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl kaltinamajam A. Š. paskyrus laisvės atėmimo bausmę taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas bei skirtini įpareigojimai.

Civilinio ieškinio byloje nukentėjusioji nėra pareiškusi, civiliniam ieškovui- Kauno teritorinei ligonių kasai ieškinys atlygintas kaltinamojo iki teisiamojo posėdžio. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str.str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 str. 2 d.- 4 mėnesius laisvės atėmimo;pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.- 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę A. Š. paskirti- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti A. Š. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir šią paskirtą laisvės bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę subendrintą bausmę už šiuos nusikaltimus paskirti- 8 mėnesius laisvės atėmimo. Į laisvės atėmimo bausmės laiką A. Š. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme įskaitytinai nuo 2017-04-08 iki 2017-04-10, tai yra dvi paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti nuteistąjį A. Š. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų daugiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kol nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę A. Š. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kitą kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. Š., nebendrauti su ja ir nesiartinti prie jos, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.