- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- eII-1205-1133/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01217-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- D. Č.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui –– D. Č. (toliau – ir pareiškėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančiam e. p. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos G. A. 2025-07-15 priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-17050-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277962947, dalies panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. Č. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. A. 2025-07-15 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 416 straipsnio 4 dalį, konstatavus, kad D. Č. 2025-07-07 22.17 val. Vilniuje, Žirnių g., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta, taip pat vairuodamas viršijo leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 punktuose įtvirtintus reikalavimus.
2. Skundžiamame nutarime nustatyta viena D. Č. atsakomybę lengvinti aplinkybė, tai, kad prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. Č. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta 1 000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesius ir administracinio poveikio priemonė – I. Č. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 170 Eur bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta subendrinta nuobauda 1 000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesių terminui ir I. Č. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas D. Č., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl paskirtų administracinių poveikio priemonių, t. y. prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 6-12 mėnesių bei neskirti automobilio „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skundą argumentuoja tuo, kad:
3.1. Jo nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams, yra neproporcinga. Prisipažįsta, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės to daryti, tačiau tai padarė iš žmogiškos ir neatidėliotinos būtinybės, nes gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) jų su mergina, su kuria kartu gyvena, katinui stipriai pablogėjo sveikata (katinas nuolat vėmė, buvo apatiškas) ir reikėjo jį skubiai nugabenti į visą parą dirbančią veterinarijos kliniką. O tuo metu jie buvo (duomenys neskelbtini), bandė išsikvieti taksi, bet nepavyko rasti nei vieno laisvo automobilio (programėlė rodė ilgą laukimo laiką arba visai nerodė galimų automobilių). Pareigūnams sustabdžius, iš karto pripažino padarytą nusižengimą, neslėpė aplinkybių, bendradarbiavo su tyrėjais ir nieko nenuslėpė.
3.2. Teisė vairuoti jam būtina atlikti darbines funkcijas. Jis yra statybininkas pagal išsilavinimą ir jo kasdienė darbo veikla reikalauja, kad automobiliu galėtų atvykti į įmonės sandėlį, iš kurio mikroautobusu vykstama į objektus, vežantis brangią darbui reikalingą įrangą. Prarado darbą, nes netekęs vairuotojo pažymėjimo nebegali vairuoti įmonės mikroautobuso ir taip atlikti jam patikėtų pareigų.
3.3. Anksčiau teises prarado ne dėl chuliganiško ar avaringo vairavimo, o dėl to, kad būdamas jaunas, tik išlaikęs egzaminą, nežinojo, kad už kiekvieną smulkų pažeidimą reikia išklausyti papildomus kursus. Todėl dėl šio nežinojimo, teisė vairuoti buvo panaikinta.
3.4. Pažymi, jog automobilis „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai I. Č.. Mama buvo informuota apie pirmą pažeidimą ir po jo griežtai uždraudė jam naudotis automobiliu. Šį kartą automobilį paėmė be mamos žinios, leidimo, savavališkai. Automobilis nebuvo perduotas naudotis, todėl laikytinas naudotu prieš savininkės valią.
Atsiliepimas
4. Institucija nesutikdama su skundais pateikė atsiliepimą, kuriame prašo institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad institucijos nuomone, pareigūnė nagrinėdama šią administracinio nusižengimo bylą nustatė aplinkybes numatytas ANK 29 straipsnio 4 dalyje, todėl automobilis „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo konfiskuotas. D. Č. daug kartų baustas administracine tvarka, iš kurių ir už grubių administracinių nusižengimų pažeidžiant KET padarymą, kas leidžia spręsti, kad jis kritiškai nevertina savo veiksmų, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, o jo elgesys rodo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo.
5. Teisme pareiškėjas savo skundą palaikė bei nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka. Vairavimo teises išsilaikė 18 metų, o neteko 20-ies metų, kai reikėjo atnaujinti teises. Tuo metu dėl nežinojimo nebuvo išklausęs vienų kursų, tad neteko teisių. Netekęs teisės vairuoti jis ir toliau vairavo. Vairuodavo dėl būtinybės. Vieną kartą jį sustabdė, kai važiavo iki darbo, o tuo metu dirbo pakankamai toli. Kitą kartą jį sustabdė pasienio ruože. Dėl vairavimo neturint teisės vairuoti buvo trauktas administracinėn atsakomybėn gal 3 kartus. Vairavo „VW Golf“ ir „Audi 8“. G. P., o tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis atsidūrė pas jį, nes tuo metu su savo mergina buvo pas tėvus. Jų bendra draugė buvo jų namuose su katinu ir pranešė, kad katinui pablogėjo sveikata. Jis bandė kviesti taksi, bet arba nebuvo laisvų arba rodė ilgą laukimo laiką. Tuo metu nusprendė imtis veiksmų ir be leidimo pasiėmė automobilio raktelius. Draugė neturi vairuotojo pažymėjimo o ir tuo metu tėvai miegojo. Jam nebuvo minties pažadinti mamą. Mano, kad vairuoti neturint teisės yra pavojinga, net mano, kad jis geriau už mamą vairuoja. Turi vieną šeimos automobilį. Buvo „VW Golf“ ir šeimyninė „Audi“. Mama vairuoja „Audi“. „VW Golf“ jo darbinis automobilis, bet jam netekus vairuotojo pažymėjimo, mama neleido automobilio vairuoti. Mama jam nupirko automobilį darbui. Jis pasakė mamai, kad neturi teisė vairuoti. Kai pirmą kartą jį sustabdė vairuojant be teisių, tai mamai pasakė. Kai jis buvo sustabdytas, nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, nes jos paprasčiausiai nebuvo atnaujintos. Negalvojo, kad čia didelė problema ir gali tiesiog nueiti ir pasiimti teises. Greitį viršijo, nes pergyveno dėl katino sveikatos. supranta, kokią grėsmę kelia greičio viršijimas, tačiau yra tokie kelio ruožai, kur greitis yra pakankamai per mažas. KET ir įstatymai jam žinomi. Mama žinojo, kad jis neatsinaujino teisės vairuoti. Mama bandė jį atriboti nuo vairavimo ir neleido naudotis automobiliu, raktai buvo paslėpti. Automobilis buvo laikomas kieme. Su automobilio verte sutinka. Pažeidimo neslėpė, bendradarbiavo su pareigūnais, stengėsi padėti išaiškinti situaciją. Prašo sumažinti vairavimo teisių atėmimo terminą, nes dabar pas jį sunki finansinė padėtis, o dėl teisės vairuoti neturėjimo, negali integruotis į darbo rinką, nes pagal specialybę yra statybininkas. Be to automobilis jiems reikalingas ir dėl to, kad tenka važiuoti į parodas, esančias užsienyje. Kartais parodos būna (duomenys neskelbtini). Dažniausiai jis važiuoja su mama. Mamai sunku tokį atstumą važiuoti vienai. Įsipareigoja nebevairuoti automobilio neatgavus vairavimo teisės. Savo poelgį vertina neigiamai. Jis tikrai yra linkęs laikytis KET.
6. Automobilio savininkė I. Č. teisme paaiškino, kad automobilis „VW Golf“ vienintelis jų automobilis, nes kitas naudojama lizingo pagrindu. „VW Golf“ automobilis buvo pirktas D. į darbą ir kaip atsarginis. D. visada gyveno (duomenys neskelbtini). Automobilis būdavo kiemo aikštelėje. Automobilio rakteliai būna koridoriuje. Ji raktų neslepia, bet sakė, kad negali naudotis. Ji nežino, kodėl sūnus nusprendė vairuoti. D. draugas paveždavo jį. Po to tas draugas išėjo ir negalėjo pats vairuoti. D. reikia pakrauti medžiagas ir jas pavežti. Medžiagas kraudavo (duomenys neskelbtini) į mikroautobusą. D. važinėdavo su savo partneriu. Automobilis būdavo jų dispozicijoje. Kartais ji arba vyras paveždavo. D. draugas privažiuodavo prie jų ir tada jie kartu važiuodavo su jos automobiliu. Nežinojo, kad reikia atnaujinti vairavimo teises iki tol kol nesustabdė D. Nežinojo, kad yra toks įstatymas. Policija sustabdo, išrašo baudą, bet nepasako, kad reikia eiti išklausyti kursus. Turi pats pasidomėti ar atėmė vairavimo teises ar ne. Policija sustabdžiusi nepraneša, kad neturi teisių. Jis sakė D., kad jis turės eiti perlaikyti teises. Buvo griežtas pokalbis. Jis laukė visus metus, kad galėtų perlaikyti. Jos žiniomis, kitų KET pažeidimų nepadarė. Prašo automobilį grąžinti.
7. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, institucija atsiliepime prašė bylą išnagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
1. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
2. Teismas, įvertinęs skundo, atsiliepimo argumentus, pareiškėjo ir automobilio savininkės teisme duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad pareiškėjas D. Č. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025-07-07 22.27 val., vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, taip pažeisdamas KET 14 punkte įtvirtintą draudimą; pagal 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad vairuodamas viršijo leistiną nustatytą maksimalų 60 km/val. greitį ir važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeisdamas KET 127 punkte nustatytą reikalavimą. Šių aplinkybių neginčija pareiškėjas bei jos įrodytos ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisakys.
3. Tačiau pareiškėjas tiek skunde, tiek teisme teigė, kad buvo priverstas vairuoti neturėdamas teisės to daryti dėl būtino reikalingumo. Pasak pareiškėjo, jis jautė būtinybę vairuoti nes gyveno su drauge (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu buvo pas tėvus, kai jos ir jo merginos draugė pranešė, kad katinui pablogėjo sveikata. Kadangi jo mergina teisių vairuoti neturi, tėvai miegojo, o taksi reikėjo laukti ilgai, tad jis nutarė veikti, t. y. važiuoti pats. Teismas pareikėjo argumentus dėl būtinojo reikalingumo vairuoti, atmeta kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
4. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog savo veiksmais pavojingą situaciją sudaręs asmuo gali pasiremti būtinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo.
5. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant tam tikrą žalą antram. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, palyginti su išvengtąja, pripažįstama, kad veika padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-689/2020, 2AT-65-719/2022).
6. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo duotus parodymus, matyti, kad šioje situacijoje būtinojo reikalingumo vairuoti pareiškėjui pačiam nebuvo. Visų pirma, byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl katino gydymo. Byloje pateiktas tik 2025-07-08 susitarimas dėl veterinarinių procedūrų gyvūnui/gyvūnams atlikimo, kuris įsigaliojo nuo jo pasirašymo, t. y. 2025-07-08 14:52:56 val., kai tuo tarpu įvykis įvyko 2025-07-07, 22.27 val. O svarbiausia tai, kad pareiškėjas, norėdamas padėti galimai susirgusiam gyvūnui, galėjo pasinaudoti ir kitų vairuoti galinčių asmenų pagalba (pvz. savo motino, kuri tuo metu buvo namuose) ar pavežėjų paslaugomis. Kaip pats pareiškėjas ir jo mama teisme sakė, jis buvo pas tėvus, tėvai miegojo, tačiau jis tėvų nepažadino, kad jie jį nuvežtų paimti katino, nes apie tai nepagalvojo. Taigi matyti, kad pareiškėjas nepasinaudojo kitais būdai, kurie realiai egzistavo, nuvažiuoti paimti katiną, o vietoj to lengvabūdiškai sėdo vairuoti transporto priemonę, kai jam teisė tai daryti yra atimta. Taigi tokie pareiškėjo D. Č. veiksmai negali būti prilyginami būtinajam reikalingumui.
7. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, D. Č. vairavo automobilį, kai teisė jam atimta net 5 kartus (nagrinėjamas įvykis –– penktas, ROIK: 25277962947; pirmesni atvejai ROIK: 24241301746 (KET pažeidimas 2024-05-12, teisė vairuoti atimta nuo 2024-06-19 iki 2025-09-18), 23221323548 (KET pažeidimas 2023-09-19, teisė vairuoti atimta nuo 2023-10-25 iki 2025-07-24), 23211187630 (KET pažeidimas 2023-06-12, teisė vairuoti atimta nuo 2023-07-02 iki 2024-01-01), 23197001565 (KET pažeidimas 2023-02-05, teisė vairuoti atimta nuo 2023-03-15 iki 2023-09-14). Pirmą kartą nubaustas už 2023-02-05 vairavimą neturint teisės 2023-02-23 nutarimu (ROIK: 23197001565), kurio kaltinime nurodyta: „Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Būdamas pradedantysis vairuotojas pažeidė KET reikalavimą už kurį numatytas papildomas vairuotojų mokymas ir per Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigė papildomo vairuotojų mokymo ir vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu“. Šiuo nutarimu pareiškėjui atimta teisė vairuoti 6 mėnesiams bei paskirta bauda, kurią jis apmokėjo. Tačiau po minėto nutarimo jis ir toliau neturėdamas teisė vairuoti vairavo dar 4 kartus, įskaitant ir nagrinėjamą atvejį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas vairavo ne nesusigrąžinęs teisės vairuoti, ar ne neišklausęs privalomų mokymų, o vairavo žinodamas, kad jam taikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau to nepaisydamas jau ne pirmą kartą, sąmoningai pasirinko pakartotinai nesilaikyti KET 14 punkte įtvirtinto draudimo. Visa tai rodo, kad institucijos nutarimu D. Č. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai.
8. Kaip minėta, pareiškėjas skunde pateikė du alternatyvius prašymus: 1) sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – suteiktos specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir skirti nuo 6 iki 12 mėnesių; 2) nepaskirti transporto priemonės konfiskavimo.
9. ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 120 Eur iki 170 Eur.
10. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, reglamentuojantis atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai, kas užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o šio straipsnio 8 dalyje – kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
11. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje paskirta maksimali 170 Eur bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, taip pat paskirta maksimali straipsnio sankcijoje nustatyta 1 000 Eur bauda, ir maksimaliam terminui (24 mėnesiams) atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat nuspręsta konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo priemonę – I. Č. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta subendrinta nuobauda 1 000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesių terminui ir I. Č. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
12. Teismas, įvertinęs pareiškėją charakterizuojančius duomenis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes bei kitas svarbias aplinkybes nuobaudos individualizavimui, konstatuoja, kad institucija pagrįstai pareiškėjui paskyrė straipsnių sankcijoje nustatytas maksimalias baudas, maksimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones ir konfiskavo administracinio nusižengimo padarymo priemonę – automobilį, nors jis registruotas ne pareiškėjo, o jo motinos vardu.
13. Teismas atkreipia dėmesį, jog asmeniniai pareiškėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. Tad pareiškėjo teisme ir skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prarado darbą ir neturėdamas teisės vairuoti negali integruotis darbo rinkoje, kad automobilis reikalingas vykdant darbines funkcijas, kad tenka važinėti į užsienį į parodas ir jis važiuoja su mama, nes jai vienai sunku važiuoti tokį atstumą nėra išimtinės aplinkybės, nesudaro pagrindo mažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino, nes jos jau egzistavo iki administracinių nusižengimų padarymo.
14. Teismas pažymi, kad skiriama nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonės) turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pareiškėjas jau penktą kartą baudžiamas už vairavimą automobilio neturint tam teisės, tačiau po nubaudimo pirmesniais kartais, savo elgesio nekeitė ir toliau, nepaisydamas jam nustatytų draudimų, vairuoja. Be to, ne tik vairuoja neturėdamas tam teisės, bet ir toliau daro kitus pavojingus administracinius nusižengimus, pakankamai stipriai viršija leistiną greitį. Iš teisme duotų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas savo veiksmų pavojingumo nesureikšmina, teigdamas, kad jo elgesys kitiems pavojaus nekelia, kas rodo jo nepakankamą atsakingumą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas tik įgijęs teisę vairuoti, pradėjo daryti KET pažeidimus. Be jau minėto dažno nustatyto leistino greičio viršijimo, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairavo neblaivus, vairuodavo techniškai netvarkingas transporto priemones, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kt. Visa tai rodo, kad pareiškėjas, nepaisydamas galinčių kilti sunkių padarinių, linkęs ignoruoti įstatymų ir KET reikalavimus, kitų asmenų teisę į saugų eismą, o nagrinėjami administraciniai nusižengimai nėra atsitiktinis atvejis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo švelninti maksimalių nuobaudų ir maksimalaus termino specialiosios teisės atėmimo, ar juo labiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytiems nusižengimams, asmenybei ir atitinka visuomenės teisėtų interesų apsaugą, nuo KET reikalavimus nuolat pažeidžiančių vairuotojų.
Dėl automobilio konfiskavimo
15. Pareiškėjas ir jo mama (automobilio savininkė) prašė nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis nepriklauso pareiškėjui D. Č.. Byloje nėra ginčo, kad automobilis yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto požymius. Nustatyta, kad automobilis registruotas pareiškėjo motino, kuri laikoma pareiškėjo šeimos nare (BPK 38 straipsnis), vardu.
16. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju aktuali ANK 29 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostata, pagal kurią kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu turtas perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad jam mama (registruota automobilio savininkė) neleido naudotis automobiliu. Tą patį teisme patvirtino ir automobilio savininkė. Kita vertus, automobilio savininkė nurodė, jog automobilis buvo nupirktas sūnui važiuoti į darbą, automobilis visada būdavo kiemo aikštelėje, raktelių neslėpė, sūnus jį naudojo darbo reikalais ir po specialiosios teisės atėmimo (važiuodavo su bendradarbiu į darbą ir pan., jos manymu, vairuodavo bendradarbis, kuris vėliau išėjo iš darbo). Taip pat iš pareiškėjos duotų parodymų matyti, kad ji pati naudojasi lizingo pagrindu įsigytu automobiliu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad automobilis pirktas naudotis pareiškėjui, kad jis jam buvo perleidžiamas nuolat naudotis ir po specialiosios teisės atėmimo, būtent todėl automobilis buvo pakartotinai panaudotas administraciniam nusižengimui, nustatytam ANK 424 straipsnio 5 dalyje padaryti. Visa tai patvirtina institucijos išvadas, kad konfiskuotinas turtas pareiškėjui buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui.
18. Vertinant taikytos administracinio poveikio priemonės proporcingumą, atsižvelgiama ir į automobilio vertę. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, tapataus automobilio vidutinė rinkos vertė pažeidimo padarymo dieną buvo 2 130 Eur, tokios vertės turto konfiskavimas šiuo atveju nelaikytinas neproporcingu padarytiems administraciniams nusižengimams, jų pavojingumui ir pareiškėjo asmenybei.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, institucija ANK 29 straipsnio nuostatas pritaikė tinkamai.
20. Taigi teismas, atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad institucijos nutarimas, kuriuo D. Č. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ANK 416 straipsnio 4 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. A. 2025-07-15 nutarimą Nr. 10-ANR_N-17050-2025, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277962947, ir pareiškėjo D. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.