- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- N-444-759-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Č. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarimo J. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. balandžio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2008 m. kovo 10 d., A. R. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, būdama pardavėja, nepilnametei N. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų – 6 butelius 2 litrų talpos alaus. Protokole nurodyta, jog savo veiksmais J. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą.
II.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 21 d. nutarimu J. Č., vadovaudamasis ATPK 164 straipsnio 3 dalimi, paskyrė 100 litų baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
Šalies argumentai
J. Č. savo kaltės nepripažino, teigė, jog alkoholį pirko jai žinoma B., kuri yra pilnametė, kitos merginos tik stovėjo šalia. E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jai kartu su draugėmis N. N., D. G. ir M. B. nuėjus į parduotuvę nusipirkti alkoholio, pinigus už alų ir pirktus 2 ar 3 pakelius cigarečių mokėjo N. N., kuri yra nepilnametė, pardavėja jos amžiaus neklausė, parodyti asmens dokumentų neprašė. N. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad pardavėja J. Č. pardavė jai 6 butelius alaus, pinigus už alų ir cigaretes ant prekystalio padėjo ji, jokio dokumento pardavėja iš jos neprašė, kokio ji yra amžiaus, neklausė. D. G. ir M. B. aplinkybes aiškino analogiškai kaip ir E. B..
Iš byloje esančių Pakruojo rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 19 d. pavedimo dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, 2008 m. kovo 19 d. patikrinimo akto, J. Č. paaiškinimo, Pakruojo rajono policijos komisariato rašto bei tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2008 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., A. R. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje Pakruojo rajone, Dvariškių kaime, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog kasos aparato 2008 m. kovo 10 d. kontrolinėje juostoje yra kvitas Nr. 0080, patvirtinantis, kad 18.20 val. buvo pirkta už 39,90 Lt šeši buteliai alaus ir du cigarečių pakeliai (b.l. 11-16). Iš A. R. individualios įmonės savininko A. R. pažymos nustatyta, kad 2008 m. kovo 10 d. Dvariškių kaimo parduotuvėje dirbo J. Č. (b.l. 17). Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest -7410 aktai bei Vaiko perdavimo ir priėmimo aktai patvirtino, kad N. N., M. B., D. G. ir E. B. buvo nustatyti girtumai, nepilnametės M. B. ir N. N. perduotos motinoms (b.l. 18-21). Iš N. N. sutikimo ir asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nepilnametė N. N. atpažino pardavėją – J. Č. - kuri 2008 m. kovo 10 d., apie 18 val., jai pardavė 6 butelius alaus ir 2 ar 3 pakelius cigarečių (b.l. 22-23). J. Č. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažinus, jos kaltė įrodyta liudytojų N. N., E. B., D. G. ir M. B. parodymais teismo posėdyje bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kurių pažeidėja nepaneigė ir kuriais netikėti teismas nurodė neturįs pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad administracine tvarka J. Č. baudžiama pirmą kartą, yra neteista, dirba, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus pažeidimo pobūdį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai paskirta 100 litų bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
III.
Apeliaciniu skundu J. Č. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą grąžinti tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo. Apeliantė neigia padariusi pažeidimą, teigia, kad teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, rėmėsi melagingais suinteresuotų liudytojų parodymais. Pažymi, jog teismo priimtame nutarime nėra konstatuota, kad ji padarė kokį nors prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą (kadangi teisės norma, pagal kurią paskirta administracinė nuobauda, yra blanketinė, teismas turėjo tai padaryti). Be to, teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad byloje nėra kasos kvito, kurio Nr. 0080, 2008 m. kovo 19 d. patikrinimo akte (b.l. 12) taip pat nėra nurodytas toks kasos kvitas (kaip matyti iš surašyto patikrinimo akto, 2008 m. kovo 10 d. kasos kontrolinė juosta nebuvo tikrinta, patikrintas tik tos dienos grynų pinigų likutis kasoje, o taip pat prekių galiojimo laikas). Apeliantės teigimu, 2008 m. kovo 19 d. Pakruojo rajono policijos komisariato specialistės J. K. tarnybiniame pranešime (b.l.16 ) nurodyti duomenys ( faktinės aplinkybės) apie kontrolinės juostos tikrinimą neatitinka tikrovės. Todėl teismas minėtais dokumentais negalėjo remtis kaip įrodymais. Apeliantė teigia, kad pinigus sumokėjo pilnametė E. B. Pažymi, kad jos paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių nesikeitė, o N. N., D. G., M. B. ir E. B. teisme davė melagingus parodymus (jos žiniomis E. B. po teismo nutarimo priėmimo prisipažino davusi teisme melagingus parodymus, remiantis šiuo jos paaiškinimu, parduotuvės savininkas A. R. Pakruojo rajono policijos komisarui yra parašęs prašymą ištirti faktines aplinkybes). Apeliantės teigimu tai, kad liudytojos nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, patvirtina ir Pakruojo rajono policijos komisariato patrulės D. S. 2008 m. kovo 11 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad girtuokliauti nepilnametės pradėjo kovo 11 d. vakare, taip pat N. N., D. G., M. B. ir E. B. paaiškinimas, kad jos šventė paskutinę atostogų dieną, kuri buvo kovo 11 d., tą patį vakarą nusipirko ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apeliantės manymu, byloje nėra įrodymų, kad ji 2008 m. kovo 10 d. pardavė nepilnametėms alkoholio. Esant prieštaringiems duomenims, darytina išvada, kad byla buvo išnagrinėta neteisingai ir neobjektyviai.
Atsiliepimas
Pakruojo rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad J. Č. kaltė įrodyta pilnai, teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantei administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu paskirta pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, kuri (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) numato, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas (ne alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo ir ne alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų) užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.
Šiuo atveju byloje nustatyta, jog A. R. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės Dvariškių kaime, Pakruojo rajone, pardavėja J. Č. 2008 m. kovo 10 d. nepilnametei N. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų – 6 butelius (2 litrų talpos) alaus. Apeliantė pripažįsta, jog nurodytą dieną dirbo pardavėja (tai patvirtina ir A. R. teismui pateikta pažyma bei 2008 m. balandžio 10 d. asmens parodymo atpažinti protokolas), tačiau teigia, kad 3-4 merginoms atėjus į parduotuvę, alų pirko ne N. N., o E. B., kuri, kaip ji žinojo, buvo pilnametė. Tokias pat aplinkybes J. Č. nurodė ir paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau N. N. savo 2008 m. kovo 18 d. paaiškinime (b.l.7) nurodė, kad 2008 m. kovo 10 d. parduotuvėje joms stovint prie kasos, pinigus už perkamą alų pardavėjai padavė būtent ji, kad pardavėja jos amžiaus, parduodama jai alų, nesiteiravo. Tokius jos paaiškinimus patvirtino ir M. B., D. G. bei E. B. Nors bylos medžiagoje apeliantės nurodomo kvito Nr. 0080, kuris, kaip spėjama, buvo išmuštas N. N. perkant alų parduotuvėje, nėra (pagal policijos pareigūnės J. K. surašytą tarnybinį pranešimą tik jis atitiko nustatytą laiką ir sumą, už kurią buvo pirkta prekių), šis faktas nepaneigia, jog byloje surinkta pakankamai J. Č. kaltę padarius ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Netikėti liudytojų N. N., E. B., D. G. ir M. B. parodymais nenustatyta pagrindo, jie nuoseklūs, vienas kitam neprieštarauja, nėra pagrindo manyti, jog šios liudytojos buvo dėl kokių nors aplinkybių suinteresuotos nurodyti kaip pažeidimą padariusį asmenį J. Č.. Apeliantės pateiktas E. B. po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme surašytas paaiškinimas, kuriame ji teigia, kad parduotuvėje alkoholinius gėrimus pirko būtent ji ir atsiprašo už melagingus parodymus, vertintinas kritiškai, nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių J. Č. kaltę padarius pažeidimą.
Atsižvelgus į tai, kad J. Č. pažeidimo padarymo nepripažino, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, administracinė nuobauda - 100 litų bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo - vertintina kaip paskirta teisėtai ir pagrįstai, tenkinti apeliacinį skundą, naikinant pirmosios instancijos teismo nutarimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
J. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.