- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- e2-628-476/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00703-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- UAB “T.”
- Atsakovas
- R. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “T.” ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „T.“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. M. 495,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. UAB “T.” su Šiaulių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-ST2-86-(1.32), kurios 1 bei 2 p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Be to, sutarties priede 4.1.1 bei 4.1.2 p. yra nurodomi ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis bei Šiaulių apskrities VPK nurodymu, 2020 m. kovo 28 d. ieškovas transportavo transporto priemonę Piaggio Hexagon 125, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nugabeno ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą ir konfiskuoti transporto priemonę Piaggio Hexagon 125. Minėtas teismo nutarimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d. Mopedą ieškovas transportavo 2020 m. kovo 28 d., o nutarimas konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d., ieškovas turi teisę gauti atlygį už transporto priemonę transportavimą ir saugojimą iš atsakovo už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2020 m. birželio 10 d., t. y. už 75 dienas, iki kol transporto priemonės savininku tapo valstybė. Ieškovas mopedą minėtu laikotarpiu saugojo ir tai atitiko atsakovo interesus. Ieškovas 2020 m. liepos 31 d. pranešimu informavo R. M. apie susidariusi įsiskolinimą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą, tačiau iki šios dienos atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Atkreipiame dėmesį, kad ir pats atsakovas elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, ignoravo ieškovo pranešimą atsiskaityti, neatlygino įsiskolinimo ieškovui geruoju. Pabrėžiame, kad atsakovas šiai dienai nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio transportavimą ir saugojimą, todėl ieškovas išbandęs visus jam prieinamus taikius ginčo sprendimo būdus buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu.
Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „T.“ su Šiaulių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-ST2-86-(1,32), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4.1.1. punkte numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis 120 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis – 5 Eur. Iš 2020 m. spalio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė Piaggio Hexagon 125, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į UAB „T.“ saugojimo aikštelė, esančią Vilniaus g. 3C, Raseiniai. 2020 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini)R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta 1 100 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu. 2020 m. birželio 15 d. Šiaulių apskrities VPK išdavė leidimą VMI įgaliotam atstovui atsiimti transporto priemonę iš UAB “T.” aikštelės. UAB „T.“. 2020 m. birželio 18 d. turto perdavimo – priėmimo aktu transporto priemonė perduota UAB “V.”. 2020 m. liepos 31 d. raginimu R. M. buvo raginamas padengti susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.
Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties Nr. 40-ST2-86-(1,32) nuostatomis, Šiaulių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, kai transporto priemonė grąžinama jos savininkui ar teisėtam valdytojui, šias išlaidas ieškovas turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų/valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
2020 m. kovo 28 d. priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad ieškovas perėmė saugojimui Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK nurodymu nuvežtą transporto priemonę Piaggio Hexagon 125, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas R. M.. Priverstinai nuvežus transporto priemonę bei palikus ją saugoti, transporto priemonės savininkas (valdytojas) R. M. apie tai, kad transporto priemonė yra konfiskuota ir, kad yra susidaręs įsiskolinimas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą buvo informuotas ieškovo 2020 m. liepos 31 d. raginimu, be to, atsakovui nuo transporto priemonės nutransportavimo į saugojimo aikštelę buvo žinoma transporto priemonės buvimo vieta, tai patvirtina priverstinio nuvežimo aktas, kuriame atsakovas yra pasirašęs.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovas tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo R. M. už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2020 m. birželio 10 d., t. y. už 75 dienas 375,00 Eur (5 Eur x 75 dienos) sumos už transporto priemonės saugojimą ir 120,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, viso 495,00 Eur.
Duomenų apie tai, kad atsakovas R. M. ieškovui UAB „T.“ būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei priverstinį jos nuvežimą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 495,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo R. M. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės UAB „T.“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo R. M. laikomas pagrįstu ir tenkinamas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „T.“, įmonės kodas 302308932, 495,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 495,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gruodžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.