- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- eB2-840-730/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ reikalavimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Elektrinio transporto sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“ (toliau fondas „NuCapital“),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“ (civilinė byla Nr. eB2-429-730/2025). Nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių reikalavimai, kurie patikslinti 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugpjūčio 21 d. gautas kreditorės fondo ,,NuCapital“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalies, kuriuo prašė teismo pasinaikinti nutarties dalį, kuria patvirtinti tam tikrų kreditorių reikalavimai, tame tarpe ir UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ 232 881,21 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, pirmosios instancijos teismui nesutikus, šias nutarties dalis panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo.
Atsiliepimas
3. Trečiojo asmens fondo „NuCapital“ nesutikimo motyvų esmė su ieškovės UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ prašomu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu:
Žemesnės instancijos teismas
1) nėra įskaitomas kreditorinį reikalavimą pasirašiusio asmens parašas;
2) nėra duomenų kada kreditorinis reikalavimas pateiktas nemokumo administratorei, ar šis terminas nėra praleistas;
4) abejojama ar kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, kadangi nepateikti jokie pirminiai dokumentai ir detalūs skaičiavimai, kurie pagrįstų teikiamą kreditorinį reikalavimą. Nesant pridėtų pirminių skolos dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar bendrovei (ne-)buvo taikoma kokia nors civilinė atsakomybė už vėlavimą atsiskaityti (delspinigiai, bauda, kompensuojamosios palūkanos), dėl ko neįmanoma teisiškai įvertinti, ar nėra teisinio pagrindo prašyti teismo taikyti ieškinio senatį tokiems KLEZ reikalavimams.
4. Byloje nutarta skirti nagrinėti ieškovės UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 31 d. 15.00 val. teismo posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo nustatytu terminu ieškovė UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus, prašo patvirtinti pateiktą 232 881,21 Eur dydžio finansinį reikalavimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ nesutinka su Fondo abejonėmis dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo savalaikiškumo bei pagrįstumo, UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ kreditorinis reikalavimas UAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje pateiktas savalaikiai, yra įrodytas, teisingai apskaičiuotas ir visiškai pagrįstas. Jokių netesybų ar sankcijų UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ dėl bet kurių mokėtinų sumų UAB „Elektrinio transporto sistemos“ netaikė. Tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai.
Tenkinamas UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys).
7. Kaip matyti iš esamo teisinio reglamentavimo, kreditoriai reikalavimus nemokumo procese reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo netvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nemokumo administratorė BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje (Nr. eB2-429-730/2025) 2025 m. liepos 14 d. pateiktame prašyme patvirtinti UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ 232 881,21 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje prašė patvirtinti nurodyto dydžio kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini), prieštaravimų neišreiškė.
9. Trečiasis asmuo fondas ,,NuCapital“, nesutikdamas su UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ prašomu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu, nurodo, kad nėra įskaitomas kreditorinį reikalavimą pasirašiusio asmens parašas, nėra duomenų kada kreditorinis reikalavimas pateiktas nemokumo administratorei, ar šis terminas nėra praleistas.
10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28 punktas).
11. JANĮ nenustato detalios, tam tikrais kriterijais apibrėžtos, kreditoriaus reikalavimo pateikimo tvarkos. JANĮ 41 straipsnio 1 dalis kreditoriams numato reikalavimą per nustatytą terminą nemokumo administratoriui išreikšti valią dėl finansinio reikalavimo dydžio ir jo patvirtinimo bei pateikti reiškiamą finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus. Jokių kitų reikalavimų dėl valios išraiškos formos JANĮ nėra nustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą įsitikinti ir pagrįstai išvadai padaryti, kad ieškovės UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ prašymo pateikimas nemokumo administratorei nepažeidžia JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniu parašu pasirašė UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ generalinis direktorius E. K.. 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu nemokumo administratorei UAB ,,Pajūrio administratorių agentūra” buvo išsiųstas elektroniniu parašu pasirašytas prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą, pridedant UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ sutartis (papildomus susitarimus), neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų sąrašą. Tą pačią dieną nemokumo administratorė patvirtino elektroninio laiško gavimą. Šias aplinkybes patvirtina prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą, pasirašytas elektroniniu generalinio direktoriaus parašu, kreditorinio reikalavimo priedai (sutartys bei PVM sąskaitų-faktūrų sąrašas), kreditorinio reikalavimo su priedais išsiuntimo 2025 m. gegužės 26 d. elektroninio laiško kopija ir tos pačios dienos nemokumo administratoriaus elektroninio laiško kopija apie kreditorinio reikalavimo gavimo patvirtinimą.
13. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ kreditoriai turėjo ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 16 d. pateikti savo finansinius reikalavimus BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ ir perduoti juos BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratorei kartu su reikalavimus patvirtinančiais dokumentais.
14. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės (9 punktas), leidžia padaryti išvadą, kad ieškovė UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą bei reikalavimo pagrindimo dokumentus BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje savalaikiai 2025 m. gegužės 26 d., tai yra, nustatytu terminu iki 2025 m. birželio 16 d.
15. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Teismo vertinimu, remiantis byloje esančiais įrodymais nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo išvadai padaryti, kad UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ nesilaikė JANĮ nustatytos kreditorinio reikalavimo pateikimo tvarkos, todėl valstybės įmonės „Turto bankas“ reikalavimo teisė į atsakovę nėra pasibaigusi.
16. Trečiasis asmuo fondas ,,NuCapital“ nesutinka ir su UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumu, nurodydamas, kad nepateikti jokie pirminiai dokumentai ir detalūs skaičiavimai, kurie pagrįstų teikiamą kreditorinį reikalavimą. Nesant pridėtų pirminių skolos dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar bendrovei (ne-)buvo taikoma kokia nors civilinė atsakomybė už vėlavimą atsiskaityti (delspinigiai, bauda, kompensuojamosios palūkanos), dėl ko neįmanoma teisiškai įvertinti, ar nėra teisinio pagrindo prašyti teismo taikyti ieškinio senatį tokiems KLEZ reikalavimams.
17. Ieškovė UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ prašo patvirtinti 232 881,21 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš šalių tarpusavyje sudarytų sutarčių: dėl UAB „Elektrinio transporto sistemos“ sudarytos sutarties dėl veiklos Klaipėdos laisvojoje ekonominėje zonoje sąlygų, kurios pagrindu kaip kreditorinį reikalavimą prašo patvirtinti susidariusį įskolinimą dėl nesumokėto vienkartinio mokesčio ir palūkanų bei teritorijos priežiūros mokesčio, bei UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės subnuomos, kurios pagrindu prašo patvirtinti kaip kreditorinį reikalavimą nesumokėtą žemės subnuomos mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, sekančias faktines aplinkybes, jog 2018 m. liepos 20 d. UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ sudarė sutartį dėl veiklos Klaipėdos laisvojoje ekonominėje zonoje sąlygų (toliau – Veiklos sutartis). Pagal šios sutarties 2.1.2 punktą UAB „Elektrinio transporto sistemos“ įgijo teisę subnuomoti 0,69 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o pagal 2.1.5 punktą įgijo teisę naudotis laisvosios ekonominės zonos infrastruktūra. Pagal sutarties 2.2.12 punktą UAB „Elektrinio transporto sistemos“ įsipareigojo mokėti mokestį už subnuomojamą žemės sklypą, o pagal 2.2.13 punktą vienkartinį 265 918,96 plius PVM mokestį už pareiškėjos suteikiamą paslaugų paketą įsikuriant ir veikiant žemės sklype, kuris sumokamas šiame punkte numatyta tvarka, tačiau mokėjimus atliekant praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sutarties pasirašymo, taikomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.
19. Byloje pateikti įrodymai (sutartys, PVM sąskaitos faktūros, neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašas pateikti su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą ir pateikti papildomai), patvirtina, kad atsakovė ieškovei nesumokėjo pagal Veiklos sutarties 2.2.13 punktą 158 956, 95 EUR, šios sumos buvo įtrauktos į ieškovės pateiktą prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą administratorei.
1) 53 183,79 Eur plius PVM per 18 mėnesių nuo sutarties pasirašymo, 2020 m. sausio 14 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra NR. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitoje nurodytas sąskaitos išrašymo pagrindas - sutarties 2.2.14 p., tačiau turėjo būti nurodytas 2.2.13 p., kurį ir atitinka 53183,79 Eur plius PVM suma; su PVM ši suma sudaro 64 352,39 Eur;
2) 39 887,84 Eur plius PVM per 30 mėnesių nuo sutarties pasirašymo, 2021 m. kovo 17 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra NR. (duomenys neskelbtini), su PVM ši suma sudaro 48 264, 29 Eur;
3) 38 297,33 Eur plius PVM per 42 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, 2023 m. birželio 19 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra NR. (duomenys neskelbtini), su PVM ši suma sudaro 46 339,77 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
20. Kaip nurodyta, kad pagal 2.2.13 punktą vienkartinio 265 918,96 plius PVM mokesčio už ieškovės suteikiamą paslaugų paketą mokėjimus atliekant praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sutarties pasirašymo, taikomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Kadangi atsakovė šios mokesčio Veiklos sutartyje nustatyta tvarka neapmokėjo, todėl ieškovė pagrįstai paskaičiavo ir į savo kreditorinį reikalavimą įtraukė palūkanas už 2018-2024 m. laikotarpį, kurių dydį patvirtina, sutartis, PVM sąskaitos-faktūros, palūkanų paskaičiavimo detalizacija, iš viso 53 902,55 Eur:
1) už 2018-2021 metus – 27 187, 97 Eur;
2) už 2022 metus – 7881,76 Eur;
3) už 2023 metus – 9269,34 Eur;
4) už 2024 metus – 9563,48.
21. Pagal Veiklos sutarties 2.2.17 punktą UAB „Elektrinio transporto sistemos“ taip pat įsipareigojo mokėti metinį mokestį už teritorijos priežiūrą pagal faktiškai patiriamas išlaidas teritorijos priežiūrai. Šis mokestis apskaičiuojamas pagal proporcingai nuomojamą žemės plotą tarp laisvojoje ekonominėje zonoje veikiančių įmonių bei pridedant 8 procentų dydžio administravimo maržą.
22. Byloje pateikti įrodymai (sutartys, PVM sąskaitos faktūros, neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašas, 2023 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. lapkričio 13 d. papildomi susitarimai pateikti su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą ir pateikti papildomai), patvirtina, kad atsakovė ieškovei nesumokėjo pagal Veiklos sutarties 2.2.17 punktą už teritorijos priežiūrą 12 557,81 Eur:
1) 2020 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2088,75 Eur sumai;
2) 2021 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2120,48 Eur sumai;
3) 2022 m. kovo 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2565,79 Eur sumai;
4) 2023 m. kovo 24 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2801,84 Eur sumai;
5) 2024 m. kovo 20 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2980,95 Eur sumai.
23. 2018 m. liepos 20 d. UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ taip pat sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės subnuomos, pagal kurią UAB „Elektrinio transporto sistemos“ išsinuomojo 0,69 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o pagal sutarties 10 punktą subnuomininkas įsipareigojo mokėti žemės subnuomos mokestį pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą nuo valstybinės žemės subnuomos sutartyje nurodytos žemės sklypo vertės (94 900 Eur).
24. Byloje pateikti įrodymai (sutartys, PVM sąskaitos faktūros, neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašas, 2023 m. gegužės 31 d. žemės subnuomos sutarties priedas Nr. 1., žemės subnuomos mokesčio paskaičiavimo lentelė pateikti su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą ir pateikti papildomai), patvirtina, kad atsakovė ieškovei nesumokėjo pagal žemės subnuomos sutartį 12 557,81 Eur žemės subnuomos mokesčio po 1492,78 Eur kiekvienais metais pagal PVM sąskaitas - faktūras:
5) 2024 m. spalio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini).
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, kadangi teismo vertinimu, ieškovė įrodė savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis) sprendžiama įtraukti į BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ kreditorių uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ ir patvirtinti BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos“ 232 881,21 Eur dydžio finansinį reikalavimą (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis, 42 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
26. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ su pateiktais rašytiniais paaiškinimais taip pat pateikė prašymą priteisti jai iš kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia 2025 m. spalio 20 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 26/25 ir 2025 m. spalio 21 d. mokėjimo pavedimo išrašas.
27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius visus įrodymus pateikė ne nemokumo administratoriui (apie kreditorinio reikalavimo sutartį, palūkanų skaičiavimą ir kitus pagrįstumui pagrįsti), bet tik nagrinėjant ginčą dėl jo pagrįstumo, kurie sudarė pagrindą visapusiškai įvertinti jo apimtį ir patvirtinimo klausimą bankroto byloje, taigi šiuo atveju šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės procesinio elgesio, todėl jos ieškovei neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas
nutaria:
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ reikalavimą.
Įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti bankroto byloje 232 881,21 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Nemokumo administratorė įpareigojama pranešti kreditoriams apie patvirtintą kreditorinį reikalavimą.
Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.