Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei E. Š..

1.1. Tai yra kaltinamasis M. Š., 2021 m. gruodžio 11 d. 00:09 val. (duomenys neskelbtini), svetainėje, tarpusavio žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebė abiem rankomis už kaklo ir smaugė savo žmoną E. Š. taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

1.2. Be to, kaltinamasis M. Š., 2022 m. spalio 15 d. apie 23 val. 15 min. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, sudavė delnu į dešinę veido pusę, ko pasėkoje pataikė į lūpas bei smakrą savo sutuoktinei E. Š., tokiais savo veiksmais sutuoktinei E. Š. sukėlė fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. Š. parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo, kuo yra įtariamas, visiškai prisipažįsta. 2021-12-10 apie 16 val. grįžo namo iš darbo. Kadangi su žmona E. Š. pastaruoju metu dažnai konfliktuoja, kalba apie skyrybas, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto išėjo iš namų pas draugą ir kartu su juo nuvyko pas kitą draugą, kur trise išgėrė du 0,5 l talpos butelius degtinės. Kažkada nakties metu, į laikrodį tuo metu nežiūrėjo, grįžo namo kartu su minėtais dviem draugais. Grįžęs namo pastebėjo, kad svetainėje kartu su žmona namuose yra ir jo sesuo D. Š. kartu su savo draugu L.. Su draugais prisijungė prie jų bei toliau vartojo degtinę. Šitaip kartu išbuvo apie 1 val., po to draugai išėjo. Draugams išėjus, sėdėjo ant minkšto kampo. Tarpe tarp jo ir žmonos sėdėjo sesuo. Kiek pamena, vėl kilus konfliktui tarp jo ir žmonos, jis prisitraukė arčiau žmonos, o ši pradėjo kalbėti, kad jam reikia išeiti iš namų. Tuo metu susinervino ir abiem rankomis griebė jai už kaklo. Tikslo jos pasmaugti neturėjo, norėjo ją pagąsdinti. Paleidęs žmoną apsirengė striukę ir išėjo. Konflikto metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ir kai kurių detalių nelabai prisimena. Su žmona pastaruoju metu dažnai kyla konfliktai. Konfliktai prasidėjo nuo to, kad žmona pradėjo kaltinti jį neištikimybe. Dėl sukelto fizinio skausmo žmonai ketina atsiprašyti, nori su ja taikytis. Alkoholį pastoviai savaitgaliais vartoja apie 2 mėnesius dėl tų pačių pašlijusių santykių. Jeigu susitaikys su žmona, pasistengs alkoholį vartoti rečiau. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (1 t., e. b. l. 75-77).

2.2. Dėl 2022-10-15 įvykdytos veikos kaltinamasis M. Š. parodė, kad vakare jis, jo sutuoktinė E. Š. bei jos draugė S. P. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje vartojo alkoholį. Apie 23 val. jis su sutuoktine pradėjo konfliktuoti, jis kažkaip apkabino savo sutuoktinę, ji jį nustūmė, tada jis delnu sudavė sutuoktinei į dešinį skruostą, pataikė į lūpas bei smakrą, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Po to jam sutuoktinė sudavė delnu į veidą ne mažiau dviejų smūgių, jam skausmas nebuvo sukeltas, tik jis buvo labai pasipiktinęs. Jis yra informuotas apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42881-22 dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuriame jis su E. Š. susitaikė. Buvo informuotas jei padarys analogišką nusikaltimą per metus laiko ikiteisminis tyrimas bus atnaujintas. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, su žmona jiedu pakalbėjo, jei nori nebeturėti daugiau problemų, turi nevartoti alkoholio. Jų šeimoje problemos tėra tik pavartojus alkoholio, kada yra blaivūs jokių problemų nėra. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kurį laiko tarpą nevartoti alkoholio bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nuoširdžiai gailisi, pasižada pasitaisyti (2 t., e. b. l. 1-3, 22-24, 55-57, 65-67).

2.3. Nukentėjusioji E. Š. 2021-12-11 parodė, kad 2021-12-10 apie 16 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš reiso grįžo jos vyras M. Š.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes pastaruoju metu nesutaria, kalbasi apie skyrybas. Po konflikto ji liko namuose, o vyras kažkur išėjo. Tuo metu į svečius buvo atvykusi ir vyro sesuo D. Š.. Apie 20 val. atvyko ir D. Š. draugas L. B.. Kadangi artėjo D. gimtadienis, ji su D. Š. draugu išgėrė vieną butelį šampano. Dėl alkoholio apsvaigusi nesijautė. Apie 23 val. į namus grįžo jos vyras M. Š., kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nes kalbėjo nerišliai, svirduliavo, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kartu su vyru buvo jai matyti, tačiau jų jokių duomenų nežino, du jo draugai. Minėti draugai pabuvo apie 1 val. ir išėjo. Vyras nuo to momento, kai grįžo namo, buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, ją įžeidinėjo. Apie 00 val. svetainės kambaryje jiems sėdint ant minkšto kampo, tarp jų toliau tęsėsi žodinis konfliktas. Sutuoktinis ėmė jai grasinti, kad pasmaugs, priartėjo prie jos ir, suėmęs abiem rankomis už kaklo, stipriai suspaudė ir ėmė smaugti, visu savo svoriu užguldamas ją prispaudė prie minkšto kampo. Smaugimo metu juto skausmą, dūrimą, oro trūkumą. M. nuo jos atitraukė L., o ji, likusi sėdėti ant minkšto kampo, skambino bendruoju pagalbos numeriu. Kol kalbėjo su bendruoju pagalbos centru, M. Š. ją savo telefonu filmavo. Kai baigė pokalbį, M. apsirengė striukę ir, išeidamas iš buto, pasakė, kad ją užmuš, pasmaugs. Su M. santuokoje gyvena 9 metus, turi du bendrus vaikus, kurių konflikto metu namuose nebuvo. Su M. apie 2 mėn. visiškai nesutaria, kalbasi apie skyrybas. Anksčiau prieš ją M. fiziškai smurtavęs nėra, buvo kilę tik žodiniai konfliktai. Pageidautų, kad M. būtų įpareigotas nebevartoti alkoholio, nes alkoholį vartoja labai dažnai, o jį pavartojęs tampa agresyvus. Pastaruoju metu iš reiso grįžta savaitgaliais ir visus savaitgalius vartoja alkoholį (1 t., e. b. l. 50-52).

2.4. Papildomai nukentėjusioji E. Š. parodė, kad jokių pretenzijų dėl sugadintos durų spynos neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Su vyru po įvykio bendravo telefonu, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, todėl prašo, esant galimybei, bylą nutraukti jiems susitaikius(1 t., e. b. l. 90-91).

2.5. Dėl 2022-10-15 nusikalstamos veikos nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2022-10-15 apie 19:00 val. ji, jos sutuoktinis M. Š. ir jos draugė S. P. susirinko jų su vyru bendrame bute, adresu (duomenys neskelbtini), nes susitarė kartu praleisti vakarą. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, jos 2 nepilnamečiai vaikai įvykio metu namuose nebuvo, vaikai buvo palikti ir prižiūrimi kitos jos draugės ir įvykio nematė. Vakaro eigoje vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo pat vakaro pradžios ji ir jos vyras žodiškai konfliktavo dėl įvairių nereikšmingų dalykų, kurių tiksliai nepamena, kadangi ji alkoholį vartoja retai, o tą vakarą buvo gerokai išgėrusi. Konflikto metu buvo sudaužytos ant stalo buvusios taurės, bei sudaužytas televizorius. Kas ir kaip sudaužė minėtus daiktus tiksliai nepamena, nežino ar tai buvo padaryta tyčia ar tiesiog susvirduliavus. Kadangi prieš 23 val. jos vyras pradėjo stipriai agresyvėti, ji jam pasakė, kad jis nusiramintų arba ji iškvies policiją ir jis turės iš čia išvykti, tačiau jis į jos perspėjimus nereagavo. Kiek pamena apie 23:00 val. jos vyras pradėjo ją stumdyti ir visiškai nereagavo į tai, ką ji jam sakė, kai jis ją stūmė, ji jį stūmė atgal taip pat. Kad jos vyras ją būtų smaugęs nepamena, kadangi buvo stipriai neblaivi, tik pamena, kad vyras trenkė jai delnu į veido sritį, kadangi vakar vakare po konflikto matė, kad jos lūpos buvo sutinusios. Kadangi jos vyras jai trenkė, ji jam trenkė atgal, nes tuo metu buvo išgėrusi ir supykusi. Konflikto metu kambaryje buvusi jos draugė S. P. bandė juos skirti ir nuraminti konfliktą. Negali pasakyti, kad konfliktas įvyko tik dėl jos vyro kaltės, nes visą vakarą tiek jis, tiek ji jam sakė piktus dalykus, o kadangi abu buvo padauginę alkoholinių gėrimų, galimai dėl to tiek jos vyras, tiek ji pasikarščiavo. Šiaip tarp jų, kai būna blaivūs, tokių konfliktų nebūna, sutaria gerai. Prieš maždaug metus laiko buvo panaši situacija, kai abu buvo išgėrę ir jos vyras prieš ją smurtavo, tą kartą taip pat kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio eigoje jie susitaikė. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena ir papasakoti negali, kadangi tuo metu buvo stipriai neblaivi. Kad jos vyrui būtų paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti nepageidauja. Su savo vyru planuoja susitaikyti, kadangi šis konfliktas nebuvo kažkuo ypatingas, o tiesiog abu padaugino alkoholinių gėrimų ir dėl to sukonfliktavo (1 t., e. b. l. 181-185).

2.6. Papildomai nukentėjusioji E. Š. parodė, kad ji su M. Š. yra sutuoktiniai 10 metų, augina du vaikus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, tą naktį vaikai buvo pas jos draugės, namuose jų nebuvo. Su M. Š. sutaria, kada yra blaivūs. Kai yra apsvaigę nuo alkoholio kartais kyla konfliktai, bet nedažnai. Tą naktį, tai yra spalio 15 d. apie 23 val. ji, M. Š., jos draugė S. P. buvo visi apsvaigę nuo alkoholio. Tarp jos su M. Š. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Žodinio konflikto metu, kadangi ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, su savo sutuoktiniu susistumdė. Sutuoktinis jai ranka apkabino kaklą, ar jis ją smaugė ar nesmaugė pasakyti negali, nepamena, kad jai būtų trūkę oro ar skaudėję šito nepamena, neskaudėjo kaklas bei jo sritis 2022-10-16 ryte. Kiek pamena, sutuoktinis jai delnu sudavė į dešinįjį skruostą, delnu pataikė į lūpas bei į smakrą, jai lūpos patino bei kaito, buvo nemalonus pojūtis, skaudėjo ir smakras. Skruostas pats neskaudėjo, gal kažkiek kaito, bet šito nepamena, visas įvykis buvo apie 23.15 val. svetainės kambaryje, jų namuose. Jai sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą, suduodamas delnu į dešinį skruostą ir taip pataikydamas į lūpas bei smakrą, kurie jai skaudėjo. Kai sudavė sutuoktinis, tada ji jam sudavė delnu į veidą, kiek kartų pasakyti negali. Po šito įvykio ji su sutuoktiniu susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi dėl to, kad jis jai sukėlė fizinį skausmą, ji jo nebijo, nenori, kad jos sutuoktiniui būtų paskirtos kardomosios priemonės. Sutinka, kad jos sutuoktinis būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kurį laiko tarpą nevartotų alkoholio ir dalyvautų smurtinį elgesį keičiančioje programoje (2 t., e. b. l. 18-21).

2.7. Dar papildomai apklausta nukentėjusioji E. Š. parodė, kad ji yra informuota žodžiu apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo jai 2021-12-11, nes nepraėjo metai laiko nuo jų susitaikymo ir jos sutuoktinis padarė naują nusikalstamą veiką, tai yra sukėlė jai fizinį skausmą 2022-10-15 dieną. Ji su savo sutuoktiniu susitaikė, jam atleido, į medikus nesikreipė. Nori, kad jos sutuoktinis M. Š. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kokį laiko tarpą nevartotų alkoholio, nes nuo to kyla jų šeimoje visos problemos. Alkoholio nevartos ir ji, nebenori daugiau problemų jų šeimai (2 t., e. b. l. 58-60).

2.8. Liudytoja D. Š. 2021-12-14 parodė, kad M. Š. yra jos brolis. Apie tos dienos įvykius gali papasakoti tai, kad 2021-12-10 apie 14 val. atvyko pas E. Š. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių pas ją namuose buvo dviese. Ruošė maistą, kadangi vakarop žadėjo pavakaroti, t.y. atšvęsti jos artėjantį gimtadienį. Apie 18 val. į namus grįžo blaivus jos brolis M. Š.. Girdėjo, kad jis virtuvėje apsižodžiavo su E.. Konkrečiai dėl ko jie barėsi, negirdėjo. Po maždaug 30 min. brolis iš namų išėjo. Toliau su E. ruošė vaišių stalą. Apie 20 val. atvyko jos draugas L. B.. Jam atvykus, trise sėdo prie stalo. E. su L. gėrė šampaną, o ji nieko negėrė. Jiems vakarojant apie 23 val. į namus vėl grįžo brolis, kuris buvo neblaivus, kalba jo buvo nerišli. Jis pasveikino ją su gimtadieniu ir, apsisukęs, po poros minučių išėjo lauk iš buto. Po jo išėjimo praėjus maždaug 10 minučių, vėl grįžo. Grįžo jau ne vienas, o kartu su dar dviem savo neblaiviais draugais, kurių ji nepažįsta. M. buvo konfliktiškai nusiteikęs, pradėjo konfliktuoti su E. dėl skyrybų, pradėjo jai priekaištauti, kalbėjo pakeltu tonu. Jie visi, buvę bute, bandė raminti M., liepdami jam nesibarti su E.. Po šių raminimų M. kažkiek aprimo. Po kurio laiko išėjo visi į lauką. M. išėjo išlydėti savo draugų, o ji su L. ir E. išėjo į lauką pavedžioti šuns. Pavedžiojus šunį, grįžinėjo atgal, tačiau į butą patekti negalėjo, kadangi M. buvo bute užsirakinęs. Durų jis jiems nedarė. Kadangi E. su savimi turėjo buto raktą, tai atrakino buto duris. Jai atrakinus buto duris, durų rankeną iš kitos pusės laikė M. ir nepaleido, tai E. tempiant durų rankeną į savo pusę, durų rankena iškrito. Atidarius buto duris, visi, t.y. ji, L. ir E. įėjo į butą. M. buvo agresyviai nusiteikęs, nebesiorientavo aplinkoje, kalbėjo pakeltu tonu. Vis priekaištavo E. dėl skyrybų, priekaištavo dėl sulaužytos durų rankenos. Konflikto metu M. nuėjo atsisėsti ant sofos. Atsisėdęs jis truputį aprimo. Matė, kaip ant sofos, kiek tolėliau nuo M., atsisėdo ir E.. Jie tarpusavyje barėsi. Ji su L. stovėjo prie buto durų, ruošėsi važiuoti namo, jau kaip ir buvo atsisveikinę su E. ir M., kai netruks pamatė, jog M. staiga priartėjo prie E. ir ją sofoje užgulė. Girdėjo, kaip E. šaukė, jog jis ją paleistų, nes dūsta, tai nieko nelaukę su L. pribėgo ir atitraukė M. nuo E.. M. į visą situaciją sureagavo gana ramiai, nurodė, jog čia nieko nebuvo, jis tik norėjo ją pabučiuoti. E. tuo metu buvo sutrikusi, iš karto pasiėmusi telefoną paskambino pagalbos numeriu. Smaugimo žymių ant jos kaklo nesimatė. Po įvykio su savo draugu L. išėjo namo, policijos pareigūnų nelaukė (1 t., e. b. l. 95-97).

2.9. Liudytoja G. B. parodė, kad 2021-12-10 apie 00 val. grįžo parūkiusi ir koridoriuje išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) kambaryje vyksta kažkoks konfliktas. Koridoriuje buvo jai iš matymo pažįstama D. Š.. Iš trumpo pokalbio su ja suprato, kad niekas neįsileidžia į (duomenys neskelbtini) kambarį. Dar eidama į savo kambarį pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) kambarį įėjo kaimynė E. Š., iš matymo jai žinomas L. ir minėta D.. Netrukus išgirdo, kaip minėtame kambaryje vyksta konfliktas, asmenys šūkavo, o dar po kiek laiko pas ją į kambarį atėjo minėta kaimynė E., kuri drebėjo ir trumpai paaiškino, kad vyras ją smaugė, dėl to iškvietė policiją. Minėto konflikto pati nematė. Po konflikto matė apgadintas (duomenys neskelbtini) kambario duris (1 t., e. b. l. 56-57).

2.10. Liudytoja S. P. parodė, kad 2022-10-15 apie 19.30 val. ji atėjo pas savo draugę E. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini) į svečius, namuose buvo jos vyras M. Š.. Jie visi susėdo pavakaroti, gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę, šampaną. Vėliau apie 22.00 val. E. ir M. pradėjo žodiškai konfliktuoti, reikšti vienas kitam pretenzijas dėl asmeninių santykių. Judviejų konfliktas pradėjo aštrėti ir apie 23 val. konfliktas perėjo į abipusį susistumdymą, to viso apsistumdymo metu matė kaip M. paėmęs ir ranka apglėbęs bei suspaudęs E. kaklą, ją laikė. Kažkuriuo metu jiedu dar vienas kitam delnais trenkė į veidą. Visų grumtynių gerai nematė, nes jiedu konfliktavo ir kambaryje ir koridoriuje. Aršus konfliktas baigėsi, kai E. paskambino į policiją (1 t., e. b. l. 188-190).

2.11. 2021-12-11 tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, iš kurio matyti, kad E. Š. pranešė apie jos atžvilgiu sutuoktinio M. Š. panaudotą fizinį smurtą bei paaiškino, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio M. Š. kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis sugriebė abiem rankomis jai už kaklo bei ėmė smaugti, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykį matė D. Š. bei L. B., kurie bandė M. Š. atitraukti nuo jos. Po įvykio E. Š. ėmus kviesti pagalbą, D. Š. ir L. B. pasišalino. M. Š. neigė smurtavęs prieš žmoną, teigė, kad tarp jų kilo tik konfliktas. Kaimynė G. B. paaiškino, jog girdėjo, kad pas kaimynus vyksta konfliktas bei matė, kaip M. Š. neįleido savo žmonos į butą (1 t., e. b. l. 1-11).

2.12. 2021-12-11 tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėja Rūta Budrytė pranešė apie tai, kad 2021-12-11 00:09 val. nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini) koridoriuje pasitiko pranešėja E. Š., kuri buvo susijaudinusi, išsigandusi, verkė. Moteris paaiškino, kad namuose su sutuoktiniu M. Š. šventė jo sesers D. Š. gimtadienį, taip pat buvo atėjęs D. Š. draugas L. B.. Moteris nurodė, kad su vyru ketina skirtis dėl to tarp jų kilo konfliktas ir tada M. Š. sugriebė ją abiem rankomis už kaklo, prispaudė prie sofos ir smaugė ją, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apžiūrėjus moterį, ant jos sužalojimų nesimatė, medikų pagalbos atsisakė. Moteris nurodė, kad įvykį matė bute buvę D. Š. ir L. B., kurie bandė M. Š. nuo jos atitraukti, tačiau, kai E. paskambino policijai, jie iš buto pasišalino, nes nenorėjo kištis, todėl asmenys nebuvo apklausti. Iki jiems atvykstant įtariamasis jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Nuėjus į gretimą butą, kaimynė G. B. paaiškino, kad ankščiau tą vakarą matė, kaip M. Š. neįleido į butą savo žmonos, taip pat girdėjo konfliktą (duomenys neskelbtini) bute. Nukentėjusioji paaiškino, kad jos vyras galimai yra sunkvežimyje šalia namo esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje. Nuvykus (duomenys neskelbtini), pastebėjo sunkvežimyje „DAF“ sėdintį vyrą, kaip paaiškėjo tai buvo M. Š., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK. Įvykis filmuotas Transcend B0F1EC6194E, B0F1EC60D888 (1 t., e. b. l. 44-45).

2.13. 2021-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus buto duris, iš vidinės pusės matoma apgadinta durų rankena, ant grindų buto koridoriuje mėtosi rankenos dalys. Iš koridoriaus dešinėje matoma arka, pro kurią patenkamą į svetainę, sujungtą su virtuve. Apžiūrint įvykio vietą, nusikaltimo įrankių nerasta (1 t., e. b. l. 34-42).

2.14. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad 2021-12-11 00.58 val. M. Š. nustatytas 2,10 promilių girtumas (1 t., e. b. l. 30-33).

2.15. 2022-10-16 tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patrulis Indrė Domarkaitė pranešė apie tai, kad 2022-10-15 patruliuojant Plungės mieste kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėju Egidijumi Grikštu, tarnybiniu automobilio radijo šaukiniu „L7006“, 23 val.14 min., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad vyras puola muštis, vyksta žodinis konfliktas. Vaikų nėra. GMP nereikia. Pranešėja laukia laiptinėje. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus M. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 1747048, nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Minėtasis nieko nepaaiškino, kas nutiko. Tada į laiptinę išėjo pranešėja E. Š., gyvenanti tuo pačiu adresu, kuri paaiškino, kad ji su vyru M. Š. pradėjo žodiškai konfliktuoti dėl buitinių dalykų, kadangi vyras išvažinėja į reisus su sunkvežimiu į užsienį, jis visada priekaištauja dėl galimos neištikimybės, dėl ko prasidėjo konfliktas. Kaip teigė E. Š. žodiško konflikto metu, sutuoktinio veiksmai peraugo į fizinį smurtą, M. Š. vieną kartą delnu trenkė E. Š. į dešinės pusės veido sritį, ją smaugė, ant kaklo matėsi paraudimas. E. Š. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,51 promilių neblaivumas. M. Š. neigė naudojęs smurtą prieš žmoną, sakė, kad ji pati jam trenkė ir nutraukė nuo kaklo grandinėlę. Kartu su minėtais asmenimis jų namuose buvo E. Š. draugė S. P., kuri matė įvykį ir paaiškino, kad E. Š. ir M. Š. pradėjo žodiškai konfliktuoti, ir M. Š. pirmas pradėjo smaugti ir sudavė smūgį E. Š., o ši nuo jo gindamasi trenkė jam atgal kelis kartus į veidą bei nuplėšė nuo kaklo grandinėlę. E. Š. ir M. Š. turi du nepilnamečius vaikus: tai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., bet jų įvykio metu namuose nebuvo, kaip minėti asmenys teigė, vaikai buvo pas draugę, įvykio nematė. M. Š. sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK, patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, nes turima duomenų, kad minėtas asmuo gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kadangi dirba užsienyje, trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiąją arba liudininkę. Smurtas artimoje aplinkoje pas E. Š. ir M. Š. įvyko antrą kartą, pirmąjį kartą buvo 2021-12-11 ROIK: 0121000791575. M. Š. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. IT Nr. 01-1-39402-22. Įvykis filmuotas „Trancend“ B0F1EC60D888 ir B0F1EC6194E8 (1 t., e. b. l. 114-119, 132-134).

2.16. 2022-10-16 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) svetainės kambaryje. Įėjus į minėtą namą, užlipus į antrą aukštą, dešinėje pusėje yra durys į laiptinę, einant iki galo koridoriumi, dešinėje pusėje yra rudos spalvos durys į minėtą butą. Įėjus į butą, tiesiai matomos rudos spalvos durys į vaikų kambarį, kurio viduje vaiko dvigulė lova, spintelės, dešinėje pusėje yra vonios kambarys ir dar viena patalpa, kairėje pusėje yra arkos pavidalo rudomis plytelėmis dengtas įėjimas į svetainės kambarį. Įėjus į svetainės kambarį, kairėje pusėje matomas šaldytuvas, virtuvės komplektas su šviesiai rudos spalvos durelėmis, viryklė, tiesiai matoma sėdimoji kėdė, dešinėje pusėje yra miegamasis kampas, juodos spalvos stalas, langas, ant palangės padėtos vazoninės gėlės, ant sienos pakabintas televizorius, viduryje ekrano matosi sugadinimas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Grumtynių, muštynių pėdsakų nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (1 t., e. b. l. 152-154, 161-167).

2.17. 2022-10-16 asmens apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad nukentėjusios E. Š. sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas. Ant kaklo matomas paraudimas -patinimas. Daugiau apžiūrėjus E. Š. sužalojimų nesimato (1 t., e. b. l. 111-113, 168-171).

2.18. 2021-12-17 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad įtariamasis M. Š. ir nukentėjusioji E. Š. pareiškė savo valią dėl susitaikymo (1 t., e. b. l. 99-100).

2.19. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad 2022-10-15 23:44 val. M. Š. nustatytas 2,22 promilių girtumas (1 t., e. b. l. 173-178).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Š. 2021-12-11 bei 2022-10-15 smurtavo prieš savo sutuoktinę E. Š. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas),

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis teisiamas už dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką be intensyvios priežiūros, jas subendrinant iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytas taisykles ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

4.6. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė savo šeimos nariui, vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. Š. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą išklausant per 6 mėnesius.

4.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2021-12-11 00.45 valandos iki 2021-12-11 17.40 valandos bei nuo 2022-10-16 00.05 valandos iki 2022-10-16 16:33 valandos, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

4.8. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-12-11 padarytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 6 (šešis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-10-15 padarytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 8 (aštuonis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 8 (aštuonis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 8 (aštuonis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, M. Š. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 6 (šešis) mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo dienas – 2021-12-11 ir 2022-10-16, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijose numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.