- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- T-645-952/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- V. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu V. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartimi nuteistajam V. Ž. skirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.
2. 2021 m. gegužės 25 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. Ž.. Teikime nurodyta, kad nuteistasis V. Ž. priežiūros metu piktybiškai pažeidinėja papildomai paskirtą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio bei visiškai nerodo jokio noro keisti savo elgesį, jokių išvadų dėl savo veiksmų nedaro, nuteistasis savo noru alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, save pateisina įvairiomis aplinkybėmis, su siūloma rimtesne pagalba nesutinka.
3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė D. T. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kitas pareigas V. Ž. vykdo tinkamai, kiek atvažiuoja, namuose būna, bet pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Jis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, gulėjo ligoninėje, turėjo būti dvi savaites, bet buvo paleistas anksčiau laiko, buvo skirtas medikamentinis gydymas, bet vaistų neįsigijo. Aiškina, kad vaistų neįsigijo, nes negavo pašalpos. Nuteistasis gyvena su mama, nenurodyta, kad jai būtų nustatyta globa. Žino, kad mamai turėjo būti akies operacija. Jie šiuo metu gyvena dviese, anksčiau gyveno dar ir giminaitis. Alkoholį vartoja visi kartu.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad su pateiktu teikimu nesutinka. Nurodė, kad dabar alkoholio nebevartoja, nes giminaitis nebegyvena pas juos. Nesutinka, kad laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista areštu. Mamos giminaitis buvo priimtas gyventi, tačiau jis, grįžęs iš ligoninės, matė, kaip geria giminaitis, todėl ir jis kartu gerdavo. Po paskutinio girtumo nustatymo gegužės mėnesį, alkoholio nebevartoja. Ligoninėje gydėsi beveik dvi savaites. Anksčiau išleido, nes nebestatė lašelinių, išrašė geriamus vaistus. Vaistus nusipirks, nes anksčiau neturėjo lėšų. Vaistinėje sakė, kad vaistai kainuoja šešiasdešimt eurų. Gauna 171 euro neįgalumo pašalpą, mama gauna pensiją. Šį mėnesį pirks vaistus. Gydymas ligoninėje buvo veiksmingas. Mama spalio mėnesį nebuvo operuota dėl korona viruso, bus operuojama lapkričio mėnesį, mamai 65 metai. Jis mamai atneša vandens iš šulinio. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, pirks vaistus ir vartos. Tie vaistai jam nekompensuojami, sakė, kad reikės mokėti 60 eurų. Naujų nusikaltimų nėra padaręs.
5. Prokuroras Laimonas Ramanauskas su probacijos tarnybos teikimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis tris kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti, jis gydėsi ligoninėje dėl alkoholizmo, dėjo pastangas, kad nebevartotų, yra pirmas toks teikimas, liko mažiau nei mėnuo iki bausmės pabaigos, todėl tai būtų pernelyg griežta priemonė nuteistajam.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.
8. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis V. Ž. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 2020-07633-P matyti, kad V. Ž. skirtos laisvės apropojimo bausmės pradžia yra 2020 m. liepos 8 d. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2020 m. liepos 15 d. (asmens b. l. 21). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 4 d. Po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties priėmimo, 2021 m. balandžio 8 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 72). Pateiktame paaiškinime nurodė, kad gėrė, nes susipyko su drauge, 2021 m. balandžio 23 d. išvyksta gydytis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (duomenys neskelbtii) (asmens b. l. 74). 2021 m. balandžio 14 d. apsilankius pas nuteistąjį, jam nustatytas 0,79 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 75). Pateiktame paaiškinime nurodė, kad šventė išleistuves į ligoninę (asmens b. l. 76). Respublikinis priklausomybės ligų centras pateiktoje informacijoje nurodė, kad V. Ž. gydėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 78). 2021 m. gegužės 14 d. apsilankymo pas nuteistąjį metu V. Ž. nustatytas 1,78 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 80). Pateiktame paaiškinime nurodė, kad pažįstamam padėjo pasodinti bulves ir neatsisakė (asmens b. l. 82).
9. Atsižvelgtina į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikime nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis kelis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, kitus įpareigojimus vykdo tinkamai. Nors priežiūros laikotarpiu buvo nustatyta, kad V. Ž. vartojo alkoholį, tačiau pats kreipėsi dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, pripažino, kad turi šią problemą, gavęs pašalpą, žadėjo nusipirkti vaistus, kuriuos išrašė gydytojas nuo priklausomybės alkoholiui. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, neįgalus, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad teisme tokio pobūdžio teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę svarstomas pirmą kartą, į nuteistojo dedamas pastangas tinkamai vykdyti paskirtą bausmę, padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai, laikytina, kad nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir rodo atkaklų nenorą taisytis, laisvės apribojimo pakeitimas areštu, teismo manymu, nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems pažeidimams, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo, todėl teikimas dėl jam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. Ž. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.