Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-62-383/2016

Teisėjas Snaigė Juknevičienė Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00704-2013-0

2016 m. kovo 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui J. A., nuteistajam D. S. , jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublilos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas

-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-01) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas I. P. atžvilgiu) 1 metams 2 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-06 ) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-08 ) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas I. P. atžvilgiu 2013-08-08) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas G. V. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas G. V. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. V. atžvilgiu) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, idealių sutapčių atveju apimant, ir paskirta subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Priteista iš D. S. 623,84 Eur (šeši šimtai dvidešimt keturi eurai 84 centai) G. V., turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 753,86 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt trys eurai 86 centai) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu paskambino I. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs ją, jog jam reikalinga banko sąskaita gauti pinigams iš artimųjų, apgaule neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - nukentėjusiosios I. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 rugpjūčio 1 d. 18.28 val., turėdamas neteisėtai įgytus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas Ž. M., nežinojusia apie jo vykdomas nusikalstamas veikas, neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t.y. įtikinęs Ž. M. jos kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš namų (duomenys neskelbtini) prisijungti kaip teisėtam AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės, suklaidino kredito įstaigą ir sudarė 1000 Lt paskolos sutartį bei paėmė 1000 Lt paskolą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tuo pačiu metu panaudodamas neteisėtai įgytus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, I. P. vardu prisijungė prie jai išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „SEB“ banką ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos dalimis pervedė į kitų asmenų sąskaitas, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 m. rugpjūčio 6 d. 20.39 val. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. 22.54 val. turėdamas neteisėtai įgytus svetimus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, turėdamas vieningą tyčią, pasinaudodamas nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie UAB „Moment Credit“ interneto svetainės, ir pasikėsino sudaryti nenustatyto dydžio paskolos sutartį, tačiau kredito bendrovė paskolos nesuteikė.

Be to, jis, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 m. rugpjūčio 8 d. 02.50 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės, suklaidino kredito įstaigą ir sudarė 1000 Lt paskolos sutartį bei paėmė 1000 Lt paskolą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tuo pačiu metu panaudodamas neteisėtai įgytus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, I. P. vardu prisijungė prie jai išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „SEB“ banką ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1000 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pinigus dalimis pervedė į kitų asmenų sąskaitas, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2014 m. vasario 10 d., 12.26 val. neteisėtai laikomu mobiliuoju telefonu paskambino G. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs, jog skambina policijos pareigūnas bei nurodęs, kad per jos banko sąskaitą daromi pavedimai, apgaule, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - nukentėjusiosios G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB „Swedbank“ bankui, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2014 m. vasario 10 d. 13.29 val. turėdamas neteisėtai įgytus svetimus G. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas G. V., nežinojusiu apie jo vykdomas nusikalstamas veikas, įtikino jį kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), laikomu namuose (duomenys neskelbtini), atlikti jo nurodytus veiksmus, neteisėtai G. V. vardu atliko finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie G. V. sąskaitos elektroninės bankininkystės, suklaidino banką ir pervedė iš G. V. sąskaitos į V. K. sąskaitą 2150 Lt.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tuo pačiu metu, panaudodamas neteisėtai įgytus G. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, G. V. vardu prisijungė prie jai išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „Swedbank“ banką ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – G. V. priklausančius 2150 Lt, kuriuos pervedė į V. K. sąskaitą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai G. V. 2150 Lt turtinę žalą.

D. S. įsitikinimu liudytojo G. V. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, turėtų būti vertinami kritiškai. Negalima apkaltinamojo nuosprendžio grįsti tik liudytojo G. V. parodymais, kad tariamai apeliantas kaip teisėtas naudotojas per elektroninę bankininkystę prisijungė prie G. V. sąskaitos, suklaidino banką ir pervedė jos pinigines lėšas į kito asmens sąskaitą. Nuteistojo manymu, liudytojas G. V. galėjo apsirikti, kad kalba būtent su D. S.. Asmens balsas, su kuriuo kalbėjo G. V. telefonu, tiesiog galėjo būti panašus į nuteistojo balsą. Telefoninio pokalbio metu nebuvo aptarinėjamos aplinkybės, kuriomis remiantis galima būtų nustatyti, kad liudininkas G. V. bendrauja būtent su nuteistuoju. Vien tik galbūt panašus balsas į D. S. balsą, negali būti įrodymu surašant apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, rodydamas savo šališkumą, netenkino nuteistojo D. S. prašymo ir neskyrė balso ekspertizės, kad būtų nustatytas faktas, kad ne nuteistasis telefonu kalbėjosi su liudininku G. V. ir, kad liudininkas galėjo tiesiog apsirikti.

Nuteistojo įsitikinimu Alytaus rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį, buvo šališkas D. S. atžvilgiu , pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., 7 str. 2 d., 300 str. 1 d. nuostatas, todėl akivaizdu, kad buvo priimtas neteisėtas sprendimas.

Taip pat byloje gautas nuteistojo D. S. apeliacinio skundo papildymas, tačiau jis paliekamas nenagrinėtu, kadangi Lietuvos Respublikos BPK apeliacinio skundo papildymo pateikimo, nenumato.

Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundą negauta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras, nuteistojo apeliacinį skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.

Nuteistasis D. S. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pripažįsta, apeliaciniame skunde nesutinka dėl nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu, prašo pakeisti 2015-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl apkaltinimo G. V. atžvilgiu ir šioje dalyje nuteistąjį išteisinti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu yra įrodyta. Pripažindamas D. S. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, LR BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu D. S. veikos pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka šių nusikaltimų požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl D. S. kaltės.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vertino surinktų ir ištirtų įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, jog nors D. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nukentėjusiosios atžvilgiu nepripažino, tačiau jo parodymus paneigia ir kaltę patvirtina kita baudžiamojoje byloje surinkta ir ištirta medžiaga: G. V. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 5); AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas (t. 2, b. l. 8, 14-15); AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašas (t. 2, b. l. 31);Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos duomenys (t.2, b. l. 19); Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato pateikta informacija (t.2, b.l. 40-41); nukentėjusiosios G. V. parodymai (t. 1 b. l. 1-2, t. 3 b. l. 100-101), liudytojų G. V. (t. 2 b. l. 71-72, t. 3 b. l. 102), V. M. (t. 2 b. l. 73-74, t. 3 b. l. 118), V. K. (t. 2 b. l. 48, 52), T. J. (t. 2 b. l. 60-61, t. 3 b. l. 102) parodymai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. S. kaltės turinį patvirtina aukščiau išvardinti įrodymai, kurie sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo.

Nors nuteistasis savo kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu, nepripažino ir kategoriškai ją neigė, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad D. S. neteisėtai disponavo nukentėjusiosios G. V. elektroninės mokėjimo priemonės finansinėms operacijoms atlikti tapatybės patvirtinimo duomenimis, t.y. atsiskaitomųjų sąskaitų identifikavimo kodais, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiais, šiuos duomenis neteisėtai laikė bei panaudojo svetimam turtui užvaldyti, objektyviai nustatyta byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusioji G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nuosekliai pasakojo visas įvykio aplinkybes nurodydama, jog 2014-02-10 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 12.26 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris pristatė Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu V. K.. Nurodė, kad iš jos sąskaitos banke „Swedbank“ daromi neteisėti pavedimai. Vyriškis nurodė, kad reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę ir pasiūlė sujungti su banko konsultantu. Po kelių sekundžių, kaip suprato, pradėjo kalbėti su kitu vyru, kuris prisistatęs banko darbuotoju paprašė padiktuoti prisijungimo kodą, slaptažodį, visus 24 kodus. Ji viską pasakė. Vėliau jai paskambino iš banko ir pasakė, kad sąskaitoje padarytas įtartinas pavedimas. Sužinojo, kad iš jos sąskaitos į V. K. sąskaitą buvo pervesti 2150 Lt. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apklaustas liudytojas G. V. patvirtino tas aplinkybes, jog G. V. nepažįsta, bet tai gali būti moteris, prie kurios sąskaitos jungėsi D. S. prašymu. D. S. paskambinęs paprašė prisijungti prie sąskaitos, padiktavo visus reikiamus kodus, paliepimu turėjo pervesti pinigus iš vienos sąskaitos į kitą. Kam priklausė sąskaitos, neatsimena. Pinigų galėjo būti iki 2000 Lt. D. S. pinigus pervesti prašė du kartus. Kad tai skambino D. S., pažino iš balso, nes D. S. apie 2012 m. buvo susituokęs su jo pussesere, kartais paskambindavo pakalbėti iš pataisos namų. D. S. balsą gerai pažįsta. Nors nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde nurodė, jog liudytojas G. V. galėjo apsirikti, kad kalba būtent su D. S., o asmens balsas, su kuriuo kalbėjo G. V. telefonu, tiesiog galėjo būti panašus į nuteistojo balsą, tačiau teisėjų kolegija, šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip jau buvo minėta, liudytojas G. V. kategoriškai patvirtino, jog D. S. balsą gerai pažįsta, ne kartą nuteistasis yra skambinęs G. V. iš pataisos namų, be to, jį gerai pažįsta, nes jis buvo susituokęs su G. V. pussesere. Netikėti liudytojo G. V. parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, kadangi liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė išsamius parodymus, jo parodymai viso proceso metu atitiko nustatytas faktines bylos aplinkybes ir buvo nuoseklūs bei tarpusavyje neprieštaringi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje jokių duomenų apie tai, jog liudytojas G. V., gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia nuteistąjį melagingai apkalbėti, nėra. Tai, kad G. V. gerai pažinojo nuteistąjį, patvirtino ir liudytoja V. M., kuri nurodė, jog ji buvo susituokusi su D. S., atliekančiu Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Bendraudama su juo kalbėdavo ir apie jos pusbrolį G. V., nes pusbrolis dažnai atvažiuodavo į jos namus. Galėjo būti, kad Gaudrimui esant svečiuose ji iš pusbrolio telefono paskambino ar parašė D. S.. Liudytojos manymu, D. S. su G. V. taip pasielgė kerštaudamas jai.

Nuteistojo D. S. apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog pirmosios instancijos teismas, rodydamas savo šališkumą, nepagrįstai netenkino nuteistojo prašymo ir neskyrė balso ekspertizės, kad būtų nustatytas faktas, kad ne nuteistasis telefonu kalbėjosi su liudininku G. V..

Teisėjų kolegija šiuos nuteistojo skundo argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus ir pažymi, jog kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolų (t. 3 b. l. 54-55, 71, 98-102, 117-124), prašymo, skirti balso ekspertizę, kad būtų nustatytas faktas ar jis kalbėjosi su G. V., nuteistasis D. S. nebuvo pateikęs nei žodžiu, nei raštu. Tai, kad nukentėjusiosios G. V. apklausos metu, nuteistasis D. S. replikavo, jog jis norėtų, kad būtų paimtas balso pavyzdys, jei nukentėjusioji naudoja tą patį telefono numerį, negali būtį vertinamas kaip jo aiškiai suformuluotas ir pateiktas prašymas skirti balso ekspertizę. Pažymėtina ir tai, jog išklausius liudytojų parodymus bei išvardinus byloje esančius dokumentus, esant prašymų, papildymų pateikimo procesinei stadijai, jokio konkretaus prašymo, susijusio su balso ekspertizės skyrimu, D. S. taip pat nepareiškė. Be to, pažymėtina tai, kad nebuvo darytas telefoninio pokalbio įrašas tarp G. V. ir D. S.. Taigi, nėra tyrimo dalyko. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės tokio prašymo ir spręsti.

Atsakant į kitus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. Taigi, nors nuteistasis prašo jį išteisinti nepadarius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu, D. S. kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas tinkamai įvertinęs byloje surinktus atskirus įrodymus ir jų visetą, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog D. S. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus ir jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.