Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės D. P. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2203-952/2017, kuria patenkintas pareiškėjo E. M. skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. M. skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės 2017-05-11 nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-66-16030 bei panaikinti 2017-03-15 antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.Nurodė, kad antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o taip pat visi atlikti vykdomieji veiksmai, yra neteisėti, kadangi antstolė nepatikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl vykdymo procesą pradėjo neteisėtai. 2017-01-11 mokėjimo nurodymu Nr. 3003 UAB „Egmila“ sumokėjo baudą už E. M., nurodydama ROIK numerius, pagal kuriuos vykdomas mokėjimas.Antstolė D. P. 2017 m. birželio 19 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad sumokant baudą išieškotojui, nesilaikyta Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo taisyklių 4 p. 8 d., nes nėra nurodyti prievolės subjekto vardas ir pavardė bei asmens kodas. Tik po pareiškėjo kreipimosi į išieškotoją 2017-03-22, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos priskyrė UAB „Egmila“ sumokėtą baudą pareiškėjui E. M..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo E. M. skundą tenkino, panaikino antstolės D. P. 2017 m. kovo 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir 2017 m. gegužės 11 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-66-16030 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad skolininkas E. M. prievolę VMI yra įvykdęs, t. y. už jį baudą 2017 m. sausio 11 d. sumokėjo UAB „Egmila“, kaip mokėjimo pavedimo unikalų kodą nurodė du ROIK kodus. Tuo tarpu vykdomąjį dokumentą VMI išdavė tik 2017 m. kovo 14 d.

Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog VMI prieš teikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei, neatliko savo pareigos patikrinti, ar skolininkas nėra sumokėjęs baudos ir baudą užskaitė tik 2017 m. kovo 22 d., negali būti priežastis skolininkui tapti atsakingam už tokios VMI pareigos neatlikimą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas laiku ir tinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. bauda už jį buvo sumokėta laiku, nurodant administracinių nusižengimų identifikacinius kodus ROIK, todėl laikė, jog priverstinio vykdymo procesas buvo pradėtas be teisinio pagrindo. Vykdymo išlaidų, kurios buvo patirtos dėl neteisėto priverstinio išieškojimo, išieškojimas iš asmens, kuris savo prievolę įvykdė laiku, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu antstolė D. P. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

8.1. Iš E. M. pateikto 2017-01-11 mokėjimo nurodymo Nr. 3003 matyti, kad sumokant baudą išieškotojui nesilaikyta Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo taisyklių 4 p. 8 d., nes nėra nurodyta prievolės subjekto vardas ir pavardė bei asmens kodas. Tokiu būdu pažeisti Mokesčių administravimo įstatymo 15 ir 47 straipsniai.

8.2. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos tik 2017-03-22 priskyrė UAB „Egmila“ sumokėtą baudą E. M., po to, kai pats skolininkas kreipėsi į išieškotoją. Išieškotojas patvirtino, kad prievolė buvo įvykdyta po sprendimo pateikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės antstolės D. P. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12. Pareiškėjas E. M. kreipdamasis į teismą nurodė, kad 2017 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3003 uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Egmila“ už skolininką E. M. sumokėjo baudą, nurodydama ROIK numerius, todėl nutarimai administracinio nusižengimo bylose buvo įvykdyti, išduoti vykdomąjį dokumentą nebuvo pagrindo, antstolė nesilaikė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatų, antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti.

13. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo E. M. skundą tenkino, panaikino antstolės D. P. 2017 m. kovo 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir 2017 m. gegužės 11 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-66-16030 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2017-03-14 sprendimu Nr. (23.31-08)483-22220 (toliau – ir Sprendimas) nutarė išieškoti į biudžetą iš mokesčių mokėtojo E. M. turto 144 Eur baudą, nurodydama, jog bauda turėjo būti sumokėta iki 2017-01-31. Sprendime išieškotojas nurodė ATP identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodą – 8270.

15. Byloje pateiktas mokėtojo UAB „Egmila“ 2017-01-11 mokėjimo nurodymas Nr. 3003 patvirtina, kad šiame mokėjimo nurodyme duomenys apie skolininką E. M. yra pateikti klaidingai: nurodyti du ROIK kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vietoje ATP identifikacinio kodo (ROIK) – (duomenys neskelbtini), nurodytas –(duomenys neskelbtini), t. y. be paskutinio skaičiaus. Be to, neteisingai nurodytas įmokos kodas: vietoj 8270, nurodytas –1001. Įmokos suma nurodyta 158 Eur (6 b. l.). Klaidingai nurodžius ROIK kodą bei įmokos mokėjimo kodą, o skolininko asmens kodo išvis nenurodžius, programa neatpažino ir nepriskyrė šio mokėjimo skolininkui E. M.. Dėl šių klaidų identifikuoti asmenį, už kurį UAB „Egmila“ sumokėjo baudą, bei ją įskaityti E. M. vardu nebuvo galimybės, todėl sprendimas, kaip neįvykdytas, buvo pagrįstai perduotas vykdyti antstolei. Tik 2017-03-22 pareiškėjui E. M. kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekciją, sumokėta bauda rankiniu būdu buvo pertvarkyta E. M. vardu, priskiriant įmokai teisingą ROIK kodą (duomenys neskelbtini). Visiškai pritartina suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos argumentui, kad mokėjimo nurodymas turi būti užpildytas teisingai, kaip nurodyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2006-01-30 įsakyme Nr. VA-6 „Dėl mokesčių, baudų už administracinius teisės nusižengimus ir kitų įmokų sumokėjimo už mokesčių mokėtoją“. Pareiškėjo teismui pateiktame mokėjimo nurodyme klaidingai ir nepilnai nurodyti duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas tinkamai ir laiku įvykdė prievolę – sumokėjo jam paskirtą baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2017-03-14 pagrįstai kreipėsi į antstolę, prašydama pradėti priverstinį baudos išieškojimą, o antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

16. Antstolės D. P. teigimu, 2017-03-27 antstolės kontoroje gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti nepriemoką iš turto, kuriame nurodyta, kad skolininkas E. M. 2017-03-22 sumokėjo 144 Eur baudą (v. b. l. 5). Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2017-04-20 rašto matyti, kad minėta įstaiga informavo antstolę D. P., kad už E. M. 2017-01-11 baudą sumokėjo kitas asmuo, po mokėtojo kreipimosi įmoka įskaityta Sprendime nurodytai administracinio nusižengimo baudai padengti, įmokos data – 2017-01-11, gretinimo data 2017-01-31, atlikimo laikas sistemoje - 2017-03-22, prievolė įvykdyta po Sprendimo pateikimo. Minėtas raštas antstolės D. P. kontoroje gautas 2017-04-26 (v. b. l. 6). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad jau 2017-03-27 antstolei tapo žinoma, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Sprendimas dėl 144 Eur baudos yra įvykdytas, tačiau antstolė ir toliau vykdė priverstinį išieškojimą, 2017-05-11 nepagrįstai priimdama Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Kadangi antstolės Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas priimtas po to, kai bauda išieškotojui buvo sumokėta ir teisingai identifikuota, tokie antstolės D. P. veiksmai laikytini neteisėtais, todėl 2017-05-11 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas naikintinas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apeliantės atskirojo skundo argumentus, apeliantės atskirąjį skundą tenkina iš dalies – keičia pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikindamas antstolės D. P. 2017 m. gegužės 11 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-66-16030 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

antstolės D. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį pakeisti.

Palikti galioti antstolės D. P. 2017 m. kovo 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui.

Panaikinti antstolės D. P. 2017 m. gegužės 11 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-66-16030 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).