Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. R. 2022 m. liepos 24 d. apie 17.50 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sumušė savo šeimos narį – sutuoktinę V. R.: buitinio konflikto metu pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji krisdama kaire galvos puse atsitrenkė į krosnies kampą, tuomet, suėmęs už plaukų ją tampė, tuo nukentėjusiajai V. R. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. R. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 25 d. pareiškė, jog jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu dėl to, kad sumušė savo sutuoktinę V. R. neprisipažino. Paaiškino, kad su V. R. yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau su ja ne visą laiką gyveno. 2020 metais jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno 5 metus, daugiau į (duomenys neskelbtini) išvykti nebeplanuoja, nuo tada ir pradėjo gyventi su V. po maždaug 20 metų pertraukos, kadangi tuo metu ji gyveno su kitu vyru. Su V. turi du bendrus vaikus, gyvena jų dukrai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartoja saikingai, juo nepiktnaudžiauja, tačiau V. nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. 2022 m. liepos 24 d. ryte, maždaug apie 9.20 val. ryto, ji išėjo iš jų namų būdama blaivi, o atgal į namus grįžo apie 14.30 val. Namo grįžo būdama neblaivi, parsinešė dar daugiau alkoholio – degtinės. Virtuvėje ji viena vartojo alkoholį, ji ir jam pasiūlė išgerti kelis stikliukus degtinės. Ji sutiko tai padaryti, kadangi žinojo, kad jeigu neišgers, tai ji kabinėsis prie jo, iš viso išgėrė tris stikliukus degtinės. Jis nuėjo į kitą kambarį žiūrėti televizorių, palikdamas ją virtuvėje, tačiau po kažkiek laiko ji atėjo pas jį į kambarį ir pradėjo jam priekaištauti, kad jis kartu su ja nevartoja alkoholio. Jis ir toliau atsisakė jį vartoti, todėl ji grįžo į virtuvę. V. ir toliau priekaištavo jam. Neapsikentęs jos priekaištavimų, jis atėjo į virtuvę ir jai vieną kartą sudavė delnu į nugaros sritį, po smūgio V. atsisėdo ant lovos ir iš karto pasiėmusi telefoną pradėjo jam grasinti, kad iškvies policijos pareigūnus. Negali atsakyti, ar nuo jo suduoto smūgio V. galėjo jausti fizinį skausmą, kadangi jo niekaip neišreiškė. Už plaukų jos tikrai netampė ir tuo labiau nestūmė jos į krosnį. Niekur ji nukritusi nebuvo. Jokių sužalojimų ant jos nematė. Konflikto metu namuose buvo dviese, todėl įvykio niekas nematė. V. tikrai negrasino, kad ją užmuš, nes tokio tikslo niekada neturėjo. Konfliktas tarp jų galėjo įvykti apie 17.50 val.

2022 m. rugpjūčio 30 d. akistatos tarp nukentėjusios V. R. ir J. R. metu kaltinamasis J. R. pakeitė savo parodymus ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis J. R. 2022 m. rugpjūčio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu dėl to, kad sumušė savo sutuoktinę V. R. prisipažįsta pilnai. Pirmos apklausos metu būdamas areštinėje, neprisipažino, tačiau dėl kokių priežasčių nepasakė tiesos, negali pasakyti. Grįžęs namo V. atsiprašė ne vieną kartą, ji jam atleido. Tada ir suprato, kad meluoti negali, turi atsakyti už savo veiksmus. 2022 m. liepos 24 d. ryte pas juos į namus atvyko jo brolis, su kuriuo kartu išgėrė kelis stikliukus degtinės. Po to brolis išėjo namo, jis liko savo namuose, o V. išėjo į svečius. Namo ji grįžo po pietų, ji jau buvo stipriai apsvaigusi. Jie abu savo namų virtuvėje toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholiui pasibaigus, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo trūkumo. V. gulėjo ant lovos, o jis supykęs, kad namuose baigėsi alkoholis, paėmė jai už drabužių ties krūtine ir ją pakėlė nuo lovos. Jai atsistojus ant kojų, jie susistumdė, kaip dabar supranta, ji išsigando tokio jo poelgio ir norėjo nuo jo pabėgti. Tada jis ją pastūmė, todėl ji nukrito prie krosnies. Galėjo būti, kad ji susimušė galvą į krosnies kampą, tuomet jis suėmė jai už į uodegą surištų plaukų ir pakėlė nuo grindų bei pastūmė ant lovos. Ant lovos ji visu kūnu nenukrito, o tik atsisėdo. Atsisėdusi ant lovos, ji pasiėmė telefoną ir išbėgo į lauką. Iš karto suprato, kad ji kvies policijos pareigūnus. Nepamena, ar V. verkė, ar kitaip kaip nors išreiškė fizinį skausmą, tačiau neneigia, kad tokiais savo veiksmais jai skausmą tikrai galėjo sukelti. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Žmonos tikrai atsiprašė, ji jam atleido. Jokių akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno nematė. Marškinėlių, kuriais ji buvo apsirengusi įvykio dieną, taip pat daugiau niekur nematė, ar jie suplyšo jų konflikto metu negali pasakyti. Policiją ji iškvietė iš karto po to, kai jis smurtavo prieš ją, todėl laikas nurodytas pranešime apie įtarimą atitinka. Konflikto metu namuose buvo dviese, todėl niekas nieko nematė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

2022 m. liepos 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad V. R. pranešė, jog 2022 m. liepos 24 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) esančioje virtuvėje prieš ją smurtavo jos vyras J. R. – abiem rankomis tampė už plaukų ir trenkė jos galvą į krosnies kampą. Po šių vyro veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 17.50 val. ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos vyras J. R. jau buvo namuose. Grįžusi namo, nuėjo į virtuvę ir atsigulė ant lovos. Atėjęs vyras pradėjo konfliktuoti, konfliktas prasidėjo dėl to, jog ji jam neparvežė alkoholinių gėrimų. Konflikto metu vyras supyko ir abiem rankomis paėmęs jai už plaukų, pradėjo tampyti į įvairias puses, naudodamas fizinę jėgą. Tampydamas jai už plaukų, vyras pradėjo jai grasinti sakydamas, jog jis ją užmuš. Tampydamas vyras ją trenkė į virtuvėje esančios krosnelės kraštą. Ji į krosnelės kraštą atsitrenkė galva, t. y. dešinės pusės viršugalviu. Dėl sugyventinio veiksmų ji juto fizinį skausmą. Jai atsitrenkus į krosnelę, vyras ją paleido, o ji iš karto išbėgo į lauką ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Vyras prieš ją ne pirmą kartą naudojo fizinę jėgą, tačiau ji į policiją nesikreipdavo, pareiškimų jo atžvilgiu nerašydavo.

2022 m. rugpjūčio 3 d. nukentėjusioji V. R. papildomi parodė, jog patikslina savo parodymus. J. R. yra jos sutuoktinis, jie susituokę nuo (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų gyveno kartu, vėliau gyveno atskirai, tačiau niekada nebuvo išsiskyrę, susitaikė 2020 metais. Gyvena dukroms priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą namų ūkį. 2022 m. liepos 24 d. apie 9.30 val. į svečius atvyko jų draugai, su jais išgėrė kavos ir brendžio, pabuvę pas juos visi kartu išvyko pas draugus į svečius. Ten ir toliau vartojo alkoholį. Pas draugus J. alkoholio daugiau nevartojo, vartojo tik ji viena. J. namo parėjo pirmas, ji dar liko svečiuose, namo grįžo po pietų, J. jau gulėjo savo lovoje. Ji atsigulė virtuvėje ant sofos. J. atėjo pas ją į virtuvę ir paprašė, kad ji jam atiduotų likusią degtinę. Grįžusi namo, ji pati alkoholio jau nevartojo, kadangi grįžusi iš draugų buvo stipriai apsvaigusi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis, suėmęs rankomis jai už marškinėlių ties krūtimis, ją pakėlė nuo lovos ir pradėjo stumdyti, tarp jų įvyko grumtynės, jis pastūmė ją į krūtinės sritį, todėl ji, neišlaikiusi pusiausvyros, krito ir galva trenkėsi į krosnies kampą. Galvą susimušė kairėje pusėje, jos neprasikirto, tiesiog buvo sumušimas. Mano, kad ir blaivi būtų kritusi nuo J. pastūmimo, kadangi jis stiprus. Jai nukritus, J. suėmė viena ranka už plaukų ir bandė ją kelti, tačiau ji ištrūko ir pabėgo į lauką išsikviesti policijos pareigūnų. Tiek dėl plaukų tempimo, tiek dėl smūgio į krosnies kampą ji jautė fizinį skausmą. Skausmą jautė kelias dienas, daugiausia plaukų srityje. Kitą dieną, šukuodamasi, iššukavo saują plaukų. Kai J. tempė jai už plaukų, ji verkė ir prašė jo nustoti mušti, tačiau jis į tai nereagavo. Kai J. suėmė jai už plaukų, kažkokiu būdu suplyšo jos marškinėliai nugaroje. Marškinėlių neturi, kadangi juos kitą dieną išmetė. Tą dieną buvo apsirengusi languotais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, kurių priekyje buvo kelios sagos, kurios neatsisega. Plaukai buvo surišti į uodegą. Nors ir buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau visus tos dienos įvykius ji pamena gerai. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, jokių sužalojimų jai neliko, greitoji jos apžiūrėti atvykusi nebuvo, vaistų nuo skausmo nevartojo. Konflikto metu namuose jie buvo dviese, todėl niekas nieko nematė. Ką tiksliai pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams, prisimena miglotai. Iš karto po to, kai ją sumušė, ji iškvietė policijos pareigūnus, todėl jų konflikto laikas turėtų būti panašus kaip ir policijos iškvietimo. Anksčiau J. prieš ją buvo smurtavęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nutrauktas, nes jie susitaikė. Su J. susitaikė, jam atleido, toliau gyvena draugiškai, jam jokių pretenzijų neturi ir neturės. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš.

V. R. alkoholio kiekio matuokliu ,,DRAGER 7510 Nr. ARJK0108“, patikros sertifikato Nr. 1710327, 2022 m. liepos 24 d. 18.21 val. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. J. R. alkoholio kiekio matuokliu ,,DRAGER 7510 Nr. ARJK0108“, patikros sertifikato Nr. 1710327, 2022 m. liepos 24 d. 18.21 val. buvo nustatytas 0,78 promilių neblaivumas. Buvo matyti, jog moters marškinėliai yra suplyšę, galimai dėl grumtynių.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) patruliu K. B. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų 17.54 val. buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose mušasi vyras. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja – V. R.. Moteris buvo apsirengusi languotais, šviesios spalvos, trumpomis rankovėmis marškiniais, kurie buvo su sagomis per vidurį, tačiau nepamena, ar sagos ėjo per visą ilgį, ar tik iki pusės. Pranešėja nurodė, kad jos marškinėlius suplėšė sutuoktinis konflikto metu. Akivaizdus marškinėlių suplėšymas tikrai nesimatė, nebent įplyšimas ties sagomis. Moteris nurodė, kad ją namuose sumušė sutuoktinis, tiksliau virtuvėje suėmęs už plaukų, juos tampė, o paskui nukentėjusiąją pastūmė į krosnį, todėl ji krisdama susimušė galvą. Pranešėjos plaukai vizualiai neatrodė išpešioti ar suvelti, jie buvo susukti į kuodelį. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių akivaizdžių grumtynių pėdsakų virtuvėje matyti nebuvo, jokių išrautų plaukų taip pat nebuvo. Pranešėja buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas, ji sunkiai dėstė mintis. Kiek pamena, moteris neverkė, tik sakė, kad jai skauda galvą. Po šių jos žodžių, vizualiai apžiūrėjus moters galvą, jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo, nebuvo paraudimo, gumbo ar kraujosruvų. Moteris taip pat parodė ant dešinės rankos kraujosruvą, tačiau iš pažiūros kraujosruva neatrodė šviežia ir susijusi su įvykiu. Bendraujant su galimai smurtavusiu vyriškiu, kuris paaiškėjo esantis J. R., jis buvo ramus, tačiau pyko dėl neblaivios žmonos elgesio. Paklausus, ar jis smurtavo prieš sutuoktinę, tokį faktą neigė. Alkoholio kiekio matuokliu nukentėjusiajai buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, o J. R. – 0,78 promilių neblaivumas. Nukentėjusioji nuolat kartojo, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis ir kad ji rašys pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Daugiau namuose pašalinių žmonių, kurie galėjo matyti konfliktą, nebuvo. Iš V. R. buvo priimtas pareiškimas, o J. R. pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2022 m. liepos 24 d. 17.56 val. užregistruotas pranešimas, jog namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), mušasi vyras.

2022 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas iš policijos registruojamų įvykių registro parsisiųstas pagalbos centro garso įrašas, kuris pavadintas „ID 92038180188“. Panaudojant programą „Windows Media Player“ paleidžiamas garso įrašas, kuris yra mp3 formatu, garso įrašas 1 minutės 12 sekundžių trukmės. Garso įraše girdėti dviejų moterų pokalbis (toliau žymima – pranešėja ir operatorė). Iš pokalbio turinio matyti, kad pranešėja nurodo esanti V. R., kad adresu (duomenys neskelbtini), „daužosi“ jos vyras.

Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad J. R. ir V. R. yra sutuoktiniai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis J. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę V. R.: buitinio konflikto metu pastūmė nukentėjusiąją, ji krisdama kaire galvos puse atsitrenkė į krosnies kampą, tuomet, suėmęs už plaukų, ją tampė, tuo nukentėjusiajai V. R. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes fizinis skausmas buvo sukeltas kaltinamojo šeimos nariui.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis J. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis J. R. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis J. R. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, J. R. neteistas, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus nebaustas, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), psichikos ligų ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo J. R. asmenybę, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, J. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamojo J. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis J. R. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 24 d. 18.30 val. iki 2022 m. liepos 25 d. 14.22 val. Šis laikas įskaitomas į J. R. paskirtą viešųjų darbų bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam J. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį, iš viso - 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį, iš viso – 160 (vieną šimtą šešiasdešimt valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti J. R. į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 24 d. 18.30 val. iki 2022 m. liepos 25 d. 14.22 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismui per Alytaus rūmus prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti J. R.