Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, išnagrinėjusi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės prašymą dėl naujo sprendimo priėmimo administracinio nusižengimo byloje Nr.A15.1355-834/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimu E. K. ( E. K.) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 str.4 d., 424 str. 3 d., 415 str. 2d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1025 eurų be transporto priemonės konfiskavimo.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinė prašo išspręsti daikto saugojimo tikslingumo klausimą, kadangi savininkė nurodyto automobilio dar neatsiėmė bei nepranešė, dėl kokios priežasties neatsiima , todėl mano, kad minėtas daiktas tapo nebereikalingas.

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.1355-834/2018 matyti, jog 2018 m. liepos 12 d. nutarimu E. K. ( E. K.) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 str.4 d., 424 str. 3 d., 415 str. 2d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1025 eurų be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimas įsiteisėjo 2018-08-02

Asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigūnų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami ( ANK 599 str.).

ANK 658 straipsnis numato, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik tuo atveju jei 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas; 4) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas; 5) padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti; 6) Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą ar jo papildomus protokolus, arba Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ar jos papildomus protokolus, jeigu šie pažeidimai pagal pobūdį ir sunkumą kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą; 7) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nagrinėdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyto asmens prašymą, pripažįsta, kad įstatymas ar kitas Lietuvos Respublikos Seimo priimtas aktas, Respublikos Prezidento aktas ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktas (ar jų dalis), kurio (kurios) pagrindu priimtas sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, taip pat jeigu dėl šio prieštaravimo kyla pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys šio asmens teisių ar laisvių pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą.

ANK 660 str. - 662 str. reglamentuojantis administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir padavimo tvarką ir jų padavimo terminus, nenumato, jog tokio pobūdžio prašymai gali būti nagrinėjami atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.A15.1355-834/2018, kuriuo E. K. ( E. K.) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 str.4 d., 424 str. 3 d., 415 str. 2d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1025 eurų be transporto priemonės konfiskavimo, yra įsiteisėjęs, todėl teismas pats negali pakeisti , nei priimti naujo nutarimo dėl transporto priemonės.

Pažymėtina, jog LR CK 4,57 str. 1d., 4.58 str. 1 d., LR CPK 534 str. reglamentuoja turto pripažinimo bešeimininkiu tvarką , todėl išaiškinti VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinei, jog jie turi teisę kreiptis į teismą dėl šio turto pripažinimo bešeimininkiu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės prašymą dėl naujo sprendimo priėmimo administracinio nusižengimo byloje atmesti.

Išaiškinti, jog jie turi teisę kreiptis į teismą dėl šio daikto pripažinimo bešeimininkiu LR CK 4.57 str., 4.58 str. , LR CPK 534 str. nustatyta tvarka.