Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju – ekspeditoriumi, teistas:

2000-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., 45 str. 6 d. 2 p., 16 str. 2 d., 310 str. 6 d., 45 str. 6 d. 2 p., 310 str. 6 d., 45 str. 6 d. 2 p., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 metams pataisos darbų išskaičiuojant - 20%, bauda 1250 Lt, su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-01-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 207 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) bauda 20 MGL (2500 Lt), remiantis LR BK 42 str. d., 44 str., subendrinta su 2000-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant 2 metai pataisos darbų išskaičiuojant - 20% su 1250 Lt bauda ir 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, bei 2500 Lt bauda, bausmes vykdant atskirai, 2011-12-21 sumokėta 2500 Lt bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. V. 2011 m gruodžio 18 d., apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, sudavė nukentėjusiajai V. K. ne mažiau trijų smūgių ranka į veido sritį, jai suklupus ant žemės, spyrė koja tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, po to, jai atsistojus, tampė nuketėjusiąją už plaukų bei išrovė plaukų kuokštą, tokiais savo veiksmais Č. V. sukėlė nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis Č. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-11-18 dieną buvo savo namuose (duomenys neskelbtini),, kur gyvena kartu su savo sugyventine V. K.. Tuo metu namuose buvo ir sugyventinės sesuo D. B. su vyru E. B.. Visi jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jam atsigulus į lovą ir įsijungus televizorių, sugyventinė pradėjo žodinį konfliktą. Tada jis atsistojo ir ranka trenkė kelis kartus V. K. per veidą, po smūgių jai parklupus, spyrė iš kojos. V. K. atsistojus, pradėjo tampyti už plaukų, galėjo jų išpešti. Juos skirti bandė V. K. sesuo. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Gailisi dėl tokio savo elgesio, V. K. atsiprašė. Įvykio metu buvo išgėręs. Teigė jog būdamas blaivus taip niekada nebūtų taip pasielgęs.

Be kaltinamojo Č. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios V. K., liudytojos D. B. paaiškinimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu:

Nukentėjusioji V. K. paaiškino, kad 2011 m gruodžio 18 d., apie 11.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini),, sugyventinis Č. V. pradėjo be jokios priežasties su ja konfliktuoti. Tuo metu namuose dar buvo jos sesuo D. B. su vyru E. B., visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi sugyventinis jau buvo stipriai išgėręs, paguldė jį į lovą. Išgirdus garsiai grojant muziką kambaryje, kur gulėjo Č. V., nuėjusi iki jo, pasakė, kad nekeltų triukšmo, tačiau jis nekreipė į tai jokio dėmesio. Dar kartą atėjus sugyventinis Č. V. išlipo iš lovos ir puolė ant jos, sudavė rankomis kelis smūgius į veidą, po suduotų smūgių suklupo. Tada Č. V. pradėjo spardyti ją kojomis. Jai atsistojus, Č. V. vėl puolė prie jos ir pradėjo tampyti už plaukų, išplėšė plaukų kuokštą. Sesuo bandė sulaikyti sugyventinį, tačiau jai nepavyko. Po šio viso konflikto, pati išsikvietė policiją. Šis sumušimas - pirmas toks Č. V. elgesys, tačiau pasitaikydavo, kad girtas būdavo agresyvus. Jokių pretenzijų Č. V. neturi, tik nori, kad paliktų ją ramybėje ir jie išsiskirtų. Civilinio ieškinio byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (b. l. 21; 23, 24).

Liudytoja D. B. paaiškino, kad 2011-12-18 apie 14 val., būnant pas seserį V. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini),, jos sugyventinis Č. V., būdamas girtas, be priežasties pradėjo kabinėtis prie sesers. Ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, varė iš namų, bei rankos kumščiu keletą kartų sudavė į veidą, galvą. Iš kojos keletą kartų spyrė į pilvą. Bandė Č. V. nuraminti, tačiau jis nereagavo (b. l. 29).

Iš 2011-12-18 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vado A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatytas smurtas artimoje aplinkoje atvejis (b. l. 3-5).

Iš 2011-12-118 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini),, apžiūra. Atlikus apžiūrą paimta nukentėjusiosios plaukų sruoga (b. l. 9-11), atlikta plaukų apžiūra (b. l. 12, 13).

Iš 2011-12-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusiosios V. K. kūno apžiūra, kurios metu nustatyti V. K. padaryti sužalojimai (b. l. 16-20).

Iš 2011-12-18 15.26 val. pagal asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad Č. V. nustatytos 1,97 promilės (b. l. 30).

Po kaltinamojo apklausos, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu prokurorė ir gynėja sutiko, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(LR BPK 273 str.1 d., 291 str.2 d.)

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo Č. V. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei V. K. yra įrodyta visiškai, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis Č. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 54, 55), galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 66-70), dirba UAB (duomenys neskelbtini), (b. l. 74), į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (b. l. 61), VĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas (b. l. 63), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN rašte nurodyta, kad dėl Č. V. elgesio pareiškimų Centro PN negauta, į nuovados profilaktinę įskaitą neįrašytas (b. l. 65), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nukentėjusioji prašo kaltinamojo nenuteisti, nes jie susitaikė ir gyvena kartu.

Kaltinamojo Č. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (1,97 promilės) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteisus kaltinamąjį Č. V. laisvės apribojimu(BK 48 straipsnis).Skirti jam teismo įpareigojimus netikslinga, nes jis charakterizuojamas teigiamai, dirba, išlaiko šeima.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su plaukais, kurie paimti pabaigus įvykio vietos apžiūrą, saugomi Šiaulių miesto PK. (b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis LR BPK 140 str., Č. V. 2011-12-18 14.12 val. buvo laikinai sulaikytas. 2011-12-19 10.15 val. iš Šiaulių apskrities VPK areštinės paleistas (b. l. 31; 32). 2011-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, Č. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 47, 48). 2011-12-20 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimui, įtariamajam Č. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 49).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6(šešiems)mėnesiams(BK 48 straipsnis).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-12-18 iki 2011-12-19 (viena para), kuri pagal BK 65 str.1 d.2 punkto“c“papunktį prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti po nuosprendžio paskelbimo, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – voką su plaukais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.