- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 1A-48-744/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45126-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Ernesta Montvidienė, Laisvydas Zederštremas
- Kaltinamasis
- K. G.
- Nukentėjusysis
- P. B.
- Advokatai
- Simas Šuminas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio, nukentėjusiojo P. B. ir išteisintojo K. G. gynėjo advokato Simo Šumino apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. K. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą techninę įrangą, viešai, interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, po P. B. viešai paskelbta nuotrauka iš savo asmeninės paskyros, kurioje buvo pasivadinęs savo vardu ir pavarde (tai yra K. G.), patalpino komentarą: „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu viešai niekino homoseksualius asmenis ir skatino neapykantą dėl seksualinės orientacijos.
2. Pirmosios instancijos teismas K. G. pagal BK 170 straipsnio 2 dalį išteisino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), konstatavęs, kad komentarą K. G. parašė būdamas itin jauno amžiaus (22 metų), turėdamas tik vidurinį išsilavinimą, nesusijusį su teise, prieš beveik 7 metus ir nėra jokių duomenų, kad nei prieš tai, nei po to jis užsiimtų panašiomis veikomis. Priešingai – jis nėra nusikaltęs, administracine tvarka baustas už visiškai kitokio pobūdžio nusižengimus, turi oficialų užsiėmimą ir pragyvenimo šaltinį (šiuo metu – profesionalus sportininkas). Paties komentaro aplinkybės – parašytas socialiniame tinkle, nakties metus, vieną kartą spontaniškai, itin trumpai ir emocingai pakomentuota informacija, kuri nukentėjusiųjų ir buvo paskelbta jos įvertinimo tikslu – rodo, jog kaltinamasis subjektyviai siekė išreikšti nuomonę, nors objektyviai tai ir pasireiškė kurstymu, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis galėjo suvokti kurstąs prieš žmonių grupę baudžiamojo įstatymo prasme. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad K. G. veiksmuose nėra BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių.