Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, teistas:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 137 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirtas laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. Š. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilių girtumas), konflikto metu kumščiu vieną kartą trenkė į veidą savo sugyventinei G. V. ir pataikė į nosį, tuo sukeldamas G. V. fizinį skausmą bei padarydamas jai poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis G. Š. pripažino savo kaltę ir parodė, jog per Kalėdas, t. y. 2016-12-25, iš ryto pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėję kaimynai, jie kartu šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, po to kaimynai išėjo. Po kelių valandų, maždaug apie 13.00 val., jie su Giedra apsižodžiavo (dėl ko konkrečiai, nepamena), pastaroji pradėjo įžeidinėti, jis buvo šiek tiek išgėręs, neištvėrė jos užgauliojimų ir trenkė dešinės rankos kumščiu vieną kartą jai į veidą. Jie su Giedra kartu jau 20 metų, bet ši labai pasikeitė, jos nervai pakriko (mirus vieninteliam jos sūnui, kas įvyko maždaug prieš trejus metus, sausio mėn.). Po to, kai jis jai trenkė, ji iš karto iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai juos abu pristatė į 1 PK, ten jie abu parašė pasiaiškinimus ir juos abu išleido į namus. Gailisi trenkęs sugyventinei. Praeityje teistas, vieną kartą teko atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, taip pat buvo teisiamas ir dėl smurto prieš G. V. (b. l. 38).

Nukentėjusioji G. V. apklausos metu parodė, jog 2016-12-25, apie 13.00 val., jie su sugyventiniu G. Š., su kuriuo kartu gyvena virš 20 metų ir veda bendrą ūkį, šventė Kalėdas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kilo konfliktas, G. Š. pradėjo priekaištauti. Barnio metu jis kumščiu trenkė jai į veidą, pataikė į nosį. Nosis nubrozdinta. Ji iškvietė policiją, pareigūnams pasakė, kad G. Š. ją mušė, pareigūnai juos abu nuvežė į 1 Policijos komisariatą. G. Š. yra teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, nes jau buvo ją sumušęs. Pastarais, pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus, labai nervingas, negalima pasakyti jokio jam nepatinkančio žodžio (b. l. 17). 2016-12-25 rašytiniame paaiškinime G. V. nurodė smurtą patirianti nuolat (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4 būrio vyr. patrulio R. A. 2016-12-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-12-25, dirbant 1 PK teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu D. O. ir D. B., apie 14.15 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis grasina peiliu. Nuvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi neblaivi G. V., kuri paaiškino, kad išgertuvių metu neblaivus sugyventinis G. Š. sudavė jai ranka į veidą. Ant G. V. nosies buvo matyti kraujosruva. Paklausus, ar ją sugyventinis puolė su peiliu, ji paaiškino, kad su peiliu nepuolė. Bute buvęs G. Š. paaiškino, kad G. V. pati namuose sukėlė konfliktą ir puolė jį draskyti, tačiau neigė ją mušęs. G. Š. dešinės plaštakos viršutinėje dalyje buvo matyti įdrėskimas. Kadangi dėl konflikto abu piliečiai vienas kitam turėjo pretenzijų, tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į 1 PK (b. l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-12-29 Specialisto išvadoje Nr. G 4008/2016(01) nurodyta, kad G. V. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku - 2016-12-25. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21)

2017-02-01 apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašo turinys. Bendrojo pagalbos centro 2016-12-25 garso įraše girdėti, kaip moteris prašo pagalbos, nes vyras (duomenys neskelbtini) smurtauja, sudaužė, šokinėja su peiliu (b. l. 24, 25).

Alkotesterio kvito duomenimis, G. Š. 2016-12-25, 14.55 val., nustatytas 0,78 promilių girtumas (b. l. 27).

Kaltinamasis G. Š. savo kaltę pripažino, nurodė, kad barnio metu dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė sugyventinei į veidą. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios G. V. parodymai, kuriuos patvirtina tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis nustatyta, kad G. Š. savo artimajam šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo G. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas G. Š. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 46, 47), administracine tvarka baustas (b. l. 48, 49), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 50, 51), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 54, 55).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. Š. sutinka tiek su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu (b. l. 56-58).

Atsižvelgiant į G. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į tai, jog jis anksčiau teistas, G. Š. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už galimos skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

G. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 41), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir G. Š. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 72² straipsniu, paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymą įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.