Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. J. individualios paminklų gamybos įmonės vadovui V. J. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/17/00515 medžiagos nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2017 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. D50-5705 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės savininko V. J. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2018 m. kovo 13 d. suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas 2018 m. kovo 9 d. patvarkymas Nr. S-2018-1912, kuriuo buvo areštuotos skolininkui priklausančios ir ateityje jo gautinos piniginės lėšos, taip pat lėšos ir turtas, priklausantys skolininkui iš trečiųjų asmenų, 3965,08 Eur sumai, įpareigojant skolininką per tris darbo dienas nuo lėšų gavimo dienos jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio 2018 m. kovo 9 d. patvarkymas įvykdytas nebuvo, todėl 2018 m. kovo 26 d. suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas 2018 m. kovo 22 d. patvarkymas Nr. S-2018-2239, kuriuo antstolis pareikalavo pateikti duomenis apie aukščiau nurodyto patvarkymo vykdymo eigą, nurodant, kokio dydžio piniginės lėšos buvo gautos per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, piniginių lėšų gavimo datas ir sumas, taip pat patvarkymo nevykdymo priežastis, tačiau per patvarkyme nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. kovo 29 d., joks skolininko atsakymas nebuvo gautas.

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra V. J. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti suinteresuotą asmenį nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Kaip ir nėra duomenų, kad V. J. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, ar kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo. Pažymėtina, kad skolininko neveikimas daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams. Atsisakymas suteikti antstoliui CPK 585 ir 645 straipsnių pagrindu reikalaujamą informaciją, kartu suinteresuotam asmeniui nenurodžius svarbių priežasčių, dėl kurių nėra galimybės įvykdyti antstolio reikalavimą pateikti nurodytus duomenis, vertintinas kaip atsisakymas bendradarbiauti su antstoliu ir skolininko pareigos vykdyti antstolio reikalavimus nevykdymas.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad suinteresuotas asmuo V. J. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas V. J., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio reikalavimo, neveikimu apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio prašymas yra pagrįstas.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Teismas, vadovaudamasis CPK 585 straipsnuo 2 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnio nuostatomis bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad V. J. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės vardu veikia jos vadovas, kuris sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos išieškojimą, taip pat į tai, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis suinteresuotas asmuo anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą nėra baustas bei įvertinus tai, kad V. J. nepateikė jokių jo finansinę padėtį rodančių dokumentų, konstatuoja, kad 100,00 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir V. J. už patvarkymo dėl duomenų pateikimo nevykdymą skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Skirti V. J. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), vadovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio S. V. reikalavimo pranešti apie patvarkymo dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymo eigą, nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolio S. V. kontorai vykdomąją bylą Nr. 0127/17/00515.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.