Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus (toliau Institucija) skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41² straipsnio 1 dalį, grąžinta Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriui (Respublikos g. 32, Telšiai) trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.2016-07-07 V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi nepateikė valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. darbo inspektorei V. I. prašomų dokumentų, nevykdė išsiųstų nurodymų darbdaviui: (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo išvardyti prašomi pateikti dokumentai bei datos kada juos reikia pateikti, bei duoti paaiškinimą inspekcijai, siekiant nustatyti nelegalaus darbo buvimo faktą įmonėje. Įmonės vadovas V. A. nurodytais terminais nevykdydamas teisėtų inspekcijos reikalavimų ir nepateikdamas prašomų dokumentų bei paaiškinimo ir neatvykdamas 2016-07-05 į valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrių pateikti paaiškinimu pažeidė Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinės darbo inspekcijos) pareigūnų teisėtų reikalavimų, kliudė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Už šį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta ATPK 41² straipsnio 1 dalyje.

2. Skundžiama 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį, grąžinta Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriui trūkumams pašalinti, motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant V. A. ar jo įgaliotiems atstovams ir tuo buvo pažeista asmens teisė gintis, pateikti paaiškinimus, rašytinius dokumentus, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1, 3 dalies reikalavimus.

3. Skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjas J. L. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš esmės.

3.1. Nurodo, kad siekiant objektyviai ištirti aplinkybes dėl galimai nelegalaus darbo, (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė V. I. raštais pareikalavo, išsiųsdama juos registruotu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. A. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją. Raštais buvo prašoma V. A. atvykti į inspekciją pateikti paaiškinimą ir dokumentus, įrodančius darbinių santykių teisėtumą. Į raštus bei prašymus atvykti nebuvo sureaguota ir jokių dokumentų nepateikta. 2016-06-16 išsiųstas prašymas Mažeikių rajono policijos komisariatui dėl V. A. pristatymo į VDI, adresu: (duomenys neskelbtini) kabinetą. Dėl nežinomų priežasčių V. A. nebuvo pristatytas. Kadangi V. A. nebuvo galimybės prisikviesti ir iš visų aplinkybių akivaizdžiai buvo matyti, jog jis sąmoningai vengia susitikimo su inspekcija, buvo priimtas sprendimas surašyti protokolą jam nedalyvaujant.

3.2. Pažymi, kad 2016-07-07 V. A. buvo surašytas administracinis protokolas dėl nevykdymo Valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo ir išsiųstas susipažinti bei pasirašyti. Jokios reakcijos nebuvo. V. A. neatvykimo atvejai patvirtinti 2016-07-05 surašytu aktu, kurį pasirašo V. I., L. R. ir R. K.. Administracinis protokolas ir visa medžiaga perduota Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

3.3. Nurodo, kad V. A. nepateikė VDI raštuose nurodytų reikalingų dokumentų (duomenų) ir pareiškė, jog niekada jokių dokumentų Valstybinei darbo inspekcijai neketina teikti, kviečiamas neatvyko, nors apie tai jam buvo pranešta registruotais laiškais. Institucijos teigimu, V. A. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovu – įmonės direktoriumi, nevykdė teisėtų VDI pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje.

3.4. Teigia, kad nagrinėjant bylą visapusiškai ir objektyviai nebuvo ištirtos faktinės ir kitos bylos aplinkybės, t. y. neišsiaiškinta dėl kokių priežasčių įmonės vadovas neįvykdė įstatymų numatytos pareigos pateikti teisėtai reikalaujamų dokumentų. Neįvertintas teismo posėdžio metu jo pareiškimas apie tai, kad ir ateityje jis jokių dokumentų inspekcijai neteiks. Visiškai nevertintos aplinkybės, kad už tokios rūšies pažeidimą jis buvo baustas ankščiau, kas patvirtina, jog minėtas asmuo, būdamas darbdaviu nesilaiko sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų bei piktnaudžiauja savo teise. Dėl V. A. netinkamų veiksmų iki šiol VDI pareigūnai negali tinkamai atlikti jiems pavestų užduočių. Patikėta naiviais V. A. teiginiais, jog jis kviečiamas į inspekciją (duomenys neskelbtini) mieste pasiklydo. Visiškai nevertinti oficialūs dokumentai, kuriais tinkamai V. A. buvo kviečiamas paaiškinti iškilusią situaciją ir pateikti reikalingus dokumentus galimai nelegalaus darbo fakto nustatymui. Juolab raštuose buvo nurodyti kontaktiniai duomenys ir V. A. žinojo inspekcijos telefonus bei adresą, nes ne kartą yra buvęs VDI patalpose ir kt. Pažymi, kad VDI raštuose teiktų prašymų turinys V. A. yra puikiai žinomas, suprantamas, tačiau dėl VDI nežinomų priežasčių neįvykdytas. Institucijos nuomone, iš pateiktų faktinių bylos aplinkybių yra akivaizdu, kad vengimas atvykti galimai yra susietas su vengimu atsakomybės dėl kito teisės pažeidimo, kurį inspekcijai kliudo ištirti V. A..

3.5. Nurodo, kad teismas, nuspręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį, grąžinti VDI iš naujo tirti vienu iš protokolo grąžinimo pagrindų nurodo ATPK 260 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimą. ATPK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog „protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys“. Mano, kad šis argumentas yra formalus ir V. A. teisės gintis nėra pažeistos. Juolab, kad jį atstovauja advokatas ir nėra įrodyta, kad jis įvykdė teisėtus reikalavimus, o atvirkščiai teisme patvirtino, kad VDI pareigūnų reikalavimus nevykdys ir ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

4. ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Tačiau bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

5. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pažeista V. A. teisė į gynybą, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1, 3 dalies reikalavimus. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.

5.1. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b. l.), 2016 m. gegužės 16 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.), 2016 m. gegužės 30 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. A. buvo kviečiamas atvykti pas vyriausiąją inspektorę V. I. (nurodyta data, adresas, kabineto numeris) duoti paaiškinimus ir pateikti dokumentus bei buvo informuotas apie administracinę atsakomybę už valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Šie nurodymai buvo išsiųsti registruotu paštu. Dėl V. A. vengimo atvykti, Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrius kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą prašydami pristatyti V. A. į Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrių, (duomenys neskelbtini) kabinetą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį (7 b. l.). V. A. į Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrių neatvyko, todėl 2016 m. liepos 5 d. surašytas aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nedalyvaujant. Taigi, Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrius dėjo visas pastangas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. A. atvyktų į skyrių duoti paaiškinimus ir pateikti atitinkamus dokumentus. Kaip matyti iš V. A. 2016 m. gegužės 24 d. pareiškimo dėl informacijos pateikimo (60–61 b. l.), jog jis gavo Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus vyr. darbo inspektorės V. I. 2016 m. gegužės 16 d. ir 2016 m. balandžio 29 d. raštus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Iš V. A. pareiškimo dėl LR VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016 m. gegužės 30 d. nurodymo, kuris VDI (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas 2016 m. birželio 17 d., matyti, jog jam 2016 m. birželio 15 d. Mažeikių pašto skyriuje buvo įteiktas vyriausiojo darbo inspektoriaus J. L. 2016 m. gegužės 30 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad V. A. buvo žinoma, jog jis kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrių, žinomas institucijos adresas, kabineto numeris, pareigūno vardas ir pavardė, kokią informaciją bei dokumentus jis privalo pateikti bei jis buvo informuotas apie administracinę atsakomybę už darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Įvertinus tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad V. A. kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrių piktybiškai nevyko ir kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, t. y. nustatyta tvarka, dalyvaujant V. A. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

5.2. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas neįvertino minėtų aplinkybių, todėl nepagrįstai pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas nedalyvaujant V. A. ar jo įgaliotiems atstovams, pažeidė V. A. teisę gintis, pateikti paaiškinimus, rašytinius dokumentus, jog jo atžvilgiu surašytas galimai skubotas protokolas ir dėl to buvo pažeisti ATPK 260 straipsnio 1, 3 dalies reikalavimai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme V. A. ir jo atstovė buvo supažindinti su V. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, jam taip pat išaiškinta, jog administracine tvarka traukiamas asmuo ir jo atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad teisė žinoti, kuo yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, V. A. bus užtikrinta ir negrąžinus administracinio teisės pažeidimo bylos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.

6. Nagrinėjamu atveju vertintina ir tai, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda asmeniui turi būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo įvykdymo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, išimtiniais atvejais nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Iš bylos medžiagos matyti, kad terminas administracinės nuobaudos skyrimui buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi. Kadangi administracinės teisės pažeidimas galimai padarytas 2016 m. gegužės 24 d., kai V. A. pareiškimu dėl informacijos pateikimo atsisakė pateikti Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus nurodymu prašomą informaciją ir dokumentus (tikslią pažeidimo padarymo datą galima nustatyti ir teismo posėdžio metu) ir įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas iki 2016 m. gruodžio 30 d. nebus išspręstas dėl objektyvių priežasčių, terminą pratęsia iki 2017 m. gegužės 24 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimą panaikinti ir

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teisme.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2017 m. gegužės 24 d.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.