Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, išnagrinėjo liudytojo R. L. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti liudytojo R. L. skundą dėl baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. Š. ir V. S. kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Liudytojui R. L. neatvykus į 2013 m. spalio 10 d. 9 vai. posėdį be svarbių pateisinamų priežasčių, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi skirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

Šią nutartį liudytojo R. L. Marijampolės rajono apylinkės teismo prašė panaikinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatavus, jog nėra pagrindo pripažinti, kad R. L. į 2013 m. spalio 10 d. teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Teismas pažymėjo, kad liudytojas nepateikė jokių objektyvių rašytinių dokumentų ar įrodymų, jog tikrai 2013 m. spalio 10 d. buvo sugedęs ir remontuojamas jo automobilis, dėl ko negalėjo atvykti į teismo posėdį. Duomenų apie tai, jog liudytojas skambino į teismą taip pat niekas nepatvirtino, nes 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdžio protokole apie tai jokios informacijos nėra (būna pažymima, jei asmuo skambina ir praneša apie neatvykimą). Todėl nurodyta neatvykimo priežastis teismo manymu, niekuo nepagrįsta, todėl nepripažintina svarbia, nes neįrodyta.

Šią nutartį liudytojas R. L. skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, kadangi jis tinkamai ir laiku pranešė teismui apie neatvykimą į teismo posėdį. Pareiškėjas teigia, kad jis 2013 m. spalio 9 d. paskambino į Marijampolės rajono apylinkės teismą, operatorė jį sujungė su teismo sekretore, kuriai pranešė, jog jo automobilis remontuojamas, todėl jis negalės atvykti į teismo posėdį 2013 m. spalio 10 d. Teismo šaukime nurodyta, kad apie neatvykimą teismą informuoti telefonu arba raštu. Mobiliojo ryšio operatoriaus UAB Teledema skambučių išklotinės patvirtina, kad jis skambino į teismą 2013 m. spalio 9 d. Skunde pažymima, kad jo nedalyvavimas negalėjo būti pripažįstamas vienintele priežastimi, dėl kurios buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, nes į posėdį neatvyko prokuroras ir kaltinamoji - pagrindiniai bylos dalyviai.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, dalyvavimas nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo R. L. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 242 straipsnis nustato, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: apklausti kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, išklausyti į teismo posėdį pašauktų ekspertų ir specialistų išvadas bei

paaiškinimus, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus. Teisiamajame posėdyje apklausiami asmenys parodymus ir paaiškinimus duoda žodžiu. Todėl siekiant įgyvendinti šias nuostatas, liudytojo dalyvavimas teismo posėdyje privalomas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog liudytojas, to jis ir pats neneigia, apie pareigą atvykti į 2013 m. spalio 10 d. 9 vai. teisiamąjį posėdį buvo informuotas tinkamai. Tačiau liudytojas nurodo, kad jis dar prieš posėdį sužinojo, kad negalės laiku atvykti į paskirtą teisiamąjį posėdį dėl automobilio gedimo ir apie tai telefonu teismą informavo 2013 m. spalio 9 d. Liudytojo pateikta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė 2013-10-10 - 2013-10-31 laikotarpyje, išduota mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Teledema", patvirtina, kad 2013 m. spalio 9 d. 8 vai. 8 min. 24 sek. buvo skambinta į abonemento Nr. 34394090 ir pokalbis truko 2 min. 3 sek. Telefono numeris (8 343) 94090 yra nurodytas Marijampolės rajono apylinkės teismo internetiniame puslapyje ne tik kaip bendrasis įstaigos telefonas, bet juo galima susisiekti ir su posėdžiu sekretorėmis, ką ir nurodė pareiškėjas. Iš pokalbio trukmės galima spręsti, kad pokalbis įvyko. Nors ir negalima sužinoti pokalbio turinio, tačiau negalima paneigti ir pareiškėjo teiginio, kad jis informavo teismą apie tai, jog negalės atvykti į 2013 m. spalio 10 d. 9 vai. teisiamąjį posėdį. Teisiamojo posėdžio protokole 2013 m. spalio 10 d. užfiksuota, kad liudytojo neatvykimo priežastis nežinoma, tačiau tai nėra pakankama priežastis paneigti liudytojo pateiktą faktą, kad teismas iš anksto buvo informuotas apie neatvykimo priežastis.

Pažymėtina ir tai, kad į teismo posėdį neatvyko kaltinamosios J. Š. ir V. S. bei prokuroras, kurie yra pagrindiniai proceso dalyviai, todėl bylos nagrinėjimas net ir dalyvaujant liudytojui R. L. būtų neįvykęs.

Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. numatytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis ir pateisina asmens neatvykimą į teismą. BPK 37 straipsnio 2 dalies numatyta, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, ne tik išvardintos pirmoje straipsnio dalyje.

Apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi neatsižvelgė į BPK 37 str. 2 d. nuostatas ir skubotai išnagrinėjęs bei išsamiai neišsiaiškinęs reikšmingų aplinkybių, atmesdamas liudytojo R. L. prašymą dėl 260 Lt. baudos už neatvykimą panaikinimo, neįvertino, ar liudytojo nurodyta neatvykimo priežastis negalėjo būti vertinama kaip pateisinama, nes atsižvelgiant į atstumą nuo liudytojo gyvenamosios vietos iki teismo, laiku atvykti į teismo posėdį visuomeniniu transportu būtų pakankamai sudėtinga. Nors apylinkės teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo automobilis buvo sugedęs, tačiau teismas neatsižvelgė ir į tai, kad liudytojas stengėsi būti rūpestingas ir atlikti pareigą laiku informuoti teismą apie neatvykimą į teismo posėdį. Teismas išsamiai nepatikrino ir nepaneigė fakto, kad liudytojas tikrai informavo teismą apie neatvykimą į teisiamąjį posėdį ir ši informacija bylą nagrinėjančiam teisėjui nebuvo perduota dėl nepakankamo teismo darbuotojų komunikavimo. Taip pat neatsižvelgta, kad teismo posėdžiui įvykti sutrukdė ne vien liudytojo, bet ir kitų bylos dalyvių - kaltinamųjų bei prokuroro neatvykimas.

Taigi, apylinkės teismas atsisakydamas tenkinti R. L. prašymą neįvertino liudytojo R. L. pateiktų reikšmingų aplinkybių ir nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą panaikinti 2013 m. spalio 10 d. nutartimi skirtą 260 litų baudą už neatvykimą į 2013 m. spalio 10 d. teisiamąjį posėdį.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog liudytojo R. L. skundas tenkinamas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo skundžiama 2013 m. spalio 29 d. nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d., 2 p.

nutarė:

liudytojo R. L. skundą tenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį dėl liudytojo nubaudimo 2 MGL ( 260 Lt) bauda, panaikinti.

Ši nutartis įsigalioja priėmimo dieną ir yra neskundžiamą.