Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 14 d. 8.17 val. A. B., būdamas parduotuvėje „Eurokos“, Jonavoje, Prezidento g. 4, iš prekybos salės slapta pavogė 1 vnt. tualetinį vandenį vyrams „Mexx Fresh“ 27,19 Eur vertės ir 1 vnt. tualetinį vandenį vyrams „Mexx Ice Tuuchv“ 26,05 Eur vertės ir padarė UAB „Kosmelita“ 53,24 Eur turtinę žalą, t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. gruodžio-15 d. 13.28 val. A. B. iš prekybos centro PC_SSM Jonava, esančio Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, pavogė vieną butelį viskio “Jack Daniel‘s” 0,7 l talpos 17,49 Eur vertės ir vieną butelį medaus likerio “ Jack Daniel‘s ” 0,7 l talpos 17,49 Eur vertės ir padarė UAB „Rimi Lietuva“ 34,98 Eur žalą, t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. gruodžio 24 d. 15.59 val. A. B. iš prekybos centro PC SSM Jonava, esančio Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, pavogė vieną butelį viskio “Jack Daniel‘s” 0,7 l talpos 17,49 Eur vertės ir vieną butelį medaus likerio “ Jack Daniel‘s ” 0,7 l talpos 17,49 Eur vertės ir padarė UAB „Rimi Lietuva“ 34,98 Eur žalą, t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. lapkričio 13 d. 00 val. A. B., būdamas namuose, Jonavoje, Kosmonautų g. 44-53, vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. morfiną, kodeiną, 6-monoacetilmorfino, metadoną, difenhidraminą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu prašė jo neatvykimo atveju, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, laikytina, kad į teismo posėdį atvykti vengia, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. B., surašant ATP protokolus dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kvepalus pavogė, nes jam reikėjo pinigų ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Alkoholinius gėrimus vogė, nes jis neturėjo pinigų nusipirkti ir jam reikėjo pinigų.

A. B., surašant ATP protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., jis nurodė, kad 2016-11-13 apie 00,00 val. savo namuose vartojo narkotines psichotropines medžiagas, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir ateityje tai nepasikartos. A. B. 2016-11-13 paaiškinime nurodė, kad jis 2016-11-12 08 val. savo namuose vienas į koją susileido heroino dozę apie 3 ml., kurią įsijo Vilniaus čigonų tabore, dėl pažeidimo nesigaili, kaip vartojo, taip vartos.

Be A. B. prisipažinimų, jo kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga :UAB „Rimi Lietuva“, ir UAB „Kosmelita“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, A. B. paaiškinimais ir kita bylų medžiaga, todėl A. B. padaryti pažeidimai kiekvienas atskirai kvalifikuojamas pagal ATPK 50 str., nes A. B. iš parduotuvių slapta pagrobė kiekvieną kartą nedidelės vertės turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

2016 m. lapkričio 13 d. padarytas A. B. pažeidimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., nes A. B. vartojo šias medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 vietoj pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu galiojusio ATPK įsigaliojo ANK. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

A. B. iki 2017-01-01 padarytos veikos protokoluose kvalifikuotos pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir 50 straipsnį, kurių sankcijoje numatytos baudos yra mažesnės negu nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK 71 straipsnio 1 dalyje, o ATPK 50 str. viena iš numatytų nuobaudų yra administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Nors nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, o ANK 108 straipsnyje, reglamentuojančiame atsakomybę už smulkiąją vagystę, nustatyta sankcija yra švelnesnė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ATPK reglamentuoja tarpusavyje susijusių bylų sujungimą ir kelių paskirtų nuobaudas apjungi apėmimą, laikytina, jog iki 2017-01-01 galiojęs ATPK švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę, o padaryti administraciniai teisės pažeidimai neperkvalifikuojami iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, tačiau skiriant nuobaudą neskirtinas administracinis areštas.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (teismo paskirtų baudų nemoka, nedirba, sistemingai daro pažeidimus), į tai, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (pažeidėjo teigimas, jog gailisi nelaikytinas lengvinančia aplinkybe, kadangi pažeidimus daro sistemingai), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. pažeidėjui skirtinas nuobaudas apjungti apėmimo būdu.

A. B. įpareigotinas atlyginti UAB RIMI LIETUVA 69,98 Eur, UAB „Kosmelita“ 53,24 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30–33 str., 50 str., 44 str. 2 d., 37 str., 272 str. 2 d., 286–288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-12-14) ir jam skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) Eur baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-12-15) ir jam skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) Eur baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-12-24) ir jam skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. ir jam skirti 140 (šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – A. B. skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., A. B. įpareigojamas atlyginti UAB RIMI LIETUVA 69,98 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 98 ct), UAB „Kosmelita“ 53,24 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 24 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.