- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- 1-121-907/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00319-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Kaltinamasis
- A. Š., A. M., D. M., G. K.
- Advokatai
- Saulius Alysas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, Jolantai Stanelienei, Justinai Kšanytei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, kaltinamiesiems A. Š., A. M., D. M., G. K., gynėjams advokatams Sauliui Alysui, Erikai Jasiūtei, Edmundui Jankaičiui, Vytautui Juozelaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:
1) 1984-05-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. ir 195 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
2) 1984-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str. pridėta neatlikta 2 metų bausmė pagal 1984-05-24 nuosprendį ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;
3)1988-06-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;
4) 1994-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
5) 2001-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 300 litų turto konfiskavimu;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2003-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bauda 8 MGL (1000 litų);
7) 2006-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinus su 2003-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bauda 8 MGL (1000 litų);
8) 2009-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šios bausmės pridėjus visa neatliktą 8 MGL (1000 Lt) baudos bausmę pagal 2006-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 1000 Lt bauda, paleistas iš laisvės atėmimo vietų 2010-08-03 atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
Žemesnės instancijos teismas
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 8 kartus:
1) 1997-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232 str. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleista;
Žemesnės instancijos teismas
2) 1998-12-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis LR BK 47 str. 1 d., 3 d., 5 d. 6 p. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
3) 1999-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant turtą už 200 Lt, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungus dalį neatliktos bausmės pagal 1998-12-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu;
4) 1999-06-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str. laisvės atėmimu 3 metams, su turto konfiskavimu už 300 litų, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 1999-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 400 litų;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2001-01-12 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bauda 10 MGL su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis LR BK 43 str. 1 d. prijungti neatliktą bausmę 3 mėnesius pagal 1999-06-23 nuosprendį, galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;
6) 2002-07-02 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams su turto už 1000 Lt konfiskavimu;
7) 2002-10-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto už 1000 Lt konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-07-02 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 1000 Lt konfiskavimu;
8) 2007-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. bauda 7 MGL (910 Lt) įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 2008-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi baudos bausmę, paskirtą 2007-11-30 nuosprendžiu pakeisti į arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 65 str., 1 d., 2 p. a papunkčiu skirti 3 paras arešto, bausmę atlikusi 2008-12-12, teistumas neišnykęs,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (5 veikos);
Žemesnės instancijos teismas
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:
1)1983-03-16 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 148 str. 2 d., 42 str. 5 metams laisvės atėmimo;
2)1992-06-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant, 1994-07-17 paleistas iš Šiaulių m. PK PDI, bausmę atlikęs;
3)1996-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė 3 metai 9 mėn. 2 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1996-09-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 54 str. lygtinai nuo likusios bausmės 1 m. 9 mėn. 8 d. paleistas;
4)1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 232¹ str. l d., 42 str. 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1999-10-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 43 str. 2d. prie teismo 1999-02-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės prijungta 1 d. neatliktos bausmės pagal 1996-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį galutinė bausmė 4 metai 1 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2000-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, BK 7 str., bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, pritaikyta amnestija ir bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, 2000-08-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;
5) 2001-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 323¹ str. 2d., 232¹⁰ str., 42 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2002-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2001-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, 2002-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai 5 mėn. 12 d.;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2004-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2004-08-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., bausmes subendrintos iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė bausmė areštas 70 parų;
9) 2004-09-22 Šiaulių miesto apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. l d., 4 d., 9 d., 65 str. subendrinus su 2004-08-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2005-02-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;
10) 2006-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;
11) 2006-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmę subendrinus su 2006-04-06 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2007-07-05 paleistas atlikus bausmę;
12) 2008-09-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų, bausmę atlikęs, paleistas iš arešto atlikimo vietos, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos),
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, 9 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, teista 15 kartų:
1) 1999-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; pritaikius BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1999-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu; remiantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 1999-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 2000-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymus Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
3) 2001-01-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su turto už 200 Lt konfiskavimu; remiantis BK 43 str. 1 d., 3 d. prijungta neatlikta 2 mėn. bausmė pagal 1999-06-18 nuosprendį, galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu;
4) 2002-08-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.;
5) 2002-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2002-08-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo; 2002-12-23 vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, t.y. 1 mėn. 3 d., galutinė bausmė - 8 mėn. 27 d. laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2003-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su 2002-11-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2003-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 8 d., bausmę subendrinus su 2003-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -10 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2004-02-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmę subendrinus su 2003-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 11 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2005-07-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;
10) 2006-09-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
11) 2008-09-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;
12) 2008-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 30 p.; 2009-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrintos bausmės, paskirtos 2008-09-30 ir 2008-10-22 nuosprendžiais, galutinė bausmė -laisvės atėmimas 8 mėn. 20 d.;
13) 2009-05-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2009-01-06 nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo;
14) 2011-10-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1d., laisvės atėmimu 9 mėnesiai;
15) 2011-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laivės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2011 m. kovo 9 d. apie 12.30 val. Šiauliuose, netoli Mickevičiaus g. 19 namo, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rasdamas ties šiukšlių konteineriu ir paimdamas, įgijo polietileninį maišelį „Norfa“, kuriame buvo 453,23 g narkotinės medžiagos-aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), kurias laikė ir gabeno su savimi iki 2011 m. kovo 9 d. 13.30 val., kol ties Šiaulių miesto savivaldybės pastatu, esančiu Vasario 16-osios g. 62, Šiauliuose, apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
D. M., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo du polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. balandžio 26 d., t.y. iki kol apie 16.45 val., iš buto esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 50 Lt, du polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino T. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-789-77/12 (13 t., b. l.).
Be to, D. M., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 17 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. gegužės 17 d., t.y. iki kol apie 15.05 val., iš buto esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 30 Lt polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,092 g psichotropinės medžiagos- amfetamino E. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-31 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-849-899/12 (13 t., 29-30 b. l.).
D. M. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 26 d., veikdami kartu tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo šešis polietileninius paketėlius, t.y. keturis su gelsvos spalvos milteliais ir du su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 7,152 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. gegužės 26 d., t.y. iki kol apie 15.54 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,113 g psichotropinės medžiagos - amfetamino L. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-09 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. N1-791-885/12 (13 t., 24-25 b. l.), tos pačios dienos apie 16.44 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,082 g psichotropinės medžiagos – amfetamino D. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-792-77/12 (13 t., 22-23 b. l.), tos pačios dienos apie 17.54 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), A. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,093 g psichotropinės medžiagos - amfetamino A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir kuris Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-07-27 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 str. 2 d. ir remiantis LR BPK 93 str. 1 d. 3 p. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (13 t., 27-28), o likusią dalį, t.y. du polietileninius paketėlius su balto spalvos milteliais ir vieną polietileninį pakeltelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 6,864 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, siekdami išplatinti, laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 18.40 val., kai kratos metu šią psichotropinę medžiagą policijos pareigūnai rado ir paėmė.
D. M. ir G. K., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. birželio 29 d., veikdamos kartu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tris polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,129 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. birželio 29 d. t.y. iki kol apie 19.10 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,030 g psichotropinės medžiagos – amfetamino V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-790-77/12 (13 t., 19-21 b. l.), tos pačios dienos apie 22.15 val. laiptinėje, prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), G. K. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,057 g psichotropinės medžiagos - amfetamino A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-05 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-775-77/12 (13 t., 14-15 b. l.), tos pačios dienos apie 22.55 val., iš buto esančio (duomenys neskelbtini), G. K. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,042 g psichotropinės medžiagos - amfetamino R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-09 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-793-885/12 (13 t., 16-18 b. l.).
Be to, D. M. ir G. K., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. liepos 4 d., veikdamos kartu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo šešiolika polietileninių paketėlių su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,642 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. liepos 4 d., t.y. iki kol apie 11.55 val., iš buto esančio (duomenys neskelbtini), G. K. už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,024 g psichotropinės medžiagos-amfetamino pardavė R. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir jis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi buvo pripažintas nepakaltinamu, jam nutarta taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (13 t., 10-13 b. l.), o likusią dalį, t. y. penkiolika polietileninių paketėlių su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,618 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, siekdamos išplatinti, laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 14.00 val., kai kratos metu šią psichotropinę medžiagą policijos pareigūnai rado ir paėmė.
A. M. ir G. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines ir narkotines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. kovo 29 d., veikdami kartu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo penkiolika vienetų polietileninių paketėlių su baltai gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,100 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, bei vieną polietileninį paketėlį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,259 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdami išplatinti, iki tos pačios dienos 17.30 val., kai kratos metu šią psichotropinę medžiagą ir narkotinę medžiagą policijos pareigūnai rado ir paėmė.
A. M., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 18 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo keturis paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,0827 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos laikė su savimi ir atgabeno iki Šiaulių centrinio pašto, esančio Šiauliuose, Aušros alėja 42, kur tos pačios dienos apie 10.30 val., neteisėtai, padėdamas supakuoti į siuntinį, perdavė psichotropinę medžiagą - amfetaminą L. G. ir pastaroji savo vardu siuntinį su psichotropine medžiaga - amfetaminu išsiuntė į Alytaus pataisos namus, kalinamajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau psichotropinę medžiagą - 0,0827 g amfetamino 2011 m. gegužės 27 d. apie 15.00 val. Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus darbuotojai tikrinant siuntinį rado ir paėmė.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011-03-09 su A. B. vaikščiojo po miestą ir sugalvojo išgerti, tačiau pinigų alkoholiui neturėjo. Beeinant Mickevičiaus gatve, netoli Vytauto gatvės, ant konteinerio viršaus, pamatė padėtą užrištą maišelį, kuris buvo oranžinės ar raudonos spalvos, su užrašu „Norfa“. Maišelyje buvo kažkas buvo įdėta, tačiau į jo vidų nežiūrėjo. Tą maišelį užsikišo už striukės, tikėjosi, kad jame bus kas nors vertingo. Kad maišelyje yra aguonų galvutės, pamatė paėjęs šiek tiek toliau. A. B. dar paklausė, kur jas reikia dėti, kad greičiausiai maišelį reikia išmesti. Tuo metu buvo išgėręs alaus. Nuėjo į „Prisikėlimo aikštę“, esančią prie Šiaulių miesto savivaldybės, kur atsisėdo ant suoliuko. Prie jų priėjo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino. Žino tik, kad jis gyvena nakvynės namuose. Išmesti maišelį norėjo pažįstamui nuėjus į tualetą. Kaip tyčia, prie jų priėjo policijos darbuotojai, kurie liepė parodyti, ką turi. Jis atsakė, kad nežino, kas tame maišelyje, o A. B. savo rankinę parodė. Pareigūnai juos nuvežė į policijos nuovadą, kad pažiūrėtų, ar nėra paieškomi. Jį uždarė į areštinę, o kitus paleido. Narkotikų nėra vartojęs. Jis yra alkoholikas. Pažįsta kaltinamąjį A. M., nes kažkada yra su juo kalėjęs. Būdamas laisvėje kokį kartą A. M. yra sutikęs, tačiau iš jo narkotikų nėra pirkęs. E. T. gal turguje ir buvo sutikęs. Neprisimena, ar jai, jos vyrui pasakojo apie maišelį, nes tuo metu labai gėrė. Kad prie jo bylos prijungta A. M. byla, pirmą kartą išgirdo iš tyrėjos, kuri atėjo užbaigti bylą. Apie A. M. nebuvo jokių kalbų ir klausimų. Nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies, kaltės nepripažino dėl narkotinių medžiagų platinimo, o būtent dėl 2011 m. kovo 29 d. epizodo, tačiau įtarė, kad G. K. laikė narkotikus, neigia, kad 2011 m. gegužės 26 d. A. K. pardavė narkotines medžiagas, kad tarėsi platinti ir platino narkotines medžiagas kartu su D. M.. Pripažino, kad neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, jas laikė, gabeno. Parodė, kad anksčiau buvo narkomanas. Narkotikus vartodavo nepastoviai, nes bijodavo žmonos. Narkotikus įsigydavo dažnai ir dideliais kiekiais iš matymo pažįstamo žmogaus, vardu G., tačiau nei pavardės, nei kur gyvena nežino. Jis buvo vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Ar ant veido buvo koks įsidėmėtinas randas ar apgamas – nepastebėjo. Su tuo žmogumi susitikdavo turguje prie „cigaretnikų“. Už amfetamino gramą mokėdavo po 20 Lt. Heroino nėra pirkęs. Gyveno su D. M.. Pas juos kartais ateidavo G. K., kuri kelias dienas būdavo pas juos, kelias dienas nakvynės namuose. G. K. pažįsta daug metų. Apie jo įgytas narkotines medžiagas nieko nežinojo nei D. M., nei G. K. L. G. narkotinių medžiagų nėra perdavęs ir jos neprašė, kad išsiųstų A. G. Ar D. M. ir G. K. yra kam pardavusios narkotines medžiagas - nežino. Pirmą kartą kratų metu rastos narkotinės priklausė G. K., paskutinį kartą – jam. Jam priklausė tik tos narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos ant spintos ir koridoriuje. Ant spintos buvo vienas didelis paketėlis, o koridoriuje - vienas ar du mažesni paketėliai. Kiti rasti paketėliai ne jam priklausė. Kadangi G. K. padėjo prižiūrėti jiems vaiką, tai ir pavyko jai išslapstyti narkotines medžiagas. Svarstyklės buvo jo. Jis su jomis sau sverdavo narkotikus. Kada įsigijo svarstykles – neprisimena. Pirmos kratos metu svarstyklių dar neturėjo. Kaip ant svarstyklių atsirado kanapių pėdsakai – nežino. Kanapių jam pasiūlė kieme, kai buvo su vaiku. Svarelius, kuriuos rado kratos metu, turėjo nuo senų laikų. Pinigai, kuriuos rado, priklausė uošvienei ir jiems. Jų buvo 4000 Lt, uošvienės taip pat 4000 Lt. Tuos pinigus susitaupė, nes gaudavo 700-800 Lt invalidumą, dar užsidirbdavo. Ar iki šios kratos dar buvo daryta krata – neprisimena. Bute pas juos buvo rastos M. B., V. U. asmens tapatybės kortelės, kurie pas jį gėrė ir pamiršo. A. G. pažinojo, jis vežimuke buvo paslėpęs švirkštą su narkotine medžiaga. Iš pradžių jis prisipažino, kad tai jo medžiaga, nes nenorėjo įskųsti. Prieš gegužės 18 d. su L. G. bendravo, tačiau į paštą kartu su ja nėjo. Izoliatoriuje, kai buvo suimtas, telefonu naudojosi. Kad L. G. pas ikiteisminio tyrimo teisėją bus apklausta, kalbėjosi su A. G. ir L. G. sugyventiniu D. M. 2011-05-26 kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklausė jam. Narkotines medžiagas prie išėjimo durų laikė, nes nenorėjo, kad matytų žmona, kaip pasiima narkotikus. Raktų dėklas priklausė jam. Narkotikus pasisemdavo ir suvartodavo uostydamas. Žmona nematydavo, kaip jis juos vartojo, nes nuo jos slėpdavosi. Neprisimena, ar iš 2011 m. gegužės 26 d. įsigytų narkotikų kam pardavė. Ar D. M. jo klausdavo, ką jis turi – neprisimena. Mažiausia dukra gyveno su jais. Po butą narkotikų jis nemėtė, jie buvo paslėpti. Jis niekada neidavo atidaryti durų, nes jam sunku vaikščioti. Liudytojai, kurie teigė, kad iš jų pirko narkotikus, meluoja. Ar D. M. prekiavo narkotikus – nežino. Į duris skambindavo retai. Tuo metu, kai žmona atidarydavo duris, jis būdavo kitame kambaryje su vaiku. Jis negirdėjo, kad G. K. būtų kam pardavusi narkotines medžiagas. Dėl tų narkotikų, kurie priklausė jam, kad jie buvo rasti jo bute, jis savo poelgį vertina blogai. Priklausomybė narkotikams anksčiau buvo daug stipresnė. Jis gailisi dėl to, kad jo bute buvo rastos narkotinės medžiagos. Prašo skirti kiek įmanoma švelnesnę bausmę.
Kaltinamoji D. M. kalta neprisipažino. Parodė, kad žinojo, kad sutuoktinis laiko narkotines medžiagas, nes jų buvo radusi. Kokį kiekį buvo radusi – neprisimena. Pati narkotinių medžiagų nėra niekam pardavusi. G. K. kelias dienas pabūdavo pas juos, kelias dienas nakvynės namuose. Kad G. K. turi narkotikų - įtarė. Yra mačiusi, kad pas G. K. kažkas tai ateina, tačiau ar ką ji jiems duodavo – nematė. Kratų metu rasti narkotikai jai nepriklausė. Dar kratų metu buvo rasti pinigai, kurių dalis priklausė jai su A. M., kita dalis - mamai. Balkono įstiklinimui pinigų buvo davusi mama, tačiau kada ji davė - neprisimena. Iš to buto norėjo išeiti ir balkono įstiklinimas jiems buvo nebeaktualus. Nežino, kokia firma balkoną įstiklino. Pinigų dalis, kuri priklausė jiems, buvo jų sutaupyti. Juos sutaupė iš vyro invalidumo, už invalido žmogaus prižiūrėjimą, kuris į dieną jai mokėdavo 20-30 Lt. Tuos pinigus gaudavo neoficialiai. Vienoje kratoje jai teko dalyvauti, tai yra kai su vaiku grįžo iš darželio ir iš viršaus atbėgo pareigūnai. Tos kratos metu už kriauklės rado užkištą maišelį, kuris kaip vėliau išsiaiškino, priklausė G. K. Apie svarstykles nieko negali pasakyti, nes nežino, kada jos atsirado. Ar kas nors su jomis būtų ką nors svėręs – neprisimena. Kartais tai pas A. M., tai pas G. K. matydavo narkotikus. Pas G. K. lovoje kratos metu rado narkotikų. Kad G. K. lovoje laiko narkotikus – nežinojo. Ji šaukdavo ant G. K. ir A. M., kai pas juos pamatydavo narkotikus. Liudytojų parodymus, kad jie pirko narkotikus iš stambios moters girdėjo. Iki suėmimo ji svėrė apie 100 kg. Šiuo metu sveria 65 kg. Į svečius pas ją ateidavo D. M., kuri yra stambi. Kartais ir ji atidarydavo duris. Pirmos kratos metu ar G. K. pas juos gyveno – neprisimena. Po pirmos kratos išaiškėjo, kad narkotikai priklausė G. K., kuri jai pažadėjo, kad daugiau nebevartos ir jų bute nebelaikys. Dėl ko ant paketėlių buvo rastas jos DNR – nežino. Gal ji iš A. M. buvo paėmusi narkotikų paketėlį, kurį norėjo išpilti, tačiau A. M. iš jos atėmė ir su juo išėjo lauk. Dažniausiai butą tvarkydavo G. K. Iki šios bylos dėl narkotikų dar buvo pareikštas įtarimas. Toje byloje nuteista buvo G. K. Dar sykį į namus ji ją įsileido, nes patikėjo, kad daugiau nebevartoja narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu jos niekas neatpažino, nors tokį prašymą buvo pateikusi žodžiu ir raštu. G. K. pažįsta jau apie 15 metų. Santykiai jų geri. G. K. jų bute kartas nuo karto lankydavosi. Ji padėdavo pinigais, o G. K. patvarkydavo butą, dažnai pernakvodavo. Apie narkotines medžiagas, kurias G. K. įgydavo ir parduodavo – ji nieko nežino. Su G. K. bendrų pažįstamų jos turi. Dažniausiai duris atidarydavo G. K.
Kaltinamoji G. K. kalta prisipažino visiškai. Teigė, kad visus narkotikus įsigijo sau, jų neįsigijo su tikslu platinti, tiesiog taip išėjo, kad ji juos kartais platindavo. Kodėl narkomanai ėjo ir prašė parduoti narkotikų, nežino. Gal jie ją matė kartu su A. M., kuris taip pat buvo narkomanas. Nepripažįsta, kad dalyvavo bendrininkų grupėje, nes ji pardavė savo narkotikus. 2011-03-29 įgijo 15 paketėlių amfetamino ir 1 paketėlį heroino. Tas narkotines medžiagas įgydavo iš žmogaus, su kuriuo susiskambindavo ir susitikdavo turguje. Pirkdavo iš karto 15-20 gramų. Tie narkotikai kartais būdavo susvarstyti, kartais ne. Žmogaus, iš kurio pirkdavo narkotikus, nei vardo, nei pavardės, nei kur gyveno, nežino. Galėjo būti vardu arba A., arba A. Kai ėjo įsigyti narkotikų, A. M. su ja nebuvo. Tuo metu ji gyveno ir nakvynės namuose, ir pas M. Visus narkotikus laikydavo prie savęs. Narkotikus vartojo daug metų. Važiavo gydytis į Vilnių, ambulatoriškai. Apie 2 metus yra dalyvavusi metadono programoje. Reabilitacijos programoje dalyvavo kažkur gegužės mėnesį. Kadangi iš pradžių jai buvo sunku įveikti ligą, tai pirmiausiai dalyvavo metadono programoje. Gydydamasi nuo metadono, gydėsi ir nuo narkotikų priklausomybės. Narkotikus, kuriuos įgydavo, leisdavosi. Kadangi jau seniai juos vartojo, tai kiekį nustatydavo iš akies. Atėjus policininkams daryti kratą, narkotikus bandė užmesti už kriauklės, tačiau juos vis tiek rado. Nesupranta, kaip ant paketėlio, kurį metė už kriauklės, nebuvo jos pirštų antspaudų, jeigu pats policininkas S. Z. ją pagavo jį metant. Narkotikus tiek nuo D. M., tiek nuo A. M. slėpdavo. Juos slėpdavo, nes D. M. pykdavo ant jos, sakydavo, kad neleis bendrauti su E. M. Narkotikus ji ne tik pati vartojo, bet dar ir pardavė R. B., A. M. Netiesa, kad R. B. narkotikus pardavė D. M., nes juos pardavė ji už 30 Lt, tačiau neprisimena, kur juos pardavė. R. B. ji gerai pažįsta. Heroino niekam nėra pardavusi. A. M. taip pat pardavė amfetaminą, tačiau neprisimena, kur. Žmonių į vidų neįsileisdavo. Neprisimena, ar pirma pinigus paimdavo, ar pirma narkotikus paduodavo. Prisimena, kad 2011-07-04 lovoje buvo rasti narkotikai, kuriuos lygiai taip pat įgijo iš to paties asmens. Tie narkotikai jai netyčia belipant iš lovos iškrito iš kišenės. D. M. net nežinojo, kad ji juos turi. Ar iš tų įgytų paketėlių kam nors yra pardavusi – neprisimena. Kai liepos 4 d. ją sulaikė, ji buvo abstinencijos būsenoje. Todėl ir sakė, kad nieko nežino. Viską galvojo papasakoti, kai būtų atsigavusi. Be to, su R. B. jokia akistata nebuvo daroma. 2011-03-29 atliekant kratą, narkotikų jau buvo įsigijusi, juos laikė prie savęs. Kai išeidavo iš namų, būdavo, kad ir sekcijoje paslėpdavo, spintoje už rūbų užkišdavo. Kodėl ant rastų paketėlių nerado jos pirštų antspaudų – negali paaiškinti. 2011-03-29 narkotikų buvo įgijusi tik savo reikmėms. Ji neneigia, kad keletą kartų narkotikų pardavė, tačiau tai nebuvo jos pragyvenimo šaltinis. Ji prižiūrėjo M. mergytę, gaudavo ir 10 Lt, ir 20 Lt, maisto. Dar dirbdavo pas kokius nors žmones, teritoriją patvarkydavo, buvo registruota darbo biržoje, iš kurios gaudavo 315 Lt pašalpą. Ar 2011-06-29 visą dieną buvo pas D. M. – neprisimena. Ar pati D. M. buvo namuose, taip pat neprisimena. Ar asmenys, atėję pirkti narkotikų, skambino į duris, nežino. Tačiau jeigu ji tas duris atidarė, vadinasi, kažkas skambino. Matė, kad A. M. turėjo narkotikų. Anksčiau kartu su A. M. vartojo narkotikus. 2011 m. yra nuteista už narkotikus, kurie priklausė jai, kurie buvo rasti M. bute. Parduodama narkotikus, suvokė, ką darė. Pardavė, nes jai buvo gaila žmogaus. D. M. melavo, kad mes, kad pasitaisys. Kodėl narkotikus nešdavosi pas M., negali paaiškinti. Būdavo, kad D. M. ateidavo pas D. M. į svečius. D. R., buvusią D. M., pažinojo, nes yra kartu buvę įkalinimo įstaigoje. 2011 m. D. M. nematė vartojančios narkotinės medžiagos, jas pardavinėjančios. Šiuo metu bendrauja su šeima. Kai grįš iš įkalinimo įstaigos, važiuos į Angliją pas šeimą. Šiuo metu jokių narkotikų nevartoja ir ateityje taip pat žada nebevartoti.
Liudytoja N. B. parodė, kad dirba Alytaus pataisos namuose vyr. prižiūrėtoja pasimatymų biure. Kaltinamųjų nepažįsta. 2011-05-27 su kolega A. K. dirbo pasimatymų biure vyr. prižiūrėtoja. Buvo iškviestas nuteistasis A. G. atsiimti siuntinio, kurį siuntė L. G. Paprastai nuteistojo jie klausia, kas siunčia siuntinį. Neprisimena, ar jis atsakė, kas siunčia. Būna atvejų, kad nuteistieji atsisako paimti siuntinį, nes jie jo nelaukia. Tada jie duoda užpildyti lapą, kuriame parašo, kad atsisako siuntinio. Siuntinys grąžinamas atgal siuntėjui, siuntinio neatidarius. Atidarę siutinį ėmė jį tikrinti. Betikrinant, kelnėse užčiuopė kažką įtartino. Praardę radome pailgus polietileninius paketėlius su balta medžiaga. Iškvietė vidaus skyriaus pareigūnus, kurie išsivedė nuteistąjį bei išsinešė siuntinį. Kokioje kelnių dalyje rado tuos paketėlius, neprisimena. Pirmi jos parodymai yra teisingi. Jie pagalvojo, kad kelnėse gali būti paslėptos narkotinės medžiagos. A. G. matė, kaip buvo rasti tie paketėliai. Jis nieko nekomentavo, tylėjo. Tuo metu, ji nežinojo, iš kokio miesto yra nuteistasis A. G.
Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Alytaus pataisos namuose pasimatymų biure prižiūrėtoju. Kaltinamųjų nepažįsta. 2011-05-27 apie 15.00 val. atėjo nuteistasis A. G. pasiimti drabužio siuntinio. Su kolege N. B. tikrino siuntinį. N. B. kelnių juosmenyje rado polietileninius maišelius, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai. Įtarus, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, iškvietė pareigūnus. Neprisimena, ar A. G. sakė, iš ko gavo siuntinį. Siuntinio A. G. neatsisakė. Radus tuos maišelius, nustebimo jis neparodė. Būna, kad nuteistieji atsisako siuntinio, nes jie jo nelaukia. Tada raštiškai parašo, kad atsisako siuntinio. Šiuo atveju taip nebuvo. Nesidomėjo, kur A. G. gyveno iki jam atvykstant į pataisos namus. Neprisimena, ar A. G. komentavo, ar pažįsta siuntėją. Nuteistieji labai retai atsisako siuntinio.
Liudytojas G. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK tyrėju. Pažįsta kaltinamuosius G. K. ir A. M. dėl darbo. Nėra piktuoju su jais. Kratą teko atlikti ne vieną kartą adresu Mickevičiaus g. 19, Šiauliai, pirmame aukšte. Kratoje 2011 m. kovo mėnesį dalyvavo su D. K., T. F., o 2011 m. gegužės mėnesį su D. K., T. F., S. Z. 2011 m. kovo mėn. atliekant kratą bute buvo A. M., D. M., G. K. Kiek prisimena, jis pildė dokumentus. Buvo rasta narkotinių medžiagų, grynųjų pinigų. Virtuvėje, už praustuvės spintelės, buvo rasta jau paruoštų maišelių. Taip pat buvo rastas dokumentas. Koks tiksliai dokumentas – neprisimena. Tačiau galėjo būti asmens tapatybės kortelė. Kita krata buvo atlikta 2011 m. gegužės mėnesį. Kratoje dalyvavo jis, S. Z., T. F. ir D. K.. Tuo metu bute buvo M. Kambaryje, ant spintos, buvo rastas paketas su balta biria medžiaga. Taip pat miegamajame spintoje buvo rasti grynieji pinigai. Teko sulaikyti asmenis, išeinančius iš to buto. Kokius asmenis sulaikė – neprisimena. Tačiau vaikinai buvo jauno amžiaus. Sulaikyti vaikinai buvo įsigiję narkotikų, už kuriuos buvo sumokėję. Kiek atsimena, jaunuoliai nurodė, kad tas narkotines medžiagas įgijo iš moters ir vyro. Kažkurios kratos metu buvo rasti svareliai, elektroninės svarstyklės. Prieš pradedant kratą, visada būna paskelbta nutartis, kurioje būna nurodyta, kas bus ieškoma. Visais atvejais būdavo atsakoma, kad namuose nieko draudžiamo nėra. Po kratos, jei neklysta, buvo sakoma, kad rastos visos medžiagos naudojamos savo reikmėms. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus. Neprisimena, ar D. M. trukdė atliekant kratą. Jis gali maišytis su kita byla, todėl tiksliai ir negali pasakyti. Prieš atliekant kratą, jie sulaikė 3 vaikinus, išeinančius iš to buto. Kaip elgėsi A. M. kovo mėnesį atliekant kratą neprisimena. Jeigu būtų davę kažkokius paaiškinimus, tai tikrai būtų buvę pažymėta. Apie kratos metu rastus pinigus M. paaiškino, kad tai yra jų pinigai.
Liudytojas S. V. parodė, kad dirba Šiaulių miesto kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Kaltinamuosius pažįsta dėl darbo. Kadangi įvykis buvo prieš du metus, tai nelabai ką ir dabar prisimena. Stebėjo asmenis išeinančius ir įeinančius iš buto, esančio Mickevičiaus g. Prisimena, kad buvo sulaikyti asmenis, išeinantys iš to buto. Tačiau kokie, neprisimena. Pas sulaikytuosius asmenis buvo rasti narkotinių medžiagų paketėliai. Asmenys aiškindavo, kad narkotines medžiagas gaudavo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vieni asmenį, pardavusį narkotines medžiagas, pažinodavo, kiti apibūdindavo. Vieni vadino arba Diana, arba stambi moteris, kiti sakydavo, kad maža moteris, tai yra G. Ar buvo nurodę vyrą – neprisimena. Asmenys nurodydavo, kad viena dozė kainuodavo 20-25 Lt. Vieni žmonės apibūdindavo, kur yra tas butas, kiti vadindavo pasakų langeliu. Visi asmenys žinodavo, kur reikia eiti, norint įsigyti narkotinių medžiagų. Yra sulaikę asmenų, pas kuriuos rasdavo maišelius tik su nuosėdų likučiais. Tie asmenys sakė, kad juos apgavo. Yra dalyvavęs to buto kratoje. Kiek atsimena, buvo sankcionuota krata. Kratos metu buvo rasta 13-14 pakelių amfetamino. Bute buvo G. K. ir D. M. Neprisimena, ar bute buvo rasti pinigai. Buvo sąmyšis, didelis šurmulys. Įėjus į butą visada būna paskelbiama nutartis. Nei karto geranoriškai niekas nėra parodę neleistinų daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais galima remtis. 2011-07-04 duris atidarė G. K., kuri su rūbais iš karto nubėgo atsigulti į lovą. Ji gulėjo į langą. Minėtą dieną kratos metu buvo rasti paketėliai G. K. kojų gale. D. M., mano, kad taip buvo tame pačiame kambaryje. Kur tuo metu buvo D. M. – neprisimena. Kai krata buvo daroma, G. K. atsikėlė iš lovos.
Liudytojas V. U. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. M. Su juo susipažino per pažįstamus. A. M. gyveno prie „Saulės miesto“ pirmame aukšte. Yra buvęs pas jį namuose, šventė. Tuo metu dar buvo jo žmona, G. K. ir šuo. Ar buvo vaikas – neprisimena. Ar dar kas kitas buvo – neprisimena. Pas A. M. buvo palikęs savo asmens tapatybės kortelę, kurią pats išsiėmė, kad nesulūžtų. Kitą dieną, kai nuvažiavo pasiimti dokumento, jam pasakė, kad jo asmens tapatybės kortelė yra policijos komisariate. Dokumentą išsiėmė, nes tuo metu neturėjo piniginės ir bijojo, kad nesulūžtų. Tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų. Jį sulaikius buvo atliktas narkotikų testas, kuris parodė, kad buvo pavartojęs narkotikų. Jis tik retkarčiais juos pavartoja. Buvo savaitgalis, tai ir buvau truputį jų pavartojęs. Iš M. nėra pirkęs jokių narkotinių medžiagų. Asmens tapatybės kortelės už jokias skolas nepalikinėjo. Kortelę padėjo ant šaldytuvo ir pamiršęs pasiimti išėjo lauk.
Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Joniškio raj. PK, prieš tai dirbo Šiaulių miesto policijos komisariate kriminalinės policijos tyrėju. Iš matymo pažįstamas yra A. M., kurį pažįsta tik dėl darbo. Dirbant kartu su D. K. pastebėjo labai greitai įeinančius ir išeinančius jaunuolius iš namo, esančio Mickevičiaus g., Šiauliai. Kadangi buvo žinoma, jog šiame name prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, juos sulaikė. Jaunuoliai paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas iš tame name esančio buto. Pateikus nuotraukas, nurodė asmenis, iš kurio buvo pirktos narkotinės medžiagos. Kiek atsimena, buvo pirktas kažkoks kiekis amfetaminas. Kiek buvo pirkta paketėlių – neprisimena. Apklausos metu apibūdino, kas tas medžiagas pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Kuris jaunuolis pirko, neprisimena. Tuo metu jie viską papasakojo, kaip ir ką pirko. Jei neklysta, jaunuoliai nurodė moterį, iš kurios pirko. Stebėjimo metu per laiptinės išorinius langus nebuvo galimybės matyti, kaip, kur ir ką pirko jaunuoliai.
Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Pažįsta A. M., D. M. ir G. K. Juos pažįsta dėl darbo, su jais nėra piktuoju. Bute, esančiame Mickevičiaus g., buvo atliktos kelios kratos. Prieš tai yra kažką sulaikęs prie Šiaulių miesto savivaldybės, asmenis su aguonų galvutėmis, tačiau ką – neprisimena. Butas, esantis Mickevičiaus g., buvo žinomas kaip butas, kuriame prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Jis, S. V., D. K. minėtame bute darė kratą. Kadangi tame bute ne vieną kartą buvo atliekama krata, tai dabar tiksliai negali pasakyti, kokie asmenys dalyvavo kratoje. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Yra sulaikę asmenys, įeinančius ir išeinančius iš to namo, esančio Mickevičiaus g. 19, Šiauliai. Kiek tiksliai buvo sulaikyta asmenų, dabar nepasakys, nes neprisimena. Sulaikytieji asmenys aiškino, kad įsigijo narkotinių medžiagų iš G. K., D. M. Jie nurodė, kad buvo mokami pinigai ir pinigų suma. Neprisimena, ar tame bute buvo šuo. Per paskutinę kratą, atliekamą vasarą, kas atidarė duris, nežino, nes ne jis pirmas ėjo. Žino, kad bute buvo D. M. ir G. K. Kiekvieną kartą būna paskelbiama nutartis. Visada buvo sakoma, kad nieko draudžiamo neturi. O atradus, sakydavo, kad čia ne jų. G. K. lyg ir yra sakius, kad čia jos narkotinės medžiagos, kad jinai jas laikė.
Liudytojas D. K. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Pažįsta kaltinamuosius. Tai yra tie asmenys, kurie vykdė narkotinių medžiagų prekybą. Su jais nėra piktuoju. Yra atlikęs kratas adresu Mickevičiaus g. 19, Šiauliai, 1 aukšte. Jo žiniomis, tas butas buvo A. M. 2011 m. kovo mėnesį su kuo atlikinėjo kratą – neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus. Bute buvo A. M., o kas dar buvo – neprisimena. Kadangi kratų buvo daug, tai bijo ką ir sumaišyti. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kratos metu buvo rasta narkotikų, pinigų. Buvo rasta ir asmens tapatybės kortelė kažkokio kito asmens. 2011 m. gegužės mėnesį atlikinėjo kratą su D. Š., M. F. ir T. Z. Kratos metu buvo tik A. M. Kas buvo rasta – neprisimena. Buvo rastos narkotinės medžiagos, pinigai, puodelis su šaukšteliu. Ar buvo rastos kokios nors svarstyklės – neprisimena. Nutartis visais atvejais buvo skelbiama prieš pradedant daryti kratą. Niekada geranoriškai nebūdavo parodoma, kas bus ieškoma. Prisimena, kad bute buvo mažas šuo. Kas buvo bute 2011-05-26 kratos metu Mickevičiaus g. 19-52, Šiauliai, negali pasakyti. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Galėjo klausti, kur yra D. M. Jis neprisimena, ar D. M. buvo bute.
Liudytojas E. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Galėjo būti, kad 2011 m. balandžio mėnesį, apie pietus, su pusbroliais J. Č. ir T. Č. ėjo į namą, esantį netoli „Saulės miesto“ su tikslu nusipirkti amfetamino. Jis pats labai retai vartoja narkotikus. J. Č. įėjo į penkiaaukščio namo laiptinę, kur įsigijo amfetamino. Ar sumokėjo ir kiek sumokėjo – jis J. Č. neklausė, jis nerodė, ką įsigijo ir iš ko. Juos, einančius link centro, sulaikė policijos pareigūnai. Dieną prieš, lygiai taip pat, įsigijo narkotinių medžiagų. Tada juos suvartojo. Ar pirmą dieną jis ėjo iki to namo – neprisimena. Pusbrolis nesakė, iš kur žino tą vietą. Pusbrolis parodydavo, ką įsigydavo, t.y., maišelį, kuriame buvo balti milteliai. Sakydavo, kad eina įsigyti „gaidžio“. Pinigus, nusipirkti „gaidžiui“, susimesdavo. „Gaidį“ suvartodavo pas pusbrolį namuose. J. Č. šiuo metu yra Anglijoje, o T. Č. Lietuvoje. Kai sulaikė policijos pareigūnai, jie jam sakė, kad jeigu nori išeiti sausį, turi duoti parodymus. Ką žinojo, tą ir papasakojo. Pareigūnai neįvardino jam asmenų pavardžių, apie kuriuos turėtų duoti parodymus. Po įvykio, prieš teismą, niekas jo neprašė sakyti, kad jam buvo daromas pareigūnų poveikis.
Liudytojas V. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pažįsta T. B., su kuriuo 2011 m. ėjo iki jo draugo, kuris gyvena netoli „Saulės miesto“. Jis jam liepė palaukti, o pats nuėjo į namų kiemus. Kur jis jo liko laukti – neprisimena. Taip pat neprisimena, į kokį namą jis nuėjo. Ar ką nors T. B. turėjo rankoje – neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė. Kažkas buvo rasta pas T. B. Kaip suprato buvo rastos narkotinės medžiagos. Apie tai jam T. B. nieko nesakė. Jeigu būtų žinojęs, kad T. B. turi narkotikų, nebūtų kartu su juo ėjęs. Pats narkotikų nevartoja. Po sulaikymo buvo tikrinamas. Susipažino su apsvaigimo aktu. Nesutiko, kad tuo metu būtų buvęs vartojęs marichuaną. Ją galėjo būti pavartojęs nebent tada, kai buvo klube. Pavardės A. M., A. Š., D. M., G. K. – nėra girdėtos.
Liudytoja O. U. parodė, kad dirba Šiaulių centriniame pašte klientų aptarnavimo specialiste. Kaltinamųjų nepažįsta. Pažiūrėjusi į pašto sistemą pamatė, kad ji priėmė siuntinį. Neprisimena, kada ir kas jį siuntė. Jeigu siunčiama į įkalinimo įstaigą, paklausiama, ar nėra draudžiamų daiktų. Paprastai visada atsakoma, kad draudžiamų daiktų nėra. Jie privalo paklausti, tačiau neturi teisės tikrinti. Netikrina asmens, siunčiančio siuntinį, dokumento. Jeigu siuntinys būna nesupakuotas, tai siuntėjas vietoje pas juos nusiperka dėžutę. Siuntinį pakuoja pats žmogus.
Liudytoja L. G. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. M. ir D. M., kurie buvo jos kaimynai. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Vieną dieną susitiko A. M., kuris jos paprašė išsiųsti siuntinį. Už paslaugą davė 10 Lt. Kadangi aš tą pačią dieną negalėjo, tai prie pašto jie susitiko kitą dieną. Jis padavė maišelį su rankenėlėmis. Jį įdėjo į dėžę, kurią pirko pašte. Dėžei pinigų davė pats A. M. Ant dėžės užrašė adresą, siuntė į Alytų. Pašto darbuotoja dėžę užklijavo izoliacija. Adresas, kuriuo turėjo išsiųsti siuntinį, buvo užrašytas ant lapelio, kurį davė A. M. Žmogaus, kuriam siuntė siuntinį, nepažinojo. A. G. ji nepažįsta. Nurodė savo pavardę, adresą Pakruojo g. 41, Šiauliai. Maišelis buvo savotiško kvapo, tačiau neįtarė, kad gali būti narkotinės medžiagos. Neprisimena, ar klausė A. M., kodėl jis pats nesiunčia siuntinio. Jos niekas neprašė keisti parodymų. Ji nežinojo, kokie ten yra daiktai. Maišelis nebuvo užklijuotas. Kas to maišelio viduje buvo įdėta, nesimatė. Kiek kainuoja dėžė, sužinojo įėjusi į paštą. A. M. iš viso jai davė 13,50 Lt. Pinigus padavė prie pašto. Padavė 10 Lt už padarytą paslaugą ir 3,50 Lt už dėžę, kurią pirko pašto skyriuje. Išsiuntusi siuntinį, išėjusi A. M. neberado. D. M. yra jos sugyventinis. Tuo metu jie buvo susipykę. Jie tai pykstasi, tai taikosi. Yra pažįstami apie 23 metus. Nežino, ar D. M. pažįsta A. G. Gali patvirtinti, kad tarp asmenų, buvusių pas D. M., nėra buvę A. G., nes tokios pavardės iš viso nėra girdėjusi.
Liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. M. ir D. M. A. M. pažįsta, nes labai senai kartu buvo įkalinimo įstaigoje, ar tuo metu kartu kalėjo A. G. - nežino. Su A. G. bendravo dar rusų laikais, apie 1988 m. D. M. pažinojo, kaip A. M. žmoną. Kartu švenčių nešvenčia. L. G. pažįsta, nes ji yra jo sugyventinė apie 4-5 metus. Su L. G. pažįstamas labai senai. Žino, kad L. G. siuntė kažkam siuntinį. Už nepagarbą teismui, ji buvo sulaikyta ir atliko bausmę, tikslios datos neprisimena. Grįžusi pasakė, kad kažką siuntė, kad buvo rasti draudžiami daiktai. Kas buvo rasta, neminėjo. Nežino, ar jo sugyventinė pažįsta A. G. Nežinojo, kad A. M. sulaikytas. Apie tai sužinojo iš spaudos. A. M. nėra jam skambinęs, nes nėra tokie artimi draugai. Kad L. G. sulaikyta, yra kalbėjęs su mama, su draugais. Dabar neprisimena, ar yra kam sakęs, kad L. G. siuntė į Alytų siuntinį. Jei kam ir sakė, tai šiandien neprisimena. Jo niekas neprašė perduoti L. G., kad jinai nieko nekalbėtų apie A. M. Į A. M. vardu „A.“ nesikreipė. Asmens, pravarde „s.“, nepažįsta, toks asmuo jam neskambino. Niekas jo neprašė perduoti A. M. mobilaus ryšio telefono, kai jis bus vedamas į apklausą. Neigia, kad jam buvo skambinama iš įkalinimo įstaigos, kad bendravo su A. Niekam nežadėjo padaryti L. G. poveikio. Su A. G. nebendrauja. Su juo buvo susitikęs 2-3 metai atgal.
Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais nėra piktuoju. Yra ne vieną kartą buvęs ir pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas kaltinamuosius ateidavo išgerti alkoholio. Begerdamas ir paliko savo „partmaniuką“ su visais dokumentais. Kadangi jam asmens tapatybės kortelės tuo metu nereikėjo, tai ir neskubėjo pasiimti. Ją būtų pasiėmęs eidamas pro šalį. Žinojo, kad asmens tapatybės kortelę paliko pas A. M. A. M. gal ir sakė, kad ateitų pasiimti kortelės, dabar tiksliai neprisimena. Narkotikų ar kitų psichotropinių medžiagų pas A. M. nėra vartojęs. Yra pavartojęs narkotinių medžiagų, tačiau ne dažnai. Kaip ant jo kortelės atsirado amfetamino pėdsakų – nežino.
Liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamuosius A. M. ir A. Š. pažįsta. Kitas kaltinamąsias, D. M. ir G. K., pažįsta tik iš matymo. Kaltinamuosius pažįsta, nes gyvenam tame pačiame Šiaulių mieste. Šiuo metu, nuo 2009 m., Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę. Apie siuntinį neturi, ką pasakyti. Buvo iškviestas pasiimti siuntinio. Siuntinyje buvo kažkokie rūbai, tačiau kokie jie buvo - nežino, nes to siuntinio nebuvo paėmęs į rankas. Prapjovę kelnes, kažką rado. Kur tiksliai kelnėse buvo rasta – neprisimena. Siuntinys buvo adresuotas jo vardu. Kas siuntinį siuntė – nežino. Jis daug Loretų pažįsta. Raštiškai siuntinio neatsisakė. Jeigu jam siunčia, tai ir ima tą siuntinį. Kad siuntinyje narkotinės medžiagos – nežinojo. Neprisimena, ar jo kas prašė duomenų, kad galėtų atsiųsti siuntinį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. A. M. pažįsta labai gerai. Yra kartu atlikę bausmę. Būdamas laisvėje pas A. M. narkotines medžiagas yra slėpęs. Tuo metu jo paprašė palaikyti maišelį, kuriame buvo narkotinės medžiagos. Kad ten narkotinės medžiagos, A. M. nežinojo. Būdamas įkalinimo įstaigoje ryšių su A. M. nepalaiko. Laiškų nerašo, neskambina. D. M. pažįsta yra buvęs jo sode. D. M. turi draugę, kurios vardas L. Būdamas įkalinimo įstaigoje, ar bendravo su D. M. – neprisimena. Prieš siuntinio atsiėmimą nei su vienu kaltinamuoju nebendravo. Jis su jais bendravo tik būdamas įkalinimo įstaigoje. Yra buvęs ir pas A. M., kuris gyvena Mickevičiaus gatvėje. Koks namo numeris, kuriame gyvena A. M. – nežino. Pas jį eidavo atsigerti alaus.
Liudytojas L. T. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Prieš 2-3 metus, galėjo būti 2011 m., nuėjo į penkių aukštų namą, esantį netoli „Parnu“ parduotuvės, nusipirkti narkotinių psichotropinių medžiagų. Į kokią laiptinę įėjo – neprisimena. Prisimena, kad tas butas buvo pirmame aukšte. Kadangi po pirmo karto, kai suvartojo narkotines medžiagas, jį supykino, tai nusprendė nueiti ir nusipirkti dar kartą, kad galėtų perduoti policijai. Nuėjęs paskambino į duris, jas atidarė moteris. Jis pasakė „vieną“, paėmė iš jo 30 Lt ir uždarė duris. Po to vėl jas atidarė ir padavė polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga. Tą maišelį įsidėjo į kišenę. Šiuo metu šios moters salėje nėra. Ta moteris buvo stamboko sudėjimo, tamsių nei ilgų, nei trumpų plaukų. Kiti asmenys, esantys šioje salėje, nematyti. Ant durų buvo kažkoks lipdukas, tačiau koks, tiksliai neprisimena. Kadangi į patį butą nėjo, tai negali pasakyti, koks buvo apšvietimas. Tuo metu buvo diena. Ar bute buvo kokie kiti asmenys - nematė. Tik jam išėjus iš laiptinės, iš karto buvo sulaikytas pareigūnų. Iš tos moters tik kelis kartus pirko psichotropines medžiagas. Pirkti psichotropines medžiagas rekomendavo pažįstami.
Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti prieš kelis metus, nuėjo į namą, esantį Mickevičiaus gatvėje, nusipirkti amfetamino. Nei buto numerio, nei laiptinės – neprisimena. Prisimena, kad tas butas buvo pirmame aukšte ir kad durys buvo rudos spalvos. Ant durų buvo užklijuotas kažkoks lipdukas. Pažįstamas jam pasakė, kad norint įsigyti amfetamino, reikia nueiti į tą butą, pasibelsti ir paprašyti ko nori. Narkotinių medžiagų į tą butą pirkti ėjo tik kelis kartus. Nuėjęs paskambino į duris, kurias atidarė tamsių plaukų, stambaus sudėjimo moteris. Tos moters jis nepažino. Pasakęs ko jam reikia, padavė 30 Lt. Ji uždarė duris. Po kiek laiko moteris atidarė duris ir padavė 1 paketėlį, kurį įsidėjo į kišenę. Tik jam išėjus iš laiptinės, iš karto buvo sulaikytas pareigūnų. Visada pirko tik iš tos moters. Ikiteisminio tyrimo metu tą moterį atpažino iš nuotraukų. Pirkti amfetamino eidavo vienas. Kaip ta moteris buvo apsirengusi – neprisimena. Su ja bendravo tik kelias minutes. Kad kas būtų buvęs tame bute – nematė. Moters, iš kurios pirko amfetaminą, plaukai buvo ilgi iki pečių, veido bruožų neprisimena.
Liudytoja V. R. parodė, kad kaltinamoji D. M. yra jos dukra, o A. M. - žentas. Su D. M. bendrauja laiškais. Stengiasi skaudžių temų neliesti. Kadangi M. gyveno jos bute, (duomenys neskelbtini), 2011 m. sausio pradžioje firmai parašė prašymą, kad įstiklintų balkoną. 2011 m. vasario pradžioje D. M. paliko 4000 Lt įvairiomis kupiūromis. Dar ir dabar tie pinigai negrąžinti. Kadangi tie pinigai priklauso jai, tai norėtų, kad juos grąžintų. Šiuos pinigus susitaupė už vaikų išlaikymą ir iš pensijos. Apie 15 metų už vaikus gauna 1000 Lt socialinę pašalpą, taip pat gauna 473 Lt pensiją. Iš pradžių socialinę pašalpą gavo už trijų vaikų išlaikymą, po to už du. E. M. augina nuo 1 m. 6 mėn. Šiuo metu jai jau 16 metų. Visą tą laiką už anūkę gaudavo pašalpą, nes jai buvo skirta nuolatinė globa. Vaikai pas ją gyvena, nes nenorėjo pas tėvus gyventi. Kas prašymą balkono stiklinimui rašė – neprisimena. Avansą už įstiklinimą sumokėjo 1300 Lt. Jie buvo sumokėti iki D. M. sulaikymo. Kokia firma stiklino balkoną – neprisimena. Tačiau mano, kad bute, kuris yra Mickevičiaus g., turėtų būti dokumentai, kuriuose matytųsi firma, stiklinusi balkoną. Šiuo metu tame bute pagyvena tai vieni, tai kiti draugai. Iš viso už balkono įstiklinimą sumokėjo 4000 Lt. 2011 m. gyveno (duomenys neskelbtini). Į butą, esantį Mickevičiaus g., ateidavo nusimaudyti. Kad M. prekiauja narkotikais, nežinojo. Pažįsta iš matymo moterį, kuri šiuo metu sėdi šalia jos dukters. Kelis kartus yra ją mačiusi bute, esančiame Mickevičiaus gatvėje. Jai pasakydavo, kad tai moteris, kuri ateina pažiūrėti vaiko. Už komunalines paslaugas daugiausiai mokėdavo patys M. Visi M. vaikai augo pas ją, tik pati mažiausioji anūkė pas M. augo iki pat jų sulaikymo. Nuolatinė globa jai buvo skirta dėl to, kad abiems tėvams buvo apribotos teisės.
Liudytoja E. T. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta D. M., su kuria susipažino kalėjime ir ji buvo jos sesers kaimynė. Pažįsta kaltinamąją G. K., su kuria taip pat susipažino kalėjime. Pažįsta A. Š., nes gyveno kaimynystėje, kartu kartais išgerdavo. 2011 m. kovo mėnesį ji su vyru buvo turguje, kur ir sutiko A. Š. su A. B., kurie buvo išgėrę. A. Š. jai su vyru pasakojo, kad buvo sulaikytas policijos, už tai, kad rado aguonas konteineryje ir pasiūlė buvusiam narkomanui, kuris iškvietė policiją. Pareigūnai liepė A. Š. sakyti ant A. M. ir tuomet, A. Š. jie paleis. A. Š. radęs maišelį su aguonomis, jį apžiūrėjo. A. M. ji nepažinojo. Pati aguonų nematė ir narkotikų nevartojo. Nežino, kokioje vietoje A. Š. rado aguonas. Kameroje išsišnekėjo su D. M., A. M. žmona, ji paskaitė parodymus ir ji jai pasakė, kad žino tą atvejį, ir jai pradėjo pasakoti. Tuomet ji viską parašė ir nusiuntė į prokuratūrą. Pas tyrėją apklausta nebuvo ir niekas niekur pasirašyti neliepė.
Liudytojas M. Š. parodė, kad jis dirba Šiaulių patrulių rinktinėje 2-oje kuopoje 1-ame būryje patruliu. 2011 m. jis taip pat dirbo Šiaulių apskrities VPK. Kadangi ekipažas keičiasi kiekvieną dieną, todėl negali pasakyti, su kuo patruliavo 2011 m. kovo 9 d. Tą dieną buvo gautas budėtojo pranešimas, kad reikia nuvykti ir patikrinti, ką turi vyrai, kurie sėdėjo ant suoliuko. Atvykus, automobilį pasistatė aikštelėje ir nuėjo patikrinti piliečių. Oranžinės spalvos maišelyje su užrašu „Norfa“ aptiko kažką įtartino ir apie tai informavo budėtoją. Maišelis buvo padėtas po kojomis arba ant suoliuko, gerai nepamena. Paklausus, iš kur gavo, vyrai atsakė, kad rado prie konteinerio. Vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į nuovadą. Iš šiandien esančių kaltinamųjų teismo posėdžių salėje, nepamena, kuris asmuo tą dieną ten buvo. Sulaikius, asmenų asmenybes nusistatė ir klausė, ar jie nėra paieškomi. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas, visas aplinkybes atsiminė geriau. Galėjo būti, kad vyrai neigė, kas yra maišelyje.
Liudytojas T. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pavardė A. M. jam nieko nesako. Savo draugų nėra vežęs į Šiaulius tam, kad nusipirktų narkotikų. A. R. jis pažįsta, jis jo draugas. Kartu su juo yra važiavęs iš Akmenės į Šiaulius, į prekybos centrą „Saulės miestas“. Į jokį namą nėra ėję. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2011 m., visas aplinkybes geriau atsiminė. Parodymai, kuriuos perskaitė teisiamojo posėdžio pirmininkė, yra jo. Tokius parodymus jis davė ir juos tvirtina. Jo draugas A. R. nemirė, jis yra dingęs, gal išvykęs į užsienį, jis nežino. Prie namo, adresu Mickevičiaus g. 19, Šiauliuose, buvo. Į kurią laiptinę A. R. eidavo, jis nematė. Ką draugas parsinešdavo – nematė. Jam narkotikų nėra davęs. Narkotikų jis nevartoja. A. R. savo telefoną duodavo paskambinti. Į telefoną jokių žinučių, susijusių su narkotikais, nėra gavęs. Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų, kuriuos perdavė nepažįstamas žmogus, perdavimo. Kokiu tikslu jo draugas A. R. eidavo į tą butą, jis nepamena.
Liudytojas R. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. M. Yra tiesiog pažįstami, nes gyveno jo giminaičio name. Taip pat pažįsta kaltinamąsias D. M., nes ji yra A. M. žmona, ir G. K. - iš matymo. Narkotines medžiagas seniau vartodavo. Name, adresu Mickevičiaus g. 19, įsigijęs narkotikų nėra. Iš kur pirkdavo narkotikus nepamena. Iš A. M., D. M., G. K. narkotikų nėra pirkęs. Nepamena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Nepamena, ar parodymai, kuriuos perskaitė teisiamojo posėdžio pirmininkė, yra jo. Po įvykio yra turėjęs galvos traumų. Neprisimena nei vieno atvejo, kada pirko narkotikus. Tuo metu, kai pirko, buvo pavartojęs narkotikų ir dėl to neprisimena. Narkotikus vartoja daug laiko. Kiek laiko pažįsta G. K. – nepamena. Gal ir galėjo apsirikti atpažinimo metu, nes buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Nepamena, iš ko pirko narkotines medžiagas. Pamena, kad buvo sulaikytas. Niekas neliepė pakeisti parodymus. Negali pasakyti, ar teismo posėdžių salėje yra asmuo, iš kurio pirko narkotines medžiagas. Nematė, ar bute dar buvo kitų asmenų. Apklausų metu jis buvo pavartojęs narkotikų. Jis negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad A. M. prekiauja narkotikais. Kai pirko narkotikus, nežino, ar buvo užėjęs į butą.
Liudytojas T. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kadangi po to įvykio praėjo nemažai laiko, dar turėjo porą rimtų traumų, pilną narkozę, tai nelabai ką ir beprisimena. V. T. pažįsta. Nei jis, nei V. T. narkotikų nevartojo. Prisimena, kad kažkur jis ėjo įsigyti narkotikų. Prisimena, kad tuos narkotikus įsigijo Šiauliuose, tačiau namo, namo aukšto, keliese ėjo pirkti narkotikų, kas atidarė duris, kas pirko narkotikus, kiek mokėjo neprisimena. Narkotikus rado pas jį. Kiek prisimena iš bylos medžiagos, tai pirko 2 paketėlius amfetamino. Policijos pareigūnai jį sulaikė tą pačią dieną praėjus kažkuriam laikui po narkotikų nusipirkimo. Neprisimena, ar jis tokius parodymus davė, tačiau po apklausos protokolu – jo parašas. Neprisimena, nes jis turėjo rimtą traumą, operaciją, kurios metu jam išpjovė blužnį. Prieš mėnesį turėjo avariją. Nuo 2011 m. yra sustabdęs mokslus. Po visų tų traumų pasidarė blogai su atmintimi. Prieš 2 su puse metų yra bandęs parūkyti žolės. Parodymus, kuriuos pagarsino teisėja, jis nei teigia, nei neigia, nes jis jų neprisimena. Gal pareigūnai, padarę jam spaudimą, liepė pasirašyti. Jis neprisimena, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklaustas. Kad jo atžvilgiu iškelta byla, žino iš dokumentų, kuriuos turi namuose. Jo atžvilgiu šiuo metu naujų bylų nėra. Turėjo kelias bylas už chuliganizmą, už alkoholį. Paskutinis nuosprendis, kuris yra priimtas, dar neįsigaliojęs. Ar ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų buvo atliekamas atpažinimas– neprisimena.
Liudytojas E. L. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. E. J. pažįsta, nes jie nuo senų laikų yra draugai. Prisimena, kad su E. J. pirko narkotikus, tačiau iš kur jis pirko – nežino. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2011 m., jis su E. J. buvo mieste. Su E. J. į centrą atvažiavo iš pietinio rajono. E. J. nuėjo nupirkti narkotikų, o jis liko laukti daugiabučių namų kieme. Tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti, kad E. J. jis davė 30 Lt. Į kokį namą nuėjo E. J., jis nematė. Grįžęs E. J. narkotikus padavė jam, kuriuos įsidėjo į kišenę. Narkotikų iš karto nevartojo. Juos suvartojo vėliau. Vėliau juos sulaikė policija, kuri iš jo paėmė narkotikus. Kad paketėlyje, kurį parnešė E. J., buvo amfetaminas, sužinojo iš pačios policijos. Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. gegužės mėnesį buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tuo metu įvykio aplinkybes atsiminė geriau. Tais jo parodymais galima tikėti. Gatvės, kurioje ėjo pirkti narkotikų, pavadinimo jis nenurodė. Prie to gatvės pavadinimo privedė patys tyrėjai. Pas teisėją Mickevičiaus gatvę nurodė, nes ją jam perskaitė ir paklausė, ar ta gatvė. Jis atsakė, kad tikriausiai. Nors pats yra šiaulietis, tačiau visų gatvių nežino ir jos nurodyti negalėjo. Dalį narkotikų suvartojo iš karto nuėję į laiptinę. Kad tame rajone prekiaujama narkotikais, girdėjo, tačiau kur, kas, kaip nežinojo. Draugai tik minėjo, kad narkotikais prekiaujama name, kuris yra centre. Kokia laiptinė – tiksliai negali pasakyti. Kartu pirkti narkotikų jis ėjo pirmą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad prie to namo buvo 3 kartus. Tačiau tuos 3 kartus buvo ne dėl narkotikų, o tik šiaip. Draugas E. J. nepasakė, iš kokio asmens pirko narkotikus. Nenurodė, ar iš vyro, ar iš moters pirko. Kad E. J. narkotikus pirko iš moters, išgirdo iš pačios policijos.
Liudytojas E. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Su E. L. yra draugai. Narkotikus vartojo tik vieną kartą, tai yra tada, kai juos sulaikė. Yra jų pirkęs, tačiau ne sau. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2011 m. gegužės mėnesį, jis su draugu E. L., pavartoję narkotikų, ėjo į kazino. Juos suvartojo namo laiptinėje. Narkotikus buvo nusipirkę klube. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitus parodymus, nes policija „davė šiurpo“. Policininkų veiksmų neskundė. Iš viso narkotikus vartojo 2-3 kartus. Sutinka, kad pagarsinti parodymai yra jo, kurie iš dalies yra teisingi. Kadangi duodamas parodymus buvo pavartojęs narkotikų, todėl nelabai ką ir prisimena. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodymus davė būdamas blaivus. Su protokolu susipažino ir pasirašė. Prieš 2 metus įvykio aplinkybes geriau prisiminė. Kadangi po protokolu jo parašas, tai pas ikiteisminio tyrimo teisėją jo duotais parodymais tikėti galima. Iš nuotraukų atliko atpažinimą, tačiau asmenį jam parodė pats policininkas. Šiuo metu yra blaivus. Iš to buto narkotikus pirko tik vieną kartą. Pats narkotikų iš vyro nėra pirkęs. Jam draugai sakė, kad iš vyro, kurio nerišli kalba, gali nusipirkti narkotikų. Tačiau pats iš vyro narkotikų nėra pirkęs. Policininkai parkeriu durdami į nuotrauką nurodė konkretų asmenį, iš kurio pirko narkotikus. Iš vyro narkotinių medžiagų nėra pirkęs, todėl jo atpažinimu nereikėtų tikėti. Jį nuteisė už narkotikų vartojimą ir pirkimą. Anksčiau narkotinių medžiagų nėra vartojęs, nėra už juos ir baustas.
Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo kaltu, kaltinamųjų A. M., G. K. prisipažinimo kaltais iš dalies, liudytojų N. B., A. K., G. Š., S. V., V. U., A. V., A. K., D. K., E. P., V. T., O. U., L. G., D. M., V. M., A. G., L. T., V. K., E. T., M. Š., T. P., R. B., T. B., E. L., E. J. parodymų, kaltinamųjų A. Š., A. M., D. M. ir G. K. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:
Iš 2011-03-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-03-09 apie 13.30 val. sulaikytas A. Š., pas kurį rastas maišelis su išdžiovintomis aguonomis. Vyrai dengė minėtą maišelį, paklausus, kas jame yra – teigė, kad šiukšlės iš konteinerių (1 t., 33 b. l.).
Iš 2011-03-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis A. Š. pateikė maišelį „Norfa“ su aguonų galvutėmis (1 t., 34-35 b. l.).
Iš 2011-03-14 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota plastikinio maišelio „Norfa“ (kuriame buvo dar du plastikiniai maišeliai) su aguonų galvutėmis ir plastikinio maišelio su juodos spalvos laidu, apžiūra (1 t., 36-39 b. l.).
Iš 2011-04-19 specialisto išvados Nr. 140-(1602)-IS1-2216 matyti, jog sausos aguonų galvutės iš oranžinio plastikinio maišelio su užrašu „Norfa esu praktiškas“ įdėtos į baltos spalvos maišelį, kurio vienoje pusėje yra užrašai „AVS PREKYBA“ ir kitoje maišelio pusėje yra užrašas „Dirol“, kuris įdėtas į dar vieną oranžinės spalvos plastikinį maišelį su užrašu „Norfa esu praktiškas“, 2011-03-09 rastos pas A. Š., Šiauliuose, yra narkotinė medžiaga - aguonos ir jų dalys (išskyrus sėklas), kurios masė yra 453,23 g (1 t., 44-45 b. l.).
Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo matyti, jog 2011 apie 12.30 val. jis su pažįstamu A. Š. vaikščiojo po Šiaulius, konteineriuose ieškodami butelių, metalo, maisto. Viename konteinerių, esančių Mickevičiaus g. pradžioje A. Š. rado maišelį, kurį pasiėmė su savimi. Ar A. Š. apžiūrėjo maišelį - nežino. Kol ėjo iki aikštės A. Š. nerodė, kas yra maišelyje. Kai nuėjo iki aikštės ties Šiaulių miesto savivaldybe, prie jų priėjo dar vienas pažįstamas, kurios vardo ir pavardės nežino, gyvenantis nakvynės namuose. Jie visi kalbėjosi. Priėję uniformuoti policijos pareigūnai pasiteiravo, ką čia jie daro, paprašė parodyti ką su savimi turi. Jis parodė savo kuprinę, o A. Š. parodė savo maišelį, kurį rado šiukšlių konteineryje. Kai A. Š. pradarė maišelį, matėsi, kad ten yra džiovintos aguonų galvutės (1 t., 46-47 b. l.).
Iš 2011-03-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas A. B. nurodo konteinerius Mickevičiaus g., Šiauliuose, kur jis buvo su A. Š. ir kur šis rado maišelį, kuriame buvo džiovintos aguonų galvutės (1 t., 49-51 b. l.).
Iš 2011-03-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis A. Š. nurodo konteinerį Mickevičiaus g., Šiauliuose, kur jis ant konteinerio viršaus rado maišelį, kuriame buvo džiovintos aguonų galvutės (1 t., 68-70 b. l.).
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. R. (1 t., 82-83 b. l.).
Iš 2011-03-29 kratos protokolo matyti, jog kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: polietileninis maišelis, kuriame buvo 15 vnt. polietileninių paketėlių su baltos spalvos milteliais, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė išduota A. B. vardu, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė išduota V. U. vardu, 4150 Lt, polietileninis maišelis su rudos spalvos milteliais, dėžutė su svareliais (1 t., 86-87 b. l.)
Iš 2011-03-31 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota 4150 Lt (įvairiomis kupiūromis) apžiūra (1 t., 92-94 b. l.).
Iš 2011-04-05 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota V. U. ir A. B. vardu išduotų Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelių apžiūra (1 t., 102-104 b. l.).
Iš 2011-03-31 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota plastikinio maišelio, kuriame plastikinis maišelis, kuriame 15 vnt. plastikinių maišelių su baltai gelsvos spalvos milteliais, plastikinio maišelio, kuriame plastikinis maišelis su rudos spalvos biria medžiaga, dėžutės su svareliais, apžiūra (1 t., 105-108 b. l.).
Iš 2011-05-12 specialisto išvados Nr. 140-(2570)-IS1-2702 matyti, kad baltai gelsvos spalvos miltelių iš 15 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2011-03-29 kratos metu rastų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė milteliuose 2,100 g. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio įdėto į bespalvį plastikinį maišelį užrištą mazgu, 2011-03-29 kratos metu rastų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,259 g (1 t., 117-118 b. l.).
Iš liudytojo M. J. apklausos protokolo matyti, jog 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje susipažino su M. M., kuris jam pasiūlė pabandyti narkotikų. Kartu nuėjo prie Mickevičiaus g. 19 namo, jis liko prie laiptinės, o M. M. užėjo į laiptinę ir nupirkęs narkotikų grįžo. Tada nuėjo pas M. M. į namus ir ten vartojo narkotikus. Sekantį kartą gruodžio mėnesį, jie abu nuėjo į jau minėtą namą, pateko į laiptinę, paskambino į buto esančio pirmame aukšte, tiesiai, duris. Duris atidarė moteris, kurios jis paprašė narkotikų. Moteris pasakė, kad tai kainuos 30 Lt ir paėmusi iš jo pinigus, padavė polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais - amfetaminu. 2011-03-29 apie 17.30 val. jis nuėjo vienas į tą butą nusipirkti narkotikų, paskambinus į duris jas atidarė policijos pareigūnai ir jį sulaikė (1 t., 120-121 b. l.).
Iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog vyras pravarde „M.“ pardavinėja amfetaminą, pats yra pas jį pirkęs. Nuo 2010 metų gruodžio mėnesio iki 2011 metų kovo mėnesio pats yra pirkęs amfetaminą devynis kartus. Jis per draugus, kurie parodė namą, laiptinę, butą, sužinojo, kad ten galima nusipirkti amfetamino. Butas yra penkiaaukščiame name, pirmame aukšte, trečia laiptinė nuo gatvės, durys tiesiai, šarvuotos. Į duris paskambindavo arba pasibelsdavo. Duris atidarydavo moteris arba vyras pravarde „M.“. Moters išvaizda: stora, plaukai ne trumpi, ilgesni, tamsūs, jos vardo nežino. Vyras pravarde „M.“ sunkiai kalba, jo kalbą sunku suprasti. Jis paduodavo 30 Lt ir vyras, ar moteris, priklausomai nuo to, kuris atidarydavo duris, paduodavo bespalvį permatomą maišelį su baltais milteliais. Tuos miltelius jis suvartodavo per nosį. Nuo jų jam būdavo nemiga, imdavo daug kalbėti, nepavargdavo, norėdavo vaikščioti. Tų miltelių nenaudoja nuo kovo mėnesio. Policija jį surado per draugą, kurį pagavo, kai šis norėjo pirkti amfetaminą, toje laiptinėje (1 t., 137-138 b. l.).
Iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 2 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog iš vyro, kurį draugai vadina „M.“ galima gauti amfetamino. Kartą jam draugas pasiūlė pabandyti amfetamino. Draugas nurodė dilerį „M.“. Šiauliuose, Mickevičiaus gatvėje kiemuose yra daugiabutis namas, atrodo penkių aukštų, antroje ar trečioje laiptinėje nuo gatvės, pirmame aukšte durys tiesiai, tame bute E. parodė, kad galima gauti amfetamino. Jis ten po Naujųjų Metų, sausio mėnesį gavo amfetamino, kuris buvo baltos spalvos pudra, supilta į mažą permatomą maišelį. Paskambinus į duris, jas atidarė vyriškis, pravarde „M.“. Tas vyriškis sunkiai kalbėjo, klausė ar nori užeiti. Jis vyriškiui padavė 30 Lt, nes jam taip buvo pasakęs draugas. Už 30 litų maišelį su amfetaminu jam padavė “M.“. Iš viso pas jį amfetaminą pirko tris kartus. Amfetaminą suvartojo per nosį šiaudeliu. Pavartojus akys išsiplėsdavo, miego nesinorėdavo, norėdavosi kalbėti, džiūdavo burna. Amfetamino senai nebevartoja, nevartoja jokių narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą jis vienas ėjo pirkti amfetamino į minėtą vietą kovo mėnesį, tada jį sulaikė policijos pareigūnai (1 t., 139-140 b. l.).
Iš 2011-04-06 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2011-04-06 11.45 val. V. U. buvo vartojęs amfetaminą (1 t., 142 b. t.).
Iš 2011-06-29-2011-06-30 slapto sekimo protokolų matyti, kad atidarius kompaktinę plokštelę 40-26-LA-44 1. matome kompiuterinį failą „VID0001.AVI” ir „VID0002.AVI”. Atidarius šį failą matome vaizdo įrašą, vaizdas, adresu Mickevičiaus g. 19 virš 52-ojo buto durų, Šiauliuose. Matome 51-ojo buto duris ir dalis laiptų vedančių į viršutinius aukštus.
Atidarius kompiuterinį failą „VID000l.AVI“, vaizdo įrašo trukmė, nuo 00:00:00 iki 05:10:17, (laikmatis keičiasi). Vaizdas juodai baltas, filmuojama iš viršaus. Laikmačiui rodant 2011/06/29-12:06:00 vaizdo pradžia.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-13:03:37, prie 52-jo buto durų prieina vyriškis ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-13:04:14 buto duris atidaro D. M. (garsas vėluoja - 13:12:20), kuri sako: „Vėliau ateik“. Vyriškis klausia: „Kada tas vėliau?“. D. M. atsako: „Už 15 minučių“.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-13:10:30, girdisi, kad į laiptinę kažkas tai įeina, vyriškas balsas sako: „Duodu 40, o vėliau dar 20, ar gerai?“. Moteris atsako: „Gerai, gerai“, bei matome, kad į 52-ą butą įeina G. K., bei tarpduryje klausą vyriškio: „Ar tu ne skoloje?“. Vyriškis atsako: „Skoloje“. G. K. klausia: „Kodėl neatiduodi skolų?“. Vyriškis atsako: „Dar vakare nusipirksiu, dar pinigų atvešiu“. G. K. atsako: „Gerai“.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-13:17:00, prie 52-jo buto durų prieina jaunuolis ir paskambina į skambutį, duris atidaro G. K. ir klausia jaunuolio: „Jėzau, kiek tau metų?“. Jaunuolis atsako: „24“. G. K. sako: „Nemeluok“. Jaunuolis sako: „Duok vieną, 24 man, kas tau yra?“. Ir paduoda kažką G. K. į rankas. Durys užsidaro, jaunuolis laukia šalia durų. Laikmačiui rodant 2011/06/29-13:17:59, durys atsidaro, ir jaunuolis sako: „Koks tau skirtumas, kiek man metų?“. G. K. kažką duoda jaunuoliui sakydama: „Didelis skirtumas, karoče paskutinis kartas su tavimi“. Jaunuolis išeina.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-13:21:00, prie 52-jo buto durų prieina vyriškis ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-13:22:21 buto durys atsidaro, vyriškis klausia: „Pora už 50 ar išeis?“ ir kažką paduoda. Durys užsidaro. Laikmačiui rodant 2011/06/29-13:22:41 buto durys atsidaro, kažkas paduoda vyriškiui kažką ir durys vėl užsidaro (dėl vaizdo kokybės įžiūrėti, ką davė vyriškis ir kam ,ir ką jam davė, nesimato).
Laikmačiui rodant 2011/06/29-14:13:37, prie 52-jo buto durų prieina žmogus (nepatenka į vaizdo stebėjimo lauką, dėl to neįmanoma pasakyti ar vyras, ar moteris) ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-14:13:44 buto duris atidaro D. M. ir sako: „Nieko nėra“. Žmogus išeina.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-15:29:42, iš 52-jo buto išeina G. K..
Laikmačiui rodant 2011/06/29-15:44:50, G. K. grįžtą į 52-jo butą.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-16:50:07, prie 52-jo buto durų prieina vyriškis su kepure su snapeliu ir skambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-16:50:41, buto duris atidaro D. M., vyriškis klausia: „Sveiki ar yra A.? Ar nėra A.?“. D. M. atsako: „Ne“. Vyriškis klausia: „A. yra ar nėra Šiauliuose?“. D. M. atsako: „Šiauliuose? Kalėjime nu“. Vyriškis klausia: „Ar turi to?“. D. M. atsako: „Ko to?“. Vyriškis sako: „Nu to?“. D. M. atsako: „Nu duok, lauk, A. uždarytas“. Uždaro duris, laikmačiui rodant 2011/06/29-16:52:20, buto durys atsidaro, vyriškis prieina prie durų, kai nueina nuo durų durys užsidaro, vyriškis išeina lauk iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-17:18:44 vaizdo įrašo pabaiga.
Atidarius kompiuterinį failą „VID0002.AVI”, vaizdo įrašo trukmė, nuo 00:00:00 iki 04:50:10, (laikmatis keičiasi). Vaizdas juodai baltas, filmuojama iš viršaus. Laikmačiui rodant 2011/06/29-17:18:55 vaizdo pradžia. Laikmačiui rodant 2011/06/29-18:34:17, G. K. grįžta į 52-jo butą kartu su D. M. dukra.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-19:04:20, prie 52-jo buto durų prieina du vaikinai, skambina į duris, niekas nedarė buto durų, vaikinai išeina.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-19:17:40, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, su balta palaidine trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos tašyte per petį ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-19:18:24, buto duris atidaro D. M., vaikinas klausia: „Turi man to, neturi?“. Ir kažką paduoda D. M., D. M. pasako: „Jei ant reklamos taip trauksi pinigus tai“. Vaikinas atsako: „Atsiprašau“. Ir nueina nuo durų. Laikmačiui rodant 2011/06/29-19:20:05, buto durys atsidaro, vaikinui kažką paduoda, vaikinas pasako: „Ačiū“. Durys užsidaro ir vaikinas išeina lauk iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-19:30:12, G. K. grįžta į 52-ą butą.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-19:57:00, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-19:57:17 duris atidaro G. K., vaikinas sako: „Sveiki“. G. K. atsako: „Sveiki, ką nori, nieko nėra“. Vaikinas sako: „Balta“. G. K. atsako: „Nieko nėra ir nieko nebus, ko čia bludijote visi čia, „Mentai“ stovi kieme“. Vaikinas sako: „Kokie „Mentai“ čia aš atvažiavau, nei vieno „Mento“ nėra, nei vienos mašinos pažiek, kur „Mentai“, „Mentu“ mašinos nėra, nieko nėra, aš prie įvažiavimo prie pat“. G. K. pasako: „Gerai į vidurį pasižiūrėk ir pamatysi“. Bei užeina į butą.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-21:40:56, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-21:41:04 duris atidaro G. K., vaikinas sako: „Labas“. Girdisi, kad kažką popierinio paduoda G. K., durys užsidaro ir neužilgo atsidaro, G. K. sako vyriškiui: „Palipk laiptais į viršų, gerai?“. Vyriškis atsako: “Nu gerai“. Užlipa laiptais į viršų ir iškarto grįžta atgal. Atsidaro 52-ojo buto durys kažkas kažką paduoda vyriškiui jis pasako: „Dėkui“. Ir išeina lauk iš laiptinės. Laikmačiui rodant 2011/06/29-22:14:39 vaizdo įrašo pabaiga.
Atidarius kompaktinę plokštelę 40-26-LA-44 2. matome kompiuterinį failą „VID0003.AVI” ir „VID0004.AVI”. Atidarius šios failus matome vaizdo įrašą, vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini). Matome 51-ojo buto duris ir dalis laiptų vedančių į viršutinius aukštus.
Atidarius kompiuterinį failą „VID0003.AVI”, vaizdo įrašo trukmė, nuo 00:00:00 iki 05:00:10, (laikmatis keičiasi). Vaizdas juodai baltas, filmuojama iš viršaus. Laikmačiui rodant 2011/06/29-22:15:00 vaizdo pradžia.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-22:18:00, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-22:19:27, vaikinas dar karta paskambina į skambutį, už kiek laiko duris atidaro G. K. ir išeina į laiptinę, kažką kalba su vaikinų (dėl aido laiptinėje ir pašalinių garsų neįmanoma išgirsti, ką jie kalba), vėliau girdisi kaip D. K. klausia: „Kiek čia turi?“. Vaikinas atsako: „Vienas, du. Kito neturi?“. D. K. atsako: „Ne“.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-22:55:35, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-22:55:46, duris atidaro G. K., ir sako: „Uždusau, su vaiku šokau“. Vaikinas sako: „Aga, šokėjai būsit“. Ir kažką paduoda, G. K. klausia: „Už ką čia duodi?“. Vaikinas atsako: „Nu ryte čia buvom“. G. K. atsako: „Ai rimtai gi“. Uždaro duris, vaikinas laukia prie durų. Laikmačiui rodant 2011/06/29-23:03:56, duris atidaro G. K., ir sako: „Daba tik prisiminiau, nepyk“. Vaikinas atsako: „Ne, ne“. Ir išeina iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-23:43:16, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-23:43:33, duris atidaro G. K., ir sako: „Ateik už 20 minučių“. Vaikinas atsako: „Už 20 minučių“. G. K., ir sako: „Jo, jo“. Ir vaikinas išeina iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/29-23:55:50, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/29-23:56:06, duris atidaro D. M., vaikinas sako: „Labas vakaras, klausykit“ (toliau neaiškiai kalba). D. M. atsako: „Nieko neturiu“. G. K., sako: „Palauk žmogus kalba, ant skolos“. Vaikinas sako: „Nu taip aš tau kitąkart atiduosiu“. D. M. atsako: „Nieko neturiu“. Vaikinas klausia: „Kada?“. D. M. atsako: „Nu už valandos“. Vaikinas pasitikslino: „Už valandos, aišku“. Durys užsidaro, vaikinas išeina iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-00:04:36, prie 52-jo buto durų prieina tas pats vaikinas kuris buvo laikmačiui rodant 2011/06/29-23:43:16, ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/30-00:04:42, duris atidaro G. K., ir sako: „Klausau įdėmiai, šviesa nedega, klausyk pas mane žmogus atvažiavo, palauk už 15 minučių“. Vaikinas sako: „Kiek aš čia lauksiu“. Į pokalbį įsikiša D. M., kuri šaukia: „Iš viso gali nelaukti“. Vaikinas nusikeikė ir išėjo iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-00:12:55, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/30-00:13:16, duris atidaro G. K., ir sako: „Eik tu nachui nuo durų, eik, eik“. Vaikinas sako: „Nedega šviesa, nedega“. G. K., sako: „Eik nuo durų, ko čia nori, tu žinai puikiai kad nieks nieko nepardavinėja, nieks nebeturi nieko“. Vaikinas sako: „Tu žinai pati kas atėjo kurva, T. atėjo“. G. K. sako: „A tu durnas?“. Bei įsileidžia vaikiną į vidų. Laikmačiui rodant 2011/06/30-00:21:12, minėtas vaikinas išeina iš 52-jo buto.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-00:28:20, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas, prie atvirų durų stovi G. K., kuri sako: „Nieko nebebus viskas“. Vaikinas išeina.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-02:11:35, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/30-02:11:49, duris atidaro G. K., vaikinas klausia: „Ar dar nėra?“. G. K. sako: „Ką aš tau sakiau, ar pažiūrėjai viršuje?“. Vaikinas sako: „Pažiūrėjau“. G. K. klausia: „Ar tikrai pažiūrėjai?“. Vaikinas sako: „Pažiūrėjau, galiu dar kartą pažiūrėti“. G. K. sako: „Nereikia, gerai palauk 15 minučių“.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-02:21:30, prie 52-jo buto durų prieina tas pats vaikinas kuris buvo laikmačiui rodant 2011/06/30-02:11:35, ir paskambina į skambutį, G. K. neatidariusi buto durų klausia: „Kas?“. Vaikinas atsako: „Aš“. G. K. klausia: „Kas?“. Vaikinas atsako: „T.“. G. K. klausia: „Kas?“. Vaikinas atsako: „T., tas kas turėjo ateit“. G. K. šaukdama klausia: „Kas?“. Vaikinas šaukdamas atsako: „T.“. G. K. atidaro duris ir sako: „Nu bet pize bet tu gers, užeik?“. Įleidžia vaikiną į butą. Laikmačiui rodant 2011/06/30-02:12:38, vaikinas išeina iš buto sakydamas: „Rytoj, gerai davai“. Ir išeina iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-03:04:17 vaizdo įrašo pabaiga.
Atidarius kompiuterinį failą „VID0004.AVI”, vaizdo įrašo trukmė, nuo 00:00:00 iki 05:07:24, (laikmatis keičiasi). Vaizdas juodai baltas, filmuojama iš viršaus. Laikmačiui rodant 2011/06/30-03:16:42 vaizdo pradžia.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-08:33:08 vaizdo įrašo pabaiga.
Atidarius kompaktinę plokštelę 40-26-LA-44 3. matome kompiuterinį failą „VID0005.AVI”, „VID0006.AVI” ir „VID0007.AVI”. Atidarius šios failus matome vaizdo įrašą, vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini). Matome 51-ojo buto duris ir dalis laiptų vedančių į viršutinius aukštus.
Atidarius kompiuterinį failą „VID0005.AVI”, vaizdo įrašo trukmė, nuo 00:00:00 iki 01:42:06, (laikmatis keičiasi). Vaizdas juodai baltas, filmuojama iš viršaus. Laikmačiui rodant 2011/06/30-08:33:08 vaizdo pradžia.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-08:39:18, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas su kepurė su snapeliu ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/30-08:39:40, buto duris atidaro D. M. ir klausia: „Ką nori?“. Vaikinas atsako: „Vieną“. D. M. patikslina: „Vieną?“. Ir uždaro duris; vaikinas laukia prie buto durų. Laikmačiui rodant 2011/06/30-08:40:04 buto duris atsidaro ir užsidaro, vaikinas išeina iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-09:58:37, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas su kepurė su snapeliu ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/30-10:02:59, buto duris atidaro D. M., vaikinas sako: „Sveiki“. D. M. pasako: „Nėra jo, ko čia skambini“. Vaikinas klausia: „Ir nebus?“. D. M. nieko neatsako, uždaro buto duris, vaikinas keikėsi necenzūriniais žodžiais išeina lauk iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-10:22:58 vaizdo įrašo pabaiga.
Atidarius kompiuterinį failą „VID0006.AVI”, vaizdo įrašo trukmė, nuo 00:00:00 iki 04:49:34, (laikmatis keičiasi). Vaizdas juodai baltas, filmuojama iš viršaus. Laikmačiui rodant 2011/06/30-10:26:09 vaizdo pradžia.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-11:48:26, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas ir paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/30-11:48:41, buto duris atidaro G. K. klausia: „Ar tu žiūrėjai?“. Vaikinas sako: „Nieko nėra“. G. K. sako: „Eik tu, vakar trys žmonės buvo atėję, o tu nueik ir apžiūrėk visur“. Uždaros duris, vaikinas laiptais lipa į viršų. Laikmačiui rodant 2011/06/30-11:49:44, vaikinas nusileidžia laiptais prieina prie 52-ojo buto durų ir pasibeldžia, duris atidaro G. K., vaikinas sako: „Tikrai nieko nėra, tuščia“. G. K. kažką pasako vaikinui ir kažką jam paduoda, uždaro duris, vaikinas išeina iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-12:08:18, prie 52-jo buto durų prieina du vaikinai, vienas sako: „Kiek yra?“. Kitas atsako: „Trim yra eik“. Kitas sako: „Einam kartu“. Ir vienas iš jų paskambina į skambutį, laikmačiui rodant 2011/06/30-12:08:32, buto duris atidaro G. K. klausia: „Iš kur jūs esate?“. Vaikinas atsako: „Iš Kairių, su mašina atvažiavom“. Toliau kalba labai tyliai ir nerišliai, laikmačiui rodant 2011/06/30-12:10:00, G. K., neuždariusi buto durų nueina į butą, grįžta laikmačiui rodant 2011/06/30-12:10:07, paduoda vienam iš vaikinų kažkokį paketėlį ir kažką pasiima iš minėto vaikino, uždaro duris, vaikinai išeina iš laiptinės.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-13:13:10, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas ir paskambina į skambutį, tačiau prie durų sutinka G. K. kuri nusileido laiptais, vaikinas sako: „Sveiki“. G. K. sako: „Sveiki, nu ir“. Vaikinas klausia: „Ar turi?“. G. K. klausia: „Kas tu toks esi?“. Vaikinas atsako: „Savas aš savas“. G. K. klausia: „Koks tavo vardas, D.? D.? Koks tavo vardas“. Vaikinas kažką sako, tačiau tyliai ir nieko nesigirdi, G. K. klausia: „Kiek tau metų“. Vaikinas sako: „Dvidešimt“. G. K. apie kažką diskutuoja, vėliau G. K. klausia: „Kiek tu man čia duodi?“. Vaikinas kažką pasako, G. K. atsako: „Trisdešimt litų“.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-13:46:10, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas su kepure su snapeliu ir paskambina į skambutį, buto duris atidaro D. M., kuri sako: „Labas“. Ir įleidžia vaikiną į 52-rą butą.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-13:52:40, prie 52-jo buto durų prieina vaikinas ir paskambina į skambutį, buto duris atidaro D. M., klausia vaikini: „Kas yra?“. Vaikinas klausia: „Ar turi?“. D. M. sako: „Ką čia man duodi, trajaka duok, blet visada taip“. Ir uždaro duris, už kiek laiko atidaro duris ir kažką paduoda vaikinui, uždaro duris, vaikinas išeina lauk.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-15:03:19 vaizdo įrašo pabaiga.
Atidarius kompiuterinį failą „VID0007.AVI”, vaizdo įrašo trukmė, nuo 00:00:00 iki 00:12:09, (laikmatis keičiasi). Vaizdas juodai baltas, filmuojama iš viršaus. Laikmačiui rodant 2011/06/30-15:18:26 vaizdo pradžia.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-15:20:10, iš 52-jo buto išeina G. K.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-15:20:10, prie 52-jo buto prieina moteriškė, skambina į duris, duris atidaro D. M., moteris sako: „Sake palikti 160“. D. M. kažką atsako (dėl aido laiptinėje nesigirdi), moteris patvirtina: „160“. Ir išeina, D. M. uždaro buto duris.
Laikmačiui rodant 2011/06/30-15:26:28 vaizdo įrašo pabaiga (1 t., 159-160, 161-162, 163-164 b. l.).
Iš 2011-04-26 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 50 matyti, kad 2011-04-26 15.50 val. E. P. buvo vartojęs amfetaminą (1 t., 186 b. l.).
Iš 2011-04-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-04-26 sulaikytas T. B., pas kurį rasti du plastikiniai maišeliai su baltos spalvos biria, kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (1 t., 192 b. l.).
Iš 2011-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota įvykio vieta, esanti ties Tilžės g. 121, Šiauliuose (1 t., 193-194 b. l.).
Iš 2011-12-28 specialisto išvados Nr. 140-(3007)- IS1-7709 matyti, jog baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, 2011-04-26 asmens kratos metu rastų pas T. B. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,265 g (1 t., 198-199 b. l.).
Iš 2011-04-26 asmens kratos protokolo matyti, kad fiksuota, jog pas įtariamąjį T. B. telefono dėkle prie telefono rasti ir paimti du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais (2 t., 5 b. l.).
Iš 2011-04-26 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 52 matyti, kad 2011-04-26 17.30 val. V. T. buvo vartojęs marihuaną (2 t., 6 b. l.).
Iš 2011-04-26 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 54 matyti, kad 2011-04-26 18.25 val. T. B. buvo vartojęs marihuaną (2 t., 10 b. l.).
Iš 2011-09-12 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog T. B. nurodo, kad nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 3 esančios moterys panašiausios į tą, kuri jam pardavė psichotropinę medžiagą amfetaminą. Moteris Nr. 3 yra D. M. (2 t., 16-17 b. l.).
Iš 2012-03-07 T. B. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog 2011-04-26 su pažįstamu V. T. ir atvažiavo į miestą, pasivaikščiojo ir jis sugalvojo nusipirkti amfetamino. Kur jo galima įsigyti žinojo, nes prieš savaitę ar dvi prieš tą įvykį, būnant diskotekoje jam papasakojo iš matymo pažįstami vaikinai. Jie pasakė adresą, tik jis dabar nepamena, pasakė kuri laiptinė, kad buto durys tiesiai, ant buto durų lipdukas „Start“. Iki to namo jis atėjo su draugu V. T., kuris liko lauke. Jis atėjo prie buto durų, paskambino, duris atidarė stambaus kūno sudėjimo moteris, ji nieko neklausė. Moteriai jis padavė jai 50 Lt ir ji uždarė duris, po kelių minučių atidarė ir padavė du plastikinius paketėlius su biria medžiaga. Dar laiptinėje tuos paketėlius įsidėjo į mobilaus telefono dėkliuką. V. jis nesakė kur ir ko ėjo. Jie abu nuėjo link prekybos centro „Saulės miestas“. Einant jie buvo sulaikyti neuniformuotų policijos pareigūnų. Pareigūnai pas jį telefono dėkle rado tuos du nupirktus paketėlius su milteliais. Jis tik norėjo pabandyti narkotines medžiagas. Šiuo metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja (2 t., 25-26 b. l.).
Iš 2012-06-08 nutarimo matyti, kad atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. B. atžvilgiu iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-319-11 į baudžiamąją bylą Nr. 40-2-108-12, dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, pagal nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., požymius (2 t., 27-28, 29 b. l.).
Iš 2011-05-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-05-17 apie 15.05 val. sulaikyti E. J. ir E. L., pas kurį rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos biria, kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (2 t., 30 b. l.).
Iš 2011-06-17 specialisto išvados Nr. 140-(3693)-IS1-3704 matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto 2011-05-17 asmens kratos metu pas E. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,092 g (2 t., 34-35 b. l.).
Iš 2011-09-08 specialisto išvados Nr. 140-(3695)-IS1-5169 matyti, jog rankų pėdsakai, išryškėję ant plastikinio maišelio su užspaudžiamu viršumi ir raudona juostele, paimto 2011-05-17 asmens kratos metu ties Višinskio g. 19, Šiauliuose, pas E. L., netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., 38-39 b. l.).
Iš 2011-05-17 asmens kratos protokolo matyti, jog pas įtariamąjį E. L. rastas ir paimtas paketėlis su baltos spalvos milteliais (2 t., 44 b. l.).
Iš 2011-05-17 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 71 matyti, kad 2011-05-17 17.55 val. E. L. buvo vartojęs amfetaminą (2 t., 46 b. l.).
Iš E. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos protokolo matyti, jog 2011-05-17 apie 15.00 val. kartu su draugu E. J. atvažiavo į centrą, nuėjo iki Mickevičiaus gatvės, tikslų adresą žinojo E. J., kuris nuėjo į antrą laiptinę nuo dešinės pusės, lyg tai į pirmą aukštą, o jis pasiliko laukti lauke prie kitos laiptinės. Kadangi E. neturėjo pinigų, jis davė 30 litų. Neužilgo E. grįžo ir padavė paketėlį su amfetaminu. Jie nuėjo į kitą laiptinę ir šiek tiek amfetamino suvartojo, suuostė, o likusį amfetaminą, jis įsidėjo į striukės kišenę. Toliau jie ėjo į kazino, kuris yra netoli universiteto. Einat juos sulaikė policijos pareigūnai. Nupirktą amfetaminą jie būtų suvartoję kartu. E. J. sakė, kad amfetaminą pardavinėja moteris (2 t., 59-60 b. l.).
Iš 2011-05-17 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 71, kuriame nurodyta, kad 2011-05-17 17.40 val. E. J. buvo vartojęs amfetamino (2 t., 63 b. l.).
Iš 2011-05-17 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, jog E. J. atpažino D. M., kaip moterį pardavusią jam amfetaminą (2 t., 71-75 b. l.).
Iš 2011-05-17 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, jog E. J. atpažino A. M., kaip asmenį anksčiau jam pardavusį narkotinių medžiagų ( 2 t., 76-79 b. l.).
Iš E. J. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog 2011-05-17 apie 12.00 val. su E. L. sugalvojo pavartoti amfetamino. Jis iš draugų žinojo, kad centre Mickevičiaus gatvėje, namo adreso nepamena, vidurinė laiptinė, pirmas aukštas, šarvuotos durys tiesiai, galima įsigyti amfetamino. Apie 15.00 val. atėjo su E. atėjo prie to namo. E. padavė pinigus, nes jis pinigų neturėjo. Duris atidarė moteris žema, dažytais plaukais, spalva į tamsumą, vidutinio kūno sudėjimo, moteriai nieko nesakęs, padavė 30 Lt, kainą žinojo. Moteris uždarė duris ir po kelių sekundžių jas pradariusi, padavė paketėlį su biria medžiaga. Jis išėjo iš laiptinės ir tą paketėlį iš karto padavė Edvinui ir abu nuėjo į to paties namo pirmą laiptinę ir iš karto pabandyti. Narkotines medžiagas pavartojo jas uostydami, bet liko daugiau nei pusė ir ėjo į kazino „Admiral“. Netoli Šiaulių universiteto juos sulaikė neuniformuoti policijos pareigūnai. Paketėlis su medžiaga buvo pas E. Asmenų, kurie pardavinėja psichotropines medžiagas pavardžių nežinojo. Atpažinimo metu atpažino moterį iš kurios pirko amfetaminą, tai buvo D. M. Amfetaminą pirko vartoti kartu su E., kitiems nebūtų davę (2 t., 87-88 b. l.).
Iš 2011-05-26 kratos protokolo matyti, jog kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 4198 Lt, oranžinės spalvos polietileninis maišelis su užrašu „Norfa“ , kuriame permatomas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais bei vienas mažas plastikinis permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, bei elektroninės svarstyklės, juodos spalvos plastikinis dėklas nuo raktų galvučių bei oranžinės spalvos dėklas nuo raktų galvučių su viena metaline galvute, du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ su SIM kortelėmis, LR asmens tapatybės kortelė išduota V. M. vardu, polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais bei du polietileniniai maišeliai įdėti į kitą polietileninį maišelį, baltos spalvos puodelis su šaukšteliu, juodos spalvos odinis rankinukas, automobilyje „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele (2 t., 99-105 b. l.).
Iš 2011-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota rankinės ir 4198 Lt (įvairiomis kupiūromis ir monetomis) apžiūra (2 t., 106-119 b. l.).
Iš 2011-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota elektroninių svarstyklių, juodos spalvos raktų dėklo, oranžinės spalvos raktų dėklo su viena galvute, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės išduotos V. M. vardu, puodelio su šaukšteliu, dviejų mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ su SIM kortelėmis, mobiliojo ryšio telefono „ Nokia“ su SIM kortele, apžiūra. (2 t., 128-132 b. l.).
Iš 2011-11-18 specialisto išvados Nr. 140-(3832)-IS1-6695 matyti, jog gelsvos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio (vokas pažymėtas specialistės Nr. 1), rastų 2011-05-26 asmens kratos metu pas D. N., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,082 g;
gelsvos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio (vokas pažymėtas specialistės Nr. 2), rastų 2011-05-26 asmens kratos metu pas A. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,093 g;
gelsvos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio (vokas pažymėtas specialistės Nr. 3), rastų 2011-05-26 asmens kratos metu pas L. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,113 g;
baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. 0108000), rasto 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 6,235 g;
baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0108000), rasto 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,512 g,
ant elektroninių svarstyklių su užrašu „ Truweigh“ (paketas Nr. 0108000), rastų 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sveriamojo paviršiaus yra kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų;
ant juodos spalvos plastikinės detalės (paketas Nr. 0108000), rastos 2011-05-26 kratos metu adresu Mickevičiaus g. 19-52, Šiauliuose, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai;
ant oranžinės spalvos guminės detalės su joje esančia metaline keičiama veržlėrakčio galvute (paketas Nr. 0108000), rastos 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;
gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0108001), rastų 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,117 g;
ant baltos spalvos keramikinio puodelio (paketas Nr. 0108001) vidinių paviršių ir ant arbatinio metalinio šaukštelio ( paketas Nr. 0108001) įgaubto paviršiaus, rastų 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;
ant V. M. asmens tapatybės kortelės (paketas Nr. 0108001), rastos 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai;
ant dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių su miltelių pėdsakais (paketas Nr. 0108001), rastų 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos- amfetamino pėdsakai (2 t., 139-143 b. l.).
Iš 2011-12-05 specialisto išvados Nr. 140-(3834)-IS1-7185 matyti, jog penki rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 9-13) išryškinti ant- (88x50) mm ir (366x250) mm uždaromų (užspaudžiamų) plastikinių maišelių (žr. nuotrauką Nr. 6/1 ir Nr. 7), surastų ir paimtų 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į paketą Nr. 0108001 yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti (2 t., 146-148 b. l.).
Iš 2012-03-12 specialisto išvados Nr. 140-(3833)-IS1-1622 matyti, jog ant tirti pateikto maišelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 5 (pažymėta mėg. Nr. 10), rasto koridoriuje spintoje, ir šaukštelio, rasto svetainėje sekcijoje, rankenos (mėg. Nr. 12), paimtų 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Tikimybė jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei, 0,00000000000005%;
ant šaukštelio samtelio ( pažymėto mėg. Nr. 13) rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį- vyrą. Asmeniui identifikuoti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei, 0,00000000000003%;
ant plastikinio maišelio „Norfa“ ir jame esančių dviejų plastikinių maišelių, svarstyklių dangtelio, juodos spalvos plastikinės dėžutės ir oranžinės spalvos guminės dėžutės ( pažymėta mėg. 1-7), rasto svetainėje sekcijoje, ir dviejų plastikinių maišelių (mėg. Nr. 8 ir Nr. 9), rastų koridoriuje spintoje, paimtų 2011-05-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (2 t., 153-156 b. l.).
Iš 2011-05-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo vykdytas slaptas sekimas ir sulaikyti L. T., D. N. ir A. K. iš buto adresu (duomenys neskelbtini) g. įgiję galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 15.50 val. psichotropines medžiagas L. T. pardavė, D. M., 16.40 val. psichotropines medžiagas D. N. pardavė D. M., 17.50 val. A. K. psichotropines medžiagas pardavė A. M. (2 t., 158 b. l.).
Iš 2011-05-26 asmens kratos protokolo matyti, jog pas A. K. rasta ir paimta striukės vidinėje kišenėje polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas LG (2 t., 159-160 b. l.).
Iš 2011-05-26 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 81, kuriame nurodyta, kad 2011-05-26 20.25 val. A. K. nevartojęs psichiką veikiančių medžiagų (2 t., 162 b. l.).
Iš 2011-05-27 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog A. K. atpažįsta A. M. kaip asmenį jam pardavusį narkotines ar psichotropines medžiagas (2 t., 170-172 b. l.).
Iš A. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos protokolo matyti, jog 2011-05-26 galėjo būti apie 18.00 val. jis nuėjo į namą, esantį Mickevičiaus g., namo numerio neprisimena, įėjo į trečią nuo gatvės laiptinę, paskambino į pirmame aukšte tiesiai esančias buto duris, kurias atidarė vyriškis ir iš jo už 30 Lt įsigijo narkotinės medžiagos amfetamino, kurią kieme vadina „gaidys“. Narkotinę medžiagą įsigijo iš smalsumo, norėjo pabandyti, anksčiau to nebuvo daręs. Išėjęs iš laiptinės, prie sekančios laiptinės buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kad tame name prekiaujama narkotinėmis medžiagomis sužinojo iš draugų, kurie pasakė, kad ant to buto durų kaip skiriamasis ženklas užklijuotas lipdukas ir kad prekiauja vyras. Jis atėjęs paskambino į duris ir jas atidariusiam vyrui padavė 30 litų. Vyras uždarė duris ir maždaug po minutės padavė plastikinį maišelį su biria medžiaga. Iš nuotraukų pagal veido bruožus tikrai atpažino tą asmenį iš kurio įgijo narkotines medžiagas. Butas yra pirmame aukšte, durys tiesiai, tamsios, ant jų yra šviesus lipdukas. Kad tame bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, kalbėjo labai daug žmonių, žinojo visas kiemas (2 t., 178-179 b. l.).
Iš 2012-06-08 nutarimo matyti, kad atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. K. atžvilgiu iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-319-11 į baudžiamąją bylą Nr. 40-2-106-12, dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, pagal nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., požymius (2 t., 180-181, 182 b. l.).
Iš 2011-05-26 asmens kratos protokolo matyti, jog pas L. T. rasta ir iš rankos paimta polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (2 t., 183-184 b. l.).
Iš 2011-05-26 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 80 matyti, kad 2011-05-26 20.10 val. L. T. buvo vartojęs amfetaminą (2 t., 186 b. l.).
Iš 2011-05-27 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog L. T. atpažino D. M., kaip moterį jam pardavusią paketėlį su amfetaminu (2 t., 192-195 b. l.).
Iš 2011-12-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog L. T. nurodo namo, esančio adresu Mickevičiaus g. 19, trečioje laiptinėje esantį butą pirmame aukšte, šarvuotomis durimis, iš kurio moteris jam pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (3 t., 2-4 b. l.).
Iš 2011-05-26 asmens kratos protokolo matyti, jog pas D. N. rankinėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (3 t., 11-12 b. l.).
Iš 2011-05-26 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 79 matyti, kad 2011-05-26 19.15 val. D. N. buvo vartojęs marichuaną (3 t., 14 b. l.).
Iš 2011-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog D. N. atpažino D. M., kaip moterį pardavusią jam amfetaminą (3 t., 22-24 b. l.).
Iš 2012-01-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog D. N. nurodo namo, esančio adresu Mickevičiaus g. 19, trečią laiptinę, kur iš esančio buto pirmame aukšte, šarvuotomis durimis, moteris jam pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (3 t., 31-32 b. l.).
Iš D. N. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog 2011-05-26 apie 16.45 val. su psichotropine medžiaga amfetaminu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi sportuoja norėjo numesti svorio, internete prisiskaitė, kad amfetaminu tai galima padaryti. Vienas iš matymo pažįstamas vaikinas, jam pasakė iš kur galima įgyti amfetamino. Jis parodė namą Mickevičiaus gatvėje, tame name yra kirpykla, pasakė už kokią sumą gali įsigyti, butas pirmame aukšte, durys tiesiai, ant durų buvo priklijuotas lipdukas „Start“. Nuėjęs, jis pabeldė į duris, duris atidarė stora, garbanota moteris, apie 1,70 m ūgio, kuriai be jokių žodžių padavė pinigus. Moteris pasakė palaukti, uždarė duris. Po kelių sekundžių ji atidarė duris, padavė paketėlį ir dar pasakė „saugokis policijos“. Išėjus iš laiptinės, jį sulaikė policijos pareigūnai, kuriems atidavė maišelį su amfetaminu. Atpažinimo metu atpažino D. M., įsitikinęs, kad iš jos pirko amfetaminą. Uždarius jį į areštinę šalia esančioje kameroje buvęs A. M. šaukė jam „užmušiu“ (3 t., 34-35 b. l.).
Iš 2011-06-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-29 sulaikytas V. K., pas kurį rastas plastikinis maišeliai su baltos spalvos biria, kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (3 t., 39 b. l.).
Iš 2011-06-29 asmens kratos protokolo matyti, jog pas V. K. kelnių kišenėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (3 t., 40 b. l.).
Iš 2011-06-29 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 97 matyti, kad 2011-06-29 20.30 val. V. K. buvo vartojęs amfetaminą, marihuaną, opiatus (3 t., 42 b. l.).
Iš 2011-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog V. K. atpažino D. M., kaip moterį pardavusią jam amfetaminą (3 t., 50-53 b. l.).
Iš 2011-11-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog V. K. nurodo namo, esančio adresu Mickevičiaus g. 19, trečioje laiptinėje esantį butą pirmame aukšte, šarvuotomis durimis, iš kurio moteris jam pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (3 t., 60-62 b. l.),
Iš 2011-06-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-29 sulaikytas R. B., pas kurį rastas plastikinis maišeliai su baltos spalvos biria, kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (3 t., 71 b. l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-06-29 23.15 val. R. B. buvo blaivus (3 t., 72 b. l.).
Iš 2011-06-29 asmens kratos protokolo matyti, jog pas R. B. dešinėje striukės kišenėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (3 t., 73 b. l.).
Iš 2011-06-29 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 99 matyti, kad 2011-06-29 23.55 val. R. B. buvo vartojęs amfetaminą, metamfetaminą, ekstazį (3 t., 75 b. l.).
Iš 2011-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog R. B. atpažino G. K., kaip moterį pardavusią jam amfetaminą (3 t. 83-86 b. l.).
Iš 2011-11-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. B. nurodo namo, esančio adresu Mickevičiaus g. 19, trečioje laiptinėje esantį butą pirmame aukšte, šarvuotomis durimis, iš kurio moteris jam pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (3 t., 93-95 b. l.)
Iš R. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog prieš metus laiko išsinuomojo butą, iš moters vardu S., kuri kaip vėliau sužinojo yra A. M. pusseserė. 2011 balandžio ar gegužės mėnesį atsitikinai iš pažįstamų sužinojo, apie butą kuriame galima įsigyti narkotikų. Anksčiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojęs nebuvo. Tie pažįstami pasakė adresą, kurį jis nurodė policijos pareigūnams, pasakė butą, laiptinę, kainą. Butas pirmame aukšte, šarvuotos durys tiesiai, ant durų buvo kažkoks apsaugos lipdukas. 2011 metų birželio mėnesio pradžioje, jis vienas užėjo į tą butą sau nusipirkti amfetamino. Jis skambino į duris, kurias atidarė žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus moteris, tamsiais pusilgiais plaukais. Jis pasakė, kad nori amfetamino bei padavė moteriai 30 Lt, ji uždarė duris ir neužilgo padavė paketėlį su biria, baltos spalvos medžiaga - amfetaminu. Amfetaminą jis suvartojo pats, niekam neperdavė, neplatino ir tokio tikslo neturėjo. 2011-06-29 apie 23.00 val. vėl nutarė nueiti į tą patį butą nupirkti amfetamino. Nuėjo vienas, paskambino į duris, duris atidarė ta pati moteris, kuri jam jau pirmą kartą buvo pardavusi amfetamino, jai vėl padavė 30 Lt, o ji padavė paketėlį su amfetaminu. Išėjus iš namo laiptinės jį sulaikė policijos pareigūnai. Amfetaminą, kurį pareigūnai paėmė, turėjo striukės kišenėje. Abu kartus amfetaminą jam pardavė ta pati moteris, kurią jis atpažino iš nuotraukų, tai G. K. (3 t., 97-98 b. l.).
Iš 2011-06-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-29 sulaikytas A. M., pas kurį rastas plastikinis maišeliai su baltos spalvos biria, kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (3 t., 102 b. l.).
Asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2011-06-29 22.55 val. M. K. nustatytas 1,78 promilių girtumas (3 t., 103 b. l.).
Iš M. K. apklausos protokolo matyti, jog 2011-06-29 apie 21.00 val. susitiko su iš matymo pažįstamu jaunuoliu, kuris pasiūlė nuvykti į „tašką“ ir įsigijus narkotikų kartu juos suvartoti. Abu atvažiavo 24 maršruto autobusu, išlipo prie „Jovaro“ mokyklos, ėjo Vytauto gatve, po to Mickevičiaus gatve ir įėjo į Mickevičiaus g. 19 namo kiemą. Pažįstamas pasakė jam pasėdėti ant suoliuko, o pats nuėjo į kiemo gilumą. Grįžus jie norėjo eiti į autobusą prie „Saulės miesto“, tačiau paėjus apie 200 m. prie darželio juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate jo pažįstamas jaunuolis prisistatė A. M. Į kokį butą nuėjo A. ir iš kokio asmens įsigijo narkotikus - nežino (3 t., 104-105 b. l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-06-29 22.42 val. A. M. nustatytas 1,02 promilių girtumas (3 t., 106 b. l.).
Iš 2011-06-29 asmens kratos protokolo matyti, jog pas A. M. kairėje rankoje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (3 t., 107 b. l.).
Iš 2011-06-29 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 98 matyti, kad 2011-06-29 23.50 val. A. M. nevartojęs psichiką veikiančių medžiagų (3 t., 109 b. l.).
Iš 2011-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog A. M. atpažino G. K., kaip moterį pardavusią jam amfetaminą (3 t., 117-120 b. l.).
Iš A. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog 2011-06-29 apie 21.00 val. kartu vaikinu vardu M., pasitarę, sugalvojo įsigyti narkotikų, kokių nors miltelių, tuo metu kuo skiriasi narkotinės ir psichotropinės medžiagos nežinojo. Iš kiemo draugų buvo girdėjęs, kad narkotikų galima įsigyti Mickevičiaus g. 19, ketvirtoje laiptinėje, pirmas aukštas, durys teisiai. Su M. autobusu atvažiavo iki Jovaro mokyklos ir ėjo link to namo, tačiau jis vienas nuėjo į laiptinę. Pinigus narkotikams jam padavė M. Paskambino kelis kartus į duris, tačiau buto durų niekas neatidarė. Jam būnant laiptinėje į laiptinę su maža mergaite užėjo žemo ūgio moteris, lieso kūno sudėjimo, tamsių pusilgių plaukų, dabar žino jos vardą G. Jai pasakė, kad laukia įsigyti prie buto, tuo metu jis rankoje laikė pinigus, tada ji padavė jam maišelį su milteliais. Kiek ten buvo nežino, gal 1 gramas, nes tokios yra dozės. Jis sumokėjo 30 Lt. Kai išėjo iš laiptinės, M. parodė paketėlį su narkotikais ir abu ėjo link „Saulės miesto“. Einant gatve, netoli Mickevičiaus g. 19 namo, juos sulaikė policijos pareigūnai ir rado pas jį rankoje maišelį su milteliais. Iš nuotraukų atpažino moterį iš kurios pirko narkotines medžiagas, nors buvo išgėręs, bet įvykio aplinkybes gerai prisimena (3 t., 125-126 b. l.).
Iš 2011-09-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. M. nurodo namo, esančio adresu Mickevičiaus g. 19, trečioje laiptinėje esantį butą pirmame aukšte, šarvuotomis durimis, prie kurio laiptinėje moteris jam pardavė psichotropinę medžiagą –amfetaminą (3 t., 128-130 b. l.).
Iš 2011-07-04 kratos protokolo matyti, kad užfiksuoti kratos metu rasti ir paimti daiktai, pinigai: 15 vienetų plastikinių maišelių su baltos spalvos biria medžiaga, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia5200“, mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone“, du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, juodos spalvos piniginė, automobilinė magnetola „Kenwood“, 2280 Lt, 30 Anglijos svarų, 5 eurų (3 t., 142-145 b. l.).
Iš 2011-07-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-07-04 panaudojus tarnybinį šunį daugiau narkotinių medžiagų neaptikta (3 t., 146 b. l.).
Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad V. R. priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., 148-151 b. l.).
Iš 2011-07-04 kratos protokolo, tarnybinio pranešimo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta (3 t., 157, 158 b. l.).
Iš 2011-08-11 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota piniginės ir 2280 Lt (įvairiomis kupiūromis), 30 Anglijos svarų, 5 eurų, apžiūra (3 t., 159-166 b. l.).
Iš 2011-08-11 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota 2011-07-04 kratos metu bute (duomenys neskelbtini) paimtų daiktų - mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5200“, mobiliojo ryšio telefono „Vodafone“, dviejų mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“, automobilinės magnetolos „Kenwood“, apžiūra (3 t., 177-179 b. l.).
Iš 2011-09-12 specialisto išvados Nr. 140-(5459)-IS1-5215 matyti, jog baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-06-29 asmens kratos metu rasto pas įtariamąjį V. K. (paketas Nr. 0131833), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g;
baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-06-29 asmens kratos metu rasto pas įtariamąjį A. M. (paketas Nr. 0134805), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,057 g;
baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-06-29 asmens kratos metu rasto pas įtariamąjį R. B. (paketas Nr. 0134803), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,042 g;
baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-07-04 asmens kratos metu rasto pas įtariamąjį R. G. (paketas Nr. 0131833), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,024 g;
baltos spalvos miltelių iš 15 vienetų plastikinių maišelių 2011-07-04 kratos metu rastų adresu (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 0134778), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,618 g (3 t., 184-186 b. l.).
Iš 2011-07-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-07-04 sulaikytas R. G., pas kurį rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos biria, kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (3 t., 195 b. l.).
Iš 2011-07-04 asmens kratos protokolo matyti, jog pas R. G. kairėje kelnių kišenėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (3 t., 196 b. l.).
Iš 2011-07-04 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 101 matyti, kad 2011-07-04 13.15 val. R. G. vartojęs amfetaminą, marihuaną, barbiratūratus (3 t., 198 b. l.).
Iš 2012-04-16 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-77/2012 matyti, kad R. G. nuo vaikystės konstatuojamas psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, taip pat R. G. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. R. G. nusikalstamos veikos padarymo metu (2011-07-04) negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu R. G. konstatuojami psichikos sutrikimai – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. Dėl šių sutrikimų R. G. nesugebės būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, todėl nerekomenduojama jam dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. R. G. reikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (4 t., 34-36 b. l.).
Iš liudytojo T. P. apklausos protokolo matyti, kad jis nepažįsta A. M. Žino, kad kažkoks A. gyvena adresu Mickevičiaus g. 19, Šiauliai, pirmame aukšte, laiptinės ir buto numerio nežino. Pas jį tris kartus atvežė iš Akmenės savo draugą A. R., kuris sakydavo, kad važiuoja pas A. Kokių reikalų draugas turėjo su A. – nežino. Savo draugo visada laukdavo automobilyje ir nežiūrėdavo, į kurią laiptinę jis eidavo. Nežino, ar ką A. R. parsinešdavo iš A. Jie kartu niekada pas A. nėjo, jo draugas su A. niekada nėra išėję kartu į lauką. A. prie automobilio grįždavo vienas, pas tą žmogų užtrukdavo 15-20 minučių. Jis duodavo pasinaudoti savo telefonu A. Ar jis rašė žinutę A. – nežino. Jis negavo jokių žinučių ar skambučių, skirtų A. (4 t., 40-41 b. l.).
Iš 2012-03-28 specialisto išvados Nr. 140-(0983)-IS1-2071 matyti, jog tirti pateikti 16 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 1-15 (žr. 1 pav.) ir Nr. 42 (žr. 13 pav.), 16 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 16-30 (žr. 2 pav.) ir Nr. 31 (žr. 3 pav.), 3 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 32-34 (žr. 4-5 pav.), 2 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 35 (žr. 6 pav.) ir Nr. 37 (žr. 8 pav.),2 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 36 (žr. 7 pav.) ir Nr. 38 (žr. 9 pav.), 3 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 39-41 (žr. 6 pav.) ir 37 (žr. 10-12 pav.) galimai yra iš šešių skirtingų partijų. Konkrečiai nustatyti ar tirti pateikti maišeliai: 15 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 1-15 (žr. 1 pav.) ir vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 42 (žr. 13 pav.), 15 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 16-30 (žr. 2 pav.) ir vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 31 (žr. 3 pav.), vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 32 (žr. 4 pav.) ir 2 vnt. skaidrių užspaudžiamų plastikinių maišelių Nr. 33-34 (žr. 5 pav.), vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 35 (žr. 6 pav.) ir vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 37 (žr. 8 pav.), vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 36 (žr. 7 pav.) ir vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 38 (žr. 9 pav.), vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 39 (žr. 10 pav.) ir vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 40 (žr. 11 pav.) bei vienas skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis Nr. 41 (žr. 12 pav.) yra iš tų pačių partijų negalima, nes lyginant juos tarpusavyje kokių nors sutapimų pagal individualiuosius požymius neaptikta (4 t., 46-53 b. l.).
Iš 2011-05-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-05-27 apie 15.00 val. nuteistasis A. G. gavo drabužių siuntinį, kurio siuntėja L. G. Tikrinant drabužius buvo rasta kelnių juosmenyje įsiūta medžiaginė juosta, kurios viduje buvo įsiūta polietileninis paketas su balta biria medžiaga (4 t., 56 b. l.).
Iš 2011-05-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnioji prižiūrėtoja N. B. pateikė: vyriškas, šviesiai rusvas kelnes, kurių juosmenyje įsiūtame polietilene yra paslėpta baltos spalvos biri medžiaga, siuntinio pakuotę - kartoninę dėžę su nurodytais siuntėjo ir gavėjo duomenimis, užuolaidą, rankšluostį, užvalkalą užklotui, sportinį švarkelį, juodos spalvos marškinėlius, rausvos spalvos marškinėlius, margaspalvius marškinėlius (4 t., 57 b. l.).
Iš 2011-05-27 apžiūros protokolo, kuriame fiksuota vyriškų, šviesiai rusvų kelnių, kurių juosmenyje įsiūtame polietilene yra paslėpta baltos spalvos biri medžiaga, siuntinio pakuotės- kartoninės dėžės su nurodytais siuntėjo ir gavėjo duomenimis, užuolaidos, rankšluosčio, užvalkalo užklotui, sportinio švarkelio, juodos spalvos marškinėlių, rausvos spalvos marškinėlių, margaspalvių marškinėlių, apžiūra ( 4 t. 58-67 b. l.).
Iš 2012-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota polietileninio geltonos spalvos maišelio apžiūra (4 t., 68-70 b. l.).
Iš 2011-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota įvykio vietos aplinka, Alytaus pataisos namuos, Ulonų g. 8A, Alytuje, pasimatymų biure (4 t., 72-73 b. l.).
Iš 2011-08-18 specialisto išvados Nr. 11-1508(11) matyti, jog tirti pateikti baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių bendras svoris - 2,8500 g yra 0,0827 g ( 2,9%) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Po tyrimo likę amfetamino milteliai (2,800) saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre (4 t., 76-77 b. l.).
Iš 2012-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus telefono Nr. 8 609 02378 (kuriuo naudojosi A. M.) skambučių išklotinių analizę nustatyti 7 kontaktai su numeriu 8 646 12487 (kuriuo naudojosi D. M.), laikotarpis nuo 2011-08-08 iki 2011-12-23 (4 t., 91-92 b. l.).
Iš 2012-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus telefono Nr. 8 609 02378 (kuriuo naudojosi A. M.) skambučių išklotinių analizę nustatyti 38 kontaktai su numeriu 8 646 12487 (kuriuo naudojosi D. M., L. G.), laikotarpis nuo 2011-08-08 iki 2012-01-12 (4 t., 96-98 b. l.).
Iš 2011-12-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-12-19 J. G. atvykus į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausa neįvyko, nes J. G. buvo neblaivi. Padarius pertrauką neblaivumui nustatyti, L. G. pasakojo, kad už duodamus parodymus, paskambinus iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus A. M., prieš ją gali būti pavartotas smurtas, ji bijo A. M. ir jo žmonos D. M. (4 t., 99 b. l.).
Iš 2012-03-20 protokolo dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo ir panaudojimo matyti, kad užfiksuoti pokalbiai tarp A. M. (duomenys neskelbtini), A. G. (pravarde „s.“; (duomenys neskelbtini) ir D. M. (duomenys neskelbtini), pateiktos pokalbių išklotinės. Iš 2012-01-10 19.42 val. išklotinės Nr. 6357 matyti, kad A. M. paskambino A. G., kuriam A. M. pasakė, kad kitą dieną pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. G. duos parodymus, nuramino, kad ji žino, ką sakyti, kad tik prie pašto pasiėmė siuntinį iš A. M. Iš pokalbio 2012-01-10 20.13 val. Nr. 6365 matyti, kad A. M. skambina D. M. ir prašo peršnekėti su L. G., kad ji ko nors neprišnekėtų duodama parodymus. Iš 2012-01-11 8.39 val. pokalbio Nr. 6510 matyti, kad A. M. telefonu skambina kitas vyras (D. L.) D. M. D. L. informuoja, pro kur bus vedamas A. M., kada jam galima būtų perduoti telefoną. D. M. aiškina, kad jau šimtą kartų kalbėjo su L. G., kad ji ko neprišnekėtų. 2012-01-11 21.17 val. A. M. A. G. parašė žinutę, kurioje klausė, kaip sekėsi teisme, prisistatė kaip „S.“ (4 t., 115-121 b. l.).
Iš 2012-03-20 protokolo dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo ir panaudojimo matyti, kad užfiksuoti pokalbiai tarp A. M. (duomenys neskelbtini), A. G. (pravarde „s.“; (duomenys neskelbtini), D. M. ir L. G. (duomenys neskelbtini), V. P. (pravarde „T.“; (duomenys neskelbtini) ir D. M. (duomenys neskelbtini), pateiktos pokalbių išklotinės. Iš 2012-01-09 18.15 val. pokalbio Nr. 330 matyti, kad A. M. kalba su D. M.. D. M. pasako, kad L. G. yra pasakyta sakyti, kad prie pašto kažkoks nepažįstamas asmuo paprašė išsiųsti siuntinį, sakė, kad jai kažką D. M. pasakė. D. M. teigia, kad kažką ant jo L. G. pasakė. Iš 2012-01-10 12.40 val. pakalbio Nr. 337 matosi, kad kalbasi D. M. su A. M. A. M. prašo D. M. ateiti į teismo posėdį, kad L. G. ko nors neprišnekėtų bei prašo D. M. atnešti mobilaus ryšio telefoną. D. M. informuoja, kad buvo pasimatyme su L. G. ir kad jai liepė sakyti, kad kažkoks nepažįstamas asmuo jai prie pašto davė siuntinį ir ji išsiuntė, o jei paklaus, kodėl prieš tai davė kitokius parodymus, t.y., kad siuntinį davė A. M., atsakys, kad ji davė gerus parodymus, tačiau juos netinkamai užrašė tardytojas. Iš 2012-01-10 22.49 val. pokalbio Nr. 349 matyti, kad D. M. kalba su A. G. D. M. informuoja, kad L. G. yra kažką prikalbėjus ant A. M., kad kitą dieną bus jos apklausa ir kad jis eis į apklausą, kad ji ko nors neprišnekėtų. Iš 2012-01-11 10.48 val. pokalbio Nr. 357 matyti, kad kalbasi D. M. su D. M. apie tai, kad L. G. yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje. D. M. sako, kad ji pakalbės su mergom, kad L. G. paimtų, kad pasikalbėtų (4 t., 123-137 b. l.).
Iš 2012-02-23 specialisto išvados Nr. 11Š-37 (12) matyti, kad ant tyrimui pateiktos siuntinio dėžės rankraštinius įrašus parašė L. G. (4 t., 146-147 b. l.).
Iš 2011-05-27 A. G. paaiškinimo matyti, kad jis nepažįsta L. G., siuntinio nelaukė, apie narkotikus nieko nežinojo. Kas galėjo pasinaudoti jo pavarde – nežino (4 t., 150 b. l.).
Iš 2011-12-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo liudytojos L. G. apklausos protokolo matyti, kad L. G. neapklausta, nes jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (4 t., 166 b. l.).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-12-19 14.23 val. L. G. nustatytas 0.55 promilių neblaivumas (4 t., 167 b. l.).
Iš nuteistojo A. G. susirašinėjimo, siuntinių gavimo apskaitos kortelės matyti, kad susirašinėjimas vyko su J. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), G. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), S. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), G. S., gyvenančia R. J. (duomenys neskelbtini), J. S., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Buvo ilgasis pasimatymas su sutuoktine J. G. (5 t., 2-6 b. l.).
Iš 2012-05-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratų metu iš įtariamųjų paimti mobilaus ryšio telefonai, užfiksuota informacija. Iš 2011-05-26 kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-E2120“ apžiūros matyti, kad yra kontaktai su Akmenėje gyvenančiu T. (5 t., 35-52 b. l.).
Iš liudytojo T. F. apklausos protokolo matyti, kad jis 2011-03-29 dalyvavo atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo dalyvavo tyrėjai G. Š., D. K. Bute buvo A. M., D. M. ir G. K. Kratos metu virtuvėje už praustuvės spintelės buvo rastas maišelis kuriame buvo 15 vnt. paketėlių su baltos spalvos milteliais, ant šaldytuvo – LR asmens tapatybės kortelė, nepriklausanti nei vienam iš bute buvusių asmenų. Miegamojo kambaryje rūbų spintoje tarp rūbų buvo rasti 4000 Lt įvairiomis kupiūromis. Svetainėje ant lentynos rasta dar viena LR tapatybės kortelė, nepriklausanti nei vienam iš bute buvusių asmenų ir šalia 150 Lt. Sekcijoje ant lentynos rastas polietileninis maišelis su rudos spalvos biria medžiaga bei dėžutė su svareliais. A. M. ir G. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. 2011-05-26 vėl dalyvavo atliekant kratą tuo pačiu adresu. Su juo buvo G. Š., D. K., S. Z. Kratos metu sekcijoje rasti 2198 Lt, ant sekcijos viršaus buvo rastas oranžinės spalvos maišelis su užrašu „Norfa“, kuriame buvo permatomas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais ir vienas mažas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliai bei elektroninės svarstyklės, kiti smulkūs daiktai, su miltelių pėdsakais. Taip pat sekcijoje rastas baltos spalvos puodelis su šaukšteliu. Koridoriuje esančioje spintoje rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, du polietileniniai maišeliai įdėti į vieną polietileninį maišelį, maišeliuose matėsi baltos spalvos miltelių pėdsakai. Miegamojo kambaryje spintoje rastas juodos spalvos rankinukas, kuriame buvo 2000 Lt. Butas buvo ilgai stebimas. Visą stebėjimo laiką G. K. ir D. M. niekur neišėjo kartu (5 t., 58-59 b. l.).
Iš 2011-06-02 D. M. apklausos protokolo matyti, kad 2011-05-26 apie 17.00 val. jai paskambino tyrėja G. Vilkončienė ir iškvietė į apklausą, kurioje prabuvo iki 17.50 val. (5 t., 70-71 b. l.).
Iš 2011-07-04 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 103 matyti, kad 2011-07-04 18.20 val. D. M. nevartojusi psichoaktyviųjų medžiagų (5 t., 75 b. l.).
Iš 2011-07-04 medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto Nr. 103 matyti, kad 2011-07-04 17.15 val. G. K. buvo vartojusi opiatų, benzodiazepinų (7 t., 13 b. l.).
Iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį, matyti, kad A. B. mirė 2013-03-11 (12 t., 58 b. l.).
Iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį, matyti, kad A. K. mirė 2013-02-26 (12 t., 59 b. l.).
Iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro 2012-05-15 rašto Nr. 40-S-9322 matyti, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo A. Prygunkovo nutartį atliekant slaptą sekimą buto, esančio (duomenys neskelbtini), gauta informacija buvo fiksuota pirminiuose kaupikliuose, o po to- DVD laikmenose. Atlikus vaizdo ir garso įrašų analizę, buvo pastebėtas garso ir vaizdo greičių neatitikimas, paaiškėjo, kad tai gamintojo programinės įrangos klaida, kurios ištaisyti nėra galimybių (13 t., 1 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarties matyti, kad R. G. pripažintas nepakaltinamu ir jam nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (13 t., 10-13 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-05 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad A. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda (13 t., 14-15 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-09 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam skirti viešieji darbai 5 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (13 t., 16-18 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam skirti viešieji darbai 5 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-04 teismo baudžiamojo įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant per visą laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (13 t., 19-21 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. N. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda (13 t., 22-23 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-09 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad L. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda (13 t., 24-25 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-07-27 nutarties matyti, kad patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės V. Rudžianskienės 2012-06-28 nutarimas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 str. 2 d. LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje NR. 40-2-106-12 nutrauktas (13 t., 26-28 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-31 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam skirti viešieji darbai 5 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; E. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam skirti viešieji darbai 5 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (13 t., 29-30 b. l.).
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad T. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir jam skirta 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda (13 t., 31-33 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. Š., liudytojų E. T., M. Š. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – tarnybiniame pranešime (1 t., 33 b. l.), daiktų pateikimo (1 t., 34-35 b. l.), daiktų apžiūros (1 t., 36-39 b. l.), liudytojo A. B. apklausos (1 t., 46-47 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje (1 t., 49-51, 68-70 b. l.) protokoluose, specialisto išvadoje (1 t., 44-45 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. Š. 2011 m. kovo 9 d. apie 12.30 val., Šiauliuose, netoli Mickevičiaus g. 19 namo, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nes jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, yra alkoholikas, rasdamas ties šiukšlių konteineriu ir paimdamas, įgijo polietileninį maišelį „Norfa“, kuriame buvo 453,23 g narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), kurias laikė ir gabeno su savimi iki 2011 m. kovo 9 d. 13.30 val., kol ties Šiaulių miesto savivaldybės pastatu, esančiu Vasario 16-osios g. 62, apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. A. Š. neneigė, kad prie konteinerių rado maišelį su jame buvusiomis aguonomis ir jų dalimis (išskyrus sėklas), kad minėtą maišelį pasiėmė su savimi, gabeno ir laikė, kol minėtas narkotines medžiagas paėmė policijos pareigūnai. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai E. T., M. Š. bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), A. Š. neteisėtai įgytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis viršija nustatytą nedidelį kiekį (100 g), tačiau neviršija didelio kiekio (10 kg). Įsigydamas, gabendamas ir laikydamas šią narkotinę medžiagą, kaltinamasis suvokė, kad jo įgyta ir laikoma medžiaga yra aguonos ir jų dalys, kurios atitinkamai apdorojus vartojant sukelia specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir gali sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą. Paminėtina taip pat tai, kad kaltinamasis žinojo, kad minėtas narkotines medžiagas draudžiama įsigyti, gabenti ir laikyti, nes anot M. Š. kaltinamasis iš pradžių nenurodė, kad turi narkotinių medžiagų, iš tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamasis nenorėjo parodyti, kas yra maišelyje, jį bandė paslėpti. Neteisėtai įgydamas, laikydamas ir gabendamas narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, A. Š. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekį, tikslo ją platinti neturėjimą ir kaltinamojo tyčios turinį, pripažįsta, kad A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. M., A. M. ir G. K., liudytojų T. B., V. T., S. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – tarnybiniame pranešime (1 t., 192 b. l.), įvykio vietos apžiūros (1 t., 193-194 b. l.), liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., 137-138, 139-140 b. l.), asmens kratos (2 t., 5 b. l.), liudytojo T. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., 25-26 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką (2 t., 16-17 b. l.), slapto sekimo (1 t., 159-160, 161-162, 163-164 b. l.), kratų (1 t., 86-87 b. l., 2 t., 99-105 b. l., 3 t., 142-145 b. l.) protokoluose, medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktuose (2 t., 6, 10 b. l.), specialisto išvadose (1 t., 198-199 b. l., 2 t., 158 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. M., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo du polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. balandžio 26 d., t.y. iki kol apie 16.45 val., iš buto esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 50 Lt, du polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,265 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino T. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-789-77/12 (13 t., b. l.). Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino, teigė, kad narkotikus laikė ir vartojo jos sutuoktinis A. M. ir kartu gyvenusi G. K., kad ji niekam nėra pardavusi narkotinių medžiagų. Be to, duris kartais atidarydavo stambi moteris D. M., kuri kurį laiką pas juos gyveno. Liudytojas T. B. teisiamajame posėdyje teigė, kad pažįsta kaltinamuosius A. M., D. M. ir G. K., kad nieko neprisimena, nes turėjo traumų, jam buvo atlikta operacija su pilna narkoze. Neprisimena, iš kur ir iš ko pirko narkotinių medžiagų, negalėjo patvirtinti, kad parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra jo. T. B. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu atmestini ir priimant nuosprendį vadovaujamasi jo pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, nes T. B. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2012-03-07 patvirtino, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo, o asmens parodymas atpažinti iš pateiktų nuotraukų buvo atliktas 2011-09-12, jo metu nenustatyta, kad T. B. būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Be to, T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš dalies patvirtino V. T. ir S. V., kurių parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, atitinka kitą byloje esančią medžiagą, ir kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Paminėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta jokia kita stambi moteris, t.y., D. M. (R.), nes ji 2011-09-23 sulaikymo metu buvo vidutinio kūno sudėjimo (13 t., 68-70 b. l.), o D. M., kaip pati nurodė, tuo metu svėrė virš 100 kg, kuri galėjo parduoti T. B. narkotines medžiagas, kitos stambios moters nenurodė ir kiti kaltinamieji. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, į V. T. ir S. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, į T. B. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kurie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi ir atitinka kitus byloje esančius raštinius įrodymus, D. M. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertinami kritiškai, kaip kaltinamosios pasirinkta gynybos versija, ir atmetami. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma bei liudytojų parodymai patvirtina, kad D. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, šiuo atveju – 0,265 g psichotropinės medžiagos metamfetamino. Iš slapto sekimo protokolų matyti, kad D. M. ne mažiau kaip 5 kartus per laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-06-30 atidarė duris ir pardavė įvairiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas. Tai patvirtina ir liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2 apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad narkotines medžiagas jiems pardavė moteris stambaus kūno sudėjimo. Iš kratų protokolų matyti, kad D. M. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos, kurios buvo supakuotos į atskirus paketėlius, paruoštos pardavimui, rasta pinigų, kurių įgijimo teisėtumo D. M. negalėjo pagrįsti. Iš specialisto išvados matyti, kad ant polietileno maišelio, kuriame buvo sudėtos į atskirus maišelius subertos narkotinės medžiagos rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Taigi D. M. įgijo, gabeno, laikė psichotropinę medžiagą metamfetaminą su tikslu ją platinti ir už tai atitinkamai gauti atlyginimą. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; 2002, Nr. 79-3362), metamfetaminas yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais. Atlikdama kaltinime nurodytus veiksmus D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), D. M. įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos metamfetamino kiekis viršija šios medžiagos nustatytą nedidelį kiekį (iki 0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g). Įsigydama, gabendama, laikydama ir platindama šią psichotropinę medžiagą kaltinamoji D. M. suvokė, kad minėta medžiaga yra metamfetaminas, sukelianti specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir galinti sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą, nes pati yra vartojusi opioidus. Turėdama tikslą jas platinti, neteisėtai įgydama, gabendama, laikydama ir platindama psichotropines medžiagas D. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos, laikytos ir platintos psichotropinės medžiagos kiekį, nustatytą tikslą ją platinti ir kaltinamosios tyčios turinį, pripažįsta, kad D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. M., A. M. ir G. K., liudytojų E. L., E. J., A. V., A. K. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – tarnybiniame pranešime (2 t., 30 b. l.), liudytojo E. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., 59-60 b. l.), liudytojo E. J. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., 87-88 b. l.), liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., 137-138, 139-140 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką (2 t., 71-75, 76-79 b. l.), slapto sekimo (1 t., 159-160, 161-162, 163-164 b. l.), asmens kratos (2 t., 44 b. l.), kratų (1 t., 86-87 b. l., 2 t., 99-105 b. l., 3 t., 142-145 b. l.) protokoluose, medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktuose (2 t., 46, 63 b. l.), specialisto išvadose (2 t., 34-35, 158 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. M., D. M., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 17 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. gegužės 17 d., t.y. iki kol apie 15.05 val., iš buto esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 30 Lt polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,092 g psichotropinės medžiagos- amfetamino E. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-31 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-849-899/12 (13 t., 29-30 b. l.). Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino, teigė, kad narkotikus laikė ir vartojo jos sutuoktinis A. M. ir kartu gyvenusi G. K., ji tai žinojo, kad ji niekam nėra pardavusi narkotinių medžiagų. Be to, duris kartais atidarydavo stambi moteris D. M., kuri tam tikrą laiką pas juos gyveno. Liudytojas E. J. teisiamajame posėdyje teigė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Parodė, kad ėjo į kazino su draugu E. L. ir buvo pavartoję narkotikų. Narkotikus pirko klube. Duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo blaivus, po protokolu yra jo parašas, todėl tais parodymais galima tikėti, narkotikus pirko bute. Iš nuotraukų atliko atpažinimą, tačiau jis atpažino asmenį, kurį jam parodė policijos pareigūnas. Liudytojas E. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad su draugu E. J. ėjo pirkti narkotikų, kad jam davė 30 Lt, E. J. nuėjo narkotikų, o jis pasiliko laukti kieme. Grįžęs draugas nepasakė, iš ko pirko narkotikus, apie tai, kad jis pirko iš moters – sužinojo iš policijos pareigūno. Jis taip pat neprisiminė gatvės pavadinimo, teigė, kad gatvės pavadinimą jam parodė tyrėjai, o vėliau pasakė ikiteisminio tyrimo teisėjas. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, todėl galima tikėti jo parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją. E. L. ir E. J. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu atmestini ir priimant nuosprendį vadovaujamasi jų pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojų A. V. ir A. K. parodymai, kurie yra nuoseklūs, išsamūs, atitinka kitą byloje esančią medžiagą, ir kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Be to, E. J. ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš nuotraukos D. M., kaip moterį pardavusią jam amfetaminą (2 t., 71-75 b. l.). Paminėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta jokia kita stambi moteris, t.y., D. M. (R.), nes ji 2011-09-23 sulaikymo metu buvo vidutinio kūno sudėjimo (13 t., 68-70 b. l.), o D. M., kaip pati nurodė, tuo metu svėrė virš 100 kg, kuri galėjo parduoti E. J. narkotines medžiagas, kitos stambios moters nenurodė ir kiti kaltinamieji. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, į A. V. ir A. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, į E. J. ir E. L. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kurie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi ir atitinka kitus byloje esančius raštinius įrodymus, D. M. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertinami kritiškai, kaip kaltinamosios pasirinkta gynybos versija, ir atmetami. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma bei liudytojų parodymai patvirtina, kad D. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, šiuo atveju – 0,092 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Iš slapto sekimo protokolų matyti, kad D. M. ne mažiau kaip 5 kartus per laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-06-30 atidarė duris ir pardavė įvairiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas. Tai patvirtina ir liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2 apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad narkotines medžiagas jiems pardavė moteris stambaus kūno sudėjimo. Iš kratų protokolų matyti, kad D. M. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos, kurios buvo supakuotos į atskirus paketėlius, paruoštos pardavimui, pinigų, kurių įgijimo teisėtumo D. M. negalėjo pagrįsti. Iš specialisto išvados matyti, kad ant polietileno maišelio, kuriame buvo sudėtos į atskirus maišelius subertos narkotinės medžiagos rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Taigi D. M. įgijo, gabeno, laikė psichotropinę medžiagą amfetaminą su tikslu ją platinti ir už tai atitinkamai gauti atlyginimą. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; 2002, Nr. 79-3362), amfetaminas yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais. Atlikdama kaltinime nurodytus veiksmus D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), D. M. įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos amfetamino kiekis (0,092 g) neviršija didelio kiekio (20 g). Įsigydama, gabendama, laikydama ir platindama šią psichotropinę medžiagą kaltinamoji D. M. suvokė, kad minėta medžiaga yra amfetaminas, sukelianti specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir galinti sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą, nes pati yra vartojusi opioidus. Turėdama tikslą jas platinti, neteisėtai įgydama, gabendama, laikydama ir platindama psichotropines medžiagas D. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos, laikytos ir platintos psichotropinės medžiagos kiekį, nustatytą tikslą ją platinti ir kaltinamosios tyčios turinį, pripažįsta, kad D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. M., A. M. ir G. K., liudytojų L. T., G. Š., D. K., V. R., T. P., E. P., V. M. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – tarnybiniame pranešime (2 t., 158 b. l.), liudytojų A. K., D. N., E. J. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., 87-88, 178-179 b. l., 3 t., 34-35 b. l.), liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., 137-138, 139-140 b. l.), liudytojo T. F. apklausos (5 t., 58-59 b. l.), D. M. apklausos (5 t., 70-71 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką (1 t., 181-182 b. l., 2 t., 76-79, 170-172, 192-195 b. l., 3 t., 22-24 b. l.), slapto sekimo (1 t., 159-160, 161-162, 163-164 b. l.), asmens kratos (1 t., 171, 2 t., 159-160, 183-184 b. l., 3 t., 11-12 b. l.), kratų (1 t., 86-87 b. l., 2 t., 99-105 b. l., 3 t., 142-145 b. l.), daiktų apžiūros (2 t., 106-119, 128-132 b. l., 5 t., 35-52 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje (3 t., 2-4, 31-32 b. l.) protokoluose, medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktuose (1 t., 165, 170, 186 b. l., 2 t., 162, 186 b. l., 3 t., 14 b. l.), specialisto išvadose (1 t., 175 b. l., 2 t., 139-143, 153-156 b. l.), išraše iš nekilnojamojo turto registro (1 t., 82-83 b. l.), protokole dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo ir panaudojimo (4 t., 115-121, 123-137 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. M. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 26 d., veikdami kartu tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo šešis polietileninius paketėlius, t.y. keturis su gelsvos spalvos milteliais ir du su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 7,152 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. gegužės 26 d., t.y. iki kol apie 15.54 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,113 g psichotropinės medžiagos - amfetamino L. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-09 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. N1-791-885/12 (13 t., 24-25 b. l.), tos pačios dienos apie 16.44 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,082 g psichotropinės medžiagos – amfetamino D. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-792-77/12 (13 t., 22-23 b. l.), tos pačios dienos apie 17.54 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), A. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,093 g psichotropinės medžiagos - amfetamino A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir kuris Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-07-27 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 str. 2 d. ir remiantis LR BPK 93 str. 1 d. 3 p. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (13 t., 27-28), o likusią dalį, t.y. du polietileninius paketėlius su balto spalvos milteliais ir vieną polietileninį pakeltelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 6,864 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, siekdami išplatinti, laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 18.40 val., kai kratos metu šią psichotropinę medžiagą policijos pareigūnai rado ir paėmė. Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino, teigė, kad narkotikus laikė ir vartojo jos sutuoktinis A. M. ir kartu gyvenusi G. K., ji jų nevartojo, kad ji niekam nėra pardavusi narkotinių medžiagų. Be to, duris kartais atidarydavo stambi moteris D. M., kuri tam tikrą laiką pas juos gyveno. 4000 Lt buvo davusi jos mama V. R., kad įstiklintų balkoną, o kitus 4000 Lt buvo susitaupiusi iš invalido priežiūros. Balkono nebestiklino, nes norėjo iš buto išeiti. Nežino, kokia įmonė įstiklino balkoną, kodėl ant paketėlių su psichotropine medžiaga buvo rasta jos DNR. Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad jis buvo įsigijęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų savo reikmėms ir kad jų neplatino bei neturėjo tikslo platinti. Narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo iš pažįstamo žmogaus vardu G., su kuriuo susitikdavo turguje. Už amfetamino gramą mokėdavo po 20 Lt. Jis neidavo atidaryti durų, nes sunkiai vaikšto. Duris atidarydavo D. M.. Nežino, ar D. M. prekiavo narkotikais. Jis nuo jos slėpdavo narkotikus. 4000 Lt buvo jų, kuriuos sutaupė nes gaudavo invalidumą bei dar užsidirbdavo, o 4000 Lt buvo anytos. Svarstyklės ir svareliai buvo jo. Kaltinamoji G. K. parodė, jog D. M. tik kartai užeidavo pas M., kai D. M. ją pakviesdavo. Liudytojas L. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad psichotropinę medžiagą amfetaminą pirko iš moters, kuri gyvena netoli „Piarnu“ parduotuvės, penkiaaukštyje, bute esančiame pirmame aukšte. Ant buto durų buvo užklijuotas lipdukas. Moteriai, atidariusiai duris, jis padavė 30 Lt ir paprašė „vieną“, po ko ji uždarė duris ir vėl atidariusi davė jam polietileninį maišelį su amfetaminu. Nors teisiamojo posėdžio metu L. T. negalėjo nurodyti moters, kuri jam pardavė amfetaminą, tačiau paminėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nedvejodamas nurodė D. M., kaip moterį, kuri jam pardavė amfetaminą, be to, D. M. išvaizda teisiamojo posėdžio metu buvo pasikeitusi, nes ji neteko daug svorio (anksčiau svėrė, jos pačios teigimu, apie 100 kg). L. T. parodymus iš dalies patvirtino liudytojo G. Š. parodymai, taip pat rašytiniai byloje esantys parodymai, todėl teismas minėtų liudytojų parodymais neturi pagrindo abejoti. Paminėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta jokia kita stambi moteris, t.y., D. M. (R.), nes ji 2011-09-23 sulaikymo metu buvo vidutinio kūno sudėjimo (13 t., 68-70 b. l.), o D. M., kaip pati nurodė, tuo metu svėrė virš 100 kg, kuri galėjo parduoti L. T. narkotines medžiagas, kitos stambios moters nenurodė ir kiti kaltinamieji. Be to, iš liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotų parodymų matyti, kad jam 2011-05-26 D. M. pardavė 0,082 g amfetamino. Minėtus D. N. parodymus patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Be to, liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2011 m. balandžio mėnesį kartu su pusbroliais J. Č. ir T. Č. ėjo įsigyti amfetamino. Psichotropines medžiagas pirko J. Č. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. nedvejodamas atpažino D. M., kaip asmenį, jam ne kartą pardavusį amfetaminą. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, į L. T. ir G. Š., E. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, D. M. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertinami kritiškai, kaip kaltinamosios pasirinkta gynybos versija, ir atmetami. Iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad 2011-05-26 jam A. M. pardavė 0,093 g amfetamino. Jis neabejotinai atpažino A. M. parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką metu ir minėtus parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-05-26 15.50 val. amfetaminą L. T. pardavė D. M., 16.40 val. amfetaminą D. N. pardavė D. M., o 17.50 val. amfetaminą A. K. pardavė A. M. (2 t., 158 b. l.). Iš D. M. 2011-06-02 parodymų matyti, kad jai 2011-05-26 17.00 val. paskambino tyrėja G. Vilkončienė ir iškvietė į apklausą, kurioje ji buvo iki 17.50 val. (5 t., 70-71 b. l.). 2011-05-26 krata buvo atlikta nuo 18.40 val. iki 20.00 val., su nutarimu skirti kratą buvo supažindintas vienas namuose buvęs A. M. (2 t., 99-104 b. l.). Taigi A. M. vienas buvo namuose 2011-05-26 nuo 17.00 val. iki 18.40 val., ir tuo tarpu 17.50 val. buvo parduotos psichotropinės medžiagos A. K. Be to, nors A. M. neigia pardavinėjęs psichotropines medžiagas, tačiau iš liudytojo T. P. parodymų matyti, kad jis veždavo savo draugą A. R. iš Akmenės į Šiaulius, o mobilaus ryšio telefone, rastame 2011-05-26 kratos metu yra nustatyti A. M. kontaktai su T. iš Akmenės (5 t., 35-52 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, į kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, A. M. parodymai, kad neva neprekiavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėjo tikslo jų platinti, durų neatidarydavo, nes sunkiai vaikšto, vertintini kritiškai kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija ir atmestini. Be to, kritiškai vertintini ir atmestini liudytojos V. R. parodymai, nes ji yra kaltinamosios D. M. motina, pas ją auga D. M. ir A. M. vaikai, D. M. ir A. M. iki suėmimo gyveno V. R. nuosavybės teise priklausančiame bute, kaip matyti iš protokolo dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo ir panaudojimo, jai D. M. turėjo nunešti mobilaus ryšio telefoną jo nepavykus ikiteisminio tyrimo metu perduoti A. M., taigi ji yra suinteresuota gera bylos baigtimi D. M. ir A. M. atžvilgiu. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma bei liudytojų parodymai patvirtina, kad D. M. ir A. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, šiuo atveju – 0,113 g, 0,082 g, 0,093 g psichotropinės medžiagos amfetamino bei laikė 6,864 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Iš slapto sekimo protokolų matyti, kad D. M. ne mažiau kaip 5 kartus per laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-06-30 atidarė duris ir pardavė įvairiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas. Tai patvirtina ir liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2 apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad narkotines medžiagas jiems pardavė moteris stambaus kūno sudėjimo. Iš kratų protokolų matyti, kad D. M. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos, kurios buvo supakuotos į atskirus paketėlius, skirtos pardavimui, pinigų, kurių įgijimo teisėtumo D. M. ir A. M. negalėjo pagrįsti, jų parodymai dėl 4000 Lt, kuriuos jie neva sutaupė nesutapo, be to, rasti svarstyklės ir svareliai, t. y. priemonės, reikalingos narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms fasuoti mažais kiekiais, kurių buvimo negalėjo paaiškinti kaltinamieji. Iš specialisto išvados matyti, kad ant polietileno maišelio, kuriame buvo sudėtos į atskirus maišelius subertos narkotinės medžiagos, šaukštelio rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu, kad šaukštelio samtelio rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Be to, liudytojai, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2, E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir atlikto asmens atpažinimo pagal pateiktą nuotrauką metu matyti, kad A. M., kurio pravardė „M.“, kuris sunkiai kalba, jo kalbą sunku suprasti, ne vieną kartą buvo atidaręs buto duris ir pardavė minėtiems liudytojams psichotropines ir narkotines medžiagas. Taigi A. M. ir D. M. įgijo, gabeno, laikė su tikslu platinti ir platino psichotropinę medžiagą amfetaminą ir už tai atitinkamai gavo atlyginimą. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; 2002, Nr. 79-3362), amfetaminas yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais. Atlikdami kaltinime nurodytus veiksmus D. M. ir A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), D. M. ir A. M. įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos amfetamino kiekis viršija šios medžiagos nustatytą nedidelį kiekį (iki 0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g). Įsigydami, gabendami, laikydami ir platindami šią psichotropinę medžiagą kaltinamieji D. M. ir A. M. suvokė, kad minėta medžiaga yra amfetaminas, sukelianti specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir galinti sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą, nes D. M. ir A. M. yra vartoję narkotines ir psichotropines medžiagas. Turėdami tikslą jas platinti, neteisėtai įgydami, gabendami, laikydami ir platindami psichotropines medžiagas D. M. ir A. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Be to, pripažintina, kad kaltinamieji neteisėtai įsigijo, gabeno, laikė su tikslu platinti ir platino psichotropines medžiagas, veikdami kartu, bendrais tyčiniai veiksmais, pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, nei vienas nesikreipė į policiją dėl kito neteisėtų veiksmų, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos, laikytos ir platintos psichotropinės medžiagos kiekį, nustatytą tikslą ją platinti, bendrininkavimo požymį ir kaltinamųjų tyčios turinį, pripažįsta, kad D. M. ir A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. M., A. M. ir G. K., liudytojų V. K., R. B., S. V., A. K. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – tarnybiniuose pranešimuose (3 t., 39, 71, 102 b. l.), liudytojų R. B., A. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (3 t., 97-98, 125-126 b. l.), liudytojo M. K. apklausos (3 t., 104-105 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką (3 t., 50-53, 83-86, 117-120 b. l.), slapto sekimo (1 t., 159-160, 161-162, 163-164 b. l.), asmens kratos (3 t., 40, 73, 107 b. l.), kratų (1 t., 86-87 b. l., 2 t., 99-105 b. l., 3 t., 142-145 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje (3 t., 60-62, 93-95, 128-130 b. l.) protokoluose, medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktuose (3 t., 42, 75, 109 b. l.), asmens blaivumo testuose (3 t., 103, 106 b. l., 7 t., 13 b. l.), specialisto išvadose (2 t., 153-156 b. l., 3 t., 184-186 b. l.), užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. M. ir G. K., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. birželio 29 d., veikdamos kartu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tris polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,129 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. birželio 29 d. t.y. iki kol apie 19.10 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,030 g psichotropinės medžiagos – amfetamino V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-790-77/12 (13 t., 19-21 b. l.), tos pačios dienos apie 22.15 val. laiptinėje, prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), G. K. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,057 g psichotropinės medžiagos - amfetamino A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-05 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-775-77/12 (13 t., 14-15 b. l.), tos pačios dienos apie 22.55 val., iš buto esančio (duomenys neskelbtini), G. K. neteisėtai pardavė už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,042 g psichotropinės medžiagos - amfetamino R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-09 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-793-885/12 (13 t., 16-18 b. l.). Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino, teigė, kad narkotikus laikė ir vartojo jos sutuoktinis A. M. ir kartu gyvenusi G. K., kad ji niekam nėra pardavusi narkotinių medžiagų. Be to, duris kartais atidarydavo stambi moteris D. M., kuri tam tikrą laiką pas juos gyveno. Nežino, kodėl ant paketėlių su psichotropine medžiaga buvo rasta jos DNR. Kaltinamoji G. K. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino. Parodė, kad ji narkotikus buvo įsigijusi savo reikmėms, neturėjo tikslo platinti, kad tiesiog taip išėjo, kad juos platino. Teigė, kad narkotikus įsigydavo iš pažįstamo asmens vardu A. ar A. turguje. Pripažįsta, kad ji pardavė psichotropines medžiagas A. M. ir R. B., tačiau neprisimena amfetamino pardavimo R. B. detalių, kad pas ją eidavo narkomanai ir prašydavo parduoti psichotropines medžiagas, o ji parduodavo, tačiau tai nebuvo jos pragyvenimo šaltinis. Ji vertėsi prižiūrėdama M. mergaitę, dirbdama pas kitus žmones, gaudavo nedarbo pašalpą. Liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad psichotropinę medžiagą amfetaminą pirko iš moters, kuri gyvena Mickevičiaus gatvėje esančio namo bute. Butas buvo pirmame aukšte. Ant buto durų buvo užklijuotas lipdukas. Moteriai, atidariusiai duris, jis padavė 30 Lt ir pasakė, ko jis nori, po ko ji uždarė duris ir vėl atidariusi davė jam polietileninį maišelį su amfetaminu. Ikiteisminio tyrimo metu jis nedvejodamas nurodė D. M., kaip moterį, kuri jam pardavė amfetaminą. V. K. parodymus iš dalies patvirtino liudytojų S. V. ir A. K. parodymai, taip pat rašytiniai byloje esantys parodymai, todėl teismas minėtų liudytojų parodymais neturi pagrindo abejoti. Paminėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta jokia kita stambi moteris, t.y., D. M. (R.), nes ji 2011-09-23 sulaikymo metu buvo vidutinio kūno sudėjimo (13 t., 68-70 b. l.), o D. M., kaip pati nurodė, tuo metu svėrė virš 100 kg, kuri galėjo parduoti V. K. narkotines medžiagas. Nors G. K. nurodė, kad į svečius ateidavo D. M., tačiau nenurodė, kad ji atidarydavo buto duris, ir kad gyveno M. bute. Be to, 2011-06-29 bute buvo tik dvi moterys: G. K. ir D. M., nes A. M. tuo metu buvo suimtas (6 t., 56-57 b. l.). Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, į V. K., S. V. ir A. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, D. M. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertinami kritiškai, kaip kaltinamosios pasirinkta gynybos versija, ir atmetami. Taip pat liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad niekada nėra pirkęs psichotropinių medžiagų iš kaltinamųjų, kad nepamena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad negali patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes nėra tikras, kad jie yra jo, apklausų ir asmens atpažinimo pagal pateiktą nuotrauką metu jis buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Tačiau tiek iš R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos atitinka kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek iš kaltinamosios G. K. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad R. B. 2011-06-29 G. K. pardavė 0,042 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Todėl R. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus teismas atmeta ir priimdamas šį nuosprendį vadovaujasi R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei kaltinamosios G. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais. Be to, iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotų parodymų matyti, kad jam 2011-06-29 G. K. pardavė 0,082 g amfetamino. Minėtus A. M. parodymus patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma bei liudytojų parodymai patvirtina, kad D. M. ir G. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, šiuo atveju – 0,030 g, 0,057 g, 0,042 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Iš slapto sekimo protokolų matyti, kad D. M. ne mažiau kaip 5 kartus per laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-06-30 atidarė duris ir pardavė įvairiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, o G. K. tuo pačiu laikotarpiu ne mažiau kaip 8 kartus atidarė duris ir pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas įvairiems asmenims. Iš medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad G. K. buvo vartojusi opiatų, benzodiazepinų, t.y., visiškai kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, negu buvo pardavinėjamos. Iš kratų protokolų matyti, kad D. M. ir G. K. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos, pinigų, kurių įgijimo teisėtumo D. M. ir G. K. negalėjo pagrįsti, taip pat rastos svarstyklės ir svareliai, t. y. priemonės narkotinėms medžiagoms išfasuoti nedideliais pakeliais, skirtais pardavimui. Iš specialisto išvados matyti, kad ant polietileno maišelio, kuriame buvo sudėtos į atskirus maišelius subertos narkotinės medžiagos, šaukštelio rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Taigi D. M. ir G. K. įgijo, gabeno, laikė su tikslu platinti ir platino psichotropinę medžiagą amfetaminą. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; 2002, Nr. 79-3362), amfetaminas yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais. Atlikdamos kaltinime nurodytus veiksmus D. M. ir G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), D. M. ir G. K. įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos amfetamino kiekis viršija šios medžiagos nustatytą nedidelį kiekį (iki 0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g). Įsigydamos, gabendamos, laikydamos ir platindamos šią psichotropinę medžiagą kaltinamosios D. M. ir G. K. suvokė, kad minėta medžiaga yra amfetaminas, sukelianti specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir galinti sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą, nes D. M. ir G. K. yra vartojusios narkotines ir psichotropines medžiagas. Turėdamos tikslą platinti, neteisėtai įgydamos, gabendamos, laikydamos ir platindamos psichotropines medžiagas D. M. ir G. K. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Be to, pripažintina, kad kaltinamosios neteisėtai įsigijo, gabeno, laikė su tikslu platinti ir platino psichotropines medžiagas, veikdamos kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, pritardamos viena kitos veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, nei viena kitos neįskundė policijai dėl atliekamų neteisėtų veiksmų, todėl abi atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos, laikytos ir platintos psichotropinės medžiagos kiekį, nustatytą tikslą ją platinti, bendrininkavimo požymį ir kaltinamųjų tyčios turinį, pripažįsta, kad D. M. ir G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. M., A. M. ir G. K., liudytojų S. V., A. K. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – tarnybiniame pranešime (3 t., 195 b. l.), slapto sekimo (1 t., 159-160, 161-162, 163-164 b. l.), kratų (1 t., 86-87 b. l., 2 t., 99-105 b. l., 3 t., 142-145 b. l.), daiktų apžiūros (3 t., 159-166, 177-179 b. l.) protokoluose, medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktuose (3 t., 198 b. l., 7 t., 13 b. l.), specialisto išvadose (2 t., 153-156 b. l., 3 t., 184-186 b. l.), teismo psichiatrijos ekspertizės akte (4 t., 34-36 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. M. ir G. K., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. liepos 4 d., veikdamos kartu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo šešiolika polietileninių paketėlių su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,642 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. liepos 4 d., t.y. iki kol apie 11.55 val., iš buto esančio (duomenys neskelbtini), G. K. už 30 Lt vieną polietileninį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,024 g psichotropinės medžiagos-amfetamino pardavė R. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir jis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi buvo pripažintas nepakaltinamu, jam nutarta taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (13 t., 10-13 b. l.), o likusią dalį, t. y. penkiolika polietileninių paketėlių su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,618 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, siekdamos išplatinti, laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 14.00 val., kai kratos metu šią psichotropinę medžiagą policijos pareigūnai rado ir paėmė. Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino, teigė, kad narkotikus laikė ir vartojo jos sutuoktinis A. M. ir kartu gyvenusi G. K., kad ji niekam nėra pardavusi narkotinių medžiagų. Nežino, kodėl ant paketėlių su psichotropine medžiaga buvo rasta jos DNR. Kaltinamoji G. K. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad ji narkotikus buvo įsigijusi savo reikmėms, neturėjo tikslo platinti, kad tiesiog taip išėjo, kad juos platino. Teigė, kad narkotikus įsigydavo iš pažįstamo asmens vardu A. ar A. turguje. Pripažįsta, kad ji pardavė psichotropines medžiagas įvairiems asmenims, kad pas ją eidavo narkomanai ir prašydavo parduoti psichotropines medžiagas, o ji parduodavo, tačiau tai nebuvo jos pragyvenimo šaltinis. Ji vertėsi prižiūrėdama M. mergaitę, dirbdama pas kitus žmones, gaudavo nedarbo pašalpą. Liudytojai S. V. ir A. K. parodė, kad jie 2011 m. sulaikė nemažai asmenų kurie iš buto, esančio Mickevičiaus gatvėje, kuriame gyveno M. ir G. K., buvo nusipirkę psichotropinių medžiagų. Psichotropines medžiagas jiems pardavė D. M. ar G. K. Minėtame bute taip pat ne kartą buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastos psichotropinės medžiagos, pinigai. Teismas minėtų liudytojų parodymais neturi pagrindo abejoti, nes parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Kad R. G. G. K. pardavė 0,024 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, patvirtina kaltinamosios G. K. parodymai, liudytojų S. V., A. K. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens kratos protokolas. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, į S. V. ir A. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, D. M. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertinami kritiškai, kaip kaltinamosios pasirinkta gynybos versija ir atmetami. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma bei liudytojų parodymai patvirtina, kad D. M. ir G. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, šiuo atveju – 0,024 g ir 0,618 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Iš slapto sekimo protokolų matyti, kad D. M. ne mažiau kaip 5 kartus per laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-06-30 atidarė duris ir pardavė įvairiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, o G. K. tuo pačiu laikotarpiu ne mažiau kaip 8 kartus atidarė duris ir pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas įvairiems asmenims. Iš medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad G. K. buvo vartojusi opiatų, benzodiazepinų, t.y., visiškai kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, negu buvo pardavinėjamos. Iš kratų protokolų matyti, kad D. M. ir G. K. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos, kurios buvo paruoštos pardavimui, supakuotos į atskirus paketėlius, svarstyklės ir svareliai, kurie buvo skirti narkotinėms medžiagoms pakuoti nedideliais paketėliais, pinigų, kurių įgijimo teisėtumo D. M. ir G. K. negalėjo pagrįsti. Iš specialisto išvados matyti, kad ant polietileno maišelio, kuriame buvo sudėtos į atskirus maišelius subertos narkotinės medžiagos, šaukštelio rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Be to, pati D. M. neneigė, jog ji žinojo, kad tiek jos sutuoktinis A. M., tiek G. K. vartojo narkotines medžiagas ir kad jos buvo laikomos bute, esančiame Mickevičiaus g. 19-52, Šiauliuose, tačiau dėl to nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nepranešė policijos pareigūnams. Taigi D. M. ir G. K. įgijo, gabeno, laikė su tikslu platinti ir platino psichotropinę medžiagą amfetaminą. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; 2002, Nr. 79-3362), amfetaminas yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais. Atlikdamos kaltinime nurodytus veiksmus D. M. ir G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), D. M. ir G. K. įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos amfetamino kiekis viršija šios medžiagos nustatytą nedidelį kiekį (iki 0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g). Įsigydamos, gabendamos, laikydamos ir platindamos šią psichotropinę medžiagą kaltinamosios D. M. ir G. K. suvokė, kad minėta medžiaga yra amfetaminas, sukelianti specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir galinti sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą, nes D. M. ir G. K. yra vartojusios narkotines ir psichotropines medžiagas. Turėdamos tikslą platinti, neteisėtai įgydamos, gabendamos, laikydamos ir platindamos psichotropines medžiagas D. M. ir G. K. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Be to, pripažintina, kad kaltinamosios neteisėtai įsigijo, gabeno, laikė su tikslu platinti ir platino psichotropines medžiagas, veikdamos bendrais tyčiniais veiksmais, kartu bei pritardamos viena kitos veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abi atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos, laikytos ir platintos psichotropinės medžiagos kiekį, nustatytą tikslą ją platinti, bendrininkavimo požymį ir kaltinamųjų tyčios turinį, pripažįsta, kad D. M. ir G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. M., A. M. ir G. K., liudytojų V. R., G. Š., V. U. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – slapto sekimo (1 t., 159-160, 161-162, 163-164 b. l.), liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., 137-138, 139-140 b. l.), liudytojo A. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., 178-179 b. l.), liudytojo T. F. apklausos (5 t., 58-59 b. l.), liudytojo M. J. apklausos (1 t., 120-121 b. l.), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos (2 t., 76-79, 170-172 b. l.), kratų (1 t., 86-87 b. l., 2 t., 99-105 b. l., 3 t., 142-145 b. l.), daiktų apžiūros (1 t., 92-94, 102-104, 105-108 b. l.) protokoluose, medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte (7 t., 13 b. l.), specialisto išvadose (1 t., 117-118 b. l., 2 t., 153-156 b. l.), medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte (7 t., 13 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. M. ir G. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines ir narkotines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. kovo 29 d., veikdami kartu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo penkiolika vienetų polietileninių paketėlių su baltai gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,100 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, bei vieną polietileninį paketėlį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,259 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdami išplatinti, iki tos pačios dienos 17.30 val., kai kratos metu šią psichotropinę medžiagą ir narkotinę medžiagą policijos pareigūnai rado ir paėmė. Kaltinamoji G. K. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad ji narkotikus buvo įsigijusi savo reikmėms, neturėjo tikslo platinti, kad tiesiog taip išėjo, kad juos platino. Teigė, kad narkotikus įsigydavo iš pažįstamo asmens vardu A. ar A. turguje. Ji buvo įsigijusi heroino. Pripažįsta, kad ji pardavė psichotropines medžiagas įvairiems asmenims, kad pas ją eidavo narkomanai ir prašydavo parduoti psichotropines medžiagas, o ji parduodavo, tačiau tai nebuvo jos pragyvenimo šaltinis. Ji vertėsi prižiūrėdama M. mergaitę, dirbdama pas kitus žmones, gaudavo nedarbo pašalpą. Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad jis buvo įsigijęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų savo reikmėms ir kad jų neplatino bei neturėjo tikslo platinti. Narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo iš pažįstamo žmogaus vardu G., su kuriuo susitikdavo turguje. Už amfetamino gramą mokėdavo po 20 Lt. Jis neidavo atidaryti durų, nes sunkiai vaikšto. Duris atidarydavo D. M.. Nežino, ar D. M. prekiavo narkotikais. Jis nuo jos slėpdavo narkotikus. 4000 Lt buvo jų, kuriuos sutaupė nes gaudavo invalidumą bei dar užsidirbdavo, o 4000 Lt buvo anytos. Svarstyklės ir svareliai buvo jo. Heroino nėra pirkęs. Iš liudytojo G. Š. teisiamajame posėdyje duotų parodymų, liudytojo T. F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad buvo atlikta ne viena krata Mickevičiaus gatvėje esančiame bute, kuriame gyveno M. su G. K. 2011-03-29 atliekant kratą dalyvavo A. M., D. M. ir G. K. Kratos metu buvo rasta psichotropinių medžiagų, pinigų. Nors A. M. neigė platinęs narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad 2011-05-26 jam A. M. pardavė 0,093 g amfetamino. Jis neabejotinai atpažino A. M. parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką metu ir minėtus parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš E. J. parodymo atpažinti pagal pateiktą nuotrauką protokolo matyti, kad jam A. M. anksčiau parduodavo psichotropines medžiagas. Kad iš A. M. pirkdavo psichotropines ir narkotines medžiagas taip pat nurodė liudytojai, kuriems taikomas anonimiškumas, Nr. 1 ir Nr. 2, nurodydami, kad jis sunkiai vaikšto ir nerišliai kalba, jo pravardė „M.“, bei M. J. Minėti liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaringi, jais teismas neturi pagrindo abejoti, nes atitinka kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Iš kratų protokolų matyti, kad A. M. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos, pinigų, kurių įgijimo teisėtumo A. M. negalėjo pagrįsti, svarstyklės ir svareliai, skirti narkotinių medžiagų paruošimui jas realizuoti. Be to, kritiškai vertintini ir atmestini liudytojos V. R. parodymai, nes ji yra kaltinamosios D. M. motina, pas ją auga D. M. ir A. M. vaikai, D. M. ir A. M. iki suėmimo gyveno V. R. nuosavybės teise priklausančiame bute, kaip matyti iš protokolo dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo ir panaudojimo, jai D. M. turėjo nunešti mobilaus ryšio telefoną jo nepavykus ikiteisminio tyrimo metu perduoti A. M., taigi ji yra suinteresuota gera bylos baigtimi D. M. ir A. M. atžvilgiu. Iš specialisto išvados matyti, kad ant šaukštelio samtelio rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. Iš slapto sekimo protokolų matyti, kad G. K. ne mažiau kaip 8 kartus per laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-06-30 atidarė duris ir pardavė įvairiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas. Be to, iš medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad G. K. buvo vartojusi opiodus, benzodiazepinų, t.y., visiškai kitokių psichotropinių medžiagų, negu kad buvo rasta kratos metu. Atsižvelgiant į minėtus liudytojų parodymus bei rašytinius įrodymus, A. M. ir G. K. parodymai, kad jie neva neturėjo tikslo platinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vertintini kritiškai kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos pozicija, ir atmestini. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma bei liudytojų parodymai patvirtina, kad G. K. ir A. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno su tikslu platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, šiuo atveju – 2,100 g amfetamino ir 0,259 g heroino. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; 2002, Nr. 79-3362), amfetaminas ir heroinas yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais. Atlikdami kaltinime nurodytus veiksmus G. K. ir A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), G. K. ir A. M. įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos amfetamino kiekis viršija šios medžiagos nustatytą nedidelį kiekį (iki 0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g), o heroino kiekis viršija nedidelį kiekį (iki 0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (2 g). Įsigydami, gabendami ir laikydami šias psichotropines medžiagas kaltinamieji G. K. ir A. M. suvokė, kad minėtos medžiagos yra amfetaminas ir heroinas, kad kiekviena jų sukelia specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir gali sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jų - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą, nes G. K. ir A. M. yra vartoję narkotines ir psichotropines medžiagas. Turėdami tikslą jas platinti, neteisėtai įgydami, gabendami ir laikydami psichotropines medžiagas G. K. ir A. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Be to, pripažintina, kad kaltinamieji neteisėtai įsigijo, gabeno, laikė su tikslu platinti psichotropines medžiagas, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos ir laikytos psichotropinių medžiagų kiekį, nustatytą tikslą jas platinti, bendrininkavimo požymį ir kaltinamųjų tyčios turinį, pripažįsta, kad G. K. ir A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. M., liudytojų D. B., A. K., O. U., L. G., D. M., A. G. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – tarnybinių pranešimų (4 t., 56, 99 b. l.), įvykio vietos apžiūros (4 t., 72-73 b. l.), daiktų pateikimo (4 t., 57 b. l.), daiktų apžiūros (4 t., 58-67, 68-70, 91-92, 96-98 b. l.) protokoluose, protokoluose dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo ir panaudojimo ( 4 t., 115-121, 123-137 b. l.), specialisto išvadose (4 t., 76-77, 146-147 b. l.), A. G. paaiškinime (4 t., 150 b. l.), A. G. susirašinėjimo, siuntinių gavimo apskaitos kortelėje (5 t., 2-6 b. l.), asmens blaivume teste (4 t., 167 b. l.), teismo posėdžio protokole (4 t., 166 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. M., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 18 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo keturis paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,0827 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos laikė su savimi ir atgabeno iki Šiaulių centrinio pašto, esančio Šiauliuose, Aušros alėja 42, kur tos pačios dienos apie 10.30 val., neteisėtai, padėdamas supakuoti į siuntinį, perdavė psichotropinę medžiagą - amfetaminą L. G. ir pastaroji savo vardu siuntinį su psichotropine medžiaga - amfetaminu išsiuntė į Alytaus pataisos namus, kalinamajam A. G., gim. 1966-09-16, tačiau psichotropinę medžiagą - 0,0827 g amfetamino 2011 m. gegužės 27 d. apie 15.00 val. Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus darbuotojai tikrinant siuntinį rado ir paėmė. Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad jis buvo įsigijęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų savo reikmėms ir kad jų neplatino bei neturėjo tikslo platinti. Narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo iš pažįstamo žmogaus vardu G., su kuriuo susitikdavo turguje. Už amfetamino gramą mokėdavo po 20 Lt. Jis pažinojo A. G. Su L. G. bendravo, tačiau kartu su ja į paštą nėjo. Būdamas suimtas tardymo izoliatoriuje, bendravo telefonu su A. G. ir D. M. apie tai, kad L. G. bus apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Liudytoja L. G. parodė, kad ji susitiko su A. M., kuris paprašė jos išsiųsti siuntinį, už paslaugą jai davė 10 Lt. Kadangi ji tą pačią dieną negalėjo, tai susitiko prie pašto kitą dieną. Jai A. M. padavė maišelį, kuris turėjo keistą kvapą, tačiau ji nežinojo, kas jame yra, į vidų nežiūrėjo, ji nepažįsta žmogaus, kuriam siuntė siuntinį. Maišelį ji įdėjo į dėžę, ant jos užrašė vardą, pavardę ir adresą. Ji pažįsta D. M. apie 23 metus, yra jo sugyventinė. Tarp asmenų, buvusių pas D. M., nėra A. G. Ji A. G. nepažįsta. Liudytojas A. G. parodė, kad su A. M. ir D. M. yra bendravęs tik įkalinimo įstaigoje, ryšių su jais nepalaiko. Yra buvęs pas D. M. sode ir pas A. M. namuose. Nežino, kas jam siuntė siuntinį, kuriame rado psichotropines medžiagas. Raštiškai siuntinio neatsisakė. Pažįsta daug L., D. M. turi draugę L. Liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius bei A. G., L. G. yra jo sugyventinė. L. G. siuntė kažkam siuntinį, kuriame buvo draudžiami siųsti daiktai, po to buvo sulaikyta ir atliko bausmę, paskirtą dėl nepagarbos teismui. Grįžusi papasakojo apie siuntinį. Iš spaudos sužinojo, kad A. M. suimtas. A. M. nėra jam skambinęs, į jį nesikreipia „A.“, nepažįsta asmens pravarde „S.“, toks asmuo jam neskambino, jo niekas neprašė perduoti mobilaus ryšio telefono A. M., kai jis buvo vedamas į apklausą, nežadėjo padaryti L. G. poveikio, kad ši pakeistų parodymus. Su A. G. nebendrauja. Iš liudytojų N. B. ir A. K. parodymų matyti, kad buvo sulaikytas A. G. siųstas siuntinys, nes kelnėse rasta psichotropinės medžiagos. A. G. siuntinio neatsisakė, nustebimo nerodė, nieko nekomentavo. O. U. parodė, kad ji pašte priėmė siuntinį, kuris buvo siunčiamas į įkalinimo įstaigą. Iš minėtų duomenų matyti, kad A. M. siuntė psichotropines medžiagas A. G. į įkalinimo įstaigą, nes L. G. A. G. nepažįsta, jai už paslaugą A. M. atsilygino, po siuntinio išsiuntimo A. M. ypač aktyviai bendravo telefonu su A. G., A. G. buvo bandyta padaryti poveikį ikiteisminio tyrimo metu, kad ji pakeistų parodymus. Kadangi liudytojų N. B., A. K., O. U., L. G. parodymai, apie tai, kad L. G. A. M. prašymu išsiuntė siuntinį A. G. su jame buvusiomis psichotropinėmis medžiagomis, duoti teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, o A. M., D. M. ir A. G. parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į tai, teismas priimdamas šį nuosprendį vadovaujasi liudytojų N. B., A. K., O. U., L. G. parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje įrodyta, kad A. M., D. M. ir A. G. yra seniai pažįstami, palaikė tarpusavio ryšius bendraudami mobilaus ryšio telefonu ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo tartasi padaryti poveikį L. G., kad ši pakeistų parodymus. Iš liudytojų N. B., A. K., O. U., L. G. parodymų ir byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. M., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno (atnešė iki pašto), platino (padėjo A. G. supakuoti siuntinį, o būtent į kelnes įsiuvo 4 polietileninius maišelius, kuriuose buvo amfetaminas, perdavė siunčiamus daiktus L. G., kuri minėtą siuntinį išsiuntė A. G.) psichotropinę medžiagą – amfetaminą (0,0827 g). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; 2002, Nr. 79-3362), amfetaminas yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais. Atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), A. M. įsigytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos amfetamino kiekis viršija šios medžiagos nustatytą nedidelį kiekį (iki 0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g). Įsigydamas, gabendamas, laikydamas ir platindamas šią psichotropinę medžiagą, kaltinamasis A. M. suvokė, kad minėta medžiaga yra amfetaminas, kad ji sukelia specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir gali sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimą būdą, nes A. M. yra vartojęs narkotines ir psichotropines medžiagas. Turėdamas tikslą ją platinti, neteisėtai įgydamas, gabendamas, laikydamas ir platindamas psichotropines medžiagas A. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos, laikytos ir platintos psichotropinės medžiagos kiekį, nustatytą tikslą ją platinti ir kaltinamojo tyčios turinį, pripažįsta, kad A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Kadangi kaltinime negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką (2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 40), teismas tikslina kaltinimą ir nurodo asmenų, kuriems buvo parduotos psichotropinės medžiagos, atžvilgiu teismo priimtus ir įsiteisėjusius sprendimus, nes tai nekeičia kaltinimo esmės.
Skirdamas A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.
Kaltinamasis A. Š. teistas 8 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (7 t., 63-67, 69-70 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu pripažintinas recidyvistu. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (7 t., 84-91 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, nes gauta pareiškimų dėl vagysčių iš parduotuvių, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, žinomas kaip asmuo, darantis pažeidimus ir nusikaltimus (7 t., 72 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: adaptacijos sutrikimai, priklausomybės sindromas alkoholiui, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, abstinencijos būklė su delyru, vartojant alkoholį (7 t., 96 b. l.), Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre nėra (7 t., 93 b. l.), VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nėra registruotas (7 t., 94 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (7 t., 82, 83 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam A. Š. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. Š. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-09 13.30 val. iki 2011-03-10 11.15 val. (1 t., 58, 59 b. l.), nuo 2013-01-18 iki 2013-12-13 (10 t., 39, 45-46 b. l., 11 t., 8-9, 70-71 b. l., 12 t., 72-73 b. l.).
Kadangi paskirta laisvės atėmimo bausmės trukmė neviršija atbūto laikino sulaikymo ir suėmimo laiko, todėl kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuosprendžio paskelbimo dieną panaikintina ir kaltinamasis A. Š. nuosprendžio paskelbimo dieną paleistinas iš suėmimo teismo posėdžių salėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė 5 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, iš jų 3 nusikaltimai, padaryti ne vėliau kaip iki 2011-05-26, ne vėliau kaip iki 2011-06-29, ne vėliau kaip iki 2011-07-04, yra padaryti veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajai D. M. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius. D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl visų nusikalstamų veikų nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, padarytų ne vėliau kaip iki 2011-05-26, ne vėliau kaip iki 2011-06-29, ir ne vėliau kaip iki 2011-07-04, pripažintina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, kurios įvykdytos ne vėliau kaip iki 2011-04-26 ir ne vėliau kaip iki 2011-05-17, nenustatyta.
Kaltinamoji D. M. teista 8 kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (7 t., 105-109, 110-115, 118-120 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu pripažintina recidyviste. Administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (7 t., 122, 127-129 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozė: priklausomybės sindromas, vartojant opioidus (7 t., 132 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre nėra (7 t., 131 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojama patenkinamai, nes bausta administracine tvarka (7 t., 122 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruota (7 t., 125, 126 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. yra teista už narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą disponavimą, į tai, kad šioje byloje nustatyta, kad psichotropines medžiagas D. M. įsigijo su tikslu platinti ir jas platino, D. M. už kiekvieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė bausmė paskirtina – laisvės atėmimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, D. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-04 iki 2013-12-13 (5 t. 76, 108-109, 134-135, 153-156 b. l., 6 t., 1-3 b. l., 8 t., 187-189 b. l., 9 t., 71-73, 183-185 b. l., 10 t., 158-160 b. l., 11 t., 78-80, 179-181 b. l., 12 t., 140-142 b. l.).
Kaltinamajai D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.
Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 3 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, iš jų 2 nusikaltimai, padaryti ne vėliau kaip iki 2011-03-29 ir, ne vėliau kaip iki 2011-05-26, yra padaryti veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajam A. M. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius. A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl visų nusikalstamų veikų nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarytų ne vėliau kaip iki 2011-03-29 ir ne vėliau kaip iki 2011-05-26, pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, kuri įvykdyta ne vėliau kaip iki 2011-05-18, nenustatyta.
Kaltinamasis A. M. teistas 12 kartų, nusikalstamas veikas padarė teistumui išnykus (7 t., 136-143, 145-148, 150-152 b. l.). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (7 t., 154 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: abstinencijos būklė, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, abstinencijos būklė, vartojant opioidus (7 t., 158 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre yra nuo 1998 m., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (7 t., 157 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nes baustas administracine tvarka (7 t., 154 b. l.). Įvertinus tai, kad A. M. ne kartą yra teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kad šioje byloje nustatyta, kad psichotropines medžiagas A. M. įsigijo su tikslu platinti ir jas platino, todėl A. M. už kiekvieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė bausmė paskirtina – laisvės atėmimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-29 17.30 val. iki 2011-03-31 10.40 val. (6 t., 4, 5 b. l.), nuo 2011-05-26 iki 2013-12-13 (6 t., 15, 49-50, 56-57, 82-83, 110-112, 150-152, 188-191 b. l., 9 t., 54-56, 128-131 b. l., 10 t., 104-107 b. l., 11 t., 36-39, 116-119 b. l., 12 t., 160-163 b. l.).
Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.
Skirdamas G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. G. K., veikdama tiesiogine tyčia, padarė 3 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, visi nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajai G. K. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius. G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl visų nusikalstamų veikų nenustatyta, nes nors ji prisipažino, kad įgijo, gabeno psichotropines medžiagas ir jas laikė, tačiau nesutiko su tuo, kad jas platino ir kad tai darė bendrininkų grupėje. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamoji G. K. teista 15 kartų, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (8 t., 4-11, 12-15, 16-20 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu pripažintina recidyviste. Administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (8 t., 25-28 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozė: priklausomybės sindromas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (8 t., 33 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre yra, diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas (8 t., 32 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojama patenkinamai, nes gauti du pareiškimai dėl jos elgesio (8 t., 22 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruota (8 t., 29, 30 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. ne kartą yra teista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kad šioje byloje nustatyta, kad psichotropines medžiagas G. K. įsigijo su tikslu platinti ir jas platino, G. K. už kiekvieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė bausmė paskirtina – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina dalinio sudėjimu būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinė bausmė paskirtina – laisvės atėmimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, G. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-29 17.30 val. iki 2011-03-30 12.05 val. (7 t., 1, 2 b. l.), nuo 2011-07-04 iki 2012-01-04 (7 t., 11, 40-42, 49-50 b. l.) ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendį iki 2013-12-13 atlikta bausmė.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai G. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Šiuo metu G. K. pagal įsiteisėjusį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltinamajai G. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė- suėmimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Iš bylos medžiagos matyti, kad bute, esančiame Mickevičiaus g. 19-52, Šiauliuose, 2011-03-29 kratos metu rasti ir paimti 4150 litų, 2011-05-26 kratos metu rasti ir paimti 4198 litų, 2011-07-04 kratos metu rasti ir paimti 2280 litų, 30 Anglijos svarų, 5 eurų, kurie perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui, buvo gauti iš nusikalstamų veikų, nes minėtame bute gyveno kaltinamieji A. M., D. M. ir G. K., kurie įgijo, gabeno, laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Liudytojos V. R. parodymai, kad 4000 Lt ji susitaupė ir davė dukrai D. M. įstiklinti balkoną, vertintini kritiškai ir atmestini, nes ji, kaip pati nurodė, augino visus M. vaikus nuo mažens, gavo už juos socialinę pašalpą, dar pensiją, tačiau atsižvelgus į tai, kad jos gaunamos pajamos buvo nedidelės, be to, ji dar turėjo išlaikyti vaikus ir butą, todėl akivaizdu, kad tokio dydžio pinigų sumos ji susitaupyti niekaip negalėjo. Be to, ji yra D. M. motina, todėl suinteresuota duoti jai naudingus parodymus. Pažymėtina, jog apklausiama teisiamajame posėdyje, ji negalėjo nurodyti, nei kada balkonas buvo įstiklintas, nei kiek tiksliai tai kainavo, nei kokia bendrovė atliko įstiklinimo darbus, negalėjo pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Kratos metu rastų pinigų sutaupyti negalėjo ir M., nes tiek A. M., tiek D. M. niekur nedirbo, jokių kitų, išskyrus pinigus, gautus už prekiavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, pajamų neturėjo, todėl akivaizdu, jog minėti pinigai buvo gauti neteisėtai - iš nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, kratų metu rasti ir paimti pinigai konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:
- 8 kompaktinės plokštelės su skambučių išklotinėmis, vaizdo įrašais, garso įrašais, esančios pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);
- A. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 104, 122 b. l.), V. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 99-104 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.);
- juodos spalvos rankinė (2 t., 99-104 b. l.), juodos spalvos piniginė (3 t., 142-145 b. l.), vokas su plastikiniu maišeliu, vokas su nuotrauka, juodos spalvos laidas, vokas su A. M. ir D. M. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, 2 daktiloskopinės plokštelės, vokas su L. G. rašysenos pavyzdžiais, juodos spalvos plastikinė dėžutė su svareliais ir metaliniu pincetu (1 t., 86-87 b. l.), paketas su polietileniniais paketėliais, du polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės „On balance truweigh“, juodos spalvos plastikinis dėklas nuo raktų galvučių, oranžinės spalvos dėklas nuo raktų galvučių su viena metaline galvute (2 t., 99-104 b. l.), baltos spalvos puodelis su šaukšteliu, plastikiniai maišeliai (1 t. 40 b. l.), esantys pakete Nr. 1, keramikinis puodelis, metalinis arbatinis šaukštelis (2 t., 99-104 b. l.), vyriškos šviesiai rusvos kelnės, polietileno skiautės, medžiagos skiautė, polietileninis maišelis, siuntinio pakuotė- kartoninė dėžė, užuolaidos, rankšluostis, užvalkalas užklotui, sportinis švarkelis, juodos spalvos marškinėliai, rausvos spalvos marškinėliai, margaspalviai marškinėliai, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje (4 t., 57, 71 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.);
- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-F480“ IMEI 356181025067362 su SIM kortele nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas D. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas D. M. nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);
- asmens tapatybės kortelė Nr. 10435824, išduota V. U. vardu (1 t., 86-87, 109 b. l.), grąžinta V. U., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina V. U. nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);
- kratų metu rasti ir paimti pinigai - 4150 Lt: 6 kupiūros po 200 Lt, 7 kupiūros po 100 Lt, 21 kupiūra po 50 Lt, 43 kupiūros po 20 Lt, 34 kupiūros po 10 Lt (1 t., 98, 99, 100, 101, 102 b. l.), 4198 Lt: 4 kupiūros po 200 Lt, 7 kupiūros po 100 Lt, 22 kupiūros po 50 Lt, 60 kupiūrų po 20 Lt, 32 kupiūros po 10 Lt, 2 monetos po 5 Lt, 7 monetos po 2 Lt, 26 monetos po 1 Lt (2 t., 123, 124, 125, 126, 127 b. l.), 2280 Lt: 5 kupiūros po 200 Lt, 2 kupiūros po 100 Lt, 17 kupiūrų po 50 Lt, 10 kupiūrų po 20 Lt, 3 kupiūros po 10 litų, 10 Didžiosios Britanijos svarų, 20 Didžiosios Britanijos svarų, 5 eurai (3 t., 170, 171, 173, 175 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p.);
- likęs po tyrimo kiekis psichotropinių medžiagų: amfetamino, metamfetamino ir narkotinės medžiagos- heroino, saugomų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre ir Lietuvos ekspertizės centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.);
- likęs po tyrimo kiekis narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių ir 3 polietileniniai maišeliai (su užrašu „Norfa“ ir du polietileniniai maišeliai), saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.);
- mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E2120“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ su SIM kortele (2 t., 99-104 b. l.), automobilinis kompaktinių diskų grotuvas „Kenwood KDC-40-21“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5200“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-C5 130S“ (3 t., 142-145 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. Š. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-09 13.30 val. iki 2011-03-10 11.15 val., nuo 2013-01-18 iki 2013-12-13 ir laikyti, kad A. Š. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.
Kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. gruodžio 13 d., jį paleidžiant teismo posėdžių salėje.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-04-26) ir skirti jai laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-05-17) ir skirti jai laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-05-26) ir skirti jai laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-06-29) ir skirti jai laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-07-04) ir skirti jai laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinę bausmę D. M. paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.
Laisvės atėmimo bausmę D. M. paskirti atlikti pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. gruodžio 13 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-04 iki 2013-12-13.
D. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-03-29) ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-05-18) ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-05-26) ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinę bausmę A. M. paskirti – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę A. M. paskirti atlikti pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. gruodžio 13 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-29 17.30 val. iki 2011-03-31 10.40 val., nuo 2011-05-26 iki 2013-12-13.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-03-29) ir skirti jai laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-06-29) ir skirti jai laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-07-04) ir skirti jai laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti dalinio sudėjimu būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėjus dalį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę G. K. paskirti – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę G. K. paskirti atlikti pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. gruodžio 13 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-29 17.30 val. iki 2011-03-30 12.05 val., nuo 2011-07-04 iki 2012-01-04 ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendį iki 2013-12-13 atliktą bausmę.
G. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:
- 8 kompaktines plokšteles su skambučių išklotinėmis, vaizdo įrašais, garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;
- A. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui;
- juodos spalvos rankinę, juodos spalvos piniginę, voką su plastikiniu maišeliu, voką su nuotrauka, juodos spalvos laidą, voką su A. M. ir D. M. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, 2 daktiloskopines plokšteles, voką su L. G. rašysenos pavyzdžiais, juodos spalvos plastikinę dėžutę su svareliais ir metaliniu pincetu, paketą su polietileniniais paketėliais, du polietileninius maišelius, elektronines svarstykles „On balance truweigh“, juodos spalvos plastikinį dėklą nuo raktų galvučių, oranžinės spalvos dėklą nuo raktų galvučių su viena metaline galvute, baltos spalvos puodelį su šaukšteliu, plastikinius maišelius, keramikinį puodelį, metalinį arbatinį šaukštelį, vyriškas šviesiai rusvas kelnes, polietileno skiautes, medžiagos skiautę, polietileninį maišelį, siuntinio pakuotę- kartoninę dėžę, užuolaidas, rankšluostį, užvalkalą užklotui, sportinį švarkelį, juodos spalvos marškinėlius, rausvos spalvos marškinėlius, margaspalvius marškinėlius sunaikinti;
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-F480“ IMEI 356181025067362 su SIM kortele palikti D. M. nuosavybei;
- asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. U. vardu, palikti V. U. nuosavybei;
- kratų metu rastus ir paimtus pinigus - 4150 litų, 4198 litų, 2280 litų, 30 Didžiosios Britanijos svarų, 5 eurus,- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;
- likusį po tyrimo kiekį psichotropinių medžiagų: amfetamino, metamfetamino ir narkotinės medžiagos- heroino sunaikinti;
- likusį po tyrimo kiekį narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių ir 3 polietileninius maišelius (su užrašu „Norfa“ ir du polietileninius maišelius) sunaikinti;
- mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E2120“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ su SIM kortele, automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Kenwood KDC-40-21“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, mobilaus ryšio telefoną „Vodafone“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-C5 130S“ grąžinti A. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.