Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

nukentėjusiai S. L.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, nuo 2017-01-17 vykdo individualią veiklą

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (galiojusio nuo 1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-11-19, 10,00 val., paėmė iš S. L. nešiojamą kompiuterį HP15, 100 Eur vertės – tikslu parduoti. E. M. kompiuterio nei pinigų negrąžino, t. y. pasisavino svetimą turtą, padarė nukentėjusiai 100 Eur žalą.

Į teismo posėdį neatvyko E. M., apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta jam tinkamai. E. M. protokole teisės ir pareigos pagal ATPK 272 str. išaiškintos, jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 7).

Pažeidėjas kaltės iš esmės nepripažino, paaišinime nurodė, kad jis nenorėjo L. apgauti ir jos neapgavo, tiesiog taip išėjo. Jis paėmė iš nukentėjusios kompiuterį tikslu parduoti, ir 100 Eur turėjo nukentėjusiai grąžinti. Nurodė, kad jis kompiuterį pardavė vyriškiui, kurio nenori įvardinti, kuris jam sumokėjo tik 50 Eur, likusių pinigų nemokėjo. Todėl jis nesumokėjo L. (b. l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad pažeidėjo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu :

Nukentėjusi S. L. parodė, kad pareiškimas (b. l. 3) surašytas teisingai, kad ji internetinėje svetainėje pardavinėjo savo kompiuterį. E. M. pasiūlė padėti parduoti kompiuterį, nurodė, kad pasiūlys savo pažįstamiems. 2016-11-19 jis parašė, kad turi pirkėją, paprašė kompiuterį atvežti jam. Jai atvežus kompiuterį, E. M. paprašė palikti iki rytojaus. Ji kompiuterį paliko, sutarė parduoti už 130 Eur, suderėjo, kad 100 Eur jai už kompiuterį, o likusieji atiteks jam. Sekančią dieną paskambino E. M. ir paprašė grąžinti pinigus, jis prašė palaukti. Nurodė, kad iki šiol nei kompiuterio, nei pinigų negrąžino. Teismo prašo priteisti iš E. M. -100 Eur turtinės žalos atlyginimo.

E. M. kaltė įrodyta ir byloje išanalizuotais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pažeidėjo paaiškinimu (b. l. 1, 4-6), pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 2).

E. M. padarė minėtą veiką, todėl jis baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau -ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą E. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ( jis 2016-12-19 baustas už analogišką veiką pagal ATPK 50 str., tačiau minėtas nutarimas nebuvo įsiteisėjęs šios veikos padarymo metu). E. M. praeityje daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už kitos rūšies teisės pažeidimus (b. l. 10-24). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, E. M. asmenybę, pasisavinto turto vertę, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Iš E. M. priteistinas 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiai S. L. (ANK 664 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 635 str., 636 str., 646 str., 664 str. 2d.

nutaria:

E. M. pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Priteisti š E. M. a. k. (duomenys neskelbtini) - 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiai S. L.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.