Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025-03-29, apie 15.00 val. smurtavo prieš sutuoktinę E. G., ir dėl to labai gailisi. Smurtavo dėl to, kad išsiaiškino, jog sutuoktinė E. G. buvo jam neištikima, ji pati tai pripažino, dėl to buvo šoke. Jis manė, kad ji susirašinėja su meilužiu, todėl norėjo paimti jos telefoną, ji tam priešinosi. Jei ji būtų davusi savo telefoną paskaityti žinutes, tai ir nebūtų smurtavęs. Jis jai tiesiogiai nedaužė nei vieno smūgio, tačiau norėdamas atimti telefoną ją tampė, galėjo ir už plaukų sugriebti. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi, kad tampė savo sutuoktinę, pripažįsta, kad dėl savo veiksmų padarė sveikatos sutrikdymą E. G., kurie nurodyti įtarime (2 t., b. l. 5-8).

Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais

Nukentėjusioji E. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 29 d., apie 15:00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su vyru R. G., tarp jų kilo konfliktas, nes vyras pradėjo ją kaltinti neištikimybe, ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais: ,,Suka, kekše, aš tavim susidorosiu“. Visą konfliktą, matė ir jų vaikai V. G., M. G., S. G., kurios bandė sulaikyti vyrą, kad šis jos nepultų Jai pasiėmus telefoną, su juo nubėgo į virtuvę, ir paslėpė telefoną, tačiau vyras paskambino į jos mobilųjį telefoną. Jai vėl pasiėmus mobilųjį telefoną, su vyru vėl pradėjo stumdytis virtuvėje, šis ranka sugriebė jai už megztinio ir pradėjo ją tampyti. Nuo vyro veiksmų ji susižalojo nosį, tačiau ar jis jai trenkė ranka, ar pastūmus kažkur atsitrenkė, šiuo metu neatsimena. Taip pat vyras rankomis suėmė ją už plaukų ir pradėjo ją tampyti. Į virtuvę vėl atėjus vaikams, šie vyrą bandė nuo jos atskirti, ir tuo momentu ji ištrūkusi vėl nubėgo į svetainę. Tuomet vyras vėl bandė veržtis į svetainę tačiau jį sulaikė vaikai. Konflikto metu jos dukra M. paskambino kitai jos dukrai D. S., kuri iškvietė policiją. Nuo šių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Dėl vyro veiksmų prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b .l. 1-9).

Liudytoja V. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. yra jos tėvas, jai tyrėja išaiškino, kad gali neduoti parodymų apie tėvą, bet jei sutinka kalbėti, tai privalo sakyti tiesą. Kivirčai prasidėjo dar 2025-03-28. Ji tą dieną grįžo iš studijų Kaune. Tėtis tą vakarą namo grįžo apie 21.30 val. Ji buvo vonioje ir girdėjo kaip tėtis mamos prašė pinigų. <...>Suprato, kad tėtis yra neblaivus. Ji nuėjo į savo kambarį ir girdėjo kaip tėtis mamą kaltino neištikimybe, vadino ją negražiai, t. y. kad ji kekšė, kalė, „p***a“, jis ją žemino ir grasino jai, kad galėtų ją užmušti, kad galėtų jai trenkti, bet jis tvardosi, kad jis užmuš ir „tą“ žmogų ir ją.<....> Ji nesikišo į jų barnį, bet visa tai girdėjo būdama savo kambaryje. Atsikėlusi kitą dieną su mama nekalbėjo apie tai kas įvyko išvakarėse. Kai atsibudo, tėčio jau nebebuvo namuose, nes jis apie 05.00 val. turėjo išvažiuoti parsivežti sesers M..<...> Tėtis su M. grįžo apie 14.05 val. <...>Matė, kad tėtis yra išgėręs alkoholio. Mamos tuo metu namuose nebuvo. Jis pradėjo pasakoti, kad jis skirsis su mama ir netrukus pradėjo telefonu skambinėti seneliui bei savo broliui ir pasakoti, kad mama jam neištikima, kad mylėjosi su kitu vyru, sakė, kad jam skauda, sunku ir panašiai. Neilgai trukus grįžo mama. Būnant svetainėje prasidėjo žodinis konfliktas. Tėtis vėl pradėjo kaltinti mamą, kad ji neištikima ir prisiminė, kad S. automobilyje paliko striukę, todėl pradėjo reikalauti mamos, kad ji paskambintu tam vyrui, kad jis grįžtų, kad galėtų pasiimti striukę. Mama pasakė, kad jis pats skambintų. Tėtis paskambino S., jis reikalavo kad jam grąžintų striukę ir tuo pačiu dar pagrasino. Baigus pokalbį su S. tėtis pareikalavo, kad mama atiduotų savo telefoną. Mama pasakė, kad neduos. Tada tėtis priėjo prie mamos, suėmė jai kaire ranka už megztinio krūtinės srityje, o dešine ranka jis suėmė jai už kaklo iš nugaros pusės ir bandė prisitraukti arčiau savęs. Ji puolė į tarpą ir norėjo mamą išvaduoti. Pirmiausia bandė atitraukti tėčio kairę ranką nuo mamos krūtinės srities ir įlindus tarp jų, jis savaime patraukė dešinę ranką. Kairės rankos jis nepaleido ir laikė mamą krūtinės srityje, o dešine ranką jis vis kišdavo prie mamos, tačiau ji negali pasakyti ar norėdamas suimti už kaklo, ar norėdamas paimti jos telefoną, ar gal būt prisitraukti arčiau savęs. Ji vis bandė blokuoti jo dešinę ranką. Netrukus pradėjo jį versti ant savęs. Taip išėjo, kad jam numovė megztinį. Mama išsivadavo ir pabėgo į virtuvę. Tėtis nuėjo jai iš paskos į virtuvę toliau mamos reikalauti telefono. Tėtis griebė mamą už plaukų ir ją laikė. Ji tėčio prašė, kad paleistų mamą bei bandė ją išvaduoti. Gavosi taip, kad mama pabėgo, jos plaukų gumytė išslydo iš plaukų ir liko tėčio rankoje. Panašiai tuo tarpu sesuo M. išėjo iš vonios, jos abi pradėjo laikyti tėtį. M. laikė tėtį ties pilvo sritimi už nugaros, o ji buvo priešais jį ir bandė laikyti jo rankas pečių, alkūnių srityse ir tuo metu tėtis ją suėmė už kaklo, tačiau greitai paleido. <..> (1 t., 82-86).

Iš 2025 m. kovo 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad E. G. pranešė, jog 2025 m. kovo 29 d., apie 15:00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su vyru R. G., tarp jų kilo konfliktas, nes vyras pradėjo ją kaltinti neištikimybe, įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais: ,,Suka, kekše, aš tavim susidorosiu“. Jai paėmus telefoną, su juo nubėgo į virtuvę, ir paslėpė telefoną, tačiau vyras paskambino į mobilųjį telefoną. Jai vėl paėmus mobilųjį telefoną, su vyru vėl pradėjo stumdytis virtuvėje, šis ranka sugriebė jai už megztinio ir pradėjo ją tampyti. Nuo vyro veiksmų ji susižalojo nosį, tačiau ar jis man trenkė ranka, ar pastūmus, kažkur atsitrenkė, šiuo metu neatsimena. Tai pat vyras rankomis suėmė jai už plaukų ir pradėjo ją tampyti. Nuo šių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Dėl vyro veiksmų prašo pripažinti nukentėjusiąja bei pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-8).

Iš 2025 m. kovo 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad E. G. pranešė, jog 2025 m. kovo 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, naktį miegamajame, būdama su vyru R. G., žodinio konflikto metu, vyras prievarta ją prispaudė prie lovos ir išžagino (1 t., b. l. 11-15). 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl veikos numatytos BK 149 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 28-36).

Iš 2025 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis penkių aukštų name, trečiame aukšte, adresu, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bute yra keturi kambariai. Minėtame bute dešinėje pusėje koridorius, kurio kairėje pusėje spintelė su sukabintais rūbais bei batais. Koridoriaus gale po kaire, yra kambarys - miegamasis. Miegamajame prie lango yra sofa - lova, kuri yra išskleista su paklota patalyne, virš jos kairėje pusėje pakabinama spintelė su įvairiais daiktais, drabužiais. Kambario dešinėje pusėje yra drabužių spinta. Apžiūrėjus miegamąjį įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 45-47).

Iš 2025 m. kovo 29 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta E. G. apžiūra. Apžiūrėjus E. G., ant moters nosies, dešinėje pusėje ir kairėje pusėje, matyti pamėlynavai. Ant nosies tarp akių, matyti įdrėskimas. Ant moters krūtinės matyti paraudimas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų ant moters nematyti (1 t., b. l. 61-63, 64-65).

Iš 2025 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) skambučio įrašas „BPC skambu io ra as (ID 95493070209, skambu io prad ia_ 2025-03-29 15_31_51).mp3“, kuris patalpintas „Policijos registruojamų įvykių registre“ ROIK Nr. 0125000173198, apžiūros metu nustatyta, kad D. S. praneša apie įvykį, nurodydama, kad patėvis smurtauja prieš mamą, ją muša (1 t., b. l. 109-111).

Iš 2025 m. balandžio 2 d. – 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimu: „PSS-20250329-153647UTC+0200.mp4“, kuris prie ikiteisminio tyrimo prijungtas pasinaudojant Lietuvos policijos kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistema, apžiūros metu nustatyta, kad fiksuojama, kaip pareigūnai nuo automobilio eina prie namo ir įeina į laiptinę, lipa laiptais, įeina į butą. Pareigūnus pasitinka R. G.. Pareigūnai paprašo uždaryti šunį. Pareigūnas su R. G. nueina į virtuvę, o pareigūnė eina su E. G. į kambarį. Namuose matoma nepilnametė mergaitė ir M. G. ir galimai, V. G.. Pareigūnė: „gavom pranešimą dėl smurto, ane, artimoj aplinkoj. Kas atsitiko?“ E. G. atsako, kad „įtaria mano neištikimybę ir pradėjo draskytis. Čia nuo vakaro dabar grįžęs“. Pareigūnė klausia: ar dabar trenkė Jums?“. E. G. atsako, kad „tampė už plaukų, čia, biški, nosį, šaltą dėjau“. Pareigūnė klausia: „čia ką padarė nosiai? Čia trenkė Jums?“, E. G. atsako: „ne, kai stumdėm jisai man norėjo telefoną atimti, pradėjo visą draskyt ir aš nu nei pati nepajutau“. Pareigūnė paklausė ar pajuto fizinį skausmą?“. E. G. atsako, kad „nu šaltą dėjau“. Pareigūnė: „sukėlė skausmą, ane?“, E. G. pasako, kad „čia visur galvą rovė (rodo galvos plaukų srityje), bet vaikai įpuolė, žinot, mažoji. Vaikai iškvietė, išsigando“. Pareigūnė: „mhm. Gerai, šiuo momentu, šiuo metu blaivi esat?“, E. G. nurodo, kad – blaivi. Pareigūnė klausia: „o vyras? Nelabai ar ne, kaip suprantu.“, E. G. nurodo, kad „suprantat iš oro uosto parsivežė dukrą, čia įtarimai per žinutes tokias yra ir dabar draskos, sakė, kad mane visai pa.. pakas...“. Pareigūnė klausia: „kur čia vyko visas tas konfliktas?“, E. G. atsako, kad „nu bute, va čia visur (rodo rankomis) tampėmės visur“. Pareigūnė patikslina: „čia va?“, E. G. atsako: „vaikai skyrė, o jisai, žinot (E. G. rodo kaip sutuoktinis ją buvo suėmęs, nuotrauka Nr. 1) va taip va visur. Vaikai cypė, aš bijau dėl mažosios, kaip suprantat, automatiškai tokioj situacijoj“. Pareigūnė: „o čia dabar vyras jisai Jūsų ar..“, E. G.: „vyras“. Pareigūnė klausia: „vyras, ar ne. Čia pirmą kartą tokie dalykai vyksta?“, E. G. atsako, kad „šiaip mes esam turėję išgėrinėjimų daug, pas jį problemos su alkoholiu, bet vieną kartą turėjom vaikų teises iškviestas. Davė šansą, kad.... O dabar žinot, iš tikrųjų jei realiai žinutėse susirašinėjau su tokiu, žinutes kažkaip pamatė ir dabar...“. Pareigūnė klausia: „o anksčiau dėl smurto yra kažkas čia buvę? Dėl smurto yra čia buvusi policiją?“. E. G. atsako, kad „policija buvo, sakau, tada, kai jisai neįėjo į butą ir su vaikų teisėm buvo iškviestos, ir kad nesikartotų, jisai tada daužės kaimynam, nes nesugebėjo durų atrakinti, dvi spynos, galvojo, kad neįleidžiu. O dabar, o dabar išsigando, kaip, norėjo atimti telefoną, žinutes, sako aš suplaksiu telefoną, žinot. Jo galvoje, kad meilužis (ką sako neina suprasti), kad nesudaužytų, kaip sakant gyvenimas ir mes tampėmės čia“. Pareigūnė klausia, ar: „medikų dabar Jums nereikia, kad apžiūrėtų Jūsų veidą, gal norėtumėt, kad iškviesčiau? Nes čia matau mėlynė yra, paraudimas, tokie kaip prakirsta šiek tiek“. E. G. pasako: „čia užveisiu, konkrečiai, karą padarysiu, nes automatiškai aš išeiti neturiu kur“. Pareigūnė pasako: „na, tai bet kokiu atveju Jūs čia su vaikais esat“. E. G. atsako: „bet, jo namai, kaip sakant. Mane spiria lauk, nes aš neištikima moteris. Nežinau toj vietoj, kokias aš (neina suprasti ką sako)“. Pareigūnė dar kartą klausia: „ar norit, kad iškviesčiau medikus?“, E. G. atsako „jeigu tai, nu manot, kad tai kažką žymės (neina suprasti ką sako). Tai man į pliusą bus, ar ne? Nu tada kviesti“. Pareigūnė praneša kolegai, kad reikia medikų, kad yra nosis pamėlus, prabrėžta. Ir po ko grįžusi prie E. G., kviečia medikus. Tikrina E. G. blaivumą. Pareigūnė praneša, kad E. G. blaivi. Pareigūnė klausia: „tai dabar, Jums pešė plaukus ar ne, kaip supratau?“, E. G. atsako: „na, jisai, nu kaip žinot, norėjo, kad aš telefoną duočiau, prieš tai sako sudaužysiu, o paskiau sako aš norėjau, kad pamatytų, kad nesudaužytų“. Pareigūnė patikslina: „tai draskė drabužius Jūsų?“. E. G. atsako, kad: „grynai...“ ir dar kartą parodo kaip R. G. ją suėmė, iš įrašo padaroma nuotrauka Nr. 2. Pareigūnė klausia: „o, čia į krutinę netrenkė niekur?“, E. G. atsako, kad „ne, jisai mane va taip grynai, užsuko ir prie savęs, kad ne... ir tampė taip pat. (E. G. dar kartą parodo kaip R. G. ją suėmė, iš įrašo padaroma nuotrauka Nr. 3), paskui galiausiai į plaukus įsikibo ir gavosi, kad net nepajutau kur, bet gal nu trinktelėjo (E. G. rodo veido srityje, arčiau veido centro, kur tiksliai nesimato, nes jos galva nepatenka į įrašą. Vertinant tyrimo surinktus duomenis, galimai turima omenyje nosį)“. Pareigūnė klausia „o parvertė Jus kažkur? Ant žemės?“, E. G. atsako, kad: „ne, mes stumdėmės, nes vaikai neleido, apspitę mes visi buvom. Tokios, vaikai, net sto.., va čia mes visą laik stovėjom“. Pareigūnė nurodo, kad nori nusifotografuoti E. G. veidą. Pareigūnė pasitikslina dėl lūpos, ar jau buvo taip. E. G. nurodo, kad lūpa „apšokusi“. Ateina pareigūnas iš virtuvės. Dar kartą pakartoja, kad stumdėsi. Taip pat E. G. patikslina, kad konfliktas prasidėjo virtuvėje. E. G. nurodo, kad „... netrenkė, bet sakė aš vis tiek, nu kaip, kad vaikai girdėtų“. Pareigūnė patikslina: „tai jisai faktiškai Jums netrenkė, bet tiesiog“, E. G. pasako, kad „nuo to, nuo to susistumdymo. Jisai pritraukė, jau laužė iš visų pusių telefoną, mes kaip imtynės (ką dar sako neina suprasti)“. Pareigūnė klausia: „tai rankas Jūsų laužė?“, E. G. atsako, kad „vat, šitą taip užsukęs visas ir kaip sakant siekė tų rankų, atimt, tas toks, trenkimo to tokio... Bet sako aš vis tiek su tavim baigsiu“. Pareigūnai sprendžia dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Moteris patikslina, kad nuo sutuoktinio „gavo“, bet, kad specialiai... (neina suprasti ką pasako). E. G. papasakojo, kad sutuoktinis jau vakar buvo policijoje. Pareigūnė atkreipia dėmesį į sudaužytą telefoną. E. G. nurodo, kad tai sutuoktinio telefonas. Pareigūnas praneša, kad R. G., kad jis bus sulaikytas. R. G. pasako, kad jis nesmurtavo prieš žmoną, klausia kas pareigūnams sakė, kad jis smurtavo. Išvedamas iš buto R. G. garsiai šaukia kreipdamasis į žmoną ar jis prieš ją smurtavo, klausia ar ji galvoja, kad ji taip ištemps laiką, kad ji neištemps laiko, vis tiek turės išsikraustyti, klausia ar ji galvoja, kad ji „p***s“. R. G. vedamas į automobilį prašo parūkyti. Toliau bendrauja su pareigūnais, tyrimui nereikšminga informacija.

Vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20250329-153645UTC+0200.mp4“, kuris prie ikiteisminio tyrimo prijungtas pasinaudojant Lietuvos policijos kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistema, apžiūros metu nustatyta, kad fiksuojama, kaip pareigūnai nuo automobilio eina prie namo ir įeina į laiptinę, lipa laiptais, įeina į butą. Pareigūnus pasitinka R. G.. Pareigūnai paprašo uždaryti šunį. Pareigūnas su R. G. nueina į virtuvę, o pareigūnė su nukentėjusia E. G. eina į kambarį. Namuose matoma nepilnametė mergaitė ir M. G.. Nuėjus į virtuvę, pareigūnas klausia: „kas čia buvo?“, R. G. klausia: „kas buvo?“, Pareigūnas – „konfliktuojat?“, R. G. atsako, kad nekonfliktuoja. Pareigūnas klausia jo: „nieko nesimušei, nieko nedarei?“, R. G. atsako, kad „ne“. Pareigūnas sako, kad „gerai, išsiaiškinsim tada. Neblaivus esi?“, R. G. atsako, kad „na, alaus esu išgėręs, taip“. Pareigūnas klausia: „kas čia, sugyventinė tavo yra?“, R. G. atsako, kad žmona. Pareigūnas klausia: „prieš kiek laiko alkoholį vartojai, ką?“, R. G. atsako, kad „prieš, prieš valandą“. Pareigūnas klausia „neblaivumą pasitikrinsi?“, R. G. sutinka pasitikrinti. <...>.Pareigūnas alkoholio matuokliu tikrina R. G. neblaivumą. R. G. kažką sako, tačiau neina suprasti ką kalba, kadangi neaiškiai taria žodžius. Mini tokius žodžius, kad: „gražiai sėdim, viską dabar..“. Dar nusikeikia, tačiau nuoseklaus sakinio neina suprasti. Pareigūnas praneša, kad nustatytas 2,15 promilių girtumas. R. G. pasako „bet aš namuose, savo namuose“. Pareigūnas nustatinėja R. G. asmenybę. Pareigūnas klausia: „tai nieko nekonfliktavai, nieko nedarei. Taip supratau?“, R. G. atsako: „nekonfliktuojam, viskas tvarkoj. Matot sėdim, viskas ok. Jūs atėjote. Ar Jūs girdėjote, ar dar kažką tai?“. Pareigūnas atsako: „aš nieko nesakau, aš sakau, kad gavom iškvietimą, atvažiavom patikrinti ir viskas. Kolegė pabendraus su žmona Jūsų ir viską išsiaiškinsim“. Prie virtuvės ateina pareigūnė ir praneša pareigūnui, kad prašo medikų, kad nosis yra pamėlusi. Vėliau ateina paimti alkotesterį. R. G. pasiūlo arbatos, kavos. Pareigūnas nueina į kambarį kur yra E. G.. Girdisi kaip E. G. sako, kad šaltą dėjo. Pareigūnas paklausia ar tik nosis yra sužalota. E. G. atsako, kad jie daugiau susistumdė, nes vaikai neleido, gynė. Vėliau pareigūnai susiskambina, kalba tarpusavyje. Netrukus pareigūnas praneša, kad R. G. yra sulaikomas 48 valandoms. R. G. garsiai šaukia kreipdamasis į žmoną ar jis prieš ją smurtavo, klausia ar ji galvoja, kad ji taip ištemps laiką, kad ji neištemps laiko, vis tiek turės išsikraustyti, klausia ar ji galvoja, kad ji „p***s“. R. G. vedamas į automobilį prašo parūkyti. Toliau bendrauja su pareigūnais, tyrimui nereikšminga informacija. R. G. uždaro į automobilį. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Atvyksta medikai ir kartu eina į butą. E. G. apie vykusius įvykius pasakoja medikams, tačiau garsiai girdisi pareigūno racija ir tai ką kalba, todėl E. G. sakomi žodžiai, girdisi tik pavieniai. Toliau girdisi kaip medikai aiškinasi E. G. būklę. Pasako, kad jos spaudimas geras. Klausia ar nori važiuoti į ligoninę. E. G. nurodo, kad nenori važiuoti, kad buvo daugiau imtynės, nes norėjo atimti telefonu ir ji nežino kokiu būdu per nosį, po to per plaukus. Į medikės klausimą ar kitų daiktų nenaudojo, kad ją sutrenkti, atsako, kad ne. Nurodo, kad ją vaikai saugojo. Medikai atsisveikina ir išeina. Pareigūnas pradeda pildyti dokumentus, klausinėja anketinių duomenų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b .l. 114-119).

Iš 2025 m. kovo 29 d. policijos registruojamų įvykių registro nustatyta, kad R. G. nustatytas 2,15 ‰ girtumas (1 t., b. l. 134).