Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) tyrėja surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, 2009 m. lapkričio 2 d., nuo 3.55 iki 4.10 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,66 promilės girtumas) bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, garsiai klausėsi muzikos, neleido kaimynams ilsėtis, taip trikdydama viešąją rimtį. Policijos pareigūnams paprašius pateikti savo asmens dokumentą, A. V. tai padaryti atsisakė.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 183 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, jog garsus grojimas kitokiais garsiniais aparatais nakties metu gyvenamosiose patalpose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, jog policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Ginčo dėl šių pažeidimų padarymo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. paskirta nuobauda yra per švelni, be to, priimant ginčijamą nutarimą, nebuvo įvertinta A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nebuvo, nes: pirma, vienu metu buvo padaryti du administraciniai teisės pažeidimai: A. V., siekdama išvengti administracinės atsakomybės už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir tokiu būdu padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 1, 2); antra, A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė galėjo būti įvertinta skiriant jai administracinę nuobaudą ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (ATPK 30² straipsnis); trečia, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), todėl žymiai mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali administracinės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų; ketvirta, byloje nėra jokių duomenų apie A. V. ypatingą ar išimtinę padėtį, sudarančių pagrindą pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas; penkta, A. V. administracinius teisės pažeidimus padarė būdama neblaivi (nustatytas 1,66 promilių girtumas – b. l. 5), kas yra pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, eliminuoja ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, neproporcinga padarytiems pažeidimams ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikinamas, o byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.