Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 Lt (vieno šimto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis jam paskirta subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. pripažintas kaltu už tai, kad 2012 m. gegužės 7 d. apie 00.20 val., Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr.24, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į kelio ženklą Nr.408 „Apvažiuoti iš kairės“ ir apgadino vairuojamą automobilį bei kelio ženklą. Iš įvykio vietos T. V. pasišalino. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apelianto manymu, jam paskirta nuobauda yra neadekvati padaryto pažeidimo padarymui. Nurodo, kad atėmus 3 metams jam teisę vairuoti automobilį, jis būdamas darbingas tik 50 proc., dėl neįgalumo ir kvalifikacijos stokos, jokio kito darbo negalės dirbti, be to, pažymi, jog negalės išlaikyti savo nepilnametės dukters.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad T. V. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Tai patvirtina:

2012 m. gegužės 7 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių

rinktinės patrulio S. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis dirbdamas kartu su patruliu R. V. nuvyko į eismo įvykio vietą, kur rado nulaužtą kelio ženklą buvo iškviesti darbuotojai jį suremontuoti. Nurodė, kad įvykio liudininkas J. Z. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog matė kaip automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kelio ženklą ir jį nuvertė iš įvykio vietos išvažiavo (b.l.4);

2012 m. gegužės 7 d. liudytojo J. Z. paaiškinimas, kad jis pastebėjo kaip

automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kelio ženklą ir jį nuvertė iš įvykio vietos išvažiavo (b.l.6);

2012 m. gegužės 7 d. sudaryta eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta kelio ženklo

Nr.408 padėtis Vilniaus gatvėje (b.l.5);

2012 m. rugsėjo 3 d. pažeidėjo T. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad

važiuodamas atbuline eiga Vilniaus gatvėje, nepastebėjo ir prisilietė prie kelio ženklo. Nurodė, kad išlipęs iš automobilio pamatė, jog ženklas nulenktas, todėl nusprendęs, jog jis gali trukdyti kitiems automobiliams pravažiuoti, jis tą kelio ženklą pasuko į kitą pusę. Taip pat nurodė, jog nežinojo kam paskambinti dėl tokio įvykio, todėl iš įvykio vietos išvažiavo (b.l.8);

2012 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eismo valdymo sistemos“ pateikta Vilniaus g. 24 kelio ženklo

Nr. 408 „Apvažiuoti iš kairės“ atstatymo darbų sąmata, kurioje nurodyta, jog atstatymo darbai iš viso įmonei kainavo 106, 44 Lt (b.l.9-10);

2012 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Valdybos transporto

priemonės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įmuštas galinis bamperis iš dešinės pusės (b.l.13);

fotonuotraukos, kuriose matyti automobilio „VW Sharan“ valstybinis Nr.(duomenys

neskelbtini), apgadinimai (b.l.14).

Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl T. V. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

T. V. apeliaciniame skunde teigia, kad jokio prisilietimo prie kelio ženklo jis nepajuto. Visgi tokie apelianto teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nubaustasis T. V. parodė, kad padarytą žalą įmonei UAB „Eismo valdymo sistemos“, kurios kelio ženklą apgadino, atlygino. Parodė, kad įvykio metu buvo tamsu, blogas matomumas, todėl jis parkuodamas automobilį vos prisilietė prie kelio ženklo, tas ženklas jam iš automobilio išlipus dar stovėjo, todėl jis atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo (b.l.21-22).

Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nubaustojo parodymai išdėstyti jo paaiškinime, parodymai duoti bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu ir apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra prieštaringi, todėl vertintini kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog T. V., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio ženklą ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Liudytojas J. Z. betarpiškai matė, kaip T. V. automobilis atsitrenkė į kelio ženklą, nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių jis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti nubaustąjį, todėl jo parodymai laikytini patikimais.

Be to, paties T. V. paaiškinimas ir parodymai bylos nagrinėjimo teisme metu leidžia daryti išvadą, jog jis suvokė, kad jo vairuojamas automobilis kliudė ir apgadino kelio ženklą, t.y. pats apeliantas teigia, kad išlipo iš automobilio apžiūrinėjo ar apgadintas kelio ženklas ir įsitikinęs, jog ženklas apgadintas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l.8, 21-22).

Apelianto argumentai, kad kelio ženklas buvo pastatytas savavališkai be Vilniaus m. savivaldybės leidimo, kad jo automobilis įvykio metu nebuvo apgadintas, atmestini, kadangi šie faktai veikos kvalifikavimui esminės reikšmės neturi. Ankščiau nurodytais įrodymais nustatyta, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu T. V. vairuodamas automobilį buvo neatidus, atsitrenkė į kliūtį (šiuo atveju į kelio ženklą), kai turėjo galimybę to išvengti, todėl savo veiksmais padarė žalą, kokiu būdu ši kliūtis atsirado kelyje, esminės reikšmės neturi, kaip ir tas faktas, kad T. V. automobilis buvo apgadintas nežymiai.

Apeliacinio skundo argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne įvykio vietoje, o policijos būstinėje praėjus 4 mėnesiams nuo eismo įvykio, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. ATPK 259 str. nuostatos nereglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo terminų, šiuo konkrečiu atveju ATPK 35 str. nustatyti nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo, todėl laikytina, jog apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Apylinkės teismo išvadų nepaneigia ir kiti nubaustojo T. V. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Tuo pačiu, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai atsižvelgė į bylos aplinkybes skiriant nuobaudas. Autoįvykis yra mažareikšmis nesukėlęs pavojaus kitiems asmenims, padaryta žala atlyginta, UAB „Eismo valdymo sistemos“, t.y. nukentėjęs šioje byloje pažeidėjui pretenzijų neturi (b.l.19), T. V. augina ir išlaiko nepilnametę dukrą (b.l.30), pagal byloje esančius duomenis pažeidėjui T. V. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b.l.31), nubaustasis dirba taksi vairuotoju UAB „Taksi Vilnius“ (b.l.29) šis darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, byloje nėra duomenų, kad nubaustasis įvykio metu buvo neblaivus, savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems asmenims ar jų turtui, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo laikyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant mažesnę papildomą nuobaudą nei numatyta įstatymo.

Šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. papildomą nuobaudą skirti mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria T. V. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams.

T. V. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.