- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2-645-921/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05503-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- M. A.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Karolis Rugys, Eglė Rybelienė
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė ieškinyje prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, įregistruotą 2012 m. vasario 11 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 7, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams santuokines pavardes; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams E. A., gim. (duomenys neskelbtini)., ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 220 Eur kiekvienam vaikui, mokant kiekvieną mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės; 5) kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui pripažinti atsakovo asmeniniu įsipareigojimu; 6) po santuokos nutraukimo automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei; 7) pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendra sutuoktinių nuosavybė; 8) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui butą, esantį (duomenys neskelbtini), sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 9) priteisti iš atsakovo ieškovei 34 500 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią mažesnę turto dalį; 10) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ir jos atstovė advokatė Eglė Rybelienė, būdamos tinkamai informuotos apie 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio datą ir vietą, į jį neatvyko. Prašė bylą išnagrinėti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.
Šalies argumentai
3. Ieškovė ieškinyje, ji ir jos atstovė advokatė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad šalys kartu negyvena daugiau nei vieneri metai laiko. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė yra darbinga, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Santuokos metu šalims gimė dvi dukros, kurios šiuo metu yra nepilnametės. Taip pat santuokos metu šalys įgijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Šalys nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo klausimus, taip pat santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kitus klausimus išsprendė taikos sutartimis, kurias teismo prašo patvirtinti ir civilinę bylą šiose dalyse nutraukti. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokos metu turėtą pavardę.
II. Atsakovo argumentai
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.
5. Atsakovas ir jo atstovas advokatas Karolis Rugys, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą ir vietą, į 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepime į ieškinį, jis ir jo atstovas advokatas bylos nagrinėjimo metu metu nurodė, kad šalys kartu negyvena daugiau nei metus laiko. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Klausimus, susijusius su nepilnamečių vaikų išlaikymu, išlaikymo įsiskolinimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, santuokos metu įgyto turto padalijimu, išsprendė taikos sutartimis, kurias teismo prašo patvirtinti ir civilinę bylą šiose dalyse nutraukti. Tiek jis, tiek ieškovė yra veiksnūs, darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Atsakovas neprieštarauja ieškovės prašymui palikti santuokinę pavardę.
III. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentai
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės ieškiniu dalyje dėl turto pripažinimo bendra sutuoktinių nuosavybe, nesutinka.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiam asmeniui nei kredito sutarties sudarymo momentu, nei vėliau nekilo abejonių, kad turtas yra įgyjamas išskirtinai atsakovo asmeninės nuosavybės teise. Svarstant klausimą dėl kredito suteikimo atsakovui, buvo vertinamos tik atsakovo pajamos ir galimybės vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Ieškovė, sudarant kredito sutartį, nedalyvavo ir jos nepasirašė. Ieškovė nei prieš pasirašant sutartį, nei vėliau neišreiškė ir neparodė siekio tapti kredito sutarties bendraskole ir kredito lėšomis įsigyjamo turto bendraturte. Kreditoriaus nuomone, ieškovės prašomos sumos (34 000 Eur) priteisimas iš atsakovo reikštų papildomų finansinių prievolių atsiradimą, o tai gali pažeisti AB SEB banko kaip kreditoriaus interesus, nes sumažėtų atsakovo galimybės tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškovės ir atsakovo reikalavimo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės
10. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 2012 m. vasario 11 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Be to, abu sutuoktiniai prašė, kad sprendime nebūtų nurodyti konkretūs faktai, patvirtinantys abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, santuoka, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, įregistruota 2012 m. vasario 11 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 7, nutraukiama, nustatant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2, 3 dalys, 3.63 straipsnis).
Dėl taikos sutarčių patvirtinimo
11. Ieškovė ir atsakovas 2019 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio metu pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti. Šioje taikos sutartyje šalys išsprendė klausimus dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, taip pat pavardžių po santuokos nutraukimo nustatymo. Šalys 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu pateikė dar dvi taikos sutartis. 2019 m. gruodžio 18 d. taikos sutartyje šalys išsprendė sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimus. 2020 m. sausio 23 d. taikos sutartyje šalys išsprendė klausimus dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo. Šalys 2020 m. vasario 11 d. teismui pateikė 2020 m. vasario 4 d. taikos sutartį. Šioje taikos sutartyje šalys aptarė klausimus dėl prievolės kreditoriui AB SEB bankui vykdymo po santuokos nutraukimo. Šalys pateiktas taikos sutartis prašė patvirtinti ir civilinę bylą šiose dalyse nutraukti.
12. Šalys gali baigti visą bylą, tiek jos dalį taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis).
13. Byloje dalyvaujantys asmenys taikos sutartimis išsprendė klausimus, susijusius nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymu, išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, bendravimo tvarkos nustatymu, su turto, turtinių teisių padalijimu ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir kt. Byloje dalyvaujantys asmenys 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visiems yra žinoma ir išaiškinta taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės. Taikų sutarčių sąlygos neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas taikos sutartis patvirtinti ir civilinę bylą šiose dalyse nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Šalys 2020 m. sausio 23 d. taikos sutartyje prašė grąžinti 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2.1.-(NTP-2)-18-P-3-1404 ir 2020 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. (8.2)TP-20-P-3-783 pagrindu. Ieškovė šių sprendimų pagrindu buvo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kadangi ieškovė žyminio mokesčio už ieškinį nemokėjo, todėl klausimas dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo nesprendžiamas.
15. Šalys 2020 m. sausio 23 d. taikos sutartyje nurodė, kad kiekviena šalis lieka prie jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teismas nesprendžia klausimo dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnis, 94 straipsnis).
16. Kaip minėta sprendimo 14 punkte, ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. 2020 m. sausio 22 d. pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 22 d. pažyma Nr. (12.33)PT-517 patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 449,04 Eur. Teismas, spręsdamas klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskirstymo, pažymi tai, kad šalys iškilusį ginčą iš esmės išsprendė taikiai. Atsakovas viso proceso metu tiek savo teises, tiek pareigas vykdė sąžiningai ir tinkamai. Pateikė atsiliepimą, sutiko pasinaudoti teismine mediacija tam, kad būtų galima išspręsti iškilusį ginčą taikiai. Atsakovas jau pačiame atsiliepime pateikė nuomonę, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Iš esmės nesutiko su reikalavimu pripažinti nekilnojamąjį turtą bendrąja šalių nuosavybe. Atsakovas 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad, siekdamas išspręsti ginčą taikiai, siūlė ieškovei sumokėti 10 000 Eur kompensaciją, tačiau su kompensacijos dydžiu nesutiko ieškovė. Ieškovė, 2020 m. sausio 23 d. pasirašytoje taikos sutartyje, savo reikalavimo dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja nuosavybe atsisakė. Atsakovas sutiko sumokėti 12 500 Eur kompensaciją. Teismo vertinimu, atsakovo pralaimėjusia šalimi negalima laikyti, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo valstybei nepriteisia (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2012 m. vasario 11 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Patvirtinti tarp ieškovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytas taikos sutartis:
1. 2019 m. lapkričio 15 d. taikos sutartį, sudarytą šiomis sąlygomis:
1.1. Ieškovė R. A. nurodė, kad taikos sutarties sudarymo momentu nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo nėra bei tai, kad atsakovas M. A. tinkamai išlaiko savo nepilnamečius vaikus, todėl šiuo klausimu pretenzijų neturi.
1.2. Šalys nurodė, kad abi yra darbingo amžiaus, pilnai pajėgios save išlaikyti, todėl nereikalauja išlaikymo viena kitos atžvilgiu.
1.3. Šalys susitaria, kad nepilnamečių vaikų G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su ieškove R. A..
1.4. Šalys, atsižvelgdamos į nepilnamečių vaikų interesus, savo galimybes ir darbinį užimtumą, siekdamos užtikrinti lanksčiausią bei priimtiniausią grafiką, konkrečios bendravimo tvarkos nenustato ir susitaria nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką numatyti bendradarbiaujant ir pagal tuometinius vaikų poreikius.
1.5. Bet kurios šalies teisės dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjimo ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais gali būti ribojamos tik įstatymo nustatyta tvarka.
1.6. Atsakovas M. A. įsipareigoja nuo šalių santuokos nutraukimo momento nepilnamečiams vaikams G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini)mokėti po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) dydžio siekiančias periodines išmokas kiekvienai iki jų pilnametystės. Šią sumą atsakovas įsipareigoja pervesti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)už kiekvieną einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos dienos.
1.7. Šalys susitaria, kad R. A. yra paskiriama nepilnamečių vaikų išlaikymui numatytų išmokų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. R. A. įsipareigoja šiomis lėšomis naudoti išimtinai vaikų poreikiams ir interesams tenkinti.
1.8. Šalys susitaria, kad nepilnamečių vaikų auklėjime dalyvauja lygiomis teisėmis, pagal savo galimybes ir susitarimą. Šalys pareiškia, kad dėl visas įmanomas ir jų galioje esančias pastangas, kad būtų užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai, įgyvendinant vaikų teisę sveikai vystytis ir bendrauti su abiem tėvais ir giminaičiais bei vaikų teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi.
1.9. Šalys susitaria po santuokos nutraukimo šalims lieka santuokinės pavardės – A., A..
2.1. Šalys susitaria, kad negyvenamosios patalpos – sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2 500 Eur, o 10/5216 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 200 Eur. Šis turtas (sandėliukas ir 10/5216 žemės sklypo dalis) asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui M. A., o ieškovei R. A. yra išmokama 1 350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio kompensacija, kurią sudaro 100 Eur (vieno šimto eurų) kompensacija už žemės sklypo dalį ir 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) kompensacija už sandėliuką. Minėtą kompensaciją atsakovas M. A. ieškovei R. A. išmoka per 60 kalendorinių po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje Nr. e2-645-921/2010.
3.1. Atsakovas M. A. pripažįsta ieškovės R. A. reikalavimą dėl automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 800 Eur vertės, priteisimo ieškovei R. A.. Šalys susitaria ir atsakovas nereikalauja kompensacijos iš ieškovės už jai atitenkančią turto dalį.
3.2. Atsakovas M. A. pripažįsta ieškovės R. A. reikalavimo dalį dėl kompensacijos už butą, esantį (duomenys neskelbtini)unikalus (duomenys neskelbtini), ir įsipareigoja ieškovei R. A. sumokėti 12 500 Eur (dvylikos tūkstančių penkių šimtų eurų) kompensaciją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutartis, įsiteisėjimo dienos.
3.3. Ieškovė atsisako iš atsakovo kitų pareikštų reikalavimų.
3.4. Šalys atsisako vienas kitos atžvilgiu reikalavimų, neaptartų šioje sutartyje (likusios ieškiniu pareikštos reikalavimo dalies, kitų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo).
3.5. Šalys nurodo, kad įvykdžius visus sutarties įsipareigojimus, šalys ir tretieji asmenys jokių pretenzijų vieni kitiems neturės.
3.6. Prašo sugrąžinti už ieškinį sumokėto 75 procentus žyminio mokesčio.
4.1. Po santuokos nutraukimo prievolė (atsiradusi pagal 2009-09-11 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su AB SEB banku) lieka asmeninė M. A. prievolė. Atsižvelgiant į tai, kad minėto kredito gavėjas yra M. A. ir tai yra jo asmeninė prievolė, prisiimta prieš santuokos sudarymą ir pasirašyta asmeniškai M. A., todėl prievolė nėra modifikuojama ir kreditoriaus sutikimas nėra reikalingas.
Civilinės bylos Nr. e2-645-921/2020 dalį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto, turtinių teisių ir pareigų padalijimo ir kt.) nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.