Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-08-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį 6 (šešių) MGL bauda. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. K. smurtavo artimoje aplinkoje, tai yra 2022-02-06, apie 08. 05 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui - sugyventinei A. V. rankos kumščiu sudavė 1 smūgį į kairės pusės galvos sritį, tuo nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. V. yra sugyventinė. Kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie pusę metų, bet pažįstami apie 2 metus. Su A. gyvena dviese, jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų su A. neturi. Tarpusavio santykiai geri. Kaip ir kiekvienoje šeimoje nesutarimų yra pasitaikę, bet smurto atvejų niekada nėra buvę. 2022-02-05, apie 16 val., A. išvažiavo pas draugę į gimtadienį. Jis kartu važiuoti nenorėjo, todėl likęs namuose vienas vartojo alkoholį-brendį ir alų. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Apie 23 val. į namus grįžus A., būdamas neblaivus, pradėjo ieškoti priekabių prie A., susijusių su asmeniniais reikalais. Apsižodžiavo, tačiau jokio rimto konflikto tarp jų neįvyko, abu nuėjo miegoti. 2022-02-06, ryte, apie 8 val., atsikėlęs, jausdamas pyktį dėl vakare buvusio apsižodžiavimo, norėjo pasikalbėti su A. apie tarpusavio santykius. Pradėjus kalbėtis vėl kilo žodinis konfliktas. Pripažįsta, kad šio konflikto iniciatorius buvo jis. Besipykstant A. jį apipylė vandeniu, kas dar labiau sukėlė pyktį, iššaukė jo agresiją, todėl nesusivaldęs ranka sudavė vieną kartą A. į veido sritį. Ar pataikė tikrai į veidą ar į galvą, tiksliai negali pasakyti. Dėl suduoto smūgio A. pradėjo verkti, nuėjusi į vonią užsirakino. Suprato, kad sukėlė A. skausmą. Išgirdęs, kad A. kalba telefonu, suprato, kad A. paskambino policijai. Stovėdamas prie užrakintų durų, prašė A. nekviesti policijos, sakė, kad išeina iš namų ir išėjo iš namų. Išeidamas iš namų, nebėgo nuo policijos pareigūnų, tiesiog tuo metu norėjo nusiraminti, nenorėjo savo buvimu nervinti A., todėl ir išėjo. Išėjęs iš namų, ėjo link (duomenys neskelbtini), ir jau būnant netoli (duomenys neskelbtini) miestelio prie jo sustojo pareigūnų automobilis. Pareigūnai klausė, kas atsitiko ir pasakius apie įvykusį konfliktą su A., buvo pristatytas į areštinę. Įvykusio konflikto metu su A. namuose buvo dviese, niekas konflikto nematė. Konflikto metu dėl iš vakaro gerto alkoholio jautėsi neišsiblaivęs. Nors suvokė savo veiksmus, bet galvoja, kad jei būtų buvęs visiškai blaivus, nebūtų sudavęs A. Labai gailisi dėl įvykusio konflikto, kad sudavė A. ir sukėlė skausmą. Supranta, kad pasielgė labai blogai, pats dėl to pergyvena, jaučia gėdą prieš A. Nori A. atsiprašyti, pažadėti, kad tai pirmas ir paskutinis kartas. Nori su A. susitaikyti. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios A. V. parodymai; liudytojų I. V., K. K. parodymai; 2022-02-06 asmens blaivumo tikrinimo duomenys, iš kurių matyti, kad K. K. nustatytas 1.43 prom. neblaivumas; 2022-02-06 asmens blaivumo tikrinimo duomenys, iš kurių matyti, kad A. V. įvykio metu buvo blaivi, jai nustatytas 0.00 prom. blaivumas; 2022-02-06 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint A. V., jos veido srityje, ant kairės pusės skruosto matosi paraudimas. Daugiau apžiūrėjus A. V. drabužiais neuždengtas kūno vietas, jokių sumušimų, odos spalvos pakitimų, kraujosruvų ar kitų sužalojimų neužfiksuota; 2022-02-06 greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės kopija, iš kurios matyti, kad sumušė draugas, skundžiasi galvos skausmu, hematomų nestebima; 2022-02-06 policijos registruojamų įvykių registro išrašas, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė pati nukentėjusioji A. V., nurodydama, kad sugyventinis trenkė iš kumščio į veidą; garso įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus iš bendrojo pagalbos centro gautą garso įrašą, matyti, kad apie įvykį pranešusi A. V. viso pokalbio metu kalba verkdama; 2022-02-06 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, blaivi A. V. paaiškino, kad 2022-02-06, apie 8.10 val., namuose, vonios kambaryje įvykusio žodinio konflikto metu, sugyventinis vieną kartą dešine ranka sudavė į galvos sritį (skruostikaulį) taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Patirtą skausmą 10 balų skalėje įvertino 4-5 balais; apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus gautus iš „bodycam“, juose užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams blaivi A. V. nurodo, kad įvyko konfliktas su neblaiviu sugyventiniu K. K., kad sugyventinis jai vieną kartą stipriai trenkė iš kumščio į galvą. Patirtą skausmą įvertina 4-5 balais; 2022-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas 2 aukštų mūrinis daugiabutis namas. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmame aukšte. Patekus į buto vidų, iškart patenkama į svetainę, einat tiesiai iš svetainės matomos uždarytos tamsios spalvos medinės durys, už kurių patenkama į vonios kambarį, kuriame buvo smurtaujama. Apžiūrint vonios kambarį, jokių grumtynių pėdsakų nematyti. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad K. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog K. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas K. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. K. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus K. K. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-08-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda.

8. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Atsižvelgiant į tai, kad K. K. padarė smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

10. Į paskirtą bausmę K. K. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-02-06 09.07 val. iki 2022-02-07 10.50 val.

11. K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nustatant įpareigojimą tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nustatant įpareigojimą tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su R Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-08-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nustatant įpareigojimą tęsti darbą ir 6 MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į paskirtą bausmę K. K. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-02-06 09.07 val. iki 2022-02-07 10.50 val.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.