Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam D. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl D. L. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta sumažinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta iš dalies neatlikta bausme - nesumokėta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 35 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokymuisi, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirta dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 metams.

Teikimu siūloma D. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kadangi probuojamasis žinodamas visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, netinkamai vykdo probacijos sąlygas bei daro teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas Egidijus Urba pilna apimtimi palaikė teikimą, siūlė jį tenkinti, kadangi probuojamasis D. L. po 2024 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarties, kuria teikimas buvo atmestas, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų (2024 m. kovo 7 d. 03.20 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,67 prom. girtumas), probuojamasis pateisinančios priežasties nenurodė, todėl buvo informuotas, kad probacijos tarnybos teikimu kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu prokurorė Ramunė Šulskienė siūlė netenkinti teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų dėl bausmės atidėjimo vykdymo panaikinimo D. L. matyti, kad teikimas yra paremtas tomis aplinkybėmis, jog nuteistojo elgesyje yra fiksuojami įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai. Iš duomenų visumos matyti ir teigiamų pokyčių nuteistojo elgesyje: dirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Po dviejų svarstymų skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose nėra pažeidęs. Fiksuotas vienas pažeidimas susijęs su alkoholio vartojimu dėl kurio, probacijos skyriaus atstovai turi galimybes padėti nuteistajam šį įpareigojimą įgyvendinti, skiriant papildomus įpareigojimus. D. L. atžvilgiu pakartotinio nusikalstamumo rizika, nors ir didėja, tačiau ne ženkliai ir jis vis dar fiksuotas vidutinės rizikos grupėje. Manytina, jog šiuo metu pateikti duomenys, nėra pakankami konstatuoti, jog D. L. atžvilgiu yra pagrindas taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimą ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Prokurorė prašė atmesti probacijos teikimą, atsižvelgiant į tai, kad asmuo vykdo kitus teismo įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, dirba (vykdo individualią veiklą).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probuojamojo asmens byla Nr. 2019-05351-P nustatyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo D. L. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. sausio 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 10 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2027 m. gegužės 16 d.

2023 m. sausio 20 d. D. L. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Pastarajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo jis buvo pasirašytinai supažindintas ir jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Nuo 2022 m. liepos 26 d. D. L. iki dabar vykdo individualią veiklą, o nuo 2024 m. sausio 12 d. jis pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Probuojamojo D. L. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2023 m. liepos 19 d. pareigos neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, D. L. buvo kontroliuojamos elektroninio stebėjimo priemonėmis. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu Nr. 6S-5760 2023 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi D. L. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023 m. balandžio 17 d. 14.02 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,75 prom. girtumas; 2) 2023 m. rugpjūčio 29 d. 00.45 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,40 prom. girtumas.

2023 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi probacijos tarnybos teikimas atmestas, nurodant, jog probuojamasis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų ir kitų probacijos sąlygų. Tačiau po teikimo atmetimo 2023 m. spalio 30 d. D. L. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal LR ANK 187 straipsnio 1 dalį (Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą).

2024 m. sausio 19 d. 23.10 val. tikrinant kaip asmuo laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, buvo nuvykta asmens gyvenamuoju adresu, belstasi į namų duris bei langus, tačiau niekas durų neatidarė, šešis kartus buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, taip pat buvo bandyta susisiekti telefonu su asmens darbdaviu, pas kurį jis gyvena, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas.

2024 m. sausio 22 d. D. L. atvykęs į probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, tačiau nenurodė pateisinančios priežasties dėl padaryto pažeidimo. Jis buvo informuotas, kad probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2024 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi probacijos tarnybos teikimas atmestas bei atkreipė nuteistojo D. L. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą priešingu atveju, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

2024 m. kovo 8 d. gauta informacija iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK, kad 2024 m. kovo 7 d. 03.20 val. D. L. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,67 prom. girtumas. Asmuo pateisinančios priežasties dėl padaryto pažeidimo nenurodė, todėl buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2023 m. kovo 1 d. D. L. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (65 balai). 2023 m. liepos 4 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (64 balai). 2024 m. sausio 19 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, D. L. priskirtas vidutinės rizikos grupei (67 balai). 2024 m. kovo 8 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (75 balai). Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, jog probuojamasis D. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tik vieną kartą yra baustas už padarytą administracinį nusižengimą, pastarojo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, kuriame probuojamasis būtų pripažintas įtariamuoju, vykdo teismo skirtus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, išskyrus nevykdo įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (probacijos laikotarpiu nustatyti trys atvejai alkoholio pavartojimo), ir vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu arba mokymųsi. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis dirba (pagal individualią veiklą), šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pastarojo atžvilgiu pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo nedaug (8 balais), D. L. priskirtas vidutinės rizikos grupei, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pastarojo atžvilgiu yra atmestinas.

Atkreiptinas D. L. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl D. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui D. L. asmens bylą Nr. 2019-05351-P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.