Kauno apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui Ž. R. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas R. J. pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kad atsisako ieškinio, nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko negalima, yra žinomos, prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas ir jo atstovas taip pat nurodė teismui, kad ieškovas sutinka atlyginti atsakovui 200 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas neturi pagrindo nepriimti ieškovo ieškinio atsisakymo, nes šis ieškovo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui yra žinomos. Todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p., civilinė byla nutrauktina.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas šioje byloje turėjo 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovui atsisakius ieškinio atsakovas prašo iš ieškovo priteisti tik dalį turėtų išlaidų, t. y. 200 Eur, likusios 400 Eur išlaidų dalies atlyginimo atsakovas atsisako, o ieškovas teismui nurodė sutinkantis atlyginti atsakovui prašomą bylinėjimosi išlaidų dalį, vadovaujantis CPK 94 str. 1 d., 98 str. 1 d., atsakovui iš ieškovo priteistina 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžintini 75 proc. paduodant ieškinį sumokėto 20 Eur žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 15 Eur. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 28 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl 2015-08-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 39). Kadangi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutartimi ieškovo R. J. atskirasis skundas buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas ieškovui (b. l. 41), ieškovui, remiantis CPK 87 str. 1 d. 3 p., grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis. Tokiu būdu ieškovui iš viso turi būti grąžintina 43 Eur žyminio mokesčio. Tačiau bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės dėl tos priežasties, jog ieškovas atsisakė ieškinio, ieškovas pagal CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str. nuostatas turi atlyginti valstybei šioje byloje teismo turėtas 8,21 Eur pašto išlaidas. Todėl, įskaičius šias sumas, ieškovui grąžintina 34,79 Eur žyminio mokesčio (43 Eur – 8,21 Eur = 34,79 Eur).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p., 294-295 str., teismas

nutaria:

priimti ieškovo R. J. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-1906-673/2015 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui Ž. R. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu nutraukti.

Priteisti iš ieškovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (du šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovui Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 34,79 Eur (trisdešimt keturis eurus 79 ct) žyminio mokesčio.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.