Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27446-22,

kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas – 2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies, 1 punktą, BK 64¹ straipsnio 1 dalį – 54 parų arešto. Bausmę atlikęs 2021 m. kovo 25 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. liepos 22 d., apie 23.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia sugyventine Ž. B. metu, tyčia ranka sugriebė Ž. B. už plaukų ir juos tempė, po to sudavė vieną smūgį ranka jai į veidą ir kojos keliu vieną kartą sudavė jai į pilvą. Taip tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai Ž. B. muštinę žaizdelę lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine kraujosruva ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Ž. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Ž. B. yra jo sugyventinė, 2022 m. liepos 22 d. vakare jis su Ž. B. dviese namuose vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo suvartoto alkoholio kiekio, todėl detaliai įvykio aplinkybių nepamena. Pamena, kad ir Ž. buvo neblaivi. Po išgertuvių jis atsigulė į lovą ir neužilgo šalia jo atsigulus Ž. tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko nepamena. Nurodo, kad jis Ž. gulėjusiai lovoje ranka sugriebė už plaukų, juos tempė į save ir vieną kartą ranka jai sudavė į veidą. Sutinka, su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, kad galėjo kojos keliu suduoti jai į pilvą. Mano, kad taip galėjo pasielgti, norėdamas ją išversti iš lovos. Ž. jam smūgių nesudavė. Jis jautėsi labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir užmigo, o prabudęs ir neradę kambaryje Ž. suprato, kad ji galėjo dėl to įvykio iškviesti policiją, todėl bijodamas būti sulaikytas jis iš namų pasišalino. Kitą dieną jis Ž. atsiprašė, ji jam atleido. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų (e. b. l. 124-127; 135-138).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad A. O. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena apie 16 metų. 2022 m. liepos 22 d., vakare ji su A. vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, stipriai apsvaigo nuo suvartotų alkoholinių gėrimų, maždaug apie 23.40 val.. ji ir A. atsigulė į vieną lovą, ji atsigulė ant dešinio šono, o A. gulėjo ant nugaros. Nurodo, kad jie gulėdami nesipyko. Tačiau A. dėl nepaaiškinamų priežasčių jai gulinčiai ranka sugriebė už plaukų ir tempė už jų į save, dėl to ji juto fizinį skausmą, ir šaukė nustoti taip elgtis. Po to A. vieną kartą ranka jai sudavė vieną smūgį į veido kairę pusę, dėl to ji juto stiprų fizinį skausmą, jis tuo smūgiu jai praskėlė lūpą kairėje pusėje, bėgo kraujas, ir po to jis staiga kojos keliu sudavė vieną smūgį jai į pilvą dėl ko ji juto fizinį skausmą. Ji smūgių A. nesudavė, ji jo bijojo, ji nežino kodėl jis taip su ja pasielgė, kaip ir minėjo vakaro eigoje jie nesipyko, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Mano, kad jo tokiam poelgiui turėjo įtakos jo neblaivumas. A. nustojęs ją mušti, užmigo, o jam užmigus ji atsikėlė iš lovos ir dar būdama su naktiniais išbėgusi iš namų, atbėgusi į autobusų sustojimą iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykį ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Neužilgo atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo apie įvykį. Ji kartu su policijos pareigūnais atvyko į namus, tačiau A. jau buvo pasišalinęs. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji išsigando, patyrė baimę, stresą bei patyrė sužalojimus. Nurodo, kad A. būdamas neblaivus tampa agresyvus, nevaldomas. A. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Ji A. nebijo ir gyvens kartu su juo (e. b. l. 41-44).

2022 m. liepos 23 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 00:29 val., adresu (duomenys neskelbtini), Ž. B. (nustatytas 2,64 prom. neblaivumas) sumušė, suduodamas ranka smūgį į kairės pusės žandikaulį ir spirdamas į pilvą, sugyventinis A. O.. Dėl suduotų smūgių Ž. B. jautė fizinį skausmą ir patyrė nežymų veido sužalojimą. A. O. sulaikytas nebuvo, kadangi iš įvykio vietos pasišalino (e. b. l. 1-4).

Policijos registruojamų įvykių registro pažyma nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d. 00.29 val., gautas pranešimas, pranešėja Ž. B. pranešė, kad ją sumušė sugyventinis, mušė rankomis, GMP atsisako, pranešėja pabėgo iš namų ir laukia policijos pareigūnų (e. b. l. 9-11).

2022 m. liepos 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, reikšmingų tyrimui pėdsakų nerasta (e. b. l. 19-21).

2022 m. spalio 26 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis. Vaido įraše užfiksuota 2022 m. liepos 23 d. 00.49 val., iš važiuojančios transporto priemonės, policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. 00.51 val., policijos pareigūnai atvyko prie moters (Ž. B.), pareigūnas klausia kas buvo, kas nutiko, moteris paaiškina, kad jai sugyventinis sudavė smūgius į veidą, pilvą, moteris teigia, kad ji yra šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio. Ž. B. patikrinama alkotesteriu, jai nustatyta 2,64 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai kartu su Ž. B. vyksta iki jos namų, kur yra likęs jos sugyventinis. Policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie užtvaro ir išlipę iš automobilio eina link įvykio vietos, nukentėjusioji Ž. B. lieka sėdėti policijos tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnai šviesdamiesi prožektoriais prieina arčiau namo, apžiūri teritoriją, ieškodami įtariamojo A. O.. Neradę įtariamojo pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje bendrauja su nukentėjusiąja Ž. B.. Ž. B. paaiškina įvykusio įvykio aplinkybes, kad jai gulinčiai lovoje buvo suduota į veidą (kairės pusės) suduota į pilvą, tampyta už plaukų. Po įvykio sugyventiniui užmigus, ji pabėgo iš namų ir pranešė apie įvykį (e. b. l. 31-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Ž. B. konstatuota muštinė žaizdelė lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine kraujosruva padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. liepos 22 d. Sužalojimo padarymo metu Ž. B. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyse. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis A. O. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. O., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sugyventine Ž. B. metu, tyčia ranka sugriebė Ž. B. už plaukų ir juos tempė, po to sudavė vieną smūgį ranka jai į veidą ir kojos keliu vieną kartą sudavė jai į pilvą. Taip tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai Ž. B. muštinę žaizdelę lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine kraujosruva ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Ž. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. O. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. O. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais ( e. b. l. 152-159).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą prieš savo sugyventinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 86-91), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2020 m. liepos 15 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 484 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (e. b. l. 96-98), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 99-101), VŠĮ Jonavos PSPC PSC ir Kėdainių PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 109-110).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. O. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, dydį parenkant didesnį už įstatyme numatytą bausmės vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarė smurtinę veiką prieš savo šeimos narį, todėl vadovaujantis BK 72² straipsniu jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. O. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Paskirtą arešto bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

A. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

- ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Kaunas, Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.