Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui R. J., trečiajam asmeniui A. J., išvadą teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo pakeitimo atsakovui R. J., trečiajam asmeniui A. J., į bylos nagrinėjimą įtraukiant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datą laiką ir vietą informuotas tinkamai (b. l. 124). Kadangi nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, buvo padaryta išvada, kad bylos nagrinėjimas nedalyvaujant atsakovui, jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė ir savo pozicijos neišdėstė.

Išvadą teikianti institucija - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškovė rūpinasi vaiko ugdymu, auklėjimu, sveikata ir ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo dydžio sumą atitinka vaiko interesus (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi kartu gyvena nuo vaiko gimimo t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpį, kai sūnus gyvena pas ieškovę, atsakovas neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje ir ieškovės atstovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinio M. V. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. M. V. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko mokyklą, aktyviai sportuoja, lanko treniruotes (b. l. 3, 21). Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui apie 300 Eur per mėnesį iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausią vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovė dirba, jos pajamos apie 190 Eur darbo užmokestis. Gyvena jos motinai L. V. priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji be M. V. augina dar vieną vaiką I. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Vaikus išlaikyti jai padeda jos mama L. V.. (b. l. 3-4, 9-11).

Atsakovas ieškovės nurodymu dirba Norvegijoje. Duomenų apie gaunamas pajamas ieškovė nepateikė. Atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine A. J. turi nekilnojamojo turto (b. l. 57-58). Atsakovas išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, dukrą A. J., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 74). Atsakovas duomenų apie blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą teismui nepateikė. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Taigi įstatymas imperatyviai įpareigoja atsakovą teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui M. V.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, atsižvelgiama į tai, kad ieškovei iš esmės tenka visa atsakomybė už sūnų, jo kasdieninių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia, į tai, kad ieškovė viena išlaiko nepilnametį sūnų, atsakovas visiškai neprisideda prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, į tai, kad atsakovas duomenų apie savo pajamas, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė. Atsakovas išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nepilnamečio M. V. išlaikymui iš jo tėvų galima teikti suma yra apie 300 Eur per mėnesį, todėl yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti – 150 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovės reikalavimas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygos dėl išlaikymo priteisimo pakeitimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnamečiam sūnui M. V. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 38,35 Eur žyminis mokestis, 209,78 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 11,90 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi visi ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 260, 270, 293 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. sprendimu patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatytas sąlygas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui ir priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-07-04) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovę A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 209,78 valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630), 38,35 Eur ir 11,90 Eur teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą šį teismą.