Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-114-927/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-14
Bylos Nr.: N1-114-927/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00098-2011-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Bagdonienė
Kaltinamasis: A. L., V. B., M. U., A. G.

Kategorijos

1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudž. byla Nr. N1-114-927/2013

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00098-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.10.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.; 1.2.28.2.; 2.1.15.3.3. 22.3.4.3.;

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 14 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant J.Žylienei,dalyvaujant prokurorei A.Pupeikienei,gynėjams V. G., V. G., L. L., A.E. B., E. K., A. B., A. K.,vertėjai L.Jasnauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 294 str. 2 d. (dėl penkių nusikalstamų veikų),

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2008-04-23 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

2. 2011-05-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant visą laiką mokytis

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1. 2009-06-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. 2010-02-05 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

2. 2009-07-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., patekus į (duomenys neskelbtini), būti jame nuo 21.00 val. iki 15.00 val., mokytis, nebendrauti su tam tikrais asmenimis, 2010-01-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 7 d., 9 d., 2009-06-17 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2009-07-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., o patekus į (duomenys neskelbtini), būti jame nuo 21.00 val. iki 15.00 val., mokytis, nebendrauti su tam tikrais asmenimis. 2011-07-20 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

3. 2011-12-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 1 m laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn., paskiriant jam 1 metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Žemesnės instancijos teismas

I. G. (I. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),esančiame (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-06-11 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant I. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 9 val. ryto;

2. 2010-08-03 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 9 val., ryto, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su paskutiniu nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir I. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Pritaikius LR BK 92 str., paskirtosios 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. G., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto.

3.2012-01-12 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.. skiriant bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., prie paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2010 m. rugpjūčio 3 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose

4.2012-03-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-01-12, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. iš chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, pažeidė viešąją tvarką bei, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, bei ginčijamą ir tariamą savo teisę, o būtent:

1) 2011 m. sausio 20 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), bendrabučio pastato pirmojo aukšto fojė, (duomenys neskelbtini) D. Š. bei nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ugdytinių I. G., A. A., M. K., M. U. akivaizdoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduodamas nepilnamečiui V. M. į veido sritį, vieno trauminio poveikio pasekoje padarė nepilnamečiui nukentėjusiajam V. M. nosies kaulų lūžį su nosies deformacija, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.,

2) jis gi, 2011 m. balandžio 29 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) kieme tarp administracinio ir mokyklos - bendrabučio pastatų, veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir M. U., (duomenys neskelbtini)M. L., (duomenys neskelbtini) D. Š., (duomenys neskelbtini) Z. D., (duomenys neskelbtini) A. L. ir A. K. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia dešinės rankos alkūne suduodamas nepilnamečiui M. T. į pakaušį, V. B. įspyrus nukentėjusiajam M. T. į sprandą, M. U. įspyrus nukentėjusiajam M. T. į galvos dešinę pusę, M. U. vartojant necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu, V. B. tyčia metus obuolį nukentėjusiajam M. T. į galvą, bendrais veiksmais su V. B. ir M. U. sukėlė nepilnamečiui M. T. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

3) jis gi, 2011 vasario mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas sumušti, tokiu būdu įbaugindamas nepilnametį nukentėjusįjį G. G., reikalaudamas iš nepilnamečio nukentėjusiojo G. G. 50 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens C45“, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ,

4) jis gi, 2011 balandžio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos antro aukšto koridoriuje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą, t.y. suduodamas G. G. kumščiu į galvą, į rankas ir spirdamas į kojas, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą, reikalaudamas iš nepilnamečio G. G. 50 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens C45“, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.,

5) jis gi, 2011 balandžio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas sumušti, tokiu būdu įbaugindamas nepilnametį nukentėjusįjį G. G., reikalaudamas iš nepilnamečio nukentėjusiojo G. G. 100 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens C45“, savavališkai vykdė ginčijamą, nerealizuotą savo tariamą teisę,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.,

6) jis gi, 2011-04-10, pertraukos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini)mokyklos, antro aukšto koridoriuje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą, t.y. suduodamas G. G. kumščiu į galvą, į rankas ir spirdamas į kojas, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą, reikalaudamas iš nepilnamečio G. G. 100 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens C45“, savavališkai vykdė ginčijamą, nerealizuotą savo tariamą teisę,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.,

7) jis gi, 2011 m. balandžio 10 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas sumušti, tokiu būdu įbaugindamas nepilnametį nukentėjusįjį G. G., reikalaudamas iš nepilnamečio nukentėjusiojo G. G. 120 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens C45“, savavališkai vykdė ginčijamą, nerealizuotą savo tariamą teisę,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

V. B. pažeidė viešąją tvarką o būtent:

1) 2011 m. balandžio 29 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini) kieme tarp administracinio ir mokyklos - bendrabučio pastatų, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. ir M. U., (duomenys neskelbtini)M. L., (duomenys neskelbtini)D. Š., (duomenys neskelbtini) Z. D., (duomenys neskelbtini) A. L. ir A. K. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia A. L. dešinės rankos alkūne sudavus nepilnamečiui M. T. į pakaušį, įspirdamas nukentėjusiajam M. T. į sprandą, M. U. įspyrus nukentėjusiajam M. T. į galvos dešinę pusę, M. U. vartojant necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu, tyčia mesdamas obuolį nukentėjusiajam M. T. į galvą, bendrais veiksmais su A. L. ir M. U. sukėlė nepilnamečiui M. T. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

2) jis gi, 2011 m. balandžio 29 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini)kieme tarp administracinio ir mokyklos - bendrabučio pastatų, (duomenys neskelbtini)A. L. ir M. U. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia įspirdamas nepilnamečiui M. T. į galvos dešinę pusę, dešinės ir kairės rankų kumščiais suduodamas nepilnamečiui M. T. į nugarą, sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

M. U. pažeidė viešąją tvarką o būtent:

2011 m. balandžio 29 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini) kieme tarp administracinio ir mokyklos - bendrabučio pastatų, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. ir V. B., (duomenys neskelbtini) M. L., (duomenys neskelbtini)D. Š., (duomenys neskelbtini) Z. D., (duomenys neskelbtini) A. L. ir A. K. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia A. L. dešinės rankos alkūne sudavus nepilnamečiui M. T. į pakaušį, V. B. įspyrus nukentėjusiajam M. T. į sprandą, įspirdamas nukentėjusiajam M. T. į galvos dešinę pusę, vartodamas necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu, V. B. tyčia metus obuolį nukentėjusiajam M. T. į galvą, bendrais veiksmais su A. L. ir V. B. sukėlė nepilnamečiui M. T. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,A. G. pažeidė viešąją tvarką o būtent:

2011 m. balandžio 29 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), administracinio pastato minimalios priežiūros grupės tualete, veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir I. G., (duomenys neskelbtini)M. K. ir Ž. S. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia V. B. dešinės rankos kumščiu sudavus nepilnamečiui M. T. į pilvą, nuo ko M. T. pritūpė, suduodamas daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis M. T. į įvairias kūno vietas, suduodamas ramentu M. T. į nugarą, M. T. pabėgus iš tualeto į mokytojų kambarį ir atsigulus ant ten esančios lovos, suduodamas daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis gulinčiam M. T. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais su V. B. ir I. G. penkių trauminių poveikių pasekoje padarė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. T. poodinę kraujosruvą kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kraujosruvą viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje pusėje, odines su poodine kraujosruvą kairiame žaste, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. T. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą ir tokiu būdu bendrais veiksmais su V. B. ir I. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

I. G. pažeidė viešąją tvarką o būtent:

Jis, 2011 m. balandžio 29 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini)administracinio pastato minimalios priežiūros grupės tualete, veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir A. G., nepilnamečių (duomenys neskelbtini)M. K. ir Ž. S. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia V. B. dešinės rankos kumščiu sudavus nepilnamečiui M. T. į pilvą, nuo ko M. T. pritūpė, suduodamas daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis M. T. į įvairias kūno vietas, A. G. ramentu sudavus M. T. į nugarą, M. T. pabėgus iš tualeto į mokytojų kambarį ir atsigulus ant ten esančios lovos, suduodamas daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis gulinčiam M. T. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais su V. B. ir A. G. penkių trauminių poveikių pasekoje padarė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. T. poodinę kraujosruvą kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kraujosruvą viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje pusėje, odines su poodine kraujosruvą kairiame žaste, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. T. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą ir tokiu būdu bendrais veiksmais su V. B. ir A. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

V. B. pažeidė viešąją tvarką o būtent:

Jis, 011 m. balandžio 29 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) administracinio pastato minimalios priežiūros grupės tualete, veikdamas bendrininkų grupėje su I. G. ir A. G., (duomenys neskelbtini)M. K. ir Ž. S. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia suduodamas dešinės rankos kumščiu nepilnamečiui M. T. į pilvą, nuo ko M. T. pritūpė, suduodamas daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis M. T. į įvairias kūno vietas, A. G. ramentu sudavus M. T. į nugarą, M. T. pabėgus iš tualeto į mokytojų kambarį ir atsigulus ant ten esančios lovos, suduodamas daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis gulinčiam M. T. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais su I. G. ir A. G. penkių trauminių poveikių pasekoje padarė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. T. poodinę kraujosruvą kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kraujosruvą viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje pusėje, odines su poodine kraujosruvą kairiame žaste, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. T. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą ir tokiu būdu bendrais veiksmais su I. G. ir A. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 sudavė nukentėjusiajam V. M. kumščiu į veidą dėl to, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu. Nukentėjusiajam nosis galėjo lūžti. 2011-04-29 kartu su V. B. ir M. U. sudavė alkūne į pakaušį M. T., nes sužinojo, kad M. T. kažką skundžia. Įvykį matė pedagogai, mokiniai. Dėl trečio, ketvirto, penkto, šešto ir septinto epizodų paaiškino, kad jis G. G. pardavė telefoną už 50 Lt. Jis sakė, kad pinigus atiduos, tačiau jis neatidavė nei pinigų, nei telefono. Vėliau jis kėlė kainą, nes ilgai laukė. Kiekvieną kartą, kai reikalavo pinigų, grasindavo arba smurtaudavo. Suduodavo jam į rankas ir kojas. Dėl savo padarytų nusikaltimų labai gailisi (3 t., b .l. 41-43).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.1, b.l. 92-97, 3 t., b. l. 44-52).

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 du kartus, t. y. 12,25 val. ir 14.30 val. mokytoju ir mokinių akivaizdoje sukėlė nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą. Matė, kaip A., pasivijęs M., sudavė jam smūgius į galvą, po to, M. atsisėdus ant žolės, priėjo U. ir spyrė M. į menies sritį, o po to jis pats priėjo prie M. ir metė M. į galvą obuolį. Metė iš arti – gal iš 1 metro atstumo. Mokytojos juos ramino, mokytojų atžvilgiu M. (U.) vartojo necenzūrinius žodžius. Kitas kartas buvo tą pačią dieną apie 14.30 val., kai eidamas kartu su L. ir U., nieko nesakęs pribėgo ir dešine koja spyrė M. T. į galvą, po to sudavė smūgius į nugarą kumščiais. Labai gailisi dėl padaryto (3 t., b. l. 57-58).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.2, b.l.33-39).

Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 12.25 val. mokytojų ir mokinių akivaizdoje sukėlė nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą. Matė, kad A. vijosi M., pasivijęs sudavė M. smūgius kumščiu ar alkūne į sprandą, , po to, M. atsisėdus ant žolės, jis, t.y. U., priėjo ir spyrė M. į menties sritį, sudavė dėl to, kad M. keikėsi jo atžvilgiu, todėl supyko ir spyrė. V. B. priėjo prie M. turėdamas rankoje obuolį, kurį metė M. į galvą. Mokytojos priėjo ir ėmė juos raminti, o jis ėmė necenzūriniais žodžiais įžeidinėti (duomenys neskelbtini) darbuotojus, iškeikė direktorių. Tą pačią dieną kartu su A. ir V. apie 14.30 val., eidami į valgyklą pietauti, pamatė M., kuriam V. B. spyrė į galvą ir sudavė kumščiu. Labai gailisi dėl padaryto (3 t., b .l. 63-64).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. U. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.2, b.l.50-57).

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 apie 20 val. mokytojų ir mokinių akivaizdoje sukėlė nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą. Jam būnant tualete, I. pasakė, kad tuoja pakvies M. T., kurį reikia pamokyti, t.y. sumušti. Kai I. atvedė M., visi stovėjo ir rūkė tualete (M. T., jis, t.y. kaltinamasis, I. G., V. b., M. K. ir Ž. S.). Kai M. parūkė ir norėjo išeiti, V. jam užstojo kelią ir dešinės rankos kumščiu sudavė M. į pilvą. Nuo smūgio M. pasilenkė, tada jis, t.y. kaltinamasis G., ėmėm smūgiuoti M. į įvairias kūno vietas, kartą pataikė į galvą. M. taip pat mušė V. (B.) ir I. (G.). Ž. S. buvo sulaužyta koja ir turėjo ramentus, todėl jis (A. G.) paėmė ramentą ir sudavė juo M. per nugarą. M. nugriuvo ant grindų. Po to, M. nubėgus įmokytojų kambarį, jis, I. ir v. pasivijo ir mokytojų kambaryje M. dar sudavė kiekvienas po kelis smūgius kumščiais. Liepėme M. tylėti, t.y. sakyti, kad pats paslydo ir susižalojo. Labai gailisi dėl padaryto (3 t., b .l. 69-70). Su ieškiniu sutinka, tačiau mano, kad suma yra per didelė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.2, b.l.74-83).

Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 apie 20 val. mokytoju ir mokinių akivaizdoje sukėlė nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą. Tuo metu kartu su V. B. ir A. G. nuėjo į tualetą, , kur dar buvo M. ir Ž.. Jis sutarė su V. ir A., kad reikia pamokyti M., t.y. sumušti, todėl jis avedė M. į tualetą. Tada visi tualete rūkė, o kai M. norėjo išeiti, jam kelią užstojo V., kuris ranka sudavė M. į pilvą. M. pasilenkus, jis kumščiais pradėjo smūgiuoti M. į įvairias kūno vietas, tą patį darė ir V. bei A.. M. pabėgus į mokytojų kambarį, visi trys nubėgo iš paskos ir toliau jį mušė. Po to liepė jam tylėti, sakyti, kad susižalojo pats. Vėlia juos visus iškvietė į administraciją pasiaiškinti apie įvykį. Labai gailisi dėl padaryto (3 t., b .l. 75-76). Su ieškiniu sutinka, tačiau mano, kad suma yra per didelė. Taip pat matė, kaip tą pačią dieną apie 12.25 val. M. mušė M. U., V. B., A. L..

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. G. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.2, b.l. 95-105).

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 20 val. mokytoju ir mokinių akivaizdoje sukėlė nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą. Labai gailisi dėl padaryto. Tuo metu kartu su I. G. ir A. G. nuėjo į tualetą, kur dar buvo M. ir Ž.. Jis sutarė su I. ir A., kad reikia pamokyti M., t.y. sumušti. Kai atėjo M., visi tualete rūkė, o kai M. norėjo išeiti, jis M. užstojo kelią, ranka sudavė M. į pilvą. M. pasilenkus, I. ir A. kumščiais pradėjo smūgiuoti M. į įvairias kūno vietas, o jis sudavė tik vieną smūgį. M. pabėgus į mokytojų kambarį, visi trys nubėgo iš paskos ir toliau jį mušė. Po to liepė jam tylėti, sakyti, kad susižalojo pats. Vėlia juos visus iškvietė į administraciją pasiaiškinti apie įvykį. Labai gailisi dėl padaryto (3 t., b .l. 116-117). Su ieškiniu sutinka, tačiau mano, kad suma yra per didelė. Taip pat matė, kaip tą pačią dieną apie 12.25 val. M. mušė M. U., V. B., A. L..

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.2, b.l.118-125). Su ieškiniu sutinka, tačiau mano, kad suma yra per didelė.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta:

Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų, įvykdytas nepilnamečio V. M. atžvilgiu

Be visiško kaltinamojo A. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

2011-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančio adresu ., (duomenys neskelbtini), bendrabučio pastato foje. (t.1, b.l.25-28).

2011-01-21 nepilnamečio nukentėjusiojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad teismo sprendimu 2011-01-18 atvyko gyventi ir mokytis (duomenys neskelbtini). Su kitais auklėtiniais nespėjo užmegzti jokių santykių, konfliktų su niekuo neturėjo. 2011-01-20 apie 18.10 val., pasibaigus mokymo užsiėmimams, atėjo į mokyklos bendrabučio pirmojo aukšto fojė. Tuo metu ten stovėjo ir kiti vaikinai, jų buvo šeši. Iš tų vaikinų grupės priėjo iš matymo pažįstamas A. L., jis, be jokios priežasties, kitų vaikinų akivaizdoje sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nei prieš smūgį, nei sudavęs A. L. nieko nepasakė, o sudavęs išėjo. Įvykį pamatė (duomenys neskelbtini) D. Š., ji informavo medikus. D. Š. nuvežė patį apžiūrai į Santariškių traumotologijos skyrių, kur medikai nustatė nosies kaulo lūžį. Mano, kad A. L. jį sužalojo iš chuliganiškų paskatų (t.1, b.l.29-30).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nepilnametis nukentėjusysis M V. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. (t.1, b.l.38-43).

2011-01-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad V. M. padarytas nosies kaulų lūžis su nosies deformacija, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-20), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodyto nosies kaulo lūžio sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui. (t.1, b.l.33-34).

2011-06-15 (duomenys neskelbtini)V. K. parodymais, kad V. M. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. (t.1, b.l.35-37).

2011-06-02 nepilnamečio nukentėjusiojo V. M. įstatyminės atstovės, liudytojos Z. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad teismo sprendimu nuo 2011-01-18 sūnus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini). Pačios motinos teisės nėra apribotos. Su sūnumi V., kol jis yra (duomenys neskelbtini), dar nė karto nebuvo susitikusi, kadangi pinigų kelionei į (duomenys neskelbtini) neturi, nes augina dar 7 vaikus. Su sūnumi V. bendrauja tik telefonu. Jis kartais paskambina tai iš (duomenys neskelbtini), tai iš pavaduotojos telefonų. 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje paskambino sūnus ir pasakė, kad yra ligoninėje, kadangi jam sulaužyta nosis. Kai paklausė, kaip tai atsitiko, V. atsakė, kad jis ,,pasiuntė“ kažkokį ugdytinį, vardu A.. Po kelių dienų V. vėl paskambino ir pasakė, kad jau gerai jaučiasi ir, kad ,,pasiuntė“ necenzūriniais žodžiais ugdytinį A. L.. Maždaug po poros savaičių paskambino V. ir pasakė, kad A. jo atsiprašė, A. jam pasakė, kad gailisi ir V. jam atleido. Kadangi sūnus atleido vaikinui, kuris sudavė jam į nosį, tai pati taip pat atleidžia A. L.. Kai V. skambino po to, kai grįžo iš ligoninės, jis pasakojo, kad, kai jie buvo surikiuoti, prieš einant į grupę, iš rikiuotės išėjo vaikinas A. L. ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į nosį. Jei sūnus V. atleido A. L., tai pati taip pat A. L. atleidžia už tai, kad A. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį sūnui į veidą. (t.1, b.l.46-49).

Liudytojos D. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 apie 18.00 val. pasibaigė (duomenys neskelbtini) mokymo užsiėmimai ir bendrabučio pastato pirmojo aukšto fojė po užsiėmimų pradėjo rinktis ugdytiniai. Vaikai bendravo tarpusavyje netoli lauko durų. Pati buvo fojė. Pačios ir kitų vaikų akivaizdoje ugdytinis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą ugdytiniui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris į (duomenys neskelbtini)atvyko tik 2011-01-18. Nuo suduoto smūgio V. M. susilenkė, susiėmė už veido, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pati ir kiti vaikai neteko amo. Ji užrėkė, ir A. L. atsitraukė nuo V. M.. Pribėgusi prie V. M., bandė jam padėti. Pamatė, kad jo nosis kryptelėjo į šoną. V. M. apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) medicinos seselė T. S., jai kilo įtarimas, kad nosis gali būti sulaužyta. Apie įvykį informavo direktorių, pati nuvežė V. M. į Santariškių traumatologijos skyrių, kur medikai jam diagnozavo nosies kaulo lūžį. Kadangi iš ligoninės grįžo vėlai, policijai apie įvykį buvo pranešta 2011-01-21. Kas iš vaikų galėjo matyti įvykį, nepastebėjo (t.1, b.l.62-63).

Liudytojos T. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 apie 18.45 val. į namų telefoną, kai jau buvo namuose, paskambino D. Š. ir paprašė ateiti į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo apžiūrėti V. M., kuriam A. L. trenkė į veidą. Apie 19.00 val., atėjusi į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo V. ir nuvežė į Santariškes. Iš karto nustatė, kad sumušimas buvo nosies srityje, kadangi nosis buvo sutinusi ir perkreipta. Santariškėse V. buvo operuota nosis. 2011-01-20 V. S. buvo apžiūrėtas ir paleistas, o 2011-01-24 V. buvo paguldytas į Santariškes ir operuotas. V. S. gulėjo LOR skyriuje. (t.1, b.l.66-67).

Nepilnamečio liudytojo I. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 apie 18.10 val., pasibaigus mokymo užsiėmimams, būdamas bendrabučio pirmojo aukšto fojė pamatė, kad prie V. priėjo A. L. ir dešinės rankos kumščiu trenkė V. į veidą. Tada V. užrėkė, susilenkė ir visi iš karto prie jo priėjo. Po to visus nuvedė į kambarius. Girdėjo, kad A. V. trenkė todėl, kad V. A. pravardžiavo ar kažką tai jam atsakė necenzūriniais žodžiais. (t.1, b.l.68-69).

Nepilnamečio liudytojo A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad o 2011-01-20 apie 18.10 val., pasibaigus mokymo užsiėmimams, būdamas bendrabučio pirmojo aukšto fojė pamatė, kad A. L. išėjo iš rikiuotės, priėjo prie V. M. ir dešinės rankos kumščiu trenkė V. į veidą. Tada V. pradėjo rėkti, susilenkė ir visi iš karto prie jo priėjo. Kodėl A. trenkė V. nežino. (t.1, b.l.70-71).

Nepilnamečio liudytojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 apie 18.10 val. pasibaigus mokymo užsiėmimams, būdamas bendrabučio pirmojo aukšto fojė pamatė, kad A. L. išėjo iš rikiuotės, priėjo prie V. M. ir dešinės rankos kumščiu trenkė V. į veidą. Tuo momentu V. pradėjo rėkti, susilenkė ir prie V. pribėgo (duomenys neskelbtini)D., kiti vaikai taip pat priėjo prie jo. Kodėl A. trenkė V. nežino. Pats rikiuotėje stovėjo prie durų. (t.1, b.l.72-73).

Nepilnamečio liudytojo M. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 apie 18.10 val., pasibaigus mokymo užsiėmimams, su kitais vaikais grįžo į mokyklos - bendrabučio pirmojo aukšto fojė. Girdėjo kaip lauke V. M. necenzūriniais žodžiais kažką sakė A. L... Pats stovėjo, kalbėjosi, dabar neatsimena su kuo ir pamatė, kaip iš rikiuotės išėjo A. ir, priėjęs prie V. M., dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė V. į veidą. Tada V. pradėjo rėkti, susilenkė ir laikėsi už veido. Mano, kad todėl, jog V. „pasiuntė“ A., A. ir sudavė V. M.. (t.1, b.l.74-75).

Nepilnamečio liudytojo A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 apie 18.10 val., pasibaigus mokymo užsiėmimams su kitais vaikais atėjo į mokyklos - bendrabučio pirmojo aukšto fojė. Grįžęs iš tualeto pamatė stovintį V., kuris buvo tik porą dienų kaip atvykęs, kuris laikė rankas ant veido ir rėkė. Vėliau sužinojo, kad V. M. gavo į veidą nuo A. L. už ką nežino (t.1, b.l.76-77).

Mažamečio liudytojo M. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-20 apie 18.10 val., pasibaigus mokymo užsiėmimams, būdamas bendrabučio pirmojo aukšto fojė pamatė, kad fojė stovi V. M. , o prie jo stovi (duomenys neskelbtini) D. ir daug kitų vaikinų, V. verkė. Po to pamatė, kad V. iš nosies bėga kraujas. Vėliau sužinojo iš kitų vaikų, kad V. į nosį sudavė A. L.. (t.1, b.l. l78-79).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Viešosios tvarkos pažeidimai, įvykdyti nepilnamečio nukentėjusiojo M. T. atžvilgiu

Be visiško kaltinamųjų A. L., V. B., M. U., A. G., I. G., V. B. prisipažinimo jų kaltė įrodyta:

2011-05-04 ir 2011-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorija (1 t., b .l. 113-115, 116-123);

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)yra nuo 2011 m. vasario mėnesio. 2011-04-29 apie 12.25 val. su vienu ugdytiniu, kuris jau išvyko iš (duomenys neskelbtini), nuėjo už mokyklos parūkyti. Netoli tos vietos, kur rūkė pamatė, kad prie vieno ugdytinio, D. B., priėjo A. L.. Išgirdo jų pokalbį. D. pasiskundė A., kad, pats jį, neva, įskundė (duomenys neskelbtini) administracijai. A. pakvietė jį prieiti prie jo ir D.. Suprato, kad gali įvykti konfliktas, nes pamatė, jog A. tapo agresyvus ir galės jį sumušti, todėl iš tos vietos nubėgo link administracijos ir mokyklos pastato, nes ten buvo daugiau ugdytinių ir ten jį galėtų užstoti (duomenys neskelbtini) darbuotojai. A. jį pasivijo ir alkūne sudavė smūgį į nugarą. Nuo smūgio nenukrito. A. pradėjo patį įžeidinėti. Tuo metu priėjo V. B. ir, nieko nesakydamas, spyrė koja į sprandą. Po to prie jo priėjo M. U. ir spyrė į galvos dešinę pusę. Po šio smūgio priėjo apsaugos darbuotojai. Tiksliai pasakyti negali, gal būtent tada V. B., būdamas šalia, metė obuoliu į galvą. Obuoliu pataikė į smilkinį. Tuo metu priėjo D. Š., Z. D., A. L., A. K. ir direktorius, gal buvo priėję ir kiti mokytojai, to neatsimena. Nuo gautų smūgių pradėjo svaigti galva.

2011-04-29 apie 14.30 val., kai (duomenys neskelbtini)buvo pietūs, ėjo pietauti ir tuo metu pribėgo V. B., kuris koja sudavė į galvą, po to dar pajuto du smūgius į nugarą. V. B. buvo kartu su M. U. ir A. L.. Pajuto fizinį skausmą, bet nesipriešino, nuėjo toliau į valgyklą. Jei pradėtų priešintis, tai pultų ir M. su A.. 2011-04-29 apie 12.25 val. ir apie 14.30 val. sumušė, kūne jokių mėlynių nebuvo. Visi sužalojimai atsirado po to, kai tą pačią dieną, t.y. 2011-04-29, apie 20.00 val. buvo sumuštas tualete ir mokytojų kambaryje.

2011-04-29 apie 19 val. nuėjo į tualetą parūkyti. Į tualetą atėjo (duomenys neskelbtini) ugdytiniai A. G., I. G., V. B. ir jie trise pradėjo jį mušti. Iš pradžių mušė rankomis, o jis stengėsi pabėgti ir apsisaugoti nuo smūgių. Nubėgo ant lovos, užsidengė galvą, tada jie pradėjo spardyti kojomis, o po to paėmė vieno iš ugdytinių ramentą ir pradėjo juo patį mušti. V. B. metė obuolį į galvą. Atėjusiam ugdytojui pasakė, jog tualete paslydo ir atsitrenkė į kriauklę. Nenorėjo sakyti, kad daugiau nemuštų. 2011-04-30 ryte labai blogai pasijautė, pradėjo vemti, todėl buvo iškviesta greitoji ir nuvežė į ligoninę (t.1, b.l.124-125,137-139, b.l.152-153).

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad M. T. nustatyti penki kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, odos nubrozdinimas krūtinės ląstos kairėje pusėje, odinės su poodine kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-29). Sužalojimai padaryti 5 trauminiais poveikiais. Jei trauminių poveikių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti bet kurioje prieinamoje padėtyje. Sužalojimai veide yra būdingi smūgių sudavimams. Likusieji sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus paviršius (pvz., pargriuvus) (t.1, b.l.133-135).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nepilnametis nukentėjusysis M. T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. (t.1, b.l.140-151).

Liudytojos D. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 apie 12.40 val. buvo (duomenys neskelbtini) bendrabučio patalpose, kai išgirdo triukšmą, o būtent, šauksmą, suprato, kad šūkaujama lauke. Išėjusi pamatė, kad M. T. sėdi ant žemės, o tuo metu M. U. koja spyrė M. į kairę ranką ir, kai traukėsi nuo M., dar kartą koja stumtelėjo M.. Po to prie M. pribėgo V. B. ir obuoliu M. trenkė į galvą. Negirdėjo, ką M. sakė V. ir M., nes stovėjo prie bendrabučio durų, o triukšmas buvo didelis, todėl neįmanoma buvo kažką girdėti. Tuo metu, kai buvo mušamas M., lauke buvo visi (duomenys neskelbtini) mokiniai, dauguma (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir apsaugos darbuotojas (t.1, b.l.190-191).

Liudytojos Z. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, gali būti 2011-04-29, būdama lauke, kieme pamatė, kad A. L. pribėgo prie M. T. ir sudavė M., tik nepamena, į kurią kūno vietą. Smūgis buvo vienas. Po tokių veiksmų A. nuėjo rūkyti. M. bandė pasislėpti, tačiau nebuvo kur ir jis nuėjo prie administracijos pastato, atsisėdo ant žolės. Kai jis sėdėjo, prie jo priėjo M. U. ir sudavė jam, tačiau kiek smūgių sudavė nepastebėjo. Tada M. grįžo prie suoliuko, kur sėdėjo A.. Tada prie sėdinčio M. priėjo V. B. ir M. obuoliu trenkė į galvą (t.1, b.l.192-193).

Liudytojos A. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 apie 12.30 val. pamatė, kad iš už pastato link administracinio pastato bėga M. T., o jį vejasi A. L.. A. L., pavijęs M., pradėjo jį mušti kumščiais į nugarą. Nuo smūgių M. nugriuvo. Tuomet pati ir kiti mokytojai pradėjo šaukti, kad A. nustotų. Tada A. atsitraukė, o M. liko sėdėti ant žemės. Tada prie M. priėjo M. U. ir V. B., jie kojomis spardė M. į galvą. Ką tuomet M. sakė M. ir V. negirdėjo. M., A. ir V. tokiais chuliganiškais veiksmais sutrikdė (duomenys neskelbtini) darbą, laiku neįvyko pamoka, demonstravo nepagarbą (t.1, b.l.194-195).

Liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 apie 12.30 val. pro langą pamatė, kad kieme prie bendrabučio pastato būriuojasi vaikai, yra direktorius ir kiti mokytojai, todėl nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Išėjęs pamatė, kad ant žemės, užsidengęs galvą, sėdi M. T., o nuo jo nueidinėja M. U.. Pamatė, kad jokios muštynės nevyksta, stovėjo ir stebėjo situaciją. Girdėjo, kad tuo metu M. U. garsiai šūkavo, elgėsi chuliganiškai, necenzūriniais žodžiais keikė direktorių ir mokytojus visų (duomenys neskelbtini) ugdytinių akivaizdoje, demonstravo nepagarbą ten buvusiems mokiniams ir (duomenys neskelbtini)darbuotojams. Dėl tokių chuliganiškų veiksmų buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas, neįvyko 5-ta pamoka (t.1, b.l.196-197).

Mažamečio liudytojo D. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29, buvo uždarytas mokyklos patalpose, pirmame aukšte. Gal tai buvo apie pietus, kai išgirdo prie langų mokinio A. L. balsą. Tada A. pasakė, kad M. jį įskundė, t.y. pasakė (duomenys neskelbtini) darbuotojams, kur yra pabėgęs. Tai pasakė A., nes žino, kad (duomenys neskelbtini) ugdytiniai nemėgsta ugdytinių, kurie įskundžia mokinius (duomenys neskelbtini) darbuotojams. Pasakė A. apie M., nes A. turi autoritetą tarp ugdytinių ir nemėgsta ,,ožių“, t.y. vaikinų , kurie įskundžia mokinius (duomenys neskelbtini) darbuotojams (t.1, b.l.198-199).

Nepilnamečio liudytojo Ž. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29, apie 20 val. buvo savo kambaryje. Kažkas pakvietė parūkyti į tualetą. Tuo metu buvo susilaužęs koją ir buvo su gipsu. Paėmė ramentus ir ėjo į tualetą. Koridoriuje sutiko M. K.. Tualete kartu dar buvo I. G., A. G. ir V. B.. Tualete jokių kalbų, kad reikia sumušti M. T., nebuvo. Rūkant, I. pasakė, kad tuoj pakvies M. T. į tualetą. Po kurio laiko I. atvedė M. į tualetą. Visi, t.y. pats, M. K., M. T., A. G., I. G. ir V. B. stovėjo tualete ir rūkė. M. parūkė ir norėjo išeiti iš tualeto, tuo metu V. B. jam užstojo kelią, ranka sudavė M. į pilvą. Nuo smūgio M. pasilenkė. I., V. ir A. pradėjo smūgiuoti M. į įvairias kūno dalis: į galvą, į nugarą, į pašonę. Mušė trise. Tiksliai pasakyti negali, bet jie kiekvienas sudavė maždaug po 5 smūgius. Dar A. paėmė paties vieną ramentą ir juo sudavė M. per nugarą. Už ką I., V. ir A. mušė M. tuo metu nežinojo. Kai M. nugriuvo ant grindų šalia sienos, V., A. ir I. priėjo prie lango ir vienas iš jų, kas neatsimena, paklausė, kodėl pats nemušė M., nes M. ,,ožys“. Atsakė, kad nenori. Taip stovėdami pamatė, kad M. staigiai atsistojo ir išbėgo iš tualeto. V., A. ir I. trise išbėgo M. iš paskos. M. nubėgo koridoriumi į mokytojų kambarį. Pats su M. išėjo iš tualeto ir nuėjo į poilsio kambarį žiūrėti televizorių. Po kurio laiko atėjo I., jis pasakė, kad jie, t.y. V., A. ir I., dar primušė M. mokytojų kambaryje ir, kad, jeigu kas klaus, visi sakytų, kad M. pats susižalojo tualete, t.y. paslydo ir galva trenkėsi į kriauklę (t.2, b.l.1-2).

Nepilnamečio liudytojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-29 apie 20 val. patį ir Ž. S. į tualetą parūkyti pasikvietė I. G. ir V. B.. Tualete visi keturi rūkė, nieko nekalbėjo. Kas pasiūlė sumušti M. nežino, nes apie tai negirdėjo kalbant. Tai pat nieko nekalbėjo, kai I. G. nuėjo pakviesti M. į tualetą parūkyti ir apie tai, kad I. M. į tualetą pasikvietė tikslu sumušti pats ir Ž. nežinojo. M. atėjus, rūkant, tarp M. ir I., V. ir A. įvyko žodinis konfliktas, po ko jie, t.y. I., V. ir A. pradėjo mušti M.. Kas pirmas sudavė smūgį M. nematė. Kai M. T. pabėgo iš tualeto į mokytojų kambarį, V. B., I. G. ir A. G. nubėgo jam iš paskos (t.2, b.l.5).

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad A. L., V. B., M. U., A. G., I. G., V. B. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, sukėlė nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą, M. U. keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių atžvilgiu, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė rimtį ir tvarką, tuo padarydami nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Savavaldžiavimai, įvykdyti nepilnamečio nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

2012-02-02 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.139-146).

Nepilnamečio nukentėjusiojo G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2010-10-25 gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). 2011 m. vasario mėn., tikslios datos neatsimena, iš A. L. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens“, tikslaus modelio neatsimena. Tuo metu iš A. paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens“, tačiau, kaip tarėsi, A. L. sumokės 50 Lt už telefoną vėliau, kadangi tuo metu pinigų neturėjo. Tikslios datos, iki kada turėjo atiduoti pinigus A. L. už mobilaus ryšio telefoną nesutarė. Maždaug po mėnesio, kovo mėnesį, A. L. pradėjo klausinėti, kada 50 Lt už telefono aparatą. Kadangi tuo metu neturėjo pinigų, negalėjo A. L. atiduoti skolos. A. L. pasakė greičiau atiduoti skolą, nes bus blogai, tačiau nekonkretizavo, kas bus. Nuo to laiko A. L. kiekvieną dieną primindavo, kad yra skolingas pinigų ir, jei negrąžins, žadėjo sumušti. Iš pradžių už mobiliojo ryšio telefoną A. L. buvo skolingas 50 Lt, vėliau A. L. pasakė, kad jam turi grąžinti jau 100 Lt, o dar po kelių dienų, pagal A. L., jam buvo skolingas jau 120 Lt. Nuo 2011 m. kovo vidurio, tikslios datos nepamena, iki 2011-04-15, kai išvažiavo atostogų pas mamą į (duomenys neskelbtini), A. L. buvo sumušęs du ar tris kartus, tiksliai nepamena. A. L. mušė mokyklos hole, 2-ame aukšte, suduodamas smūgius rankomis į galvą bei kitas kūno vietas, bei kojomis suduodamas smūgius į kojas. Kiek smūgių buvo suduota nepamena, tačiau juto stiprų skausmą. Kai A. L. sumušė pirmą kartą, niekam nieko nesakė, o po antro sumušimo prie kairės akies atsirado kraujosruva, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) darbuotoją, kad ji kokiu nors tepalu užteptų tą kraujosruvą, kad ji greičiau praeitų. Med. darbuotojai paaiškino, kad pats paslydo tualete ir nugriuvęs susižalojo. Taip pasakė todėl, kadangi bijojo A. L., nes jeigu jį įskųstų, A. L. sumuštų dar labiau. Kai A. L. mušė, sakė, kad tai daro todėl, kad negrąžina 120 Lt skolos. A. L. pasakė, kad, kai važiuos atostogų į (duomenys neskelbtini), ten gaus pinigų ir, grįžęs į (duomenys neskelbtini), grąžins 120 Lt. A. L. sutiko. Kai buvo (duomenys neskelbtini) atostogų metu nuo 2011-04-15 iki 2011-04-23, pinigų atiduoti skolą A. L. niekur negavo, todėl, bijodamas grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), pabėgo iš namų. 2011-05-01 grįžo pas motiną į namus, mamai jau ankščiau telefonu buvo paaiškinęs, kad pabėgo iš namų, nes bijojo grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), nes bus vėl mušamas dėl to, kad negrąžina pinigų, todėl motina davė 290 Lt, kad atiduotų skolą A. L. - 120 Lt., o kitus pinigus turėjo pasilikti sau. 2011-05-02 grįžo į (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) ugdytiniai negali turėti pinigų, pinigus paėmė (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kiek žino, tie pinigai buvo pas (duomenys neskelbtini) direktorių. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), t.y. 2011-05-02, parašė pareiškimą direktoriui, kad reikalaujami pinigai, tačiau parašė, kad direktorius niekam pareiškimo nerodytų, kadangi bijojo, kad, sužinojęs, A. L. vėl sumuš. A. L. bijo, nes jo grasinimai yra realūs, t.y. jis žadėjo sumušti už skolą ir sumušė. Po to, kai 2011-05-02 grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), 2011-05-02 A. L. bendrabučio koridoriuje pasakė greičiau grąžinti skolą, nes sumuš. Paaiškino A. L., kad pinigus paėmė (duomenys neskelbtini) administracija, todėl skolos jam negali atiduoti. Nesijaučia skolingas A. L. už telefoną, kadangi tą telefono aparatą ,,Siemens“ A. L. pasiėmė iš paties todėl, kad nesumokėjo 50 Lt. Kada tiksliai A. L. pasiėmė aparatą nepamena, tačiau jau po to, kai telefoną pasiėmė, A. L. vis tiek reikalavo, kad jam atiduotų 50 Lt, vėliau - 100 Lt, galiausiai reikalavo 120 Lt. (duomenys neskelbtini) ugdytinis M. U. taip pat sakė, kad yra skolingas 120 Lt, tačiau kodėl nežino, bet M. U. pinigų nereikalavo, nemušė (t.2, b.l.149-151, 162-163, 169).

2011-10-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad pateiktuose G. G. medicininiuose dokumentuose nurodyta: 2011-02-08 koja paraudusi, pūliuoja, 2011-02-10 šios kojos žaizda perrišta – tikėtina, kad šis sužalojimas padarytas darant tatuiruotę ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Užduotyje nurodytos aplinkybės atitinka medicininiuose dokumentuose 2011-03-01 konstatuotą kraujosruvą dešinės akies srityje, 2011-05-03 konstatuotą kraujosruvą kairės akies srityje. Šios kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais ir galėjo būti padarytos po smūgių sudavimo iki konstatavimo datų. Kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 2011-04-16 tiriamajam buvo nustatyta žaizda dešinės kojos srityje, padaryta įsipjovus stiklu. Ši žaizda padaryta iki jos konstatavimo ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Pateiktame medicininiame dokumente sužalojimai aprašyti netiksliai, nekonkrečiai, todėl tiksliau įvertinti ir kvalifikuoti sužalojimus nėra galimybės. (t.2, b.l.159-160).

Liudytojo M. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-15 (duomenys neskelbtini) ugdytinis G. G. už gerą elgesį buvo išleistas atostogų ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo motina. Į (duomenys neskelbtini)G. G. turėjo sugrįžti 2011-04-23. Apie balandžio mėn. 20 d. paskambino G. G. motina ir pasakė, kad sūnus pabėgo iš namų, kadangi nenori grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), kadangi prieš jį kiti ugdytiniai naudoja fizinį ir psichologinį smurtą bei reikalauja pinigų. G. G. grįžti atgal į (duomenys neskelbtini)įkalbėjo jo motina ir 2011-05-02 G. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai G. G. atvyko į (duomenys neskelbtini), pakvietė jį pas save į kabinetą, kad išsiaiškintų, kas ir kodėl jį muša bei reikalauja pinigų. Bendraujant su juo, G. G. paaiškino, kad prieš jį fizinį ir psichologinį smurtą naudoja (duomenys neskelbtini) ugdytiniai A. L. ir M. U.. Pasak G. G., A. L. ir M. U. iš jo reikalavo pinigų, priešingu atveju - bus sumuštas. Kiek žino, G. G. motinai į jos telefoną iš jai nežinomų telefonų numerių buvo rašomos SMS žinutės, kad ji turi duoti pinigų savo sūnui G. G., kad šis, grįžęs po atostogų į (duomenys neskelbtini), atiduotų skolą ,,meškiui“, t.y. A. L.. Kalbant su G. G., jis 2011-05-02 parašė pareiškimą dėl jį mušusių ir iš jo pinigų reikalavusių A. L. ir M. U., tačiau rašydamas šį pareiškimą G. G. sakė, kad labai bijo, jog jam už to pareiškimo parašymą nebūtų dar blogiau. A. L. ir U. bijo dauguma (duomenys neskelbtini)vaikų. 2011-04-29 apie 12.25 val. buvo (duomenys neskelbtini)kieme prie bendrabučio durų, kai išgirdo triukšmą kieme. Pamatė, kad kieme prie administracijos pastato kažkas vyksta, pamatė, kad prie M. T., kuris sėdėjo ant žemės, priėjo V. B. ir spyrė M. T. į sprandą, po to prie M. priėjo M. U. ir koja spyrė M. į galvą. V. B., stovėdamas šalia M., obuoliu M. trenkė į galvą. Tuomet, kai buvo mušamas M., lauke buvo daug (duomenys neskelbtini) mokinių, nes tai buvo priešpiečių pertrauka. Pats ir kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai, t.y. (duomenys neskelbtini)D. Š., (duomenys neskelbtini) Z. D., (duomenys neskelbtini) A. L. ir A. K. priartėjo prie ugdytinių ir pradėjo aiškintis, kas vyksta, tuomet M. U., be jokios priežasties, ėmė keikti jį patį ir (duomenys neskelbtini) darbuotojus necenzūriniais žodžiais, kilo triukšmas. M. keikė (duomenys neskelbtini) darbuotojus, o visi kiti mokiniai viską stebėjo. Dėl tokių M. U., V. B. ir A. L. chuliganiškų veiksmų buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas, laiku neįvyko penkta pamoka. Ugdytinių A. L., M. U. ir V. B. chuliganiškais veiksmais buvo sutrikdyta įprastinė (duomenys neskelbtini) tvarka, pažeista rimtis, išreikšta ugdytinių akivaizdoje nepagarba jam, kaip (duomenys neskelbtini), bei pedagoginiam personalui. 2011-04-30 iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų sužinojo, kad 2011-04-29 vakare M. T. dar kartą buvo sumuštas. 2011-05-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta komisija išaiškinti šį incidentą. Buvo paimti ugdytinių pasiaiškinimai bei darbuotojų pranešimai. Buvo nustatyta, kad 2011-04-29 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) administracinio pastato minimalios priežiūros grupės tualete M. T. sumušė V. B., I. G. ir A. G., dėl to (duomenys neskelbtini)raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą ištirti minėtus incidentus (t.2, b.l. 177-178, 179-181).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L. padarė 5 nusikaltimus, numatytus BK 294 str. 2 d.

Savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę (numatytą CK 1.136 straipsnyje), kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama (BK 294 str.). Šių veiksmų subjektas turi būti susijęs su šiais santykiais. Kam faktiškai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija (nepripažįsta skolos, teisės į paveldėtą turtą ir pan.) arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigą patenkinti reikalavimus.

Taigi pagal straipsnio dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi būti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai. Iš šioje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. L. 2 kartus panaudodamas psichinę prievartą, t .y grasindamas sumušti reikalavo iš nukentėjusiojo G. G. 50 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefoną. Po to kaltinamasis 2 kartus panaudodamas fizinę prievartą, t.y. suduodamas kumščiu į galvą ir spirdamas į kojas, bei psichinę prievartą, t .y grasindamas sumušti, reikalavo iš nukentėjusiojo G. G. 100 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefoną ir vieną kartą, panaudodamas psichinę prievartą, t .y grasindamas sumušti reikalavo iš nukentėjusiojo G. G. 120 Lt už parduotą mobiliojo ryšio telefoną. Šių aplinkybių iš esmės neginčija ir nukentėjusysis G. G.. Jis parodė, kad iš pradžių jis buvo skolingas 50 Lt, vėliau A. L. pasakė, kad jis turi grąžinti jau 100 Lt, o dar po kelių dienų jai 120 Lt. Ginčijamos teisės vykdymas būna tuomet, kai, kaltininko nuomone, adekvačią jo teisei prievolę turintis asmuo šios prievolės nepripažįsta arba pripažįsta tik iš dalies. Šioje situacijoje G. G. prievolės atlyginti 100 Lt ir 120 Lt atsiradusios žalos nepripažino, atlyginti žalos nesutiko. Todėl teismas mano, kad 5, 6, ir 7 epizode kaltinamasis A. L. savavališkai vykdė ginčijama ir tariamą savo teisę. Dėl to kaltinimas šiuose epizoduose tikslintinas.

Baudžiamajame kodekse savavaldžiavimo nusikaltimas priskiriamas prie nusikaltimų valdymo tvarkai, nusikaltimo tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas - tai konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir kt.). Taigi pagal savavaldžiavimo sudėties konstrukciją BK 294 straipsnis nustato dvi savavaldžiavimo nusikaltimo sudėtis: pirmoje dalyje – pateikta savavaldžiavimo sudėtis, kai padaroma didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o antroje dalyje - kai savavaldžiavimas padarytas panaudojant psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamojo veikoje yra savavaldžiavimo požymis - „psichinės ar fizinės prievartos panaudojimas nukentėjusiajam“, kuris pasireiškė tuo, kad A. L., reikalaudamas tariamos skolos 5 kartus, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų už telefoną. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad A. L. įvykdė 5 nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 str. 2 d.

Be to, įvertinus nukentėjusiojo parodymus, kad ir vėliau, t.y. jam neturint pinigų skolai grąžinti ir todėl grąžinus A. L. telefoną, A. L. vis dar reikalavo atiduoti 50 Lt, 100 Lt ir, galiausiai, 120 Lt, pripažintina, kad A. L. veikoje gali būti ne savavaldžiavimo, o turto prievartavimo požymių, ir veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d. Tačiau įstatymas neleidžia teismui priimant nuosprendį išeiti už kaltinimo ribų, t. y. kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, pripažinti asmenį kaltu ir nuteisti dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jis nebuvo perduotas teismui ar perkvalifikuoti veiką pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą (BPK 255 str.). Bylos nagrinėjimo metu prokurorė prašymo pakeisti kaltinimą nepateikė, todėl kaltinamasis pripažintinas kaltu dėl savavaldžiavimo, t. y. pagal BK 294 str. 2 d.

Bausmių skyrimas

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną veiką padarė bendrininkų grupėje.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną veiką padarė bendrininkų grupėje.

M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių šešios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, viena - nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka baustas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant. Kadangi A. L. teisiamas pirmą kartą už nusikalstamas veikas, kurios nepriskiriamos prie sunkių nusikaltimų, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 92 str.).

Skiriant bausmes kaltinamajam V. B. atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, į kaltinamojo kaltės formą – tiesioginę tyčią, jo asmenybę, t. y. baustas administracine tvarka, neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos visiškai sudedant.

Skiriant bausmes kaltinamajam M. U. atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę, nors (duomenys neskelbtini)ir charakterizuojamas teigiamai, tačiau baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas ir nusikalto būdamas nepilnametis, esant teistumui bei prieš priimant Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendį, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-13 nusprendžiu paskirta, bet neatlikta bausme ir, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - galutinės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, atidėtinas antrą kartą maksimaliam įstatyme nustatytam laikui.

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. G. atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, nusikalto esant teistumui bei prieš priimant Plungės rajono apylinkės teismo 2011-05-179 nuosprendį, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikalto būdamas nepilnametis, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu Plungės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nusprendžiu paskirta, bet neatlikta bausme ir, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - galutinės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, atidėtinas antrą kartą maksimaliam įstatyme nustatytam laikui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. G. teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, 4 kartus teistas, nusikalto būdamas nepilnametis, teistas ir prieš priimant pirmesnius 2012-01-12 ir 2012-03-09 Visagino rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina iš dalies sudedant su 2012-03-09 Visagino rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Skiriant bausmes kaltinamajam V. B. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo kaltės formą – tiesioginę tyčią, jo asmenybes, t. y. baustas administracine tvarka, neteistas, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1184,74 Lt (1 t., b.l. 60) už nukentėjusiojo V.V. M. gydymą. (duomenys neskelbtini), kurie yra įstatyminis nepilnamečio asmens A. L. globėjas, atlygino Valstybinės kasos patirtą turtinę žalą ( t., b .l. 61), todėl procesas dėl jo nutrauktinas (BPK 107 str.).

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 5919,57 Lt (1 t., b.l. 189) už nukentėjusiojo V. T. gydymą. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš A. L., V. B., M. U., A. G., V. B., A. G. solidariai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 4 d., 273 str. 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.,

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir 5 nusikaltimus, numatytus BK 294 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 294 str. 2 d- (padaryta 2011 m. vasario mėn.) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

-pagal BK 294 str. 2 d- (padaryta 2011 m. balandžio mėn.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 294 str. 2 d- (padaryta 2011 m. balandžio mėn.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 294 str. 2 d- (padaryta 2011-04-10) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

-pagal BK 294 str. 2 d- (padaryta 2011-04-10) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 (šešiems).

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, paskiriant kaltinamajam 1 (vienerių) metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais: įpareigojant per elgesio apribojimo laiką tęsti mokslą, o taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse, bendrauti su A. B. ir M. U.; uždraudžiant be institucijų, kontroliuojančių bausmės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti priėmus nuosprendį, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. B. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1 d. (padaryta 2011-04-29 12.25 val.) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 284 str. 1 d. (padaryta 2011-04-29 14.30 val.) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, bendrauti su A. L. ir M. U., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,3, 9 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Plungės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, paskiriant kaltinamajam 1 (vienerių) metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais: įpareigojant per elgesio apribojimo laiką tęsti mokslą, o taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse, bendrauti su A. B. ir A. L.; uždraudžiant be institucijų, kontroliuojančių bausmės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, paskiriant kaltinamajam 1 (vienerių) metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais: įpareigojant per elgesio apribojimo laiką tęsti mokslą, o taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse, bendrauti su V. B., I. G.; uždraudžiant be institucijų, kontroliuojančių bausmės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Visagino miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolika) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti, priėmus nuosprendį, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, bendrauti su V. G., I. G., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti priėmus nuosprendį, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinei ligonių kasai atsisakius ieškinio dėl V. M. gydymo, procesą dėl jo nutraukti.

Tenkinti Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl M. T. gydymo ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. L., V. B., M. U., A. G., V. B. ir I. G., 5919,57 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jolanta Bagdonienė