Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2016-06-25 19 val. 40 min, ties Sodžiaus gatvės namu, pažymėtu numeris 5, Smilgių k. Marijampolės sav., vairavo jam priklausantį automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,99 promilės girtumo laipsnis (0,97 prom., įvertinus paklaidą). Vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais G. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 5, 14 ir 226 punktą ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Į posėdį atvykęs G. Ž. tvirtina ATP protokole nurodomas aplinkybes, savo kaltę pripažįsta visiškai. Supranta, kad vairuoti neblaiviam negalima, bet nurodo, kad buvo skubiai iškviestas į darbą ir turėjo vykti, antraip būtų iš jo atleistas, o nuvežti nebuvo kam. Dėl draudimo įvyko nesusipratimas. Jis tikrai manė, kad automobilis draustas. Žinojo, kad vasarą baigiasi draudimas, bet paprastai likus 2 savaitėms iki poliso galiojimo pabaigos jam paskambindavusi agentė, o šįkart skambučio nesulakė, tai manė kad dar draudimas nepasibaigęs. Tačiau patvirtina, kad pažeidimas yra, nes pareigūnui patikrinus ir parodžius, jis pamatė, kad jau kelios dienos kai ankstesnis draudimas nebegalioja. Prašo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis neteks vairuotojo pažymėjimo ir atlyginimas jam liks tik minimalus. Turi būsto kreditą, už kurį kas mėnesį bankas jam nuskaito apie 120 Eur, todėl prašo skirti minimalią bausmę. Dėl pažeidimo nuoširdžiai apgailestauja.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 16059123097, kuriame aprašomos įvykio faktinės aplinkybės, yra asmens paaiškinimas, kuriame nurodo, jog gėrė dvi dienas iš eilės, tačiau girtu nesijaučia, vis dėl to sutinka, kad galėjo tiek įpūsti (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, detalizuojančiu įvykio paaiškėjimo, jo ir pažeidėjo asmenybės, o taip pat neblaivumo nustatymo aplinkybes (b. l. 3), laikino leidimo šaknele, iš kurios seka, kad vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (b. l. 5), asmens blaivumo testu, pagal kurį pažeidimo metu G. Ž. buvo nustatytas 0,99 prom. girtumas (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad G. Ž. priklausanti transporto priemonė tolesniam vairavimui perduota R. N. (b. l. 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios seka, kad už tokio pažeidimo įvykdymą G. Ž. baudžiamas jau ne pirmą kartą (b. l.8-10).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (nėra galiojančių nuobaudų), į tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti G. Ž. paskyrus už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį parenkant minimalų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį taip pat parenkant minimalų.

Už atskirus pažeidimus skirtos nuobaudos subendrinamos pagal ATPK 33 str. taisykles apėmimo būdu.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad G. Ž. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330str. 1 d.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriui (ATPK 324-326 straipsniai).

Vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 5 d., paskiriant administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 126 str. 1 d., paskiriant administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją gavau_________________________________________, 2016-07-18