Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-18.

2016-12-22 Probacijos tarnyba kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su teikimu, siūlydama panaikinti nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodė, kad probuojamasis, žinodamas probacijos sąlygas, netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir daro administracinės teisės pažeidimus – 2016-08-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį 34 Eur bauda; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016-10-23 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį už 2016-10-23 00.40 val. padarytą pažeidimą 11 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad šis pažeidimas padarytas 00.40 val., 2016-10-23 E. Ž. pažeidė ir teismo nustatytą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skundžiama 2017-01-26 nutartimi teismas Probacijos tarnybos teikimą patenkino – panaikino nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis E. Ž. itin piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ignoruoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytas bendrąsias pareigas. Nurodė, kad nors E. Ž. dirba, užsiima individualia veikla, tačiau jo pateikta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 20 sudaryta jau po to, kai Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Be to, E. Ž. daro administracinius teisės pažeidimus. Visa tai įvertinęs teismas padarė išvadą, kad E. Ž. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Visų pirma E. Ž. atkreipia dėmesį į tai, kad Probacijos tarnyba teikime Palangos miesto apylinkės teismui nurodė, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta: „<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigu arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.“ Ta pačia teisės norma vadovavosi ir teismas. Tačiau E. Ž. atkreipia dėmesį į tai, kad jis buvo nubaustas ne už teisės pažeidimą, o už administracinius nusižengimus: 2016-08-31 buvo nubaustas 34 Eur bauda už tai, kad vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas; 2016-10-23 jis buvo nubaustas administracine tvarka 11 Eur bauda už tai, kad neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį, kuris nepaženklintas spec. skiriamuoju ženklu – žaliu klevo lapu. Pastarasis pažeidimas fiksuotas 00.40 val., t. y. tuo laiku, kai jis turėjo būti namuose. Tačiau E. Ž. prašo atsižvelgti į tai, kad 2016-10-23 jis važiavo į Veiviržėnų kaimą pas senyvo amžiaus (82 metų) močiutę Z. Ž. padėti jai nudirbti namų ūkio darbus (močiutė laiko kelias karves, kiaules, ožkas, paukščių, tad darbo yra labai daug) ir nepastebėjo, kaip greitai prabėgo laikas, todėl pavėlavo sugrįžti. Be šių nusižengimų daugiau jokių pažeidimų jis nepadarė, o dėl padarytų nusižengimų, kurie yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, jis nuoširdžiai gailisi. E. Ž. prašo atsižvelgti į tai, kad kartu su sugyventine G. A. augina mažametį vaiką – sūnų A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jo sugyventinė nedirba, nes turi vaiko auginimo atostogas, todėl jis vienas privalo išlaikyti šeimą bei nuomojamą būstą. Tad jeigu jis bus pasiųstas atlikti realios bausmės, šeima liks be pragyvenimo šaltinio. E. Ž. nurodo, kad jis labai stengiasi užsidirbti pinigų (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (darbas susijęs su automobilių nuoma), taip pat užsiima individualia veikla pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 703160, kurioje nurodyta „Kiti statybos darbai“ bei „Taksi paslaugos“), kad galėtų išlaikyti šeimą, deda pastangas gyventi dorai, stengiasi padėti artimiesiems, ypač močiutei, nes ir ji jiems padeda pragyventi. Turėdamas darbą ir socialines garantijas, jis išlaiko ir toliau nori išlaikyti šeimą, auginti ir auklėti savo mažametį sūnų.

E. Ž. nuomone, nagrinėjamu atveju privalėjo būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su jo asmenybe (jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdis, laipsnis, jo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (pvz., ar jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad linkęs susirasti darbą, gyventi dorai ir kt.). Šie ir kiti duomenys tiesiog sudaro prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam palikti galioti tas pačias baudžiamojo poveikio priemones.

Probacija – tai alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Jos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Apygardos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad Palangos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, nuteistajam E. Ž. paskirta bausme ir vykdoma probacija siekiamų tikslų, nuteistojo asmenybės, todėl padarė neteisingą išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-27 nuosprendžiu paskyrė nuteistajam E. Ž. šiuos įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš asmens bylos matyti, jog nuo 2016-05-23, kai nuteistasis buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, ir 2016-05-27 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis 2016-07-08, 2016-08-30, 2016-11-26 ir 2016-12-03 buvo patikrintas Probacijos pareigūnų ir rastas namuose. Nustatyta ir tai, kad šaukiamas į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui E. Ž. atvyko 2016-10-03, 2016-10-11, 2016-11-17 ir 2016-12-22. Nuo 2016-07-21 E. Ž. vykdo individualią veiklą, nuo 2016-12-05 iki 2016-12-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš nuteistojo E. Ž. asmens byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. Ž. laisvės atidėjimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2016-08-31 nutarimu E. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 34 Eur bauda už tai, kad vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016-10-23 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį 11 Eur bauda už tai, kad neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį, kuris nepaženklintas spec. skiriamuoju ženklu – žaliu klevo lapu. Pastarasis pažeidimas padarytas 2016-10-23 00.40 val., tai yra nustatytu laiku būti namuose laikotarpiu. Pasiaiškindamas dėl šio pažeidimo E. Ž. nurodė, kad 2016-10-23 jis važiavo į Veiviržėnų kaimą pas senyvo amžiaus (82 metų) močiutę Z. Ž. padėti jai nudirbti namų ūkio darbus ir nepastebėjo, kaip greitai prabėgo laikas, todėl pavėlavo sugrįžti. Apygardos teismo vertinimu, šie nuteistojo E. Ž. padaryti pažeidimai, priešingai nei konstatavo Palangos miesto apylinkės teismas, nėra pakankami konstatuoti, jog nuteistasis netinkamai vykdo laisvės atidėjimo bausmę. Nors apylinkės teismas nurodė, kad vien E. Ž. padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, sudaro pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau apygardos teismo vertinimu, nagrinėjau atveju apylinkės teismas be pagrindo sureikšmino šių pažeidimų padarymą, nes kaip matyti, padaryti pažeidimai, įvertinus jų pobūdį, yra mažareikšmiai. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, gali būti padaromi ir neatsargia kaltės forma. Kaip matyti iš E. Ž. paaiškinimo, jis vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, nes nepastebėjo, kad pasibaigė draudimo galiojimo laikas. Taigi, kaip matyti, tiek šis E. Ž. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas), tiek jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje (neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį, kuris nepaženklintas spec. skiriamuoju ženklu – žaliu klevo lapu), yra formalūs, padaryti neatsargia kaltės forma. Todėl juos vertinti kaip piktybiškus pažeidimus pagrindo nėra. Nors, kaip minėta, pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarytas 00.40 val., tai yra nustatytu laiku būti namuose laikotarpiu, tačiau, apygardos teismo vertinimu, šis pažeidimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Tokia išvada darytina įvertinus nuteistojo E. Ž. asmens byloje esančius duomenis apie atliktų patikrinimų intensyvumą, iš kurių matyti, kad visų patikrinimų metu jis buvo rastas namuose. Kita vertus, nepaneigtas ir E. Ž. paaiškinimas, kad jis važiavo pas močiutę į kaimą padėti jai nudirbti ūkio darbus ir pavėlavo sugrįžti. Dėl 2016-10-13 22.15 fiksuoto administracinio teisės pažeidimo pažymėtina, kad E. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta (asmens b. l. 61–62), nes, kaip nurodyta pastarojo 2016-12-22 paaiškinime Probacijos tarnybai, pažeidimas buvo padarytas jo tėčio (asmens b. l. 64). Todėl apylinkės teismas nepagrįstai šiuos duomenis vertino kaip E. Ž. nustatytu laiku būti namuose pažeidimą. Be to, nesutiktina su teismo išvada, kad E. Ž. įsidarbino tik po to, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. Ž. nuo 2016-07-21 vykdo individualią veiklą, be to, nuo 2016-12-05 iki 2016-12-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 28, 50; b. l. 24, 26). Aptartų duomenų kontekste daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai daro pažeidimus bei nevykdo teismo įpareigojimų, pagrindo nėra.

Apygardos teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymu, E. Ž. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistais elgėsi neatsakingai, tačiau dirba ir išlaiko šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, gailisi dėl padarytų pažeidimų, kurie, įvertinus nuteistojo jauną amžių, teismo vertinimu, gali būti atsitiktiniai dėl gyvenimiškos patirties ir situacijos rimtumo nesuvokimo stokos, todėl yra pagrindas manyti, kad E. Ž. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtas pareigas, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, pasiuntus pakankamai jauno amžiaus E. Ž. į pataisos namus, bus užkirstas kelias ne tik asmens tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, bet ir šeima, kurioje auga mažametis vaikas, liks be pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkino nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis naikintina, suteikiant nuteistajam galimybę integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam. Kartu skundą nagrinėjantis apygardos teismas įspėja nuteistąjį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio ir besąlygiškai vykdyti nustatytus apribojimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti pažeidimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis naikintina dėl Probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių netinkamo įvertinimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos 2016-12-22 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. Ž. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.