Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014-12-13, apie 23.43 val. bute, adresu Algirdo g. 37-71, Vilniuje, mažamečio sūnaus D. R., gim. 2012-12-06, akivaizdoje, konfliktavo su žmona, gėrė alkoholinius gėrimus, negalėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti savo sūnų. Tokiais savo veiksmais D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. R. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. R. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad 2014-12-13 vakare (tikslaus laiko neprisimena), apsipirko parduotuvėje, nusprendė atšvęsti žmonos gimtadienį. Kartu su žmona šventė jos gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. Sūnus buvo kartu, žaidė. Prieš miegą jis buvo pamaitintas ir apie 22.00 val. sūnus užmigo. D. R. su žmona toliau gėrė alkoholinius gėrimus, šnekėjosi, žiūrėjo televizorių. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, pradėjo bartis, kaltinti vienas kitą, pažadino vaiką. Jokio smurto nebuvo. Konflikto metu nevaldė emocijų ir žmona paskambino į policiją. Jis išėjo iš namų, kad toliau nekonfliktuotų (b.l. 10).

Be D. R. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir D. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), fotonuotraukomis (b.l. 5), asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad D. R. yra mažamečio D. R., gim. 2012-12-06, tėvas (b.l. 11, 12). Taip pat vyriausiosios patrulės Ž. S. 2014 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-12-13 apie 23.45 val. gavo pranešimą, kad Algirdo g. 37-71, bute konfliktas tarp vyro ir žmonos. Atvykus minėtu adresu kreipėsi A. R., gim. 1992, kuri nurodė, kad su vyru, kaip vėliau paaiškėjo tai D. R., gim. 1989, namuose gėrė alkoholinius gėrimus ir su juo susipyko. Susipyko dėl to, kad norėjo išvažiuoti pas draugę, vyras neleido, ją apstumdė ir sužinojęs, kad ji iškvietė policiją pasišalino iš buto. Moteris sukėlė įtarimą, kad galimai yra neblaivi, todėl AP-29 pagalba buvo nustatytas girtumas, 1.50 promilės. A. R. sunkiai orientavosi aplinkoje, eidama svirduliavo, griuvinėjo, pakeltu balso tonu nuolatos reikalavo leisti jai išeiti parūkyti, ir tuo metu prižiūrėti jos mažametį vaiką D. R., gim. 2012-12-06, kuris buvo lovytėje, akivaizdžiai apsiverkęs, šlapiais drabužiais. Bute higienos sąlygos prastos, netvarka, mėtėsi daug šiukšlių, ant stalo ir po stalu mėtėsi tušti ir pilni buteliai alkoholinių gėrimų. A. R. neneigė, kad su vyru vartojo alkoholinius gėrimus, bet atsakyti į klausimą, kada vaikas buvo pamaitintas negalėjo. Buvo iškviesta GMP 0895, kuri mažametį vaiką apžiūrėjo, didelių sveikatos sutrikimų nepastebėjo. VPK OVS budėtojo nurodymu vaikas buvo nuvežtas į Krizių centro paramos vaikams ir šeimai skyrių (b.l. 4). Iš 2014-12-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2014-12-17 bendrauta su A. R., kuri nurodė, kad 2014-12-13 vakare (tikslaus laiko neprisimena), savo bute adresu Algirdo g. 37-71, Vilnius, kartu su vyru D. R. šventė jos gimtadienį. Kartu buvo jų mažametis sūnus D. R., gim. 2012-12-06. A. R. ir D. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, jie susipyko, nes A. R. norėjo važiuoti pas draugę, o vyras neleido. Konflikto metu vyras nesmurtavo. A. R. teigimu, policiją kvietė, nes bijojo tolimesnių vyro veiksmų, kad iš žodinio konflikto gali pereiti į smurtą. Vyras išgirdęs, kad A. R. kviečia policiją, išėjo iš namų. A. R. teigimu, jų sūnus vakare žaidė lovytėje, apie 22.00 val. vaikas užmigo, tačiau nuo konflikto, kai šaukė vienas ant kito, vaikas atsibudo, buvo išsigandęs, A. R. jį ramino. A. R. nuomone, ji vaiku galėjo pasirūpinti, tačiau pareigūnai nustatė girtumą, o kadangi šalia nebuvo blaivaus asmens, vaiko palikti negalėjo. 2014-12-18 D. R. nurodė, kad 2014-12-13 vakare (tikslaus laiko neprisimena), savo bute adresu Algirdo g. 37-71, Vilnius, kartu su žmona šventė jos gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. Sūnus buvo kartu, žaidė. Prieš miegą jį pamaitino ir apie 22.00 val. sūnus užmigo. D. R. su žmona toliau gėrė alkoholinius gėrimus, šnekėjosi, žiūrėjo televizorių. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, pradėjo bartis, kaltinti vienas kitą, pažadino vaiką. D. R. teigimu, jokio smurto nebuvo, tiesiog žmona susinervinusi paskambino į policiją (b.l. 2).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. R., namuose, girdint savo mažamečiui sūnui, savo mažamečio sūnaus akivaizdoje, konfliktavo su savo žmona A. R., vartojo necenzūrinius žodžius, dėl to pabudo sūnus, jis buvo išsigandęs, D. R., gėrė alkoholinius gėrimus, išėjo iš namų, nors vaikas buvo lovytėje akivaizdžiai apsiverkęs, šlapiais drabužiais, tuo pažeisdamas mažamečio vaiko teisę į saugią šeiminę aplinką ir poilsį, rodydama sūnui nerūpestingą ir amoralų elgesį, sukeldamas vaikui baimę bei formuodamas klaidingą nuostatą prieš alkoholinių gėrimų vartojimą. Tokiais tyčiniais veiksmais, kurie prieštarauja visuomenėje priimtoms moralės normoms ir kurie buvo atlikti mažamečio vaiko akivaizdoje, D. R. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams.

D. R. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo D. R. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei aplinkybes (D. R. 2 metai, dėl pažeidėjo ir jo žmonos keliamo triukšmo jis buvo pažadintas, išėjo iš namų tuo metu, kai jo vaikas buvo lovytėje, apsiverkęs, šlapiais drabužiais, D. R. teko išvežti į globos namus, susipyko D. R. tėvai), į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. R. – yra jauno amžiaus, turi tris mažamečius vaikus (b.l. 8), administracine tvarka nebaustas, iš viso patrauktas administracinėn atsakomybėn 7 kartus už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad D. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiD. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.