Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Malijauskienės,

dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui Dariui Orlai, atsakovės atstovui advokatui Andriui Iškauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB ,,Satela”, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individualios įmonės, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Roventa“, UAB „Satela“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Televizijos komunikacijos“ ir UAB ,,Telia“ skundą VĮ Lietuvos radijo ir televizijos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos kabelinės televizijos asociacijai, Lietuvos telekomunikacijų operatorių asociacijai, UAB ,,AVVA“, UAB ,,Ecofon“, UAB ,,Funaris“, UAB ,,KLI LT“ ir UAB ,,Mano kamanė“ dėl sprendimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018-01-22 gautas pareiškėjos UAB ,,Satela” pareiškimas dėl atsisakymo nuo skundo. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja nebėra suinteresuota tęsti savo dalyvavimo šioje byloje.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas neprieštaravo dėl bylos nutraukimo dalyje dėl UAB ,,Satela“ reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla dalyje dėl UAB ,,Satela“ reikalavimo nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 50 str. 2 d. nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti nuo skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Atsisakymas nuo skundo (prašymo) yra pagrindas teismui nutraukti bylą (ABTĮ 103 str. 4 p.).

Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog skundo atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Pareiškėjai išaiškintina ABTĮ 104 str. 3 d. nuostata, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, UAB ,,Satela” atsisakymas nuo skundo priimtinas ir administracinė byla dalyje dėl UAB ,,Satela“ reikalavimo nutrauktina (ABTĮ 103 str. 4 p.).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018-01-18 gautas pareiškėjų UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individualios įmonės, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Roventa“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Televizijos komunikacijos“ ir UAB ,,Telia“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo. Pareiškėjos paaiškina, kad su atsakove sudarė taikos sutartį, kuria išsprendė tarpusavio ginčą. Patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės. Prašo patvirtinti taikos sutartį ir administracinę bylą nutraukti.

Prašymas tenkintinas, taikos sutartis patvirtintina ir administracinė byla nutrauktina.

Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Net ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-03-28 nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTĮ 15 str., 21 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendžiant taikos sutarties patvirtinimo klausimą, kaip vieną iš būdų teisingumui pasiekti, pagal analogiją taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos (ABTĮ 15 str., 21 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2009-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1064/2009, 2010-09-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-101/2010, 2011-09-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2825/2011, 2012-02-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1219/2012, 2012-08-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1429/2012 ir kt.). Taikos sutartimi proceso šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). CPK 42 str. 1 d. taip pat įtvirtinta proceso šalių teisė bylą užbaigti taikos sutartimi. Tokia teise šalys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai) (CPK 231 str. 2 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 d.). Teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, turi įsitikinti, kad sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik dėl teismui pareikštų ieškinio reikalavimų ir priešinio ieškinio, taikos sutartimi negalima spręsti klausimų, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka nesikreipta į teismą (LAT 2007-02-22 patvirtinti Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai). Sudarydamos taikos sutartį šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą - teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Taigi, sudarydamos taikos sutartį, proceso šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų ir tokiu būdu nustato bei įgyvendina savo teisių ir pareigų pusiausvyrą. Be to, ABTĮ 4 str. 7 d. taip pat numato, kad tuo atveju, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo teisinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Darytina išvada, jog teisingumui įvykdyti administracinėje byloje gali būti vadovaujamasi įstatymo analogija bei bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, aukščiau pamintos taisyklės taikytinos ir sprendžiant taikos sutarties tvirtinimo klausimą administracinėse bylose.

Iš teismui pateiktos taikos sutarties matyti, kad pareiškėjos laisva valia atsisakė nuo savo skundo taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis, nes atsakovė įsipareigoja vykdyti žemiau prisiimtus įsipareigojimus, nes Visuomenės informavimo įstatymo (Nr. 1-1418 2, 31, 33, 34¹, 47 ir 48 straipsnių pakeitimo įstatymo 2017 m. gruodžio 14 d. Nr. XI11-893, įsigaliojusio nuo 2018-01-01) 34l str. 11 d. patikslinta procedūra siekiant sustabdyti televizijos programų ir (ar) atskirų programų, ir (ar) katalogų priėmimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Proceso šalys taikos sutartyje pareiškė, kad žino administracinės bylos nutraukimo teisines pasekmes. Taikos sutartis išreiškia pareiškėjų ir atsakovės valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl yra pakankamas pagrindas ją patvirtinti (ABTĮ 4 str. 7 d., CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.). Patvirtinus taikos sutartį bei nesant kliūčių nutraukti administracinę bylą, byla nutrauktina ABTĮ 103 str. 5 p. pagrindu.

Pareiškėjoms išaiškintina, kad pagal ABTĮ 104 str. 3 d. nuostatą administracinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 12 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 7 d., 38 str. 2 d., 51 str., 103 str. 4 ir 5 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą dalyje dėl UAB ,,Satela“ reikalavimo.

Patvirtinti pareiškėjų UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individualios įmonės, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Roventa“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Televizijos komunikacijos“ ir UAB ,,Telia“ ir atsakovės VĮ Lietuvos radijo ir televizijos komisijos, taip pat AB ,,Telia Lietuva“ ir Lietuvos kabelinės televizijos asociacijos pasirašytą 2018-01-17 taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Komisija 2014-04-02 priėmė sprendimą Nr. KS-59 „Dėl programų iš ne Europos Sąjungos valstybių narių, Europos ekonominės erdvės valstybių ir kitų Europos Tarybos konvenciją dėl televizijos be sienų ratifikavusių Europos valstybių, sudarančių televizijos programą „RTR Planeta“, laikino retransliavimo sustabdymo“ (toliau - Sprendimas), kuriuo Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančius televizijos programų retransliuotojus, įskaitant ir Pareiškėjus, įpareigojo laikinai 3 mėnesiams nuo Sprendimo įsigaliojimo dienos sustabdyti programų iš ne Europos Sąjungos valstybių narių, Europos ekonominės erdvės valstybių ir kitų Europos Tarybos konvenciją dėl televizijos be sienų ratifikavusių Europos valstybių, sudarančių televizijos programą „RTR Planeta“, retransliavimą Lietuvos Respublikoje:Pareiškėjai Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2014-04-09 pateikė skundą, prašydami Sprendimą pakeisti įpareigojant Pareiškėjus laikinai, 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti televizijos programos „RTR Planeta“ retransliavimą (toliau - Skundas), t. y. sustabdyti ne atskirų Komisijos nurodytų programų, bet visos televizijos programos „RTR Planeta“ retransliavimą, nes pareiškėjai iki Sprendimo priėmimo vykdė visos televizijos programos „RTR Planeta“, bet ne ją sudarančių atskirų programų, retransliavimą;Pareiškėjų skundo pagrindu Vilniaus apygardos administraciniame teisine yra nagrinėjama administracinė byla Nr. ei-8-535/2018 (toliau - Byla);Sprendiniu taikytos laikinos poveikio priemonės baigė galioti 2014 m. liepos 7 d.;Sprendimas pagal savo teisinę prigimtį, adresatą, priėmimo bei taikymo procedūrą, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimus 2015-06-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-714-624/2015 nėra norminis administracinis aktas (t. y. Sprendimas yra individualaus pobūdžio teisės aktas), todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio I dalyje numatytas apribojimas Byloje sudalyti taikos sutartį netaikomas;Šiuo metu Taikos sutarties šalys sutaria, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau - ?statymas) 34! straipsnio 11 dalies, kuria remiantis buvo priimtas Sprendimas, taikymo praktika nebuvo gausi ir nusistovėjusi, kas ir lėmė Šalių ginčą;2015 m. gegužės 21 d. priimtomis ir nuo 2015 m. spalio 1 d. įsigaliojusiomis [statymo pataisomis Komisijai suteiktos papildomos kontrolės priemonės dėl iš Europos Sąjungos valstybių narių. Europos ekonominės erdvės valstybių ir kitų Europos Tarybos konvenciją dėl televizijos be sienų ratifikavusių Europos valstybių retransliuojamų TV programų atitikties Įstatymo 19 straipsnio, kurios yra išvardintos Įstatymo 33 straipsnio 12 dalyje. Numatytos priemonės taip pat patikslina retransliuotojų atsakomybės apimtį;Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A-638-492/2017 pagal pareiškėjo BALT1C MEDI A ALLIANCE LTD. apeliacinį skundą dėl Vilniaus administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą atsakovui Komisijai dėl jos 2015 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. KS-12 „Dėl programų iš ne Europos Sąjungos valstybių narių, Europos ekonominės erdvės valstybių ir kitų Europos Tarybos konvenciją dėl televizijos be sienų ratifikavusių Europos valstybių, sudarančių televizijos programą „Ren TV Baltick laikino retransliavimo sustabdymo“ panaikinimo ir 2017 m. spalio 31 d. sprendimu nusprendė panaikinti minėtą Komisijos sprendimą.Šalys siekia taikiai ir geranoriškai išspręsti visus iškilusius nesutarimus ir užkirsti kelią galimiems ginčams, susijusiems su {statymo 34! straipsnio 11 dalies nuostatų taikymu, ateityje;Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi,sudarė šią taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis) žemiau nustatytomis sąlygomis.

Taikos sutarties šalys sutaria Bylą baigti Taikos sutartimi, t. y. Pareiškėjai atsisako nuo Byloje pareikštų reikalavimų, o Atsakovas įsipareigoja vykdyti žemiau prisiimtus įsipareigojimus, nes Visuomenės informavimo įstatymo (Nr. 1-1418 2, 31, 33, 341, 47 ir 48 straipsnių pakeitimo įstatymo 2017 m. gruodžio 14 d. Nr. XI11-893, įsigaliojusio nuo 2018-01-01) 34l str. 11 dalyje patikslinta procedūra siekiant sustabdyti televizijos programų ir (ar) atskirų programų, ir (ar) katalogų priėmimą Lietuvos Respublikos teritorijoje.Komisija, dalyvaudama įstatymų leidybos iniciatyvos teisę turinčių subjektų sudarytose darbo grupėse ar kitomis formomis, teiks pasiūlymus dėl atitinkamų Įstatymo pakeitimų ir sieks jų įgyvendinimo, prioritetiniais pakeitimais vertindama tuos, kurie būtini siekiant efektyviai užkardinti neteisėtai vykdomą transliavimo, užsakomųjų visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugų teikimo, televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete, radijo ar televizijos programų retransliavimo veiklą, o taip pat siekiant sąžiningos konkurencijos visuomenės informavimo srityje.Komisija, pozityviai vertindama abipusį bendradarbiavimą su televizijos programų transliavimo, retransliavimo ir platinimo internete rinkos dalyviais, inter alio Pareiškėjais ir Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, teisės aktų nustatyta tvarka konsultuosis su jais valstybės politikos visuomenės informavimo srityje įgyvendinimo klausimais, susijusiais su televizijos programų laisvo priėmimo Lietuvos Respublikoje ribojimu. LKTA operatyviai teiks Komisijai pasiūlymus visų savo narių vardu.Taikos sutarties šalys susitaria, kad Komisija per 10 dienų po dienos, kai įsiteisės teismo nutartis, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, padengs Byloje patirtas Pareiškėjų ir Trečiųjų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas, kurios bendroje sumoje sudaro 4276,04 EUR. Komisija šią sumą perveda į LKTA sąskaitą, o LKTA paskirsto bendrą sumą kiekvienam Pareiškėjui ir Trečiajam suinteresuotam asmeniui pagal jų faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas.Į Taikos sutarties 1.4 punkte nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą neįtrauktos pareiškėjo AB „TELIA Lietuva“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios lygios 1305,74 EUR. Komisija Taikos sutarties 1.4 punkte nurodytais terminais kompensuos AB „TELIA Lietuva“ jos patirtas šiame Taikos sutarties 1.5 punkte nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas, pervesdama pinigus tiesiai AB „TELIA Lietuva“.Pareiškėjai ir Tretieji suinteresuotieji asmenys pareiškia ir patvirtina, kad Taikos sutarties 1.4 punkte nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma yra vienintelė ir maksimali kompensacija, kurią Komisija privalo ar ateityje privalės sumokėti Pareiškėjams ir (ar) Tretiesiems suinteresuotiems asmeninis dėl Sprendimo, nurodyto šios Taikos sutarties (A) punkte ir (ar) dėl Komisijos veiksmų priimant šį Sprendimą, ir nereikalaus iš Komisijos atlyginti jokių žalos ir (ar) nuostolių, susijusių su Sprendiniu ir (ar) Komisijos veiksmais priimant Sprendimą.

2.1. Taikos sutartimi yra visiškai ir galutinai išsprendžiamas tarp Šalių Byloje kilęs teisminis ginčas, todėl yra teisinis pagrindas Bylą nutraukti.

2.2. Taikos sutarties šalims yra žinomi taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisiniai padariniai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje, taip pat 103 straipsnio 2 ir 5 punktuose, t. y. kad pasirašyta Taikos sutartis bus teikiama tvirtinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir patvirtinta turės galutinio teismo sprendimo (res judicala) galią bei bus priverstinai vykdytinas dokumentas, o Byla bus nutraukta, taip pat Taikos sutarties šalims yra žinomos visos kitos teisinės pasekmės, kylančios iš ir susijusios su Taikos sutarties sudarymu.

3.1. Taikos sutarties šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva šalių valia, be jokio spaudimo, prievartos ar apgaulės, kad visiškai sutinka su šios Taikos sutarties sąlygomis, jas supranta ir, kaip atitinkančias šalių interesus, įsipareigoja jų laikytis bei nepažeisti.

3.2. Taikos sutarties šalys pareiškia ir garantuoja viena kitai, kad šios Taikos sutarties sudarymas ir vykdymas nepažeidžia (a) jokio įstatymo ar taisyklių, teismo ar valdžios sprendimo, susijusio su bet kuria iš šalių, (b) viešojo intereso, (c) trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, (d) šalių steigimo ir registravimo dokumentų, (e) jokios sutarties ar dokumento, kurio šalimi yra bet kuri iš Šalių arba kuris yra bet kuriai iš šalių privalomas.

3.3. Byloje dalyvaujantys Tretieji suinteresuoti asmenys pasirašydami Taikos sutartį pareiškia, kad susipažino su visomis jos sąlygomis ir neprieštarauja jos sudarymui.

3.4. Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties ją patvirtinti įsiteisėjimo dienos.

3.5. Grąžinti pareiškėjų atstovui advokatų profesinei bendrijai ,,Baltic Legal Solutions Lietuva“ 50 procentų jų sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 10,86 Eur.

Administracinę bylą Nr. eI-8-535/2018 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02165-2014-4) nutraukti.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.