Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, niekur nedirbantis, vedęs, teistas:

1998-10-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. ir 225 str. 3 d., paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2003-09-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

2004-03-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta su 2003-09-30 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

2006-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2004-03-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

2006-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė.;

2007-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2006-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šios bausmės pridėta dalis 2004-03-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2007-11-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 d. bausmė subendrinta su 2007-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. ir BK 259 str. 2 d.

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, nevedęs, teistas:

2010-12-12 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 30 MGL dydžio bauda, pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirta 15 MGL dydžio bauda, pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirta 10 MGL dydžio bauda, pagal LR BK 260 str. 3 d., taikant LR BK 54 str. 3 d., paskirta 170 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. skirta galutinė subendrinta bausmė – 170 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. ir BK 259 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir T. L. neteisėtai gabeno narkotines medžiagas, neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

V. B. 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs tarp jame buvusių asmeninių daiktų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,069 g.

T. L. 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs tarp jame buvusių asmeninių daiktų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,033 g.

Be to, V. B. ir T. L. pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabanda gabenti narkotines medžiagas:

V. B. 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą keltu iš Lietuvos Respublikos išvykti į Švedijos Karalystę ir kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotines medžiagas, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,069 g, paslėpęs jį automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp asmeninių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai narkotines medžiagas surado ir paėmė V. B. dar nekirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

T. L., 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą keltu iš Lietuvos Respublikos išvykti į Švedijos Karalystę ir kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotines medžiagas, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,033 g, paslėpęs juos automobilyje ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp asmeninių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė T. L. dar nekirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

K. V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. kovo 31 d. važiavo dirbti į Norvegiją. Turėjo keltis keltu į Švedijos Karalystę. Pasienyje pareigūnų paklaustas, ar turi draudžiamų medžiagų: cigarečių, alkoholio ar narkotinių medžiagų, pasakė, jog turi, todėl jį nusivežė patikrinimui. Patikrinus pas jį buvo rastas metadonas. Metadoną vežėsi tuo tikslu, jog kelionėje nebūtų bloga, nes dieną prieš tai buvo vartojęs narkotikus. Metadonas – tai vaistai, skirti gydytis nuo narkotikų priklausomybės. Negalvojo, kad daro kažkokį nusikaltimą. Anksčiau jis buvo priklausomas nuo narkotikų, gydėsi. Bet tikrai nežinojo, kad tų vaistų negalima vežtis. Pats juos padavė, jų neslėpė. Paklaustas iš karto pasakė, kad vežasi metadono. Metadono nusipirko iš nepažįstamo žmogaus išėjęs iš „Priklausomybės“ klinikos.

K. T. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su V. B. važiavo dirbti į Norvegiją, tačiau buvo sulaikyti. Jis taip pat vežėsi metadoną. Nežinojo, kad tie vaistai yra draudžiami. Kitus vaistus, t. y. „Tramadolor“, jis pasiėmė netyčia per skubėjimą. Tie vaistai priklausė jo mamos sugyventiniui, o kadangi skubėdamas nuvažiavo pasiimti daiktų, tai negali pasakyti, ar mama, ar brolis jam padavė tuos vaistus. Jis tiesiog greitai viską pasiėmė, susidėjo į automobilį ir išvažiavo, nes vėlavo į keltą. Tie vaistai buvo sudėti maiše. Mamos sugyventinis taip pat buvo susidėjęs daiktus važiuoti į Angliją, todėl ir buvo sukrauta daug daiktų. Tie vaistai buvo skirti mamos sugyventiniui ar nuo kojos skausmo, ar nuo kažko kito. Kadangi jis turėjo daug daiktų, buvo gal apie penkis maišus, todėl ir pasiėmė ne savo daiktus.

Dėl metadono skysčio kaltu prisipažįsta. Jį vežėsi, nes manė, kad gali būti šalutinis poveikis nuo vartojamų narkotikų. „Tramadolor“ buvo ne jo, jam tie vaistai nebuvo reikalingi. Metadonas pas jį buvo maiše, pačiame viršuje padėtas. Nežinojo, jog jis yra draudžiamas, būtų iš karto jį padavęs pareigūnams. Metadoną pareigūnai pas jį rado tik kai nusivežė į poskyrį. Jeigu būtų žinojęs, jog metadonas yra draudžiamas, tuomet būtų automobilyje galėjęs jį tiesiog išgerti ir pareigūnai nieko nebūtų radę. Metadonas ne narkotikai, o vaistas. Gydytojai jį skiria kaip vaistus. Jį galima vartoti ir nuo jo jokio poveikio nėra. Jeigu būtų žinojęs, kad metadonas yra traktuojamas kaip psichotropinės medžiagos, tikrai nebūtų vežęsis. Mano, jog jo klaida yra ta, kad nespėjo pas gydytoją užsirašyti ir gauti recepto tiems vaistams, nes tą dieną pas gydytoją buvo didelės eilės, o kitą dieną turėjo išvažiuoti dirbti į užsienį. Metadono anksčiau nėra vartojęs. Šią medžiagą įsigijo prie „Priklausomybės“ centro. Žinojo, kad metadoną skiria kaip vaistą. Prie klinikos stovintys narkomanai jam taip sakė. Už šią medžiagą jis net nemokėjo. Jam tie asmenys taip įpylė. Minėjo, kad kasdien jo gauna nemokamai po 150 mg, todėl ir įpylė. Jis nežinojo, kad tai yra receptinis vaistas. Kadangi visi narkomanai eina tenai išsirašyti tų vaistų, todėl ir jis ten ėjo. Kur tiksliai buvo padėtas „Tramadolor“, jis nebeatsimena. Patikrinimo metu jį rado kažkur prie kvepalų, higienos priemonių. Tame maiše buvo ne jo daiktai. Jo mamos sugyventinis taip pat buvo susikrovęs daiktus ir tie daiktai buvo jo, jis tiesiog sumaišęs maišiukus pasiėmė ne savo maišiuką. Metadonas buvo maiše, atrodo, tarp drabužių. Metadonas ir „Tramadolor“ buvo atskiruose maišiukuose. Žino, kad „Tramadolor“ yra vaistai nuo skausmo. Tai žino, nes mamos sugyventinis jį vartoja. Jo viena koja yra amputuota. Yra buvę, kad ir pas jį namie buvo rasta tokia tabletė, bet nežino, ar dėl to buvo nuteistas. Žinojo, ką veža, bet, kad tai yra draudžiama medžiaga, tikrai nežinojo.

Liudytojas L. Žemaitaitis parodė, kad dirba Pakrančių apsaugos rinktinėje, pasienyje kinologu. Kaltinamieji jam yra matyti. Prisimena įvykį, kai operatyvinės veiklos skyriaus darbuotojai paprašė jį su tarnybiniu šunimi patikrinti į keltą vykstantį automobilį. Patikrinimas buvo planuojamas iš anksto, kadangi tyrimas vyko pagal operatyvinę informaciją, kadangi jau buvo žinoma, jog vyks patikrinimas, todėl jis iš anksto ir laukė asmenų. Patikros metu buvo iškrautas visas bagažas. Automobilis važiavo jau prieš išvykstant keltui, buvo labai daug krepšių. Darant atranką, vieną iš krepšių šuo pradėjo žymėti kaip joje esant narkotinių medžiagų. Tuomet tas krepšys buvo atiduotas operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams. Jie joje rado buteliuką su skysčiu, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Po to su tarnybiniu šunimi buvo apžiūrimi ir tie asmenys. Vieną iš jų šuo lojimu taip pat pradėjo žymėti kaip turintį narkotinių medžiagų kvapą, paklaustas, ar ką nors turi su savimi, jis nuo kaklo nusiėmė krepšelį ir pasakė, kad gal būtent tai gali turėti „tą“ kvapą. Tą dieną pūtė labai stiprus vėjas ir tolimesnę patikrą perėmė operatyvinės veiklos skyrius. Daugiau jis ten nedalyvavo. Atliekant daiktų ir transporto priemonės patikrinimą, kartu su juo dalyvavo ir operatyvinės veikslo skyriaus pareigūnai. Liudytojui atrodo, kad medžiagos buvo rastos pas V. B. Iš pradžių kaltinamieji sakė, kad nieko neturi, tačiau detaliau apžiūrėjus krepšį buvo rastos draudžiamos medžiagos.

Liudytojas V. Butkus parodė, kad šiek tiek atsimena asmenis, sėdinčius kaltinamųjų suole. Šių metų pavasarį, kovo mėnesį, dirbo Klaipėdos jūrų uoste, tikrino keltais vykstančius asmenis į Skandinavijos šalis. Turėjo informacijos, kad asmenys gali gabenti narkotines medžiagas. Kartu buvo ir kinologai. Prisimena, jog sustabdė kaltinamųjų žalios spalvos automobilį AUDI A4. Kiek atsimena, automobilį vairavo V. B. Visa tai vyko pravažiavus apsaugos postą, įvažiavus į uosto teritoriją. Pravažiavus apsaugos postą, yra važiuojama automobiliu į keltą ir tai jau yra laikoma uosto teritorija. Sustabdę paprašė pateikti daiktus patikrinimui, paklausė, ar neturi draudžiamų medžiagų, narkotikų, ginklų ar pan. Kaltinamieji pasakė, kad nieko neturi. Tuomet buvo pradėta apžiūra. Apžiūroje dalyvavo ir kinologas. Jis apžiūrėjo automobilį ir pradėjo apžiūrinėti daiktus. Prie vieno iš krepšių šuo pradėjo žymėti tą vietą, kur gali būti narkotinės medžiagos. Toje rankinėje buvo rastas 100 ml talpos buteliukas su narkotine medžiaga. Kiek atsimena, V. B. paaiškino, kad tai metadonas ir jį gali vežtis per sieną, tam nereikalingas leidimas. Toliau kaltinamieji buvo nugabenti į Pakrančių apsaugos rinktinę apžiūrai.

Liudytojas A. Mikalauskas parodė, kad dirba Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistu. Kaltinamuosius šiek tiek prisimena. Kovo mėnesį Tarptautinėje jūrų perkėloje tikrino iš Lietuvos išvažiuojančius automobilius. Tuomet privažiavo kaltinamųjų automobilis. Tikrinant automobilį buvo paklausta, ar asmenys turi kokių nors draudžiamų medžiagų. Kaltinamieji pareiškė, jog neturi, tačiau juos patikrinus kinologų šuns pagalba pas vieną iš jų buvo rastas buteliukas su kažkokia medžiaga. Šuo pradėjo žymėti krepšius, kur yra narkotinių medžiagų. Iškrovę krepšį rado buteliuką su medžiaga. Iš pradžių draudžiamos medžiagos buvo rastos tik pas vieną iš kaltinamųjų, o nuvežus į skyrių patikrinimui, rasta ir pas kitą kaltinamąjį. Kaltinamieji teigė, kad tai yra jų vaistai, skirti gydytis nuo narkotikų. Minėjo ir skysčio pavadinimą, tačiau jis nebeatsimena. Kaltinamieji neginčijo, kad tai yra jų daiktai. Abu minėjo, kad tuos vaistus nusipirko per pažįstamus kažkur mieste. Kadangi tą dieną buvo stiprus vėjas, todėl detaliai apžiūrai abu kaltinamieji buvo pristatyti į Pakrančių rinktinę. Atrodo, po to buvo rastos ir kažkokios tabletes. Uoste draudžiamų medžiagų buvo rasta pas vieną, o rinktinėje – pas kitą. Jie pripažino, kad tai jų, ir nurodė, kad tai yra reikalingi jiems vaistai.

Liudytojas A. Ž. parodė, jog jis turėjo išvažiuoti į užsienį anksčiau nei T. L., tačiau gavosi taip, kad T. L. išvažiavo anksčiau. Jis tvarkėsi dokumentus dėl išvažiavimo kovo 3 d., nes turėjo išvažiuoti kovo viduryje, o T. L. buvo sulaikytas kovo 30 d. Teigia, jog pas T. L. rasti vaistai buvo jo, jis turi ir receptų knygutes. Tų vaistų jam reikia kiekvieną mėnesį dėl kojos amputacijos ir gydytojas juos jam išrašo. Juos vartoja jau 5 metus. T. L. išvažiuodamas apsiriko ir pasiėmė ne savo, o jo maišelį, kuriame buvo vaistai. Tuos daiktus su T. L. mama jis jau iš anksto buvo susidėjęs, nes kovo mėnesį turėjo išvažiuoti. Taip išėjo, kad jis išvažiavo tik liepos mėnesį. Maišeliai buvo padėti koridoriuje ant suoliuko. Savo daiktus buvo susidėjęs į juodą nemažą, medžiaginę kuprinę. Visi daiktai tilpo į vieną kuprinę, kadangi jis neilgam ruošėsi išvažiuoti. Tame bute jis gyvena jau 12 metų. Savo daiktus T. L. buvo pats susidėjęs, tačiau išvažiuodamas pasiėmė ne tą kuprinę. Iš pradžių jis to nežinojo. Sužinojo tik vėliau, kai pastebėjo, jog namie liko ne jo maišas ir T. L. jau buvo sulaikytas. Iš karto neatkreipė dėmesio, nes buvo „užbaliavojęs“. Į tą maišą buvo įsidėjęs 20–25 „Tramadolor“ tabletes. Jas įsigijo pagal receptą. Mano, jog T. L. gal būt supykęs, kad jis su mama „užbaliavojo“, ir pasiėmė ne tą maišą, jo maišai buvo šalia padėti, arba gal būt galėjo ir nesupykęs suklysti.

Liudytoja B. L. parodė, kad yra kaltinamojo T. L. mama. Jos sūnus ruošėsi kelionei. Namuose buvo sukrauti jo daiktai. Jos vyras A. Ž. tuo metu taip pat ruošėsi išvykti į Angliją. Ji turi tai patvirtinančius dokumentus. Tik taip gavosi, kad pirmas T. L. turėjo išvažiuoti. Vyro rūbai buvo suruošti, nes nebuvo aišku, kada tiksliai jam reikės išvažiuoti. Jis turėjo išvykti anksčiau už sūnų. T. L. buvo leidęs A. Ž. pasiimti dalį jo parfumerijos. Vyro daiktai buvo sudėti į kuprinę, o maišelyje buvo sudėta parfumerija. Kitame maišelyje buvo sudėta T. L. parfumerija. Vaistai į vyro maišelį buvo įdėti. Maišelyje buvo vaistai „Tramadolor“. Maišelis buvo celofaninis, morkinis su rusvumu. Buvo du maišeliai ir vyro suruošta kuprinė. Tuos vaistus A. Ž. vartoja kasdien, kadangi jo koja yra amputuota. Vyras išgerdavo vaistus ir įdėdavo juos atgal į maišelį. Todėl arba jis, arba ji pati įdėjo juos į T. L. maišelį. T. L. tų vaistų nėra prašęs, vyras turėjo juos vežtis į kelionę. Visus vaistus ji laiko viename stalčiuje, bet kad nepamirštų jų išvykstant į kelionę, juos ir laikė maišelyje. Be tų vaistų A. Ž. negali išsiversti. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji augina dar vieną sūnų, sergantį epilepsija. Su vaikų tėvu yra išsituokusi, jis jai nepadeda, viena augina vaikus.

2011-04-18 išrašas iš medicininių dokumentų ir 2011-05-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad A. Ž. gydymo tikslais yra skiriami vaistai ,,Tramadolor“ ( t. 1, b. l. 26, 28–31).

2011-04-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(2199)-IS1-2166 nurodyta, kad rausvos spalvos skysčio iš raudonos spalvos dangteliu uždengto plastikinio indelio (paketas Nr. 003530), 2011-03-31 rasto tarp T. L. daiktų, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,033 g. Taip pat rausvos spalvos skysčio iš raudonos spalvos dangteliu uždengto plastikinio indelio (paketas Nr. 0128454), 2011-03-31 rasto tarp V. B. daiktų, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,069 g (t. 1, b. l. 43–45).

2011-04-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(2202)-IS1-2038 nurodyta, kad 24 vnt. baltos ir žalios spalvos tablečių iš plastikinės folguotos pakuotės su užrašais „Tramadolor ID 150 mg“, 2011-03-31 apžiūros metu rastų tarp T. L. asmeninių daiktų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio masė yra 3,168 g (t.1., b. l. 49, 50).

2011-04-20 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2201)-IS1-2300 nurodyta, kad ant 2 ml talpos vienkartinio švirkšto su adata ir gaubteliu bei 1 ml talpos vienkartinio švirkšto su adata ir gaubteliu, rastų 2011-03-31 tarp V. B. asmeninių daiktų, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakų. Taip pat išvadoje nurodyta, kad vienkartinio švirkšto adatos ir gaubtelio, rastų 2011-03-31 tarp V. B. asmeninių daiktų, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakų ir narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakų (t.1., b. l. 57, 58).

2011-04-18 UAB ,,Gintarinė vaistinė“ raštas bei V. B. asmens sveikatos istorijos kopija patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 19–23 dienomis V. B. buvo gydomas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, tačiau metadonu jis gydytas nebuvo (t.1, b. l. 145, 147–156).

2011-04-04 toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo pažyma patvirtina, kad V. B. šlapime buvo rasta benzodiazepinų ir opiatų/morfino pėdsakų (t.1, b. l. 158).

2011-04-04 toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo pažyma patvirtina, kad T. L. šlapime buvo rasta amfetamino, benzodiazepinų ir opiatų/morfino pėdsakų (t. 1, b. l. 159).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal LR BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., nes jie neteisėtai automobiliu gabeno narkotinę medžiagą – metadoną, atitinkamai V. B. 0,069 g, ir T. L. – 0,033 g, ir taip pasikėsino kirsdami Lietuvos Respublikos sieną įvykdyti kontrabandą. Kaltinamieji buvo sulaikyti Tarptautinės jūrų perkėlos teritorijoje. Veika teisingai kvalifikuojama kaip pasikėsinimas, nes kaltinamieji turėjo tikslą ir ketinimą vykti iš Lietuvos Respublikos į kitą valstybę. Turėjo bilietus maršrutu Klaipėda – Karlshamnas. Bilietas įgytas dviem sėdimoms vietoms ir automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.1. 77).

Teismas sprendžia, jog kaltinimas T. L. pagal BK 259 str. 1 d., t. y. jog jis tyčia gabeno ir pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pervežti 24 tabletes „Tramadolor“, nepasitvirtino. Kaltinamojo parodymus, jog jis netyčia sumaišęs savo daiktus su mamos sugyventinio daiktais, ir tokiu būdu automobilyje atsirado tabletės „Tramadolor“, patvirtina liudytojų A. Ž., B. L. parodymai. Šiais liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs ir patvirtinti bylos medžiaga. Tai, kad minėti vaistai priklausė A. Ž., patvirtina ir išrašas iš medicininių duomenų, jame matyti, jog A. Ž. po patirtų sunkių traumos komplikacijų buvo amputuota koja. Amputavus koją, atsirado stiprūs skausmai. Nuo 2000 m. skausmų numalšinimui gydytojas paskyrė sintetinių narkotinių analgetikų „Tramadolor“ ir gydymas tęsiasi iki šiol (t. 1. b. 1. 26). Iš 2011 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolo taip pat matyti, kad kompensuojamųjų vaistų pasas išrašytas A. Ž. vardu (t.1, b.1. 27–31). Apžiūros metu buvo nustatyta, jog paskutinį kartą vaisto, pavadinimu „Tramadolor“, 150 mg 60 tablečių buvo išrašyta gydytojos G. M. 2011-04-21 receptu Nr. 174340313 ir vaistai įgyti tą pačią dieną. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Taigi, nesant jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad T. L. neteisėtai, neturėdamas leidimo, ketindamas kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tyčia gabeno 24 tabletes vaistų ,,Tramadolor ID 150 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - tramadolio, kurio bendroji masė yra 3,168 g, iš kaltinimo pašalintinas ir T. L. veika pagal BK 259 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 259 str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad pareigūnai operatyvinio patikrinimo veiksmus pradėjo, turėdami pakankamai konkrečią ir tikslią informaciją, kad T. L. su V. B. neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gali gabenti narkotines medžiagas. Pareigūnams iš anksto buvo žinomos svarbiausios nusikaltimo aplinkybės: konkretūs asmenys, galintys neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, laikas, vieta. Operatyvinė informacija pradėjo tvirtintis, pradėjus kaltinamųjų daiktų ir asmens patikrinimus, pas pastaruosius radus neaiškios kilmės medžiagų. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, kategoriškai atmeta kaltinamųjų teiginius, jog jie nežinojo, kad neteisėtai gabena narkotinę medžiagą – metadoną. Anksčiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius T. L. ir V. B. pripažinti kaltais, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.

Pagal LAT Senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“, nuodingų, stipriai veikiančių narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ir kiekio. Metadonas - narkotinė medžiaga ir tokių medžiagų laikyti ir gabenti per Lietuvos Respublikos sieną be leidimo negalima.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji gabeno narkotines medžiagas. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamųjų, apklaustų liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jie yra logiški, nuoseklūs, papildantys vieni kitus, neprieštarauja kitiems bylos duomenims bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, juos patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jie pripažįstami kaltės įrodymais.

LAT senato 2002-06-21 nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmosios kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ yra išaiškintos ir aptartos šių alternatyvių veiksmų sąvokos. Nutarimo 13 punkte nustatyta, kad gabenimas apima psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimą, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir t.t. Tam, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d., būtina kaltininko tiesioginė tyčia. Už šių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės arba pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra tų medžiagų kiekis. Šis subjektyviosios pusės požymis byloje nustatytas. Kaltinamieji prisipažino, jog turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, bandė gydytis. Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. L. minėjo, jog ėjo pas gydytoją išsirašyti receptą metadonui, tačiau dėl didelės žmonių eilės nesulaukęs išėjo, metadoną įsigijo iš nenustatytų asmenų, kurie buvo šalia „Priklausomybės“ centro. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog gydėsi nuo priklausomybės narkotikams ir baigus gydymo kursą gydytojas jam paskyrė toliau vartoti metadoną, tačiau gydymo įstaigai pateikus dokumentus, iš kurių matyti, kad V. B. metadonu gydomas nebuvo, kaltinamasis pakeitė parodymus ir pradėjo teigti, jog draudžiamą medžiagą - metadoną - įsigijo iš nepažįstamų asmenų, esančių netoli gydymo įstaigos. Pažymėtina ir tai, jog abu kaltinamieji anksčiau teisti dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Visa tai tik įrodo, jog kaltinamieji aiškiai suprato ir suvokė, kad medžiagos yra narkotinės ir tokių medžiagų laikyti bei gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną be leidimo negalima.

Pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis LAT senato 2003-12-12 nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ nuostatomis, kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Kontrabandos nusikaltimas, numatytas BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. padaromas tik tiesiogine tyčia. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji T. L. ir V. B. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Tokią išvadą teismui leidžia padaryti tai, jog jie suprato, kad per valstybės sieną kėsinasi gabenti uždraustas apyvartoje medžiagas - metadoną - ir norėjo taip veikti. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamieji gabeno narkotines medžiagas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog T. L. ir V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.

Kaltinamųjų V. B. ir T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. V. B. ir T. L. kaltę prisipažino tik iš dalies ir verčiami įrodymų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Norint aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Apie tai galima spręsti ne tik iš bendrų pareiškimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą. Tačiau šioje byloje nėra pagrindo pripažinti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės. Kaltinamieji savo kaltę dėl kai kurių nusikaltimo aplinkybių pripažino tik iš dalies, be to, pripažino ne visas įvykdytų nusikaltimų aplinkybes.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems T. L. ir V. B., atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, jų asmenybes, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną sunkų (LR BK 11 str. 5 d.) nusikaltimą, už kurį įstatymas numato gana griežtą realią laivės atėmimo bausmę. Kaltinamasis jauno amžiaus, tačiau teistas ne kartą, net tris kartus teistas dėl nusikaltimų, susijusių su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, neišnykus teistumui vėl nusikalto, todėl remiantis LR BK 27 str. 1 d. nuostatomis laikytinas recidyvistu. Visos šios aplinkybės rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei bei nenorą keisti įprasto gyvenimo būdo. Tačiau skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama, jog jis kontrabandos būdu gabeno nedidelius narkotinių medžiagų kiekius, byloje nėra duomenų, jog šias narkotines medžiagas jis būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti, nusikalstamos veikos nesukėlė kokių nors sunkių pasekmių, nusikaltimas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Pažymėtina ir tai, kad jis sergantis asmuo, ir priežastis, dėl kurios jis padarė šį nusikaltimą yra jo liga – narkomanija, o ne noras pasipelnyti iš neteisėtos veiklos. Be to, taip pat būtina atsižvelgti į tai, jog gabenamos narkotinės medžiagos yra įtrauktos į leidžiamų vartoti sveikatos priežiūros tikslais sąrašus. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, teismas mano, kad V. B. gali būti skiriama bausmė mažesnė nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

Kaltinamasis T. L. taip pat padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną sunkų (LR BK 11 str. 5 d.) nusikaltimą, už kurį įstatymas numato gana griežtą realią laivės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Naujus nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. 1 d. prasme. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis T. L. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, visa tai tik patvirtina kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamasis būdamas jauno amžiaus niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis T. L. minėtais nusikaltimais didelės žalos Lietuvos ekonomikos ir verslo tvarkai nepadarė, narkotinę medžiagą – metadoną – įsigijo savo naudojimui ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kėsinosi gabenti savo reikmėms. Nusikaltimo LR BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. pavojingumą mažina ir tai, jog nusikaltimas nutrūko esant pasikėsinimo stadijoje. Be to, būtina atsižvelgti į tai, jog gabenamos narkotinės medžiagos yra įtrauktos į leidžiamų vartoti sveikatos priežiūros tikslais sąrašus. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, teismas mano, kad T. L. gali būti skiriama bausmė mažesnė nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

Daiktinius įrodymus – 23 vnt. tablečių „Tramadolor ID 150 mg“ (1 tabletė sunaudota tyrimui), saugomas VSAT Pakrančių apsaugos rinktinėje, sugrąžinti A. Ž..

Du buteliukus su metadono skysčiu, du panaudotus švirkštus ir dvi adatas, saugomus VSAT Pakrančių apsaugos rinktinėje, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal LR BK 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2010-12-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams ir 170 MGL (22 100 litų) baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. B. į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-04-01 d., tai yra nuo sulaikymo dienos iki 2011-10-26 nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. L. į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-04-01, tai yra nuo sulaikymo dienos iki 2011-10-26 nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus – 23 vnt. tablečių „Tramadolor ID 150 mg“ (1 tabletė sunaudota tyrimui), saugomas VSAT Pakrančių apsaugos rinktinėje, sugrąžinti A. Ž..

Du buteliukus su metadono skysčiu, du panaudotus švirkštus ir dvi adatas, saugomus VSAT Pakrančių apsaugos rinktinėje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.