Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokinantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK ) 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. pažeidė viešąją tvarką - 2023-07-22 apie 00.10 val. Vilkaviškio miesto pliaže, esančiame Šilkaičių g., Vilkaviškis, Vilkaviškio r. sav., t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė L. A. į galvos sritį, tuo padarydamas muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Kaltinamasis T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad viskas vyko vasaros pabaigoje, laiko nepamena, galėjo būti liepos 22 diena, apie 24 val. nakties Vilkaviškio pliaže. Jis ten buvo nuvykęs su draugais, kurių nevardins. Sėdėjo, iš pradžių jų buvo gal penkiolika žmonių, o prie kito staliuko sėdėjo L. A., A. A., G. A., ir kita jo sesė. Kai sesė su vyru išėjo jie liko trise su keliais draugais. Jie pradėjo vaikščioti prie jų, draugai nenorėjo, kad jie vaikščiotų prie jų. Jis pasakė A. A. ir L. A., kad jie nevaikščiotų. Po to priėjusi G. A. klausė kodėl juos veja, bet ten buvo daug vietos ir jie galėjo būti kitur, o jie nenorėjo konflikto, kuris įvyko. G. A. pradėjo rėkauti jam į veidą priėjusi prie pat jo ir jis ją pastūmė švelniai, ji vis tiek priėjusi rėkė, tai pastūmė antrą kartą, po to ir trečią kartą ir tada ji parkrito. Tada priėjo L. A. iškėlęs rankas ir bandė man suduoti smūgius pirmas. Tris kartus pastūmė G. A., o kai ji parkrito L. A. pradėjo trankytis, jis išvengė smūgio ir kai jis buvo iš nugaros jis trenkė L. A. tris kartus, tada draugas jį nutraukė nuo L. A.. L. A. bandė jam suduoti, nepataikė ir tada jis jam tris kartus sudavė į pakaušį. Po to jį draugas nutraukė nuo L. A., gal Laurynas, bet tiksliai nepamena ir pavardės nežino, sakė „užteks“ ir nutraukė, o L. A. buvo nukritęs. Jis pats nematė, jam taip sakė, kad buvo nukritęs, po to jį nuvedė prie greitukės.

Jie visi buvo girti ir sakė jiems eiti iš ten. Niekas nenorėjo muštis, jie piktybiškai neklausė, sakė jiems eiti, bet jie neklausė, paprasčiausiai jiems nereikėjo lįsti. Buvo ten aplinkui daugiau žmonių, apie dešimt gal.

Ligonių kasų ieškinį 88,68 Eurų sumai pripažįsta. Nukentėjusiojo atstovės 2000 Eurų ieškinio nepripažįsta. (t. 2, b.l. 29-30)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusysis L. A. teismo posėdžio metu parodė, kad atėjo jis, sesė G. A., sesė K. G., E. G. ir brolis A. A.. Šventė vyko miesto pliaže, vasaros gale, galėjo būti liepos 22 diena. Atėjo apie 21-22 val., ten vyko koncertas iki pat šventės galo, truko gal kokias keturias valandas. Po to brolis A. A. nuo jų atsiskyrė, vėliau sesė jam paskambino paklausti kur jis yra ir jis pasakė, kad jam trenkė į pilvą kažkas ir liepė išeiti. Po to jis su sese nuėjo iki T. B. ir jo draugų. Ėjo su sese G. A., ji pradėjo aiškintis su T. B., L. A. tylėjo. Po to T. B. pradėjo stumdyti G. A., kai pastūmė trečią kartą ji parkrito ant žemės ir L. A. padėjo jai atsistoti. Tada T. B. jį sugriebė ir trenkė į pakaušį. Jis nežino kuo, sakė kad trenkė su lazeriu, toks rimtesnis jau buvo lazeris, metalinis, bet jis pats nematė. Trenkė kažkur tris-keturis kartus. Tada L. A. M. atitraukė nuo T. B.. Kai sudavė juto skausmą, praskėlė galvą. Po to sesė nuvedė jį prie greitosios mašinos, ji ten šalia buvo ir jam sutvarstė galvą. Paskui sesė paskambino mamai ir jį išvežė. Galvą jam sutvarstė, po to dar buvo pas gydytojus vieną kartą. Švietė galvą, pažiūrėjo žaizdas. Šventės metu alkoholio nevartojo.

Mama yra pareiškusi ieškinį, palaiko jį. Tokia suma nurodyta už fizinę žalą. Sužalojimas buvo nesunkus. Gydymas truko apie keturias dienas. Emociškai jam pasekmių neliko, fiziškai nežino. Po šio įvykio jo gyvenimas nepasikeitė (t. 2, b.l. 30).

Nukentėjusiojo atstovė J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 24 val. paskambino verkdama G. A., kad T. B. sumušė L. A. ir vyras važiavo parsivežti, parsivežė visus namo. Gali pasakyti, kad visi trys vaikai buvo blaivūs, jie turi namuose alkotesterį ir visus patikrino alkotesteriu, tada iškvietė policiją, parašė pareiškimą, nuvyko į ligoninę, ten apžiūrėjo sūnų. L. A. liepė atvykti kitą dieną, kad šviesti galvą, nes naktį to niekas neatliko. Išvažiavo namo, o ryte 10 val. su abiem vaikais vyko į ligoninę.

L. A. sakė, kad T. B. stumdė G. A., jis į vaiką švietinėjo lazeriu, G. A. ėjo raminti, kad nešvietinėtų į mergaitę ir jis dėl to ją stumdė. G. A. ėjo sakyti, kad nešvietinėtų, o po to L. A. ėjo ginti sesės. Po to G. A. sakė, kad L. A. kruvinas, nesuprato ką sako, vyras važiavo parsivežti. L. A. sakė, kad jam daužė galvą ir jis buvo pasimetęs.

Ieškinį palaiko, buvo sumušta galva, gėrė vaistus nuo skausmo, reikėjo į ligonines važiuoti, streso buvo. Sūnus į mokyklą eina tik atsiskaitinėti nes šiaip dirba ir į mokyklą retai labai nueina.

Ieškinį pateikė dėl L. A. ir A. A. nes yra įsitikinusi, kad dėl abiejų kaltas. Žino, kad nukentėjusiu pripažintas tik L. A.. Ji pati irgi miegoti negalėjo. Duktė neįtraukta nes ji T. B. mylimoji ir su ja neina susišnekėti, nei psichologai, nei psichiatrai nepadeda. Tai duktė G. A..

Dėl L. A. žala 1500 Eurų tikrai bus, jo žala didžiausia, jo galva buvo praskelta, kraujavo, apie savaitę vaistus turėjo gerti. Gydytoja buvo išrašiusi vaistus, be recepto, vaistinėje parsiduoda tiesiog. Prie ieškinio nepateikė duomenų apie vaistus. Po to įvykio iš pradžių vaikai buvo užsidarę ir būdavo namie, kokius tris-keturis mėnesius tai truko. Į mokyklą eidavo, bet vakarais su draugais niekur nėjo, mano, kad tam kažkiek turėjo įtakos šis konfliktas, mano, kad L. A. su A. A. bijojo T. B. su draugais. Gal jie ir turi bendrų draugų, bet mano, kad bijojo. Jai tai žinoma iš dukros (t. 2, b.l. 30-31).

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba greitosios medicinos pagalbos vairuotoju. 2023-07-22 teko dalyvauti šventėje pliaže, darbo reikalais ir gavo iškvietimą. Vyko miesto šventė ir kažkokios nesąmonės už scenos darėsi. Nuvykę rado kažkokį pilietį be sąmonės, įsikrovė į automobilį, pradėjo teikti pagalbą. Pilietis buvo jaunas, šalia jo gal buvo iškvietėjai, buvo šventė tai žmonių buvo aplinkui. Toje šventėje buvo tik viename iškvietime. Tikrai neprisimintų to asmens. Negali pasakyti dėl ko jis buvo be sąmonės. Kolegė jį apžiūrinėjo, iš principo gal kartu apžiūrėjo, bet detalių nepamena. Kiek pamena, dar priėjo jaunuoliai ir atsivedė jauną vaikinuką ir jam atrodo, kad vaikinui kraujavo galimai iš galvos. Bet neatrodė, kad tai rimta trauma, tai aptvarstė galvą, pasiūlė važiuoti į priėmimo skyrių, bet jis atsisakė. Atrodo, kad ten buvo būrelis jaunimo ir sakė, kad nereikia važiuoti, kad jie eina. Jie kaip atėjo taip ir dingo. Minimalią pagalbą suteikė, galvą aptvarstė. Pagrindinė pagalba buvo asmeniui be sąmonės ir tuo pačiu panelės priėjo, sakė, kad dar vienas yra. Galimybės kartu su kolege apžiūrėti nebuvo nes ji turėjo rimtą ligonį, tai jis jį apžiūrėjo, suteikė pagalbą (t. 2, b.l. 31).

Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad susimušė, kad buvo sumušta, buvo kraujo ir buvo palydėta iki medicinos pagalbos mašinos, kad suteiktų pirmą pagalbą.

Viskas vyko vasarą, liepos mėnesį 2023 metų, pliaže Vilkaviškio mieste. Ten buvo miesto šventė, kuri vyko tris dienas. Atėjo į šventę pats su keliais draugais, tai M. G. ir neatsimena su kuo dar. Nepasakys kelintą valandą atėjo, gal apie 13 val. dienos. Šventėje buvo vartojamas alkoholis ir sėdima, klausoma muzikos. Jis pats buvo nedaug išgėręs. Viso įvykio nematė nes tuo metu buvo nuėjęs prie scenos ir negali pasakyti kas ten vyko. Pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusįjį, jie buvo šventėje ir bendravo. Retai, bet bendravo. Kai buvo prie scenos kažkas įvyko, kai grįžo G. A. pamatė verkiančią, L. A. kraujuojantį ir jį nuvedė prie greitosios, kad suteiktų pagalbą. Pačio konflikto nematė. Kaip ten atsirado G. A. nežino, nesidomėjo, kai klausė L. A. sakė, kad susimušė, o kadangi bėgo kraujas tai reikėjo nuvesti jį, kad suteiktų pagalbą. Sakė, kad susimušė su T. B. (t. 2, b.l. 31-32).

Liudytoja K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pačiame įvykyje nedalyvavo, bet pačioje šventėje buvo, ir jiems išvykus viskas nutiko.

Tai vyko praeitą vasarą, galėjo būti liepos 21-22 diena, festivalis „Mažinam atstumą“. Atvyko su vyru ir dukra, kuri buvo valanda neatsimena. Jos vyras E. G.. Ten sutiko brolius, sesę, jų draugus ir matė, kad toliau sėdėjo T. B. su kompanija. Broliai L. A. ir A. A., sesė G. A.. Pradžioje su jais bendravo, po to prisijungė jų draugai, kurių vardų nežino. Prabuvo panašiai iki 23-24 val. ir išvyko su vyru ir vaiku namo. Dar buvo vyro draugas su jais. Parvažiavo namo, suruošė mergaitę miegoti ir gavo žinutę, kad brolį sumušė. L. A. buvo prakirsta galva, A. A. per daug nieko. Gavo iš sesės G. A. ir mamos žinutes. Jai atrodo, kad sesė anksčiau parašė, mama irgi neužilgo. Senokai buvo viskas ir visko tiksliai neprisimins. Nuo grįžimo namo praėjo labai nedaug laiko. Dar šventėje turėjo tokią blogą nuojautą, T. B. tai lazeriuku švietė, tai sesę pastūmė, sakė jai nelįsti, bet pasirodo, kad reikėjo tik jiems išvažiuoti. Aš čia apie T. B., jis kėlė konfliktines situacijas, buvo atsiuntęs mergaitę prie jų, kad pakviestų, po to girtas draugas atėjo ir sakė, kad T. B. renka chebrą jos vyrą sumušti.

Su broliu pasimatė kitą dieną, dienos metu, jie jau buvo po daktarų, po ligoninės. Brolis buvo susukta galva, stresas jį tokį matyti buvo. Jis pats nelabai ką pasakojo, sakė, kad sesę pastūmė, o jis gynė ir jam stipriai trenkė. Stūmė sesę T. B. ir broliui trenkė T. B.. G. A. pasakojo tą patį ką dabar sakė, kad įvyko T. B. konfliktas su ja ir broliai bandė ją apginti, ir abu gavo. Sesės ir T. B. santykiai tai jau kita istorija, pas juos pastovūs konfliktai. Po to L. B. galvą kurį laiką skaudėjo, į lauką mažiau eidavo, labiau užsidaręs buvo, mažiau su jais bendravo, bet praėjo. Kokį mėnesį taip truko, o dabar sveikas. Bet T. B. tai dar iki dabar neramu (t. 2, b.l. 32)

2023-07-22 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023-07-22 apie 00. 10 val. Vilkaviškio m. pliaže, esančiame Šilkaičių g., Vilkaviškis, Vilkaviškio r., ties pastatu pažymėtu Nr. "4", šventės metu, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims T. B., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytos rankos kumščiu, galimai, vieną kartą, trenkė nepilnamečiui A. A. gim. (duomenys neskelbtini) į dešinės pusės šoną, dėl ko šis parkrito ant žemės bei tuoj pat, priėjus nepilnamečiui L. A. gim. (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims T. B., nenustatytos rankos kumščiu, galimai, ne mažiau tris kartus, trenkė šiam į galvos sritį. Tokiais veiksmais T. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvykio vietoje buvusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo A. A.. 2023-07-22 d. L. A. kreipėsi į V. V. ligoninės priėmimą. T. B. nesulaikytas. (1 t., b.l. 13-17)

2023-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio miesto pliažas, esantis tarp Šilkaičių gatvės ir Paežerių ežero. Pliažo teritorija yra didelė, neaptverta, joje yra pavieniai medžiai ir medžių grupės. Taip pat teritorijoje yra vaikų laipynės ir lauko treniruoklių zona, dvi paplūdimio tinklinio aikštelės, pavieniai suoleliai ir atskiri suoleliai su staliukais, persirengimo būdelės, dviračių priparkavimo įrenginiai bei į ežerą vedantis lieptelis – pontoninis tiltas. Pliažo teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (1 t., b.l. 26-27)

2023-09-15 Specialisto išvadoje užfiksuota, kad L. A. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda pakaušio srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2023-07-22 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu ir jam esant bet kurioje padėtyje. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant ranka, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiu daiktu bei sužalojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą. (1 t., b.l. 79)

Gydytojo įraše užfiksuota, kad L. A., gim. (duomenys neskelbtini)į gydymo įstaigą atvyko 2023-07-22 10.04 val. Anamnezė: skundžiasi, kad šią naktį, renginio metu prie ežero buvo sumuštas, gavo su kumščiu į galvą. Sąmonės praradęs nebuvo, nevėmė, nepykino, vietoje budėjusi GMP sutvarstė žaizdą, bet skauda galvą, svaigsta galva. Objektyvi būklė: veido mimika simetriška, akių obuolių judesiai laisvi, vyzdžiai lygūs, nistagmo nėra. Liežuvis vidurio linijoje, paslankumas pakankamas. Raumenų tonusas simetriškas. Sausgysliniai refleksai simetriški, patologinių nėra. Koordinacinius mėginius atlieka tiksliai, rombergo pozoj svyruojantis. Laikysena, eisena taisyklingi. Pakaušio srityje yra muštinė žaizda, nedaug patinę. Kraujavimo nėra. (1 t., b.l 83)

2023-09-12 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos rašte Nr. MK-1270 (6.7) užfiksuota, kad greitoji med. pagalba L. A. nebuvo kviesta. (1 t., b.l. 86)

Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-2102 užfiksuota, su L. A. susitikta ir bendrauta 2023-07-24 apie 13 val., gyvenamosios vietos adresu. Jis pasakojo, kad mama jį su broliu ir sese buvo išleidusi 2023-07-22 į šventę, kuri vyko Vilkaviškio pliaže. Jis pasakojo, kad prie jo priėjo T. B. ir trenkė į galvą. Tada vsikas įvyko jau po 24 val. T. B. jam praskėlė galvą dėl to jam pirmąją pagalbą suteikė šventėje budėję medikai. Iš karto po to, jo pasiimti atvažiavo petėvis ir parvežė namo. Ryte mama jį su broliu palydėjo į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių. Jis teigė nežinantis kodėl T. B. taip pasielgė. Nurodo, kad po įvykio jaučiasi saugus. T. B. jam neskambina, negrasina. Jei jaustųsi blogai, tai informuotų mamą. Bendravimo su vaiko motina metu, nustatyta, kad: analogiška informacija kaip ir akte Nr. 12VSV-2101. (1 t., b.l.115-125)

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2023-07-22 01.04 val. J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad paplūdimyje vykusioje šventėje buvo sumušti du pranešėjos sūnūs, kuriems 17m. Teigia, kad sumušė pažįstamas T. B.. GMP suteikė pagalbą vietoje. Dabar berniukai namuose, pranešėja nori rašyti pareiškimą. Papildyta, kad į Vilkaviškio ligoninės priėmimą kreipėsi A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sužalotas, išleistas į namus. Perdavė K. 02.51 val. (1 t. b.l. 136)

2023-10-17 tarnybiniame pranešime dėl BPC garso įrašo užfiksuota, kad siekiant gauti tyrimui reikšmingos informacijos iš Policijos registruojamų įvykių registro prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27327-23 buvo pridėti 2023-07-22 01.07 val. įrašas, kuomet telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi pranešėja J. K. teigdama, kad pliaže vykusioje šventėje buvo sumušti du jos dvyniai sūnus. Juos sumušė T. B.. (1 t., b.l. 137-138)

2023-11-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Apžiūrimi 2023-07-22 01:33:29 val. Bodycam įrašai pav. PSS-20230722-013327UTC+0300 ir PSS-20230722-013329UTC+0300. Įraše pav. PSS-20230722-013327UTC+0300 užfiksuota, kaip pareigūnus atvykusius į įvykio vietą pasitinka pareiškėja J. K.. Pareigūnė pareiškėjai nurodo, kad vaikų jai nereikia, jeigu jai jie yra papasakoję aplinkybes ir paprašo paaiškinti kas nutiko. J. K. paaiškina, kad „jie buvo šventėje, tai su tuo Titu draugavo mūsų mergaitė ir jie išsiskyrė vakar ir šiandien ir dukra buvo su vyru. Šventėj jisai rinkosi gaują, kad sumušt va žentą ir žodžiu tą mergaitę stumdė toj šventėj ir paskui vienas brolis nuėjo pasakyt, kad nestumdytų jos ir jis pradėjo daužyt, tai praskėlė galvą tai va greitoji šventėj, su.. su… , o kitam į šoną trenkė, sakė nukrito. Ir jis visą šventę va ėjo ir kabinėjosi tiesiog, matė, matė daug, draugų daug ten jų buvo“. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnė susitaria, kad J. K. atvyks apklausai į policijos komisariatą. Įraše pav. PSS-20230722-013329UTC+0300 yra tokia pati informacija, kaip ir PSS-20230722-013327UTC+0300. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (1 t., b.l. 140-141)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamojo T. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Vilkaviškio miesto pliažas, kuriame įvykio metu be to vyko šventė, yra vieša vieta, kurią įvykio metu stebėjo kiti asmenys, kaltinamasis įvykio metu tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam padarydamas jam muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kad sudavė smūgius nukentėjusiajam bei šį sužalojo kaltinamasis T. B. neginčija. Šią aplinkybę patvirtina tiek nukentėjusysis L. A., tiek ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Todėl padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.

Kaltinamasis T. B. veikdamas tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis).

T. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administraciniai teisės pažeidimai : bustas administracine tvarka (1 t., b.l. 189-193)

Psichiatrinis gydymas, įskaita : duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita : duomenų nėra.

Kaltinamasis T. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Duomenų, kad šiuo metu oficialiai dirbtų nėra. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdama neteistas, nedirba, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant bausmės dydį artimą sankcijos bausmės vidurkiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su nepilnamečių vaikų apklausomis (1 t., b.l.32), CD diskas su BPC garso įrašu (1 t., b.l.139), CD diskas su Bodycam įrašais (1t., b.l.142), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

T. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 88,68 Eur žalos atlyginimo – nukentėjusiojo L. A. gydymo išlaidų, priteisimo (t. 1, b.l. 104-106). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų T. B. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis teismo posėdžio metu šį civilinį ieškinį pripažino, todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą J. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 99). Ieškinyje nurodoma, kad T. B. sumušė jos nepilnamečius vaikus L. A. ir A. A.. A. A. T. B. kumščiu stipriai trenkė į šoną vieną kartą, o L. A. 3 kartus į galvą. Šie T. B. veiksmai sukėlė ne tik fizinį skausmą vaikams, bet ir didelių nepatogumų jai pačiai: dėl fizinio skausmo, vaikus dvi dienas iš eilės reikėjo pristatyti į vaikų skubios pagalbos skyrių, ko pasėkoje ji negalėjo pasirūpinti savo dviejų metų amžiaus sūnumi ir reikėjo samdyti pagalbą. Vaikams po šio įvykio buvo reikalinga priežiūra, žaizdų perrišimai, vaistai nuo skausmo. Visų reikiamų vaistų nuo skausmo ir žaizdų perrišimui turėjo namų vaistinėlėje.

Po įvykio vaikai labai pasikeitė, tapo labai uždari, nenori susitikti su draugais, jaučiasi pažeminti, dėl T. B. veiksmų. Jos sveikata taip pat pablogėjo, pradėjo kilti spaudimas, atsirado nemiga, baimė išleisti vaikus net į lauką, bijau, kad šie veiksmai nesikartotų. Patyrė psichologinę traumą ir didelį nerimą, suprastėjo jos, kaip mamos savivertė. Po šio įvykio iki šiol neatsigauna ir negali grįžti į normalų gyvenimą, kur vaikai ir ji pati neturėjo psichologinių problemų ir jie normaliai galėjo bendrauti su savo bendraamžiais.

Teismo posėdžio metu patikslino, kad Dėl L. A. žala yra 1500 Eurų. Jo galva buvo praskelta, kraujavo, apie savaitę vaistus turėjo gerti. Po to įvykio iš pradžių vaikai buvo užsidarę ir būdavo namie, tai kokius tris - keturis mėnesius truko. Į mokyklą eidavo, bet vakarais su draugais niekur nėjo. Mano, kad tam kažkiek turėjo įtakos įvykęs konfliktas.

L. A. teismo posėdžio metu parodė, kad sužalojimas buvo nesunkus. Gydymas truko apie keturias dienas. Emociškai jam pasekmių neliko. Po šio įvykio jo gyvenimas nepasikeitė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams.

Įvertinus aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo T. B. veiksmų nukentėjusysis L. A. patyrė fizinį skausmą, stresą, emocinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus, buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, tačiau patirti sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei bei nesukėlė liekamųjų reiškinių. Todėl, nors ir yra pagrindas konstatuoti, kad nukentėjusiajam nepilnamečiui L. A. buvo padaryta neturtinė žala, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, nukentėjusiajam tyčiniais veiksmais sukeltas neigiamas pasekmes, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J. K. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo priteistina 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl A. A. galimai padarytos neturtinės žalos teismas nepasisako, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl A. A. sužalojimo, 2024-02-23 atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 22-25).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su nepilnamečių vaikų apklausomis, CD diską su BPC garso įrašu, CD diską su Bodycam įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 88,68 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 68 cnt.) (duomenys neskelbtini), (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad pinigai turi būti pervesti V. L. kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).

Nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.