Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, J. L. atstovui advokatui Mariui Tamošiūnui, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui Rokui Zaleskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės J. J. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja S. V. 2012 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. L. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 800 Lt baudą.

Nutarime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) supaprastintų neskelbiamų derybų būdu vykdant viešąjį pirkimą „Įmokų surinkimo paslaugos“ (toliau – ir Pirkimas) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Taisyklės nuo 2010-05-05) bei Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 449 (toliau – ir Taisyklės) reikalavimai (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 2S-7).

Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija (toliau – ir Komisija), kurios nare buvo J. L., Pirkimo procedūras vykdė vadovaudamasi Taisyklių 78.4 punktu bei Taisyklių nuo 2010-05-05 41.5 punktu, kai dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali pateikti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos perkančiajai organizacijai tinkamos alternatyvos.

Perkančiosios organizacijos 2010 m. ir 2011 m. viešųjų pirkimų planuose nustatytas aukščiau nurodytų paslaugų pirkimo būdas – supaprastintos neskelbiamos derybos. Tačiau Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d., 2011 m. sausio 24 d. protokoluose nenurodytos aplinkybės, įrodančios, kad tik tiekėjai (duomenys neskelbtini) yra išimtiniai vieninteliai tiekėjai (su kuriais sudarytos įmokų surinkimo paslaugų sutartys), galintys teikti ir turintys išimtinę teisę teikti tokias paslaugas, tuo labiau, kad 2011 m. Perkančioji organizacija sudarė 3 įmokų surinkimo sutartis, o pagal 2011 m. pirkimo planus ketino sudaryti dar ne mažiau kaip 8 analogiškas sutartis, t. y. tos pačios kategorijos ir to paties viešojo pirkimo objekto kodo, numatytu tokiu pačiu viešojo pirkimo būdu.

Komisijos, kurios nare buvo J. L., sprendimas Pirkimą vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo yra nepagrįstas, pažeidžia Taisyklių nuo 2010-05-05 41.5 punkto ir Taisyklių 78.4 punkto reikalavimus.

Skunde, išdėstant faktines aplinkybes, susijusias su 2011 m. gegužės 2-6 dienomis Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimu, vykdant viešuosius pirkimus, 2011 m. rugpjūčio 31 d. „Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projekto Nr. 2S-7“ (toliau – ir Ataskaitos projektas) bei 2011 m. lapkričio 2 d. Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos Nr. 2S-7 (toliau – ir Ataskaita) surašymu, nurodoma, kad skundžiamas nutarimas priimtas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Viešųjų pirkimų tarnyba nepagrįstai vertino apeliantės tariamai padarytus pažeidimus kaip trunkamuosius. ATPK 171³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę ne už trunkamąjį teisės pažeidimą, kadangi straipsnio dispozicija sukonstruota taip, jog administracinio teisės pažeidimo baigtumas yra sutapatintas su neteisėto sprendimo vykdant viešąjį pirkimą priėmimu – šiuo atveju 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. sausio 24 d., kuomet vyko Komisijos posėdžiai. Skunde pateikiami argumentai, susiję su Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ir nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą skaičiuojant ne nuo Ataskaitos projekto surašymo, o nuo Ataskaitos patvirtinimo, būtų pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė į teisingą teismą. Sprendimas pratęsti ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus taip pat yra neteisėtas, nes tokio procesinio sprendimo priėmimas galimas tik nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Šiuo atveju 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą J. L. pasibaigė atitinkamai 2011 m. gegužės 29 d. ir 2011 m. liepos 24 d., todėl šis terminas negalėjo būti pratęstas nei 2012 m. balandžio 27 d., nei 2012 m. liepos 13 d. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 27 d. sprendime dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir motyvuotai. Sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra deklaratyvus. Kitame, 2012 m. liepos 13 d. nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, apskritai nenurodyta jokių motyvų.

Toliau skunde, pateikiant nuorodas į atitinkamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 1S-106 „Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo“ patvirtintus nuostatus argumentuojama, kad skundžiamą nutarimą priimant nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje.

Skunde teigiama, kad J. L. veiksmuose nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Nagrinėjamu atveju Viešųjų pirkimų tarnyba, taikydama administracinę atsakomybę, nepagrįstai plečiamai aiškino Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatytą „objektyvių aplinkybių“ sąvoką ir be jokio pagrindo padarė išvadą, kad pirkimo būdas parinktas neteisėtai vien dėl to, kad Komisijos protokoluose neatsispindi, kodėl vienintelis tiekėjas turi išimtinę teisę teikti perkamas paslaugas. Perkančioji organizacija yra viešąsias paslaugas teikianti įmonė, todėl ji negali apriboti Vilniaus miesto gyventojams galimybių atsiskaityti už perkamas paslaugas. Perkančioje organizacija vykdė neskelbiamus pirkimus iš visų tiekėjų, teikiančių įmokų surinkimo paslaugas. Kiekvieno pirkimo atveju tik tas pasirinktas konkretus tiekėjas gali teikti paslaugas, kurių Perkančiajai organizacijai reikia, kad būtų sudarytos sąlygos klientams patogiai atsiskaityti (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis ir 92 straipsnio 3 dalies 6 punktas). Į pirkimus pakviesti tiekėjai tarpusavyje yra nepakeičiami. Todėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, yra nepagrįsta, nes pirkimo būdo parinkimo pažeidimų nepadaryta. Viešųjų pirkimų tarnyba nenurodė motyvų, kodėl Perkančioji organizacija, kompleksiškai vykdydama nurodytus pirkimus, kažkuriam tiekėjui suteikė daugiau teisių nei kitam, ar pirkimo procedūras vykdė neskaidriai. Akivaizdu, kad esant rinkoje tarpusavyje nepakeičiamiems tiekėjams, pirkimas iš vieno nekviečiant kitų nėra neteisėtas. Viešųjų pirkimų tarnyba skundžiamame nutarime pati nurodo, kad Perkančioji organizacija ketino vykdyti ir vykdė pirkimus iš kitų tiekėjų, kurie teikia analogiškas paslaugas. Skunde taip pat akcentuojama, kad neįrodyti inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektyvieji požymiai, konkrečiai, apeliantės kaltė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Dėl ATPK 8 straipsnio 2 dalies taikymo ir inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties

ATPK 171³ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė. Tai reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti nurodytos teisės aktų, kurias asmuo pažeidė, nuostatos.

J. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarime, išdėstant faktines pažeidimo aplinkybes bei blanketinių teisės aktų nuostatas, nurodoma, kad ji pažeidė Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 207 41.5 punkto ir Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 449 78.4 punkto reikalavimus. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodoma ir tai, kad UAB „Vilniaus energija“ vykdant viešąjį pirkimą „Įmokų surinkimo paslaugos“ buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodytas nė vienas Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnis, straipsnio dalis ar punktas, kurie galimai buvo pažeisti. Be to, aprašant konkrečią J. L. veiką, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo nustatomojoje dalyje dar kartą akcentuojama, kad ji pažeidė tik Taisyklių nuo 2010-05-05 41.5 punkto ir Taisyklių 78.4 punkto nuostatas.

ATPK 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

J. L. inkriminuojamos veikos padarymo laikas yra 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. sausio 24 d. Šios inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusi ATPK 171³ straipsnio 1 dalies redakcija (Žin., 1985, Nr. 1-1; 2011, Nr. 163-7758, 2002, Nr. 124-5623) numatė, kad „Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas (...) užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų“. Taigi, inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusi ATPK 171³ straipsnio 1 dalies redakcija numatė administracinę atsakomybę tik už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimą, tačiau nenumatė administracinės atsakomybės už Viešųjų pirkimų įstatymą įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimus. ATPK 171³ straipsnio 1 dalies dispozicija šiuo požymiu buvo praplėsta (nustatant administracinę atsakomybę už Viešųjų pirkimų įstatymą įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimus) tik nuo 2012 m. sausio 1 d. (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1866, Žin., 2011, Nr. 163-7758). J. L. nubausta dėl veikos, susijusios su Viešųjų pirkimų įstatymą įgyvendinamųjų teisės aktų – Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 207 41.5 punkto ir Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 449 78.4 punkto nuostatų pažeidimais. Todėl teismas sprendžia, kad J. L. yra patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už tokius veiksmus, kurie jų padarymo metu neužtraukė administracinės atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad dėl to skundžiamas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas Nr. 2P/82-82 yra naikintinas (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nebepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

J. L. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.