- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- e2-19219-433/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- AB BnP Finance
- Atsakovas
- UAB „Dortus“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB BnP Finance ieškinį atsakovui UAB „Dortus“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB BnP Finance kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Dortus“ 1247,40 Eur negrąžintos paskolos, 103,21 Eur palūkanas už naudojimąsi kreditu, 32,94 Eur palūkanas už naudojimąsi kreditu po grąžinimo termino pabaigos, 60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2015-11-30 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta paskolos suteikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 5 mėnesių terminui buvo suteikta 2000 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti 250 Eur palūkanas iki 2016-04-30. Nurodo, jog atsakovas yra atlikęs tik du mokėjimus paskolai ir pelno palūkanoms padengti – 2015-12-30 atliko 450 Eur mokėjimą, 2016-02-02 atliko 450 Eur mokėjimą. Nurodo, jog, vadovaujantis sutarties 8.1.1. punktu, paskolos davėjas (ieškovas) turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iš eilės. Ieškovas 2016-04-01 atsakovą išsiųstu rašytiniu pranešimu informavo apie Sutarties nutraukimą. Pažymi, kad pranešimai apie Sutarties nutraukimą atsakovui buvo išsiųsti tiek registruotu laišku, tiek elektroniniu paštu. Remiantis Sutarties 10.2. punktu, visi pranešimai, siunčiami elektroniniu paštu, laikomi tinkamai įteiktais pranešimo išsiuntimo dieną. Atsakovas per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 8.2., 10.1. bei 10.2. punktais, laikoma, kad Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2016-04-11. Vadovaujantis sutarties 8.1.1. punktu, ieškovui priteistina visa negrąžinta paskolos suma – 1247,40 Eur, 103,21 Eur pelno palūkanos. Atsakovas neįvykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, t. y. sumokėti mėnesines įmokas, todėl jam pagal sutarties 7.1 punktą buvo skaičiuojamos palūkanos, kurios sudaro 32,94 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.) ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti tinkamai, CPK 123 str. numatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2015-11-30 ieškovas AB BnP Finance ir atsakovas UAB „Dortus“ sudarė paskolos suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2000 Eur kreditas, už kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti 250 Eur paskolos mokestį. Atsakovas paskolą ir paskolos mokestį įsipareigojo grąžinti 5 įmokomis po 450 Eur iki 2016-04-30. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl vadovaujantis Sutarties 8.2., 10.1. bei 10.2. punktais, 2016-04-11 Sutartį su atsakovu nutraukė. Ieškovo teigimu atsakovas liko skolingas 1247,40 Eur negrąžintos paskolos, 103,21 Eur paskolos mokesčio ir 32,94 Eur palūkanų.
CK 6.870 straipsnis numato, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina1247,40 Eur negrąžintos paskolos.
Iš kredito sutarties matyti, jog atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 250 Eur paskolos mokestį (palūkanas) už naudojimąsi paskola. Ieškovo teigimu, atsakovas jam liko skolingas 103,21 Eur paskolos mokesčio (palūkanų), paskaičiuotų už naudojimąsi kreditu, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 103,21 Eur kredito mokesčio suma (CPK 178, 185 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 32,94 Eur palūkanų. Neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą (sutarties 7.1 p.). Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 48,7018 proc. dydžio metinė palūkanų norma. Kaip matyti iš ieškovo į bylą pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės, ieškovas už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-04-11 paskaičiavo 32,94 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 32,94 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog, vadovaujantis 2010-07-26 teisinių paslaugų teikimo sutartimi ir vartojimo kredito sutarties 7.2 p., perdavė vykdyti skolos iš atsakovo išieškojimą UAB „Skolų valdymo biuras“. UAB „Skolų valdymo biuras“ ne kartą telefonu ir elektroniniu paštu bandė susisiekti su atsakovu, informuoti apie susidariusį įsiskolinimą, siūlė skolos restruktūrizavimo galimybę, dėl ko ieškovas patyrė 60 Eur išieškojimo išlaidų, šiai aplinkybei pagrįsti ieškovas byloje pateikė sąskaitas faktūras bei mokėjimo nurodymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 60 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CPK 178 str., CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 32 Eur žyminį mokestį, 363 Eur advokato pagalbai už procesinių dokumentų parengimą. Teismas ieškinį tenkino visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 395 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Dortus“, į.k. 304030111, 1247,40 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų, 40 euro ct) paskolą, 103,21 Eur (vieno šimto trijų eurų, 21 euro ct) paskolos mokestį, 32,94 Eur (trisdešimt dviejų eurų, 94 euro ct) palūkanas, 60 Eur (šešiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1443,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 395 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui AB BnP Finance, į. k. 302447985, Ulonų g. 5, Vilnius.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.