Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs 2013 m. rugpjūčio 7 d.;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas dvidešimt vienai parai, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 14 parų arešto, bausmę atlikęs 2013 m. gruodžio 23 d.;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirta bausmė – areštas trisdešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto, bausmę atlikęs 2014 m. birželio 30 d.;

4) Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų; nuteistasis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista dvidešimt šešių parų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio 19 d.;

5) Utenos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešiasdešimties parų areštas; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 30 min. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15 val. 48 min. ir nuo 2019 m. spalio 17 d. 14 val. 30 min. iki 2019 m. spalio 18 d. 12 val. 50 min. – dvi dienos, prilyginant jas dviem arešto paroms, bausmę atlikęs 2020 m. gruodžio 18 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. C. 2020 m. liepos 22 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, smogdamas kumščiu į akį, padarydamas kairės akies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies viršutinio voko srityje, kraujosruva kairės akies junginėje, kairės akiduobės vidinės apatinės ir išorinės sienelės lūžiais, kairio skruostikaulio lanko lūžiu, kairės akies obuolio kiaurine žaizda su kraujagyslinio dangalo daliniu iškritimu, kraujo išsiliejimu į kairės akies obuolio priekinę kamerą bei stiklakūnį, nesunkiai sutrikdė V. D. sveikatą, nes dėl kiaurinio kairės akies obuolio sužalojimo, kairės akiduobės vidinės, apatinės ir išorinės sienelių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis V. D. patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. paaiškino (1 t., b. l. 33-34, 37-38), kad 2020 m. liepos 22 d., apie 13 val., savo bute (duomenys neskelbtini), su draugais D. C. ir V. K. gėrė alų ir apsvaigo. Be aiškios priežasties tarp jo ir D. C. kilo barnis. Norėjo, kad D. C. išeitų ir galėjo grasinti, kad suduos žarstekliu per galvą, jei jis neišeis. Tada D. C. nieko nesakęs jam sėdinčiam ant lovos kumščiu sudavė į kairę akį. Nuo smūgio apsvaigo, nugriuvo ant lovos. Dėl girtumo didelio skausmo nejautė. Dar kurį laiką kartu su D. C. ir V. K. pabendravo, o jiems išėjus, atsigulė. Gal po valandos atėjo giminaitis S. S. ir iškvietė medikus. Po patirtos traumos kairės akies regėjimas neatsistatė, ta akimi blogai mato. Po įvykio D. C. buvo atėjęs, atsiprašė. Civilinį ieškinį reikšti atsisako, jokių pretenzijų D. C. neturi.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad su D. C. yra kaimynai, bendrauja, draugauja, dažnai išgeria. Tą dieną gėrė, bet buvo mažai alkoholio, todėl nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Nusprendė užeiti pas V. D.. Trise gėrė. Tarp V. D. ir D. C. kilo konfliktas. V. D. metė puoduką į D. C.. D. puoduką atmušė ir puodukas sudužo. V. D. norėjo kažkokiu strypu užsimoti, o D. prišoko, kažką pasakė ir sėdinčiam sudavė vieną kartą kumščiu. D krito ant lovos, o po to atsikėlė. Matė, kad buvo kažkiek prakirsta kairės akies srityje.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. K. patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 61-62), kad 2020 m. liepos 22 d. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas ir draugas D. C., su kuriuo išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus. Nusprendė pratęsti išgertuves. Vidiškių parduotuvėje nupirko 5 vieno litro talpos butelius 7,5 proc. stiprumo alaus. Gerti nusprendė pas V. D., kurį gerai pažįsta, kartu ne kartą gėrė alkoholį. V. D. gyvena vienas (duomenys neskelbtini). V. D. buvo vienas, truputį išgėręs. Pasiūlė jam kartu išgerti. Kambaryje visi vartojo atsineštą alų. Jis ir V. sėdėjo ant lovos, o D. tupėjo priešais juos. Nuo išgerto alkoholio visi apgirto. Dėl ko kilo konfliktas tarp D. ir V., neatsimena. V. D. griebė prie lovos ant grindų buvusį metalinį strypą, o tai pamatęs D. iš karto pašoko ir sėdinčiam ant lovos V. smogė kumščiu į kairę veido pusę. Atrodė, kad smūgis buvo stiprus. Nuo smūgio V. D. griuvo ant lovos. Jis tuo metu sėdėjo šalia. Matė, kad po smūgio V. D. kairės akies srityje buvo kraujuojanti žaizda. Daugiau smūgių D. C. nesudavė. V. D. atsisėdo. Kartu dar išgėrė alaus, butelį alaus paliko V. D. ir su D. išėjo.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad V. D. jo pusbrolis. Gyvena toje pačioje gatvėje vienas, yra trečios grupės invalidas. Užeina pasižiūrėti, kaip jis gyvena. V. D. padeda socialinė darbuotoja Č., atvykstanti tris kartus per savaitę. Įvykio dieną nutarė aplankyti pusbrolį. Pabeldė, duris atidarė V. D.. Jo veidas buvo kraujuotas, viena akis užtinusi, o aplink ją – didžiulė kraujosruva. Paklausė, kas atsitiko. Atsakė, kad primušė. Aiškino, kad buvo V. K. ir D. C.. Iš pradžių pasakė, kad primušė V. K., o po to patikslino, kad D. C.. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Medikai, apžiūrėję V. D., jį išsivežė. Iš gydymo įstaigos Vilniuje V. D. grįžo po savaitės. Buvo susitikę, bet apie įvykį nekalbėjo. D. C. lankydavosi pas V. D.. Paimdavo V. D. atvežtus maisto produktus ir parduodavo. V. K. irgi užeidavo, bet rečiau.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. Praėjusių metų vasarą buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sužalotas vyras. Atvykęs į įvykio vietą rado nukentėjusįjį D., kuriam buvo sužalota kairė akis. D. aiškino, kad pas jį buvo K. ir C., kartu girtavo ir kilus konfliktui C. trenkė kumščiu į akį. Apžiūrėjo įvykio vietą. Kambaryje, kur pagal nukentėjusįjį įvyko konfliktas, stiklo šukių ant grindų nematė. Jei tokios būtų buvę, pažymėtų apie tai įvykio vietos apžiūros protokole.

Liudytoja R. Č. paaiškino, kad yra Ignalinos rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro lankomosios priežiūros darbuotoja. Nuo 2020 metų pavasario V. D. yra jos klientas. Jam paslaugos teikiamos dėl neįgalumo. Apie V. D. sužalojimo aplinkybes nežino, nes tuo metu atostogavo. Grįžęs iš ligoninės V. D. apie įvykį nepasakojo. Dėl patirtos traumos jis kaire akimi nemato. Tvarkosi V. D. gyvenamojoje patalpoje, bet niekada prie jo lovos nematė „montiruotės“. Įrankiai būna tik prieangyje. Nieko negirdėjo apie V. D. polinkį smurtauti.

Liudytoja K. Z. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja patrule. Įvykio vietoje matė, kad D. sužalota akis. Jis sakė, kad trenkė C.. D. buvo perduotas greitajai medicinos pagalbai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugsėjo 3-24 d. specialisto išvada Nr. G 2508/2020 (01) (1 t., b. l. 87-90) patvirtina, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, V. D. nustatytas kairės akies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies viršutinio voko srityje, kraujosruva kairės akies junginėje, kairės akiduobės vidinės apatinės ir išorinės sienelės lūžiais, kairio skruostikaulio lanko lūžiu, kairės akies obuolio kiaurine žaizda su kraujagyslinio dangalo daliniu iškritimu, kraujo išsiliejimu į kairės akies obuolio priekinę kamerą bei stiklakūnį – nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kiaurinio kairės akies obuolio sužalojimo, kairės akiduobės vidinės, apatinės ir išorinės sienelių lūžių D. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. liepos 22 d., apie 14 val., suduodant smūgį į kairės akies sritį kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., kumščiu).

Teismas atmeta D. C. aiškinimą, kad V. D. smogė kumščiu į akį, būdamas būtinosios ginties būklėje, siekdamas išvengti V. D. smūgio metaliniu strypu.

Pagal nukentėjusiojo ir liudytojo V. K. parodymus D. C. smogė V. D. kumščiu į kairę akį tuo metu, kai šis sėdėjo ant lovos. Net pripažinus teisingais kaltinamojo D. C. ir liudytojo V. K. parodymus, kad V. D. paėmė kažkokį metalinį strypą, tokie sėdinčio ant lovos V. D. veiksmai nelaikytini pradėtu ar tiesiogiai gresiančiu pavojingu kėsinimusi, suteikiančiu D. C. teisę į būtinąją gintį.

Konstatuodamas, kad D. C., sužalodamas V. D., nebuvo būtinosios ginties būklėje, teismas vertina ir tai, kad V. D. yra neįgalus, pagal liudytojų S. S. ir R. Č. parodymus agresyvumu nepasižymintis asmuo, o D. C., kaip matyti iš Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžių, linkęs neblaivus be priežasties smurtauti.

Motyvuojamoji dalis

D. C. kaltę įrodo nukentėjusiojo V. D., liudytojų V. K., S. S. ir A. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada.

D. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes sužalojo V. D., kuris dėl to ilgai sirgo – sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

D. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas sprendžia, kad, esant dviem atsakomybę sunkinančiom aplinkybėm, D. C. nėra pagrindo skirti švelniausios Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės apribojimo, bet, įvertinus tai, kad konflikto, pasibaigusio prieš nukentėjusįjį panaudotu smurtu, pagrindine priežastimi yra ne tik kaltinamojo, bet ir nukentėjusiojo besaikis alkoholio vartojimas, neskirtina ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl skiriama arešto bausmė.

Bausmės vykdymo atidėjimas negalimas, nes D. C. pirmiau buvo nuteistas arešto bausme ir teistumas neišnykęs.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. C. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 140-141).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1989,66 Eur ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, nes tokia suma buvo sumokėta sveikatos priežiūros įstaigai už nukentėjusiajam V. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 97-100). Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš D. C. Privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai 1989,66 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 66 ct) žalą už apmokėtas nukentėjusiajam V. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nustatant, kad žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. C., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnį ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel.(8 346) 67007, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt . Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki paminėto termino pabaigos privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, o skelbiant nuosprendį nedalyvavusiam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.