Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R. Valentinienė Teisėjas E. Antanauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A–632-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1, 1.1.8.10.1, 2.4.6.3.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2010 m. spalio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo N. V. (N. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 str. 1 d., 180 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2005-06-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė, kuri paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista iš N. V. 70 000 litų neturtinės žalos ir 32 litai turtinės žalos atlyginimo J. Č..

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 21 dieną, apie 5.40 val., prie Klaipėdos statybininkų mokyklos, esančios Taikos pr. 67, Klaipėdos m., ir Klaipėdos turizmo mokyklos, esančios Taikos pr. 69, Klaipėdos m., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pribėgo prie J. Č. (S.), laikydamas ją už rankų jėga nuvedė apie 20 metrų iki pastato sienos, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui grasinant šaunamuoju ginklu, N. V. jėga pasodino nukentėjusiąją ant žolės, numovė jos kelnes bei kelnaites, o po to jėga praskėtęs J. Č. kojas su ja lytiškai santykiavo, tai yra išžagino, o po to pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, kurio vertė 30 litų su jame buvusia SIM kortele.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė aplinkybes, į kurias atsižvelgė skirdamas bausmę, tačiau jas netinkamai įvertino, šias aplinkybes suabsoliutino, neatsižvelgė į kitas aplinkybes, bausmės neindividualizavo ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Tiek per švelni, tiek ir aiškiai per griežta bausmė bausmės paskirties neatlieka.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad N. V. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, kad jis anksčiau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą - už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės už ankstesnį nusikaltimą, būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Teismas padarė teisingą išvadą, kad V. V. iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė.

Tačiau skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė ir į kitas aplinkybes. N. V. yra jauno amžiaus. Nusikaltimų padarymo metu jam buvo tik 19 metų. Nors apie N. V. socialinę brandą nusikalstamų veikų padarymo metu duomenų nėra, tačiau kaip matosi iš ankstesnio 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžio, nužudymą netiesiogine tyčia jis padarė ne vienas, būdamas nepilnametis, su žymiai vyresniais bendrininkais. Kaip matosi iš skundžiamu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių, ginklu nukentėjusiajai grasino ne N. V., o kitas asmuo. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad N. V. buvo įtakojamas kitų asmenų elgesio.

Nors byloje nebuvo jokių duomenų, kad N. V., o ne jo bendrininkas paėmė nukentėjusiosios telefoną ( nukentėjusioji telefono aparato pasigedo po išžaginimo), apeliantas kaltu visiškai prisipažino. Ši aplinkybė, taip pat aplinkybė, kad N. V. neprieštaravo, jog būtų nukentėjusiajai priteista didelė ( 70 000 ) litų neturtinė žala, šios nuosprendžio dalies neskundžia, rodo, kad jis tikrai nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, pažymėtina, kad po nusikalstamų veikų padarymo praėjo trys metai, byloje nėra jokių duomenų, kad per tą laiką jis būtų kaip nors pažeidęs įstatymus, N. V. yra sukūręs šeimą, turi dukterį, gimusią 2008-03-16.

BK 149 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki septynerių metų. Tai reiškia, kad šios bausmės vidurkis yra treji metai septyni mėnesiai ir 15 dienų (BK 61 str. 3 d.). Tuo tarpu N. V. paskirta šešių metų laisvės atėmimo bausmė yra ženkliai didesnė už šios bausmės vidurkį ir artima jos maksimumui.

Atsižvelgiant, kad abi nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, nukentėjusioji net nematė, kuriuo metu iš jos buvo pagrobtas telefonas, pagrobtojo telefono aparato vertė tik 32 litai, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė apeliantui už šią nusikalstamą veiką, taip pat aiškiai per griežta.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad ankstesnėje byloje atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tačiau tokia aplinkybė skiriant bausmę neturi reikšmės, nes šioje byloje žala neatlyginta.

Tuo pačiu pažymėtina, kad žalos neatlyginimas ( tai skirdamas bausmę nuosprendyje nurodo pirmosios instancijos teismas) nėra aplinkybė, sunkinti kaltininko teisinę padėtį, tačiau gali būti kaip aplinkybė, rodanti kaltininko požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Ir priešingai, žalos atlyginimas lengvina kaltininko teisinę padėtį, taip pat gali būti kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo, kad bausmės pradžią teismas jam skaičiuotų nuo 2009-03-05, tačiau jis buvo sulaikytas ne šioje byloje, o vykdant 2008-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria jis buvo grąžintas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį 4 metus 2 mėnesius ir 3 dienas pagal 2005 m. birželio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį (t. 1, b. l. 111, 115, 118, 122, 185). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo apelianto nurodytos dienos nėra pagrindo, nes jis sulaikytas ne šioje baudžiamojoje byloje.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį pakeisti:

N. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams, už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d., paskirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., šias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., pastarąją bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2005-06-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie subendrintos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir N. V. nustatyti galutinę septynerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.