- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- 2-2006-470/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01392-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis S. V. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-02-10 nutartį, kuria buvo leista parduoti iš varžytynių A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), ir I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - 0,1500 ha ploto žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (šulinį, kanalizacijos šulinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis S. V. nurodo, kad vykdant šį, aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą, 2010-02-19 turto pardavimo iš varžytynių aktu, kurį 2010-03-20 rezoliucija patvirtino Alytaus rajono apylinkės teismas, turtas buvo parduotas varžytynėse už 181380 Lt sumą. 2010-04-07 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškotojui buvo paskirstyta ir pervesta 169912,30 Lt suma. 2010-04-08 vykdomasis dokumentas po įvykdymo buvo grąžintas Alytaus rajono apylinkės teismui. Išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į antstolio S. V. kontorą, prašydamas tęsti vykdymo veiksmus, nurodydamas, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą (2010-11-23 nutartis Nr. 3K-7-364/2010) Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. 2-245-470/2009 vykdymas turėtu būti tęsiamas iki pilno skolos išieškojimo. Išieškotojo nurodoma išieškotina suma – 428 205,12 Lt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 648 str. reglamentuoja vykdomojo dokumento turinį. Pagal CPK 648 str. 1 d. 4 p. vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Antstolis S. V. sprendžia, kad remdamasis šia imperatyvia įstatymo nuostata, jis privalo vykdyti tik tai, kas yra priteista vykdyti ir yra nurodyta vykdomajame rašte ir neturi įgaliojimų savo iniciatyva plečiamai aiškinti teismo sprendimo, kurio pagrindu atliekamas vykdymas, rezoliucinės dalies. Tačiau nepaisant šio savo argumento, jis prašo išaiškinti, ar išieškotojo pateikto prašymo pagrindu jis gali tęsti skolos išieškojimą iš kito skolininko turto iki bus pilnai išieškota kreditoriui priklausanti skola.
Išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ teismui pateikė raštą, kuriuo nurodo nesutinkants su antstolio pareiškime nurodytu argumentu, kad Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis bylos Nr. 2-245-470/2009 buvo pilnai įvykdyta, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-7-36412010) išaiškino, kad, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo išaiškinimo tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, procesinį sprendimą priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, nekeisdamas jo turinio, išaiškinti sprendimą, jei jis yra neaiškus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-10 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė nutartį, kuria buvo leista parduoti iš varžytynių A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), ir I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - 0,1500 ha ploto žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (šulinį, kanalizacijos šulinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Minėtą hipotekos teisėjo nutartį vykdė antstolis S. V.. Vykdymo procese įkeistas turtas buvo parduotas varžytynėse už 181380 Lt sumą, o 2010-04-07 antstolio priimtu išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo pervesta 169912,30 Lt suma. Tokiu būdu iš įkeisto turto vertės buvo tik dalinai patenkintas išieškotojo reikalavimas.
Antstolis prašo išaiškinti, ar jis gali tęsti skolos išieškojimą iš kito skolininko turto pagal hipotekos teisėjo nutartį, jei pardavus įkeistą turtą varžytynėse paaiškėja, kad gauta piniginių lėšų suma mažesnė, nei priklauso kreditoriui.
Hipotekos skyriaus teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių pagal tuo metu galiojusią CPK 2008 m. lapkričio 13 d. įstatymo redakciją buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas savaime, t.y. pagal šią nutartį vykdomieji raštai nebūdavo išrašomi (CPK 587 str. 1 d. 3 p., 544 str.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas išaiškino, kad priverstinai realizavus įkeistą skolininkų turtą ir paaiškėjus, kad gautos sumos neužtenka hipotekinio kreditoriaus reikalavimui patenkinti, t.y. hipotekos teisėjo nutarčiai esant įvykdytai tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko turto (LAT 2010 m. lapkričio 23 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Esant tokiam Lietuvos Aukščiausiojo teismo aiškinimui, antstolis, realizavęs įkeistą turtą ir negavęs 2009 m. vasario 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje nurodytos 598117,42 Lt ir 7156,88 eurų skolininkų skolos išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“, privalo tęsti išieškojimą pagal turimą hipotekos teisėjo nutartį iki visiško hipotekinio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
prašymą dėl 2009 m. vasario 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutarties išaiškinimo tenkinti.
Išaiškinti, kad antstolis, vykdantis išieškojimą pagal hipotekos teisėjo nutartį, turi tęsti priverstinio vykdymo veiksmus bendra įstatymų nustatyta tvarka pagal CPK nuostatas ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieškoti iš skolininkų A. T. ir I. T. kito turto.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.