Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. Č. nedalyvaujant (apie bylos jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo T. Č. administracinės teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č., kuriam 2010-10-26 buvo paskirta ir yra nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 127 str. 3 d., 2015-11-01 apie 12.00 val. Vilkaviškio m. Nepriklausomybės gatvėje automobilių parkavimo aikštelėje prie Nr. 61 pažymėto prekybos centro „Norfa“, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14, 219, 226 str. str. reikalavimus, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo E. S. automobilį „Opel tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo įregistruotas teisės aktais nustatyta tvarka, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir kurio valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus 2,57 prom. girtumo, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus kaltai sukėlė techninę autoavariją, kurios metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą – R. S. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, kartu su vairuotu automobiliu savavališkai pasišalino iš sukeltos avarijos vietos.

Tokiais savo veiksmais T. Č. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 ir 5 d. d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiamas atsakomybėn T. Č. kaltu neprisipažino, 2015-11-01 rašytiniame pasiaiškinime byloje pareiškęs, kad 2015-11-01 su jo valdomu automobiliu „Opel tigra“ niekur iš namų (duomenys neskelbtini) nevažiavo, juo nevažiavo ir joks kitas asmuo, - automobilis visą laiką stovėjęs jo kieme, o įvykio dienos popietę jį pervaręs už ūkinių pastatų, priežasties nenurodęs, pripažinęs, jog įvykio ryte ir dar išvakarėse vartojęs alkoholinius gėrimus (b. l. 9).

Nors traukiamas atsakomybėn T. Č. neigia teisės pažeidimų įvykio metu vairavęs aukščiau nurodytą automobilį, juo kaltai padaręs techninę avariją ir savavališkai pasišalinęs iš jos vietos, pastarieji jo pareiškimai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų tiesioginių autoavarijos liudininkų, teisės pažeidimus fiksavusio policijos pareigūno rašytinius paaiškinimus, abiejų automobilių apžiūrų rezultatus, jų fotografijose užfiksuotas žymes. Visuma šių duomenų visiškai paneigia pažeidėjo aiškinimus, kuriuos teismas atmeta kaip neatitinkančius tikrovės, juos vertindamas mėginimu išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

T. Č. kaltė byloje yra įrodyta : 1) tiesioginių teisės pažeidimų įvykio liudininkų R. S. ir A. S. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose šie asmenys vienodai paaiškino, jog avariją sukėlė iš savo parkavimo vietos automobiliu „Opel tigra“ išvažinėjęs vyriškis, kuris prisistatęs (duomenys neskelbtini) pavarde, nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kas visiškai atitinka faktinius pažeidėjo asmens duomenis, tarp jų kilus ginčui dėl avarijos aplinkybių ir nuostolių atlyginimo, pažeidėjas savavališkai automobiliu išvažiavęs, buvo aiškiai girtas. Šie asmenys taip pat ir iš fotografijos atpažino avarijos kaltininku būtent T. Č. (b. l. 10, 11; 2) teisės pažeidimą fiksavusio ir aplinkybes aiškinusio policijos pareigūno E. A. rašytiniais paaiškinimais tarnybiniame pranešime, kuriais pareigūnas taip pat patvirtinęs, jog nukentėjusio asmens ir tiesioginio avarijos liudininko paaiškinimai apie avarijos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir jo veiksmus atvykusiems jų iškvietimu policijos pareigūnams buvę būtent toki, kad T. Č. savo namuose rastas girtas, automobilis šviežiai nuvarytas iš kiemo ir paslėptas už ūkinių pastatų, šviežiai nuimti jo valstybiniai numeriai, variklis rastas dar šiltas po važiavimo, ant jo priekinio bamperio buvo rasti švieži nubrozdinimai (b. l. 3-4); 3) patikros alkotesteriu testu Nr. 5752, kuriuo 2015-11-01, 13.32 val. T. Č. nustatytas 2,57 prom. sunkus girtumas (b. l. 5); 4) 2015-11-01 eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių susidūrimo vieta, R. S. automobilio apgadinimai ir kt. reikšmingos aplinkybės (b. l. 13); 5) abiejų autoavarijoje dalyvavusių automobilių ir T. Č. fotonuotraukomis (b. l. 15-19); 6) policijos duomenimis apie T. Č. skirtas ir galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 20-24).

Traukiamo atsakomybėn T. Č. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. bei 123 str. 1 ir 5 d. d. idealiąją sutaptį, kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2015-11-01, turėjo paskirtą jam pagal LR ATPK 127 str. 3 d. administracinę nuobaudą, kurios vykdymas dar nėra baigtas, ir vėl vairavo neblaivus, - apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, taip pat neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, būtent dėl jo kaltės įvyko techninė avarija, kurios metu buvo apgadintas R. S. automobilis, taip pat neteisėtai be policijos leidimo su vairuotu automobiliu pasišalino iš avarijos vietos, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes kilus ginčui tarp avarijoje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų dėl avarijos aplinkybių ir nuostolių atlyginimo, policijos kvietimas yra privalomas, pažeidėjui, sprendžiant iš jo paties rašytinių paaiškinimų, buvo žinoma, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir neapdrausta jo valdytojo civilinė atsakomybė.

T. Č. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (individualizavimo) teismas atsižvelgia ir į tai, kad T. Č. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo jau sunkus, - teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis vertinamas gerokai didesniu nei rūšinės pažeidimo sudėties lygmuo, be to, pažeidėjas turi dar 4 (be veiką kvalifikuojančios) galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už kt. rūšių teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, T. Č. paskirtinos didesnių nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių, tačiau dar švelnesnės rūšies (baudos) administracinės nuobaudos : a) pagal ATPK 123 str. 1 d. – 38 eurų bauda, 2) pagal 123 str. 5 d. – 34 eurų bauda, 3) pagal 127 str. 3 d – 1540 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu, 4) pagal 130 str. 1 d. – 1350 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu, 5) pagal 130-2 str. – 1380 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Skiriamos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. taisyklę apėmimo būdu ir nustatytina galutinė administracinė nuobauda – 1540 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 123, 127, 130, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

T. Č., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d. d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., paskirti administracines nuobaudas : 1) pagal 123 str. 1 d. – 38 eurų baudą, 2) pagal 123 str. 5 d. – 34 eurų baudą, 3) pagal 127 str. 3 d – 1540 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu, 4) pagal 130 str. 1 d. – 1350 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu, 5) pagal 130-2 str. – 1380 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. skiriamas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą - vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimties eurų (1540 EUR) baudą su transporto priemonės, – automobilio „Opel tigra“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skiriamą baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15052879200, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.